Маданцян Унан Цолакович

24RS0002-01-2018-006010-19

Дело №12-16/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск Красноярского края 12 февраля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маданцяна У. Ц. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Маданцяна У. Ц.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24 ноября 2018 года Маданцян У.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 24 ноября в 11 час. 40 мин. в г. Ачинске, пер. Новосибирский, стр. 71, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.7).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маданцян У.Ц. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что управляя автомобилем 24.11.2018 следовал по пер. Новосибирский в г. Ачинске, был пристегнут ремнем безопасности, в момент остановки его автомобиля сотрудником ОГИБДД также был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его только тогда, когда стал доставать документы из своего внутреннего кармана куртки, поскольку при застегнутом ремне это сделать не представлялось возможным. После того, как он (Маданцян У.Ц.) предъявил документы сотруднику ОГИБДД, последний пояснил, что в отношении него (Маданцяна У.Ц.) будет составлен протокол об административном правонарушении, ...

...предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, так как он не был пристегнут ремнем безопасности, а ремень просто лежал у него на коленях. На его просьбу предоставить фото или видео фиксацию данного нарушения, сотрудник ОГИБДД ответил отказом. С действиями сотрудника ОГИБДД был не согласен, о чем указал в постановлении (л.д.1-2).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маданцян У.Ц. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная Маданцяну У.Ц. по месту жительства, возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д.11-12). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.10), в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что Маданцян У.Ц. 24 ноября 2018 г. в 11 час. 40 мин. в районе стр. 71 пер. Новосибирский в г. Ачинске, управлял автомобилем «CHEVROLET LACETTI», г/н №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Вина Маданцян У.Ц. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.11.2018 года, в котором Маданцян У.Ц. не оспаривал событие административного правонарушения (л.д.7), рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» В.Ю. Колодина В.Ю., согласно которому 24 ноября 2018 года в г. Ачинске, пер. Новосибирский, стр. 71 им остановлен автомобиль «CHEVROLET LACETTI», г/н №, водитель которого Маданцян У.Ц. не был пристегнут ремнем безопасности, что было отчетливо видно, поскольку было светлое время суток, стекла автомобиля не затонированы (л.д.8).

Оснований для сомнений в достоверности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, а также данных о его личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что Маданцян У.Ц. при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности судья считает не соответствующими действительности, расценивает их как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Отсутствие фото- и видеофиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости постановления об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального надзора за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Также, обязательных требований о фото- либо видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы об отсутствии подтверждающих доказательств совершенного им правонарушения, являются несостоятельными, расцениваются судом как избранный способ защиты, с целью избежать административную ответственность за допущенное правонарушение.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также каких-либо нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Маданцяна У. Ц. оставить без изменения, а жалобу Маданцяна У.Ц. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Попов