Кертока Елена Валерьевна

2- 3583/2021

25RS0№-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А.,с участием представителей истца ФИО7, ФИО8, при помощнике: ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и как законного представителя несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 к ФИО5 Л.Ю. об определении долей в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя и как законного представителя несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 к ФИО5 Л.Ю. об определении долей в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 279,2 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050025:696 и земельный участок, площадью 970 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050025:367, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности, по ? доли каждому – ФИО1, ФИО3,ФИО4 и ФИО2 в праве на жилой дом, площадью 279,2 кв.м.,с кадастровым номером 25:28:050025:696 и земельный участок, площадью 970 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050025:367, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче по подсудности, в связи с нахождением жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, территория <адрес>.

В судебном заседании представители истца не возражали против передачи данного дела по подсудности.

ФИО5 Л.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась не со...

...общив сведений об уважительности причин неявки.

Выслушав представителей стороны истца, изучив материалы дела, суд полагает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд <адрес> по следующим основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Недвижимое имущество и земельный участок находятся по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению Советским районным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску ФИО1, действующей за себя и как законного представителя несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 к ФИО5 Л.Ю. об определении долей в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала, передать по подсудности в Советский районный суд <адрес> (690069 г. <адрес> 100-лет Владивостоку, 92).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Лушер

2-3398/2021

25RS0001-01-2021-003613-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Чубченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО к ФИО7 Владивостокского нотариального округа ФИО7 Л.Ю. об определении долей в жилом помещении,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 17.11.2006 был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО4, от которого имеют детей: ФИО, 08.08.2003г.р., и ФИО3, 08.08.2012г.р. 31.10.2013 на имя супруга ФИО4 были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств по кредитному договору №623/1054-0003318 от 07.10.2013 с ЗАО ВТБ 24. Общая стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств составила 10 000 000 руб. В период действия кредитного договора, 23.12.2014 был погашен остаток долга за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании заявления о распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту от 11.11.2014 №359 в размере 429 408,50 руб. Данные денежные средства перечислены в Банк платежным поручением от 23.12.2014 №555, однако доли на всех членов семьи выделены не были. Размер материнского капитала составляет 4% от стоимости жилого дома и земельного участка. В соответствии с суммой материнского капитала определяются доли на всех членов семьи: мать, отец, дети на которых выдавался материнский (семейный) капитал. Остальная доля остается у супругов в общей совместной собственности. ФИО5 приходится дочерью ФИО4 от первого брака, совместно с ними и отцом не проживала и не проживает, сертификат об использовании материнского (семейного) капитала ей не выдавался. 19.12.2018 ФИО4 умер. ФИО2 обратилась к ФИО7 ФИО7 Л.Ю. с заявлением об открытии наследства. 06.03.2021 она обрат...

...илась к ФИО7 с заявлением о выделении доли на всех членов семьи по материнскому (семейному) капиталу, в чем ей было отказано в связи с невозможностью заключения соглашения с умершим, и определения размера доли умершего супруга. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просят определить доли на всех членов семьи в соответствии с суммой внесенного материнского (семейного) капитала, по 3/250 доли каждому – ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО, в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 279,2 кв.м, с кадастровым номером <номер>, и земельный участок, площадью 970 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: Приморский край, <адрес>; определить в общую совместную собственность супругов долю в размере 476/500 (238/250) – ФИО2, ФИО4, на указанные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав ФИО6, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.10.2013 ФИО4 и ФИО2 приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств по кредитному договору №623/1054-0003318 от 07.10.2013 с ЗАО ВТБ 24, оформленные на имя супруга.

ФИО2 в счет погашения долга (его части) 23.12.2014 использованы денежные средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 429 408,50 руб.

ФИО4 и ФИО2 приняли на себя обязательство оформить указанное имущество в общую собственность на себя и своих детей с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения и земельного участка в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Однако данное обязательство не исполнили. 19.12.2018 ФИО4 умер.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При рассмотрении дела, суд исходит из конституционного принципа диспозитивности о доказывании, норм семейного права, регулирующих режим собственности супругов (ст.ст. 34, 36, 38 СК РФ), жилищного права, в связи с оплатой жилья материнским капиталом.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности – общая долевая, возникающая у них на жилье.

При определении долей супругов и детей в праве собственности на спорное имущество, суд, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, с учетом равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на его приобретение, приходит к выводу, что доли детей в общем имуществе должны определяться пропорционально их доле в материнском капитале.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО удовлетворить.

Определить доли на всех членов семьи в соответствии с суммой внесенного материнского (семейного) капитала, по 3/250 доли каждому: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО, – в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 279,2 кв.м, с кадастровым номером <номер>, и земельный участок, площадью 970 кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>

Определить в общую совместную собственность супругов долю в размере 476/500 (238/250) – ФИО2, ФИО4, на жилой дом, площадью 279,2 кв.м, с кадастровым номером <номер>, и земельный участок, площадью 970 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Линейная, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2021.

Судья О.В. Олесик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при секретаре Любецкой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 12 по Приморскому краю к Кертока Елене Валерьевне о взыскании задолженности по налогу,

установил:

административный истец обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 31 725 руб., пени – 455,52 руб. за 2017 год, всего 32 180,52 руб.

До судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от иска в связи с исполнением Кертока Е.В. обязанности по уплате налогов и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которы...

...м одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление административного истца об отказе от иска подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от административного иска административному истцу известны и понятны, о чем он указал в заявлении.

В силу п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании ч. 1 ст. 195 КАС РФ в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от административного иска к Кертотка Елене Валерьевне о взыскании задолженности по налогу.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Олесик