Кесаева Клара Давкуевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 3а-21/2021 3а-144/2020

г. Владикавказ 05 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе

председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Беркаевой М.Ш., с участием прокурора Айларова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...8 к Правительству Республики Северная Осетия-Алания, Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания о признании недействующим пункта №... Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания №... от ... года ( далее-Перечень 2018 года),

установил:

Административный истец ...9 обратилась в Верховный Суд Республики Северная Осети-Алания с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, .... Нежилое здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером ..., который также находится в собственности ...10 Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания от 29.12.2017 года №625 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база опр...

...еделяется как их кадастровая стоимость, в который под номером ... включен объект недвижимости- нежилое здание, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... принадлежащий ...11 на праве собственности.

...12 считает, что включение указанного объекта в Перечень на 2018 год противоречит требованиям ст. 378.2 НК РФ, постановлению Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2014 года №390 «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», поскольку назначение спорного здания не содержит оснований для включения его в данный Перечень, что нарушает ее права и законные интересы, поскольку необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. Объект недвижимости с кадастровым номером ... не обладает признаками объектов налогообложения, указанных в подпунктах 1 и 2, п.1 ст. 378.2 НК РФ, поскольку не используется для ведения самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности. Здание фактически никак не используется из-за его непригодности с ... года. Согласно сведениям ГУП «Аланиятехинветаризация» РСО-Алания, процент износа нежилого здания составляет 57%.

Административный истец ...13. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ее представитель Уруймагов М.В., действующий на основании адвокатского ордера №1145 от 19.12.2020 года и нотариальной доверенности от 18.01.2021 года, заявленные требования с учетом уточненного административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика- Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания Текоев А.К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В своих письменных возражениях административный ответчик указал, что основанием для включения в Перечень 2018 года явилось то, что согласно имевшихся в их распоряжении сведений из ЕГРН наименование спорного объекта: административное здание, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание: «для содержания и эксплуатации производственной базы, административного здания». При таких обстоятельствах, по мнению административного ответчика, объект недвижимости подпадал под критерии п.3 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в 2018 году от ...14 об исключении объекта недвижимости из Перечня 2018 года не поступало, просил отказать в удовлетворении административного иска, как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку в настоящее время оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу.

Административный соответчик - Правительство Республики Северная Осетия-Алания, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заслушав заключение прокурора Айларова С.К., полагавшего заявленное требование подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (далее КАС РФ).

Согласно статье 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу ...15 на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание литер «А» общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... Согласно выписке из ЕГРН от ... года назначение здания: нежилое, наименование: нежилое здание. Установлено также, что здание расположено на земельном участке, принадлежащем административному истцу ...16 на праве собственности, с кадастровым номером ... (прежние номера ... общей площадью ... га, по тому же адресу. Согласно выписке из ЕГРН №02/07-07 от 19.01.2007 года данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования «в целях эксплуатации нежилого здания для сельскохозяйственного использования». Вопреки доводам административного ответчика вид разрешенного использования земельного участка не позволяет отнести нежилое строение к объектам недвижимости, подпадающим под признаки ст.378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. Более того, объективных сведений о том, что вид разрешенного использования земельного участка имел когда-либо вид «для содержания и эксплуатации производственной базы, административного здания», административный ответчик в суд не представил.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания №625 от 29 декабря 2017 года указанное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (пункт 264).

Поскольку административный истец является плательщиком налога на имущество, оспариваемыми нормативными правовыми актами затрагиваются его права как налогоплательщика, который вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, п.9 постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания №390 от 11.11.2014 года «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», Положения о Министерстве государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, утвержденного постановлением Правительства РСО-Алания от 23.06.2010г. №195, Министерство является органом, который на момент издания оспариваемых распоряжений обладало достаточной компетенцией для его принятия.

Оспариваемые Распоряжения подписаны министром министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещены (опубликованы) на официальном сайте Правительства РСО-Алания. Стороны не ставили под сомнение компетенцию административного ответчика на принятие оспариваемых распоряжений, по данному основанию нормативный правовой акт не оспаривался.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

(в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ, действовавшей на момент принятия обжалуемого нормативного правового акта)

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5,6 и 7 Постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2014 N 390 (ред. от 11.04.2017) "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания создает рабочую группу, которая осуществляет обследование зданий (строений, сооружений) и помещений, указанных в пункте 1 настоящего Порядка. В ходе обследования осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование объектов, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в объектах. По результатам проведения обследования составляется акт о фактическом использовании объектов, который в течение пяти календарных дней с момента завершения обследования направляется их собственникам.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, принадлежащее административному истцу, а именно «в целях эксплуатации нежилого здания для сельскохозяйственного использования» не позволяет сделать вывод о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, следовательно, в таком случае должно выясняться фактическое использование расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Как установлено судом, и не оспаривалось представителем административного ответчика, мероприятия по обследованию здания и помещений в нем с целью определения вида их фактического использования на момент формирования Перечня на 2018 год административным ответчиком, в чьи обязанности это входит, в нарушение положений постановления Правительства РСО-Алания №390 от 11.11.2014 года не проводилось.

Согласно техническому паспорту здания, составленному ГУП «Аланиятехинвентаризация» по состоянию на 10 мая 2006 года административное здание Литер А, расположенное по адресу: ... является двухэтажным зданием общей площадью ... кв.метров, возведено в 1965 году.

По данным отделения по Дигорскому району ГУП «Алниятехинвентаризация» РСО-Алания (письмо №31 от 24.12.2018 года) объект капитального строительства с КН ..., не используется под административное здание, торговую или иную деятельность в связи с аварийным состоянием вышеуказанного здания. Процент износа здания составляет-57 %.

Сведений о размещении в здании офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование техническая документация нежилого здания не содержит. Данных о том, что эти помещения сдаются истцом в аренду под офисы административным ответчиком также не представлено.

Таким образом, ни фактическое использование здания, ни его предназначение, ни вид разрешенного использования земельного участка не позволяют отнести объект недвижимости с кадастровым номером ..., к административно-деловому или торговому центру (комплексу), в то же время, административный ответчик не исполнил процессуальную обязанность, установленную частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по представлению доказательств правомерности включения в Перечень 2018 года вышеназванного здания. При таких данных спорный объект недвижимости не подлежал включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2018 году объект недвижимости также был включен в соответствующий Перечень, утвержденный распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания от 28 декабря 2018 года №754, но в последующем распоряжением №515 от 09.10.2019 года исключен из Перечня, о чем ...17 сообщено письмом №2942 от 14.11.2019 года. Из протокола заседания рабочей группы по рассмотрению вопросов об исключении объектов недвижимого имущества, в отношении которых налогооблагаемая база определяется как кадастровая стоимость №2 от 27.09.2019 года, а также из письма №2942 усматривается, что объект недвижимости с КН ... значился как административное здание, что явилось основанием для включения его в Перечень, однако выездом на место установлено, что здание фактически не используется, в нем отсутствуют двери и окна. Вид разрешенного использования земельного участка с КН ..., на котором расположено здание: «для эксплуатации нежилого здания для сельскохозяйственного использования». Таким образом, сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также наименования здания, расположенного на нем, вопреки доводам административного ответчика, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, материалы дела не располагают, и административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах административное исковое требование административного истца подлежит удовлетворению, а спорный объект недвижимости-исключению из оспариваемого Перечня на 2018 год. Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц за налоговый период 2018 года и признание оспариваемой нормы с момента вынесения настоящего решения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемый пункт Перечня объектов недвижимого имущества на 2018 год недействующим со дня начала его действия, то есть с 1 января 2018 года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2473-О указано, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в ч. 2 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту. Это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Поэтому основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца.

В этой связи, довод административного ответчика о том, что оспариваемый перечень на дату обращения административного истца в суд утратил силу и не затрагивал права административного истца, являются несостоятельными, поскольку Перечень подлежит применению и после истечения срока его действия в целях налогообложения, в частности, в случае взыскания недоимки в пределах срока исковой давности. Следовательно, вопреки административного ответчика, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ...18 удовлетворить.

Признать недействующим с 01 января 2018 года пункт N 264 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2017 года N625 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость ".

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.

№ 66а-841/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 17 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Капориной Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело (УИД 15OS0000-01-2020-000101-92) по апелляционной жалобе Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания на решение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 февраля 2021 г. об удовлетворении административного искового заявления Кесаевой Клары Давкуевны о признании недействующим пункта 264 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2017 г. № 625.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., заключение прокурора третьего отдела управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., судебная коллегия

установила:

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2017 г. № 625 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2018 год), в который под пунктом 264 включено...

... нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Административный истец Кесаева К.Д., являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, обратилась в суд с иском об оспаривании пункта 264 Перечня на 2018 год, указав в обоснование требований, что включение принадлежащего ей объекта в Перечень противоречит требованиям ст. 378.2 НК РФ, постановлению Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2014 г. № 390 «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Решением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Адыгея от 5 февраля 2021 г. исковые требования Кесаевой К.Д. удовлетворены.

Признан недействующим с 1 января 2018 г. пункт 264 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2017 г. № 625 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В апелляционной жалобе представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что спорный объект включен в Перечень на 2018 год правомерно, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы оспариваемого акта, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Судебной коллегией учитывается также и то, что административное дело по административному иску об оспаривании некоторых положений вышеуказанного Перечня на 2018 г. было предметом разрешения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения иного спора об оспаривании Перечня на 2018 год, где при вынесении апелляционного определения от 28 мая 2020 г. № 66а-605/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие.

Выводы о соблюдении административным ответчиком порядка принятия и опубликования нормативного правового акта никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с правовой оценкой несоответствия содержания оспариваемых пунктов Перечня на 2018 год нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как указано федеральным законодателем в статье 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Как верно установил суд первой инстанции, из регистрационной записи Росреестра № от 23 ноября 2006 г. следует, что истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание, состоящее из двух этажей общей площадью 462,5 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания для сельскохозяйственного использования.

Согласно пункта 264, утвержденного Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания Перечня на 2018 год, вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером № было внесено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Согласно техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 14 августа 2006 г. ФГУП «Ростехинвентаризация» по РСО-Алания, здание имеет наименование – «административное здание совхоза имени Цаголова».

Согласно выписке ЕГРН от 4 декабря 2018 г. № №, назначение здания - нежилое, наименование – административное.

Установив указанные обстоятельства, проверив соответствие содержания Перечня на 2018 год в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером № в оспариваемый перечень.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, ввиду ошибочности истолкования действующего законодательства.

Как следует из пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, при отнесении объекта недвижимости к зданиям, предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения оно должно соответствовать одному из трех признаков указанных в статье 378.2 НК РФ – виду разрешенного использования земельного участка, назначению, наименованию помещений, либо их фактическому использованию.

Как следует из материалов дела из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, объект недвижимости был включен в перечень, исходя из наименования - административное здание и на основании вида разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации нежилого здания для сельскохозяйственного использования.

Вместе с тем, как верно указано в оспариваемом судебном акте, ни вышеуказанный вид разрешенного использования земельного участка, ни наименование здания не позволяют отнести названный объект к числу зданий, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования земельного участка («для эксплуатации нежилого здания для сельскохозяйственного использования») не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих статье 378.2 НК РФ.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРН и документах технического учета (инвентаризации), данное здание также не может подлежать включению в перечень, поскольку назначение и наименование расположенных в нем помещений не предусматривает размещение офисов, объектов общественного питания или бытового обслуживания в объеме не менее 20 процентов от общей площади. В частности из имеющегося технического паспорта от 14 августа 2006 г. следует, что помещения в здании имеют следующее назначение: коридоры, кабинеты, лестничные клетки, санузлы, прихожая, архив.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном неприменении судом в данном случае такого квалифицирующего признака как назначение (наименование) здания, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном конкретном случае правовое значение имеет именно назначение и наименование помещений в здании, а не его (здания) наименование и цели использования.

Указанные выводы следуют из содержания подпункта 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, согласно которым законодатель предусмотрел в качестве квалифицирующего признака назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в здании вышеприведенных признаков позволяет сделать вывод о том, что спорное здание не является объектом недвижимости, используемым в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Каких либо дополнительных доказательств в отношении административного-офисного либо коммерческого (торгового) статуса спорного объекта, административным ответчиком в материалы дела не представлялось.

Несмотря на установленную законом обязанность доказывания, обследование фактического использования, проведенного в соответствии с требованиями Постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2014 г. № - не проводилось.

Более того, как следует из письма ГУП «Аланиятехинвенторизация» состоянию на 24 декабря 2018 г. здание не использовалось под административное здание, торговую или иную деятельность, в связи с аварийным состоянием (процент износа - 57%).

Таким образом, с учетом того, что ни фактическое использование здания, ни предназначение, ни наименование помещений, ни вид разрешенного использования земельного участка не позволяли отнести объект недвижимости с кадастровым номером № к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи