Соколова Елена Вениаминовна

Дело №

УИД: 50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу – квартиру, общей проектной площадью 46,25 кв. м, расположенную на 17 этаже 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> с произведенными отделочными работами.

Цена договора составила № руб.

Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно оплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения которых и определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждены обратиться к экспертам ИП ФИО4

Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеется множество дефектов, а также несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных раб...

...от, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 730 477,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., стоимость устранения недостатков в размере № руб., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, расходы по проведению досудебного исследования в размере № руб., расходы на составление доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил во взыскании неустойки на будущее время, штрафа отказать. В случае взыскания штрафа, взыскать его на основании ст. 10 ч. 3 ФЗ №, снизив его размер; уменьшить сумму морального вреда; ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>.2, расположенный по строительному адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – <адрес>, проектной площадью 46,25 кв.м., на 17 этаже.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость квартиры составляет № руб., которая оплачена истцом полностью.

В силу п. 2.5 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема – передачи между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства и его регистрации - ответчиком не представлено. В связи с чем, при определении срока передачи объекта надлежит руководствоваться условиями Договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцу расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. При этом, в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцами положена ключевая ставка ЦБ РФ 7,5%.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, по следующим основаниям.

Согласно нормам Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для исчисления неустойки, ставка рефинансирования исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 7,5%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 № рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, квартира была передана ответчиком с существенными недостатками.

С целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и расчета стоимости ущерба, истец обратился в ИП ФИО4 согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков в квартире составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить стоимость устранения недостатков, однако, требования претензии остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Из экспертного заключения следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет № руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку они обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истцов, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с ответчика пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежной суммы в размере 506 981,54 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. г включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы № руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, но не более № руб.

Согласно ст. 10 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае их права на получение объекта долевого строительства без недостатков нарушены. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, принцип соразмерности и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере № руб.

Согласно ст. 10 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлен судом выше, досудебное требование истцом предъявлено ответчику в период действия моратория – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме № руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере № руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., стоимость устранения недостатков в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы в размере № руб. в день, но не более № руб.

В удовлетворении требований в большем размере, а также во взыскании штрафа, расходов на составление доверенности в размере № руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> госпошлину в размере № руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН №, ОГРН №) отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты неустойки, сроком до окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3318/2023

УИД 78RS0015-01-2023-000296-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при участии адвоката Ж.А.С.,

при помощнике судьи Быдзан С.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соколовой Елене Вениаминовне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56570,76 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Согласно Условиям ответчик просила предоставить ей банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, установил ей лимит и в соответствии с условиями договора осуществлял кредитование счета. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, принимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере...

... текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62074,16 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 56570,76 руб. На основании вышеуказанного, АО «Банк «Русский Стандарт» просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика (л.д. 31), возвращены в суд неврученными (л.д. 52). С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Представитель ответчика – адвокат Ж.А.С., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, явившись в судебное заседание, возражала против заявленных требований, поддержала ходатайство о применении сроков исковой давности, просила в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права проверены судом и признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на основании заявления (л.д. 9), анкеты (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в соответствии с которым АО «Банк «Русский Стандарт» предоставило ответчику кредит в размере 3770 руб. на срок 6 месяцев под 22,47% годовых.

В исполнение принятых на себя обязательств по договору, Банк выдал ответчику кредит и банковскую карту с лимитом кредитования, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 4.8 Условий предоставления и обслуживания карт по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Счет-выписка – документ, формируемый и направляемый банком клиенту по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа (п. 1.34 Условий).

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 4.13 Условий).

Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 Условий).

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 4.18 Условий).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате минимального платежа банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку, в соответствии с которым ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить перед банком задолженность в размере 62074,16 руб. (л.д. 18).

В установленный срок ответчик задолженность не погасила, о нарушении своего права банк узнал с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке отделения почтовой связи на конверте (л.д. 26), а зарегистрировано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

17.12.2021 мировым судьей судебного участка №137 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2-3438/2021-137 о взыскании с Соколовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место также по истечении срока исковой давности.

Судом направлено сообщение истцу о заявлении представителем ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности (л.д. 51).

Истцом каких-либо возражений или доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями п.6 ст.152 ГПК РФ, суд считает, что иск АО «Банк Русский Стандарт» подлежит отклонению по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Соколовой Елене Вениаминовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56570,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1897,12 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.09.2023

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-3318/2023

УИД 78RS0015-01-2023-000296-70

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 5-1/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сямжа 18 марта 2014 года.

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев материалы дела по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соколовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в установленный срок согласно постановления «об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в УИИ на регистрацию», вынесенного начальником филиала по Сямженскому району ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, её действия инкриминированы, как неисполнение законных требований сотрудника филиала по Сямженскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Соколова Е.В. пояснила, что действительно допустила неявку в УИИ на регистрацию без уважительных причин.

Начальник по Сямженскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Лосева Ю.В., пояснила, что Соколова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в УИИ без уважительных причин, и это уже не единичный случай.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу, что в действиях Соколовой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Соколова Е.В. осуждена по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в дохо...

...д государства 5% из заработной платы (л.д. 5-6).

Соколова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в УИИ (л.д.9), и ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника филиала ей установлена обязанность являться, на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в 1 и 3 понедельник месяца (л.д. 10).

Согласно объяснений Соколовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного листа (л.д. 11, 13), ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. допустила неявку на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбытия осужденным исправительных работ является: неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Тем самым неявкой на регистрацию в УИИ Соколовой Е.В. было допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность, за которое прямо предусмотрена Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд считает, что в действиях Соколовой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Соколовой Е.В. подлежит прекращению в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 46 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколовой Е.В. прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись А.Е. Юров.

Дело № 2- 18, 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальковой Н.Е. о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Малькова Н.Е., обратившись в суд с иском, просила признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по основанию приобретательной давности.

В обоснование иска Малькова Н.Е. указала, что этот жилой дом ранее принадлежал её матери В., которая умерла <дата обезличена>. После смерти матери открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме неё, наследниками первой очереди по закону на это имущество являлись её (Мальковой) брат ВНП и дети умершего брата ВВЕ ВНЕ отказался от причитающейся ему доли наследства. Она после смерти матери приняла наследство, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, оставшиеся 1/3 доли в праве собственности на дом осталась открытой. ВВЕ умер <дата обезличена>, его дети Воронцов И.В. и Соколова Е.В. не возражают, чтобы за ней было признано право собственности на оставшуюся 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. После смерти матери она фактически приняла наследство на весь жилой дом, обеспечила его сохранность, поддерживает дом в надлежащем состоянии, пользуется ...

...вещами, находящимися в доме.

В судебном заседании Малькова Н.Е. исковые требования изменила, по указанным в заявлении основаниям просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района, надлежаще извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в деле в качестве третьего лица Воронцов И.В. в суд не явился, представил заявление от 21 января 2019 года, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал удовлетворить иск.

Участвующая в деле в качестве третьего лица Соколова Е.В., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, письменный отзыв на иск не представила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района и указанных третьих лиц.

Заслушав объяснения истица, допросив свидетеля Б. и исследовав представленные в дело материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля Б. и материалов дела (копии технического паспорта на жилой дом, архивной справки от 14 августа 2017 года, копии свидетельства о смерти В., копии свидетельства о праве на наследство по закону, копии свидетельства о рождении ВВЕ, копии свидетельства о смерти ВВЕ, копии паспорта Воронцова И.В., копии свидетельства о рождении ВВЕ копии паспорта Соколовой Е.В., копии свидетельства о рождении Соколовой (Воронцовой) Е.В., копии свидетельства о заключении брака Соколовой (Воронцовой) Е.В., копии паспорта Мальковой Н.Е., копии свидетельства о заключении брака Мальковой (Воронцовой) Н.Е., копии свидетельства о рождении Мальковой (Воронцовой) Н.Е., выписки из ЕГРН от 14 января 2019 года), мать истца В. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>

<дата обезличена> В. умерла, после её смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из указанного жилого дома.

Наследниками первой очереди по закону на это имущество являлись дети наследодателя истец Малькова Н.Е. и её брат ВНЕ

Кроме того, наследниками по праву представления являлись Воронцов И.В. и Соколова Е.В. - дети умершего <дата обезличена> сына наследодателя ВВЕ

ВНЕ отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Мальковой Н.Е.

Воронцов И.В. и Соколова Е.В. наследство после смерти ВНП не принимали.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата обезличена> истец Малькова Н.Е. приняла наследство, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве собственности на дом остались открыты.

После выдачи свидетельства о праве на наследство Малькова Н.Е. своё право собственности на полученные в порядке наследования 2/3 доли в праве собственности на жилой дом надлежащим образом не зарегистрировала.

Вместе с тем, из объяснений истца, показаний свидетеля Б. и материалов дела следует, что Малькова Н.Е. с момента принятия наследства после смерти матери, то есть с <дата обезличена>, одна добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным, за счёт своих средств поддерживает его в надлежащем состоянии, несёт все необходимые расходы по его содержанию.

Свидетель Б. суду показала, что после смерти матери Малькова Н.Е. стала пользоваться её (матери) жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Она периодически бывает в этом доме, содержит его в надлежащем состоянии, систематически за свой счёт и своими силами производит необходимый ремонт дома. Воронцов И.В. и Соколова Е.В. после смерти бабушки ВПН в спорном жилом доме практически не бывают, не пользуются им, не участвуют в содержании этого жилого дома.

Учитывая, что Малькова Н.Е. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом по адресу: <адрес> как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, суд находит возможным иск удовлетворить и признать за ней (Мальковой) право собственности на этот дом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Мальковой Н.Е. родившейся <дата обезличена> в <адрес>, в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательно форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Председательствующий судья, Спицов Н.В.