Кесель Анна Юрьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30608/2024 (№ 8Г-27527/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2594/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по кассационной жалобе представителя ТСН «ТСЖ «Прибрежное» по доверенности ФИО3

на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ТСН «ТСЖ «Прибрежное» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав в обоснование, что ФИО1 принадлежит земельный участок, общей площадью 1 155 кв.м, по <адрес>.

Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

ФИО1 членом товарищества не является, однако проживает на территории коттеджного поселка и пользуется услугами по снабжению электроэнергией, услугами охраны, услугами по водоснабжению и водоотведению, услугами по уборке территории и вывоза мусора и т.д., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по уплате обязательных платежей за период 1-4 квартал 2022 года в размере 78 540 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 года исковые требования ТСН «Т...

...СЖ «Прибрежное» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» задолженность по уплате обязательных платежей за период 1 – 4 квартал 2022 года в размере 6 930 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение в части взыскания со ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» задолженности по уплате обязательных платежей за период 1 - 4 квартал 2022 года в размере 6 930 рублей в исполнение не приводить.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, представитель ТСН «ТСЖ «Прибрежное» по доверенности ФИО3 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение изменить, взыскать со ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» задолженность по уплате обязательных платежей за период 1 – 4 квартал 2022 года в размере 63 540 рублей.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на существенные нарушения норм материального права; полагает, что суд апелляционной инстанции неверно изложил фактические обстоятельства дела, применил неверную формулу расчета, необходимую для установления задолженности ответчика.

От ТСН «ТСЖ «Прибрежное» поступили письменные возражения к кассационной жалобе, согласно которым заявитель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт апелляционного суда, постановленный в соответствии с требованиями закона.

ФИО4, представляющая интересы истца ТСН «ТСЖ «Прибрежное» по доверенности, в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС возражала по доводам кассационной жалобы, просила отказать в её удовлетворении за их необоснованностью, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 1 155 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН «ТСЖ «Прибрежное». ТСН

«ТСЖ «Прибрежное» является товариществом собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки «Прибрежное», созданным собственниками недвижимого имущества в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном секторе малоэтажной

застройки.

В соответствии с пунктом 3.5 Устава товарищество обязано заключать договоры о содержании и ремонте имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки с собственниками недвижимого имущества, не являющимися членами товарищества.

Протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 985 804 рублей и, с учетом данной сметы, размер ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), составил 17 рублей, умноженные на площадь земельного участка в квартал.

Уплата обязательных ежеквартальных платежей осуществляется ежеквартально в первой декаде первого месяца текущего квартала. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ размер обязательных платежей, подлежащих уплате должником, с учетом площади земельных участков, находящихся в его собственности, составил 19 635 рублей в квартал.

Размер обязательных платежей, подлежащих внесению должником, за 1 - 4 кварталы 2022 года составляет 78 540 рублей.

ФИО1 не является членом ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции указал, что договор между ФИО1 и ТСН «ТСЖ «Прибрежное» расторгнут в 2018 году, новый договор заключен не был. Соответственно, отношения, возникающие между ФИО1 и ТСН «ТСЖ «Прибрежное», должны

общими положениям законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет взыскиваемых платежей со ФИО1 должен производиться в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 55-П от 28 декабря 2021 года, исходя того, какой полезный эффект извлекает ответчик от деятельности ТСН «ТСЖ «Прибрежное». Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции основал свой расчет на смете доходов и расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Судом апелляционной инстанции, с учетом осуществления проверки судебного акта в пределах апелляционной жалобы истца, оценено соответствие критерию объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования ТСН «ТСЖ «Прибрежное», используемого именно для удовлетворения общей потребности как обособленной территории в комфортных условиях проживания, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 55-П от 28 декабря

2021 года.

Проверяя конституционность отдельных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П указал, что при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (пункт 5 названного выше постановления).

Признавая применение для восполнения пробела в правовом регулировании некоторых норм Жилищного кодекса Российской Федерации неконституционным лишь в той мере, в которой такое применение не обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, Конституционный Суд Российской Федерации в отмеченном выше постановлении (пункт 8.3) указал, что признание норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Определенный судом апелляционной инстанции размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, произведен с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и существа фактически произведенных истцом расходов и заявленных ко взысканию с ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом платежей, позволяющими ФИО1 извлекать полезный эффект из оказываемых ему услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоответствии приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права, а направлено на переоценку доказательств по делу в отсутствие правовых оснований с учетом компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вопреки суждениям истца, судом апелляционной инстанции в настоящем деле исследованы обстоятельства в целях установления соблюдения справедливого баланса интересов сторон, в том числе, проверены необходимость оказания истцом услуг ответчику и возможность извлечения из них полезного эффекта, наличие связи между затратами истца на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим им имуществом и обязанностью его содержать, необходимость соответствующего имущества для удовлетворения общей потребности жителей поселка в комфортных условиях проживания, а также определены расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества, проанализированы их стоимости и соразмерность отнесения на ответчика.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 июня 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСН «ТСЖ «Прибрежное» по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09.10.2024г.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

О.Н.Иванова

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-1229/2024

УИД 34RS0006-01-2023-002454-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2023 по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к Глиняновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам

по апелляционной жалобе с дополнениями Глиняновой Ирины Юрьевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ТСН «ТСЖ «Прибрежное» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Глиняновой И.Ю., мотивированным тем, что ответчику принадлежит жилое помещение, расположенное на земельном участке, общей площадью 2046 кв.м, по адресу: <адрес>, который находится на территории коттеджного сектора малоэтажной застройки, обслуживаемой истцом. Ответчик, не являющийся членом товарищества, однако проживающий на территории коттеджного поселка и пользующийся объектами инфраструктуры, обязанность по внесению обязательных платежей за период с 1-го по 4-й квартал 2022 года не исполнял, в связи с чем за данный период образовалась задолженность в размере <.......>

На основании изложенного просило взыскать с Глиняновой И.Ю. указанную сумму задолженности по обязатель...

...ным платежам.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2023 г. исковые требования ТСН «ТСЖ «Прибрежное» удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Глинянова И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу: единство территории, нахождение жилого дома ответчика на обслуживаемой ТСН территории, фактическое наличие общего имущества, обслуживаемого товариществом, и возможность его использования ответчиком. Настаивает на том, что данные обстоятельства, являющиеся необходимым условием для взыскания обязательных платежей с лица, не являющегося членом ТСН, отсутствуют. Указывает, что смета, положенная в основу решения об утверждении размера обязательных платежей, составлена произвольно и не подтверждена документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность товарищества.

В письменных возражениях истец ТСН «ТСЖ «Прибрежное» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Глинянова И.Ю. указывает, что суд первой инстанции неверно установил принадлежащий ответчику объект недвижимости (им является не жилое помещение, а жилой дом), что привело к неправильному применению норм материального права. Настаивает на том, что судом нарушены нормы процессуального права, гарантирующие равноправие и состязательность сторон.

В судебном заседании Глинянова И.Ю. поддержала доводы и требования жалобы и дополнения к ней. Обратила внимание на то, что сумма расходов, понесенная товариществом для осуществления своей деятельности в 2022 году, значительно ниже суммы, указанной в смете, на основании которой принималось решение об установлении обязательных платежей в указанном году. Полагала, что данной обстоятельство подтверждает необоснованность размера обязательных платежей.

В судебном заседании представитель ТСН «ТСЖ «Прибрежное» по доверенности Гусейнов Т.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Волгоградской области, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в плате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

В части 4 статьи 136 ЖК РФ указано, что к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Положения пункта 2 части 2 и части 4 статьи 136 ЖК РФ, устанавливая возможность создания товарищества собственников жилья собственниками жилых домов и распространяя на такие товарищества правила о товариществах в многоквартирном доме постольку, поскольку это не противоречит особенностям отношений в товариществе собственников индивидуальных жилых домов, направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2471-О).

В соответствии с частью 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (пункт 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3); выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (пункт 4).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. обращено внимание на то, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья (пункт 18).

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3 статьи 137 ЖК РФ).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Глиняновой И.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 2046 +/- 16 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Указанный участок находится на территории коттеджного сектора малоэтажной застройки, в котором создано ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Уставом ТСН «ТСЖ «Прибрежное» предусмотрено, что товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников недвижимого имущества, создается в коттеджном секторе малоэтажной застройки лицами, которым принадлежит право собственности на недвижимое имущество.

К компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Правомочия общего собрания членов товарищества устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и Уставом. Управление осуществляется в интересах и за счет членов товарищества, а также лиц, не являющимися членами товарищества, но владеющими на праве собственности объектами недвижимости (земельный участок, дом, квартира и т.д.).

В соответствии с положениями Устава товарищества собственники недвижимого имущества, не являющиеся членами товарищества, также вносят плату за содержание и управление их имуществом, как и члены товарищества.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» от 6 декабря 2022 г. утверждена смета товарищества на 2022 год, а также, с учетом данной сметы, обязательные ежеквартальные платежи, подлежащие уплате собственниками (владельцами) земельных участков (как членами, так и нечленами ТСЖ) в размере <.......>, умноженных на площадь земельного участка.

Глинянова И.Ю. членом ТСН «ТСЖ «Прибрежное» не является, обязательства по уплате обязательных ежеквартальных платежей не исполняет.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по обязательным ежеквартальным платежам за период с 1-го по 4-й квартал 2022 года включительно составляет <.......>: (2046 кв.м х <.......>) х 4.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника, а ответчик, как собственник земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, обслуживание которого осуществляет истец, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате общих платежей за период с 1-го по 4-й квартал 2022 года включительно в размере 139128 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2023 г. по делу № 2-2711/203, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Глиняновой И.Ю., Скаковского В.Н., Скаковской А.В. к ТСН «ТСЖ «Прибрежное» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «ТСЖ «Прибрежное», оформленного протоколом от 6 декабря 2022 г., и решения внеочередного общего собрания членов СНТ «ТСЖ «Прибрежное», оформленного протоколом от 25 марта 2023 г., отказано.

Из содержания названного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024 г., копия которого в целях установления юридически значимых обстоятельств была приобщена и исследована судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства, усматривается, что доводы ответчика об отсутствии единой территории сектора малоэтажной застройки, в котором создано товарищество, общего имущества, используемого ответчиком и обслуживаемого товариществом, о необоснованности сметы, положенной в основу решений об утверждении размера обязательных платежей, были предметом проверки и оценки со стороны суда и по обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, были отклонены.

Позиция Глияновой И.Ю. в рамках настоящего спора фактически направлена на преодоление судебного постановления по гражданскому делу № 2-2711/203, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суда жилой дом, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке, находящемся на территории коттеджного сектора малоэтажной застройки, обслуживаемом истцом, поименован жилым помещением, не свидетельствует о допущении судом какой-либо ошибки.

Так, согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права индивидуальный жилой дом, которым владеет ответчик, также является жилым помещением.

Применение судом к спорным правоотношениям требований, установленных применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, обусловлено не ошибочными определением судом принадлежащего ответчику объекта недвижимости, а вышеприведенными положениями части 4 статьи 136 ЖК РФ.

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что фактические расходы товарищества за 2022 год составили меньшую сумму, чем предусмотрено в смете доходов и расходов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г., утвержденной решением общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 6 декабря 2022 г., не свидетельствует о подложности сметы и незаконности решения суда первой инстанции.

Так, из отчета деятельности ТСН «ТСЖ «Прибрежное» за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г., утвержденного решением общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 25 марта 2023 г., усматривается, что на конец указанного периода у истца имеется задолженность перед контрагентами, образовавшаяся, в том числе в связи неоплатой обязательных платежей собственниками (владельцами) земельных участков на территории коттеджного сектора малоэтажной застройки, не являющимися членами ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Глиняновой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

дело 33-1452/2024 судья Макарова Т.В.

УИД 34RS0006-01-2023-000931-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к Чаляби фио1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ТСН «ТСЖ «Прибрежное»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к Чаляби фио1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца Чупина фио2., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Стаценко фио3., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ТСН «ТСЖ «Прибрежное» обратилось в суд с иском к Чаляби фио1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указало, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чаляби фио1. в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» взыскана задолженность по уплате обязательных платежей за 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, а также за 2021 год в размере 524 692 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8693 рубля, а всего 533 385 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сов...

...етского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Чаляби фио1. взыскана сумма за период 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, а также с 1 по 4 квартал 2021 год в размере 507 229 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8272 рубля 29 копеек, а всего 515 501 рубль 45 копеек. Чаляби фио1 не исполнила судебный акт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Чаляби фио1. в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере в размере 53 230 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «ТСЖ «Прибрежное» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, не применены нормы, подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу, Чаляби фио1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Чаляби фио1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительной причины неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1 и 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами могут создавать товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чаляби фио1 в пользу ТСЖ «Прибрежное» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей за 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, а также за 2021 год в размере 524 692 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8693 рубля, всего 533 385 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Чаляби фио1. взыскана задолженность за 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, 4 квартал 2021 года в размере 507 229 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 272 рубля 29 копеек, а всего 515 501 рубль 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Чаляби фио1. перечислила взысканную по решению сумму в размере 515 501 рубль 45 копеек по ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 53 230 рублей 51 копейка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, следовательно суммы, на которые истец рассчитывает проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканны с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией были приняты новые доказательства.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к Чаляби фио1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «ТСЖ «Прибрежное» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суммы, на которые истец рассчитывает проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не взысканы в пользу истца, ввиду чего правовых оснований для их взыскания не имеется.

Доводы о том, что обязанность по уплате взносов на содержание общего имущества лежит на ответчике в силу положений протокола внеочередного общего собрания, которым была утверждена смета и размер обязательных платежей, при условии, что Чаляби фио1. оспаривает наличие задолженности на содержание общего имущества, и имепются вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении иска ТСН «ТСЖ «Прибрежное», не может повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Матюхина О.В. дело № 33-2357/2024

№ 34RS0006-01-2021-004598-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2636/2023 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» (далее – ТСН «ТСЖ «Прибрежное») к Чаляби Татьяне Азизовне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по апелляционной жалобе ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в лице представителя Чупина Антона Анатольевича на решение Советского районного суда города Волгограда от 13 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к Чаляби Татьяне Азизовне о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ТСЖ «ТСН «Прибрежное» Чупина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чаляби Т.А. – Стаценко С.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ТСН «ТСЖ Прибрежное» обратилось в суд с иском к Чаляби Т.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование заявленных требований указало, что согласно выпискам из ЕГРН в собственности ответчика находится земельный участок общей площадью 5 354 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. <адрес>. Указанный земельный ...

...участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Чаляби Т.А. членом товарищества не является, однако, проживает на территории коттеджного поселка и пользуется общим имуществом, поэтому обязана нести расходы на содержание имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки. Вместе с тем, указанные обязанности Чаляби Т.А. надлежащим образом не исполняет, ввиду чего у неё образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по обязательным платежам в размере 524 692 рубля, в том числе: за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года – в размере 160 620 рублей; за 1-4 кварталы 2021 года - в размере 364 072 рубля, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» от 11 октября 2020 года, которым были установлены размеры обязательных платежей с 2 квартала по 4 квартал 2020 года, признан недействительным, в связи с чем, истцом исключены требования о взыскании с ответчика задолженности за 2-4 кварталы 2020 года – в размере 221 638 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в лице представителя Чупина А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Чаляби Т.А. в лице представителя Стаценко С.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как следует из материалов дела, ранее решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года по настоящему делу были удовлетворены исковые требования ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к Чаляби Т.А., с которой в пользу истца была взыскана задолженность в размере 524 692 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8693 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года было изменено, с Чаляби Т.А. в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» взыскана задолженность в размере 507229 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8272 рубля 29 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки ТСЖ «Прибрежное» от 17 января 2008 года (протокол № 1 от 17 января 2008 года), является товариществом собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки «Прибрежное», созданным собственниками недвижимого имущества в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользовании и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В соответствии с пунктом 3.5 Устава Товарищество обязано заключать договоры о содержании и ремонте имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки с собственниками недвижимого имущества, не являющимися членами товарищества.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), протоколом внеочередного общего собрания ТСН «ТСЖ «Прибрежное» от 30 мая 2019 года утверждена смета с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 1759764 рубля и с учетом данной сметы установлен размер ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов товарищества), расположенного в коттеджном поселке, который составил 15 рублей, умноженные на площадь земельного участка.

Протоколом внеочередного общего собрания ТСН «ТСЖ «Прибрежное» от 11 октября 2020 года утверждена смета с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 876090 рублей, и с учетом данной сметы установлен размер ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов товарищества), расположенного в коттеджном поселке, который составил 15 рублей, умноженные на площадь земельного участка.

Также данным протоколом утверждена смета с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 496 451 рубль, и с учетом данной сметы установлен размер ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов товарищества), расположенного в коттеджном поселке, который составил 17 рублей, умноженные на площадь земельного участка.

Протоколом внеочередного общего собрания ТСН «ТСЖ «Прибрежное» от 18 марта 2021 года утверждена смета с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 1985804 рубля, которой установлен размер ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов товарищества), расположенного в коттеджном поселке, который составлял 17 рублей, умноженные на площадь земельного участка.

Поскольку решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» от 11 октября 2020 года, которым были установлены размеры обязательных платежей с 2 квартала по 4 квартал 2020 года, признан недействительным, истцом из исковых требований были исключены требования о взыскании с ответчика задолженности за 2-4 кварталы 2020 года в размере 221 638 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Чаляби Т.А. находится земельный участок общей площадью 5354 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН «ТСЖ «Прибрежное». На указанном земельном участке расположен принадлежащий Чаляби Т.А. индивидуальный жилой дом.

Чаляби Т.А. не является членом ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В связи с отсутствием законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, суд первой инстанции правильно применил аналогию закона – нормы жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

В силу пункта 1 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Как установлено судом, Чаляби Т.А. не является членом ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом б пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ТСН «ТСЖ «Прибрежное» заключать договоры на содержание и ремонт общего имущества с собственниками, не являющимися членами ТСЖ «Прибрежное» также предусмотрена пунктом 3.5 Устава ТСЖ «Прибрежное» в редакции 2008 года, действующей на момент заключения договора управления.

Как следует из положений статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и Чаляби Т.А. заключен договор № 2 от 13 января 2015 года на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, согласно которому собственник обязуется уплачивать членские взносы на техническое обслуживание и содержание имущества, находящегося на территории коттеджного поселка, для собственников домов ТСЖ «Прибрежное» в размере 15 000 рублей в квартал с домовладения.

С учетом того, что ответчик не является членом ТСН «ТСЖ «Прибрежное», судом сделан верный вывод, что в силу части 6 статьи 155 ЖК РФ отношения между сторонами регулируются заключенным договором от 13 января 2015 года.

Условиями договора определен порядок расчетов между сторонами, виды и размер вносимых платежей (пункты 2.1.6, 2.4, 3.1, 3.2).

Чаляби Т.А. вносились платежи в размере, установленным договором, которые принимались истцом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия.

Несмотря на то, что после заключения вышеуказанного договора протоколами общих собраний членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» был изменен порядок начисления платы за содержание общего имущества Товарищества (исходя из площади земельного участка), а также размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ) с учетом утвержденной сметы, пунктом 3.2 заключенного договора между Чаляби Т.А. и ТСН «ТСЖ «Прибрежное» предусмотрено, что установленный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка может быть пересмотрен обслуживающей организацией в связи с изменением цен и тарифов обслуживающими организациями, при этом, обслуживающая организация, соответственно, изменяет размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, находящегося на территории коттеджного поселка, для собственников участков. Размер платы за коммунальные услуги определяются в соответствии с действующими нормами и правилами законодательства РФ и тарифами, установленными уполномоченными организациями.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании и внесении изменений в договор от 13 января 2015 года.

Также в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано, что повышение размера оплаты оказываемых услуг обусловлено повышением цен уполномоченными организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так из определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года по иску ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к Чаляби Т.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам за период с 2 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года, имеющегося в материалах данного дела, следует, что решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом мотивом к отмене состоявшихся судебных актов послужило непринятие судом во внимание наличия заключенного между сторонами гражданско-правового договора от 13 января 2015 года, обязательного для сторон при том, что Чаляби Т.А. членом ТСН «ТСЖ «Прибрежное» не является в связи с чем, возможность распространения обязательности решений общего собрания ТСН на нее исключена. Имеющиеся правоотношения сторон должны регулироваться положениями заключенного договора.

При новом рассмотрении дела Советским районным судом города Волгограда от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении иска ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к Чаляби Т.А. отказано. При этом судебные инстанции установили, что между ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и Чаляби Т.А. заключен договор №2 от 13 января 2015 года на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, согласно которому собственник обязуется уплачивать членские взносы на техническое обслуживание и содержание имущества, находящегося на территории коттеджного поселка, для собственников домов ТСЖ «Прибрежное» в размере 15 000 руб. в квартал с домовладения. Согласно пункту 5.1.2 указанного договора он может быть расторгнут обслуживающей организацией с обязательным уведомлением заказчика об этом не позже чем за один месяц. Условиями договора определен порядок расчетов между сторонами, виды и размер вносимых платежей (пункт 2.1.6, 2.4, 3.1, 3.2).

С учетом положений части 6 статьи 155 ЖК РФ суды заключили, что Чаляби Т.А. вносились платежи в установленном договором размере, которые приняты истцом, следовательно, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, отсутствие каких-либо возражений свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные договором.

Также суды отклонили доводы истца о реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, отметив, что предусмотренные пунктом 5.1.2 право на расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе «обслуживающей организации» возможно лишь с обязательным уведомлением об этом «Заказчика» не позже чем за 1 месяц, а доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении с ней договора суду не представлено.

Указанные судебные акты определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года оставлены без изменения.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом по иному делу с участием тех же лиц было установлено, что договор между ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и Чаляби Т.А. на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка не расторгнут, и является действующим.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая внесенные ответчиком платежи в рамках исполнения договора технического обслуживания, а также отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении с ней договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, несогласии с выводами суда о том, что у ответчика не должен вносить обязательные платежи исходя из решений общих собраний на содержание общего имущества, не влекут за собой отмену решения суда, так как ответчик исполняет свои обязанности в соответствии с действующим договором.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, отсутствие каких-либо возражений свидетельствует о том, что договор продолжал действовать и к отношениям его сторон должны применяться условия, предусмотренные договором.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля Кудрявцева Ю.А., о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по иску Морозовой Е.В. к ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и Чаляби Т.А. о признании недействительным договора №2 от 13 января 2015 года, что суд не дал оценки доводам истца, не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 67 ГПК РФ относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для вызова и допроса свидетеля суд первой инстанции не усмотрел исходя из характера и предмета спора.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Не приостановление судом в данном случае производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску Морозовой Е.В. к ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и Чаляби Т.А. о признании недействительным договора №2 от 13 января 2015 года, которым в иске отказано, не лишает истца в будущем, в случае совокупности необходимых условий, для обращения в суд с заявлением об отмене оспариваемого решения по новым обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения, по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» в лице представителя Чупина Антона Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-5297/2024

УИД 34RS0006-01-2023-002453-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2023 по иску ТСН «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к Скаковскому В. Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по апелляционной жалобе ТСН «Товарищество собственников жилья «Прибрежное»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ТСН «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к Скаковскому В. Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «ТСЖ «Прибрежное» обратилось с иском к Скаковскому В.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование исковых требований указано, что Скаковскому В.Н. принадлежит земельный участок, общей площадью <.......> кв.м, по <адрес>. Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Скаковский В.Н. членом товарищества не является, однако проживает на территории коттеджного поселка и пользуется услугами по снабжению электроэнергией, услугами охраны, услугами по водоснабжению и водоотведению, услугами по уборке территории и вывоза ...

...мусора и т.д.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» задолженность по уплате обязательных платежей за период 1 - 4 квартал 2022 года в размере 78 540 рублей.

В апелляционной жалобе ТСН «ТСЖ «Прибрежное», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скаковского В.Н. – Мицулина С.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСН «ТСЖ Прибрежное» - Велиева Э.И., возражения на жалобу представителя Скаковского В.Н. – Мицулиной С.Г., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

Согласно части 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

В силу пункта 1 статьи 143 Жилищного кодекса членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Скаковскому В.Н. принадлежит земельный участок общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ТСН «ТСЖ «Прибрежное» было создано 01 февраля 2008 года. Его учредителями являлись Скаковский В.Н., Г.И.Ю., Г.Ю.И., Г.М.В., В.В.М., Х.А.В., Г.Е.А., З.С.А., Ч.Ю.В. Вид деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда, передача электроэнергии, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки ТСЖ «Прибрежное» от 17 января 2008 года, протокол № 1 от 17 января 2008 года, является товариществом собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки «Прибрежное», созданным собственниками недвижимого имущества в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользовании и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. В соответствии с пунктом 3.5 Устава Товарищество обязано заключать договоры о содержании и ремонте имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки с собственниками недвижимого имущества, не являющимися членами товарищества.

Протоколом общего собрания членов Товарищества от 06 декабря 2022 года утверждена смета Товарищества на год с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в сумме 1 985 804 руб. и, с учетом данной сметы, размер ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), расположенного в коттеджном поселке, составил 17 руб., умноженные на площадь земельного участка в квартал.

Уплата обязательных ежеквартальных платежей осуществляется ежеквартально в первой декаде первого месяца текущего квартала.

Соответственно, с 01 января 2022 года размер обязательных платежей, подлежащих уплате должником, с учетом площади земельных участков, находящихся в его собственности, составил 19 635 руб. (1155 кв. м. х 17 руб.) в квартал.

Размер обязательных платежей, подлежащих внесению должником, за 1 - 4 кв. 2022 года составляет 78 540 рублей (19 635 х 4 кв.)

Протоколом общего собрания членов Товарищества от 25 марта 2023 года утвержден отчет деятельности Товарищества за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Скаковский В.Н. не является членом ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом б пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ТСН «ТСЖ «Прибрежное» заключать договоры на содержание и ремонт общего имущества с собственниками, не являющимися членами ТСЖ «Прибрежное» также предусмотрена пунктом 3.5 Устава ТСЖ «Прибрежное» в редакции 2008 года, действующей на момент заключения договора управления.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и Скаковским В.Н. заключен договор № 1 от 12 января 2015 года на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, согласно которому собственник обязуется уплачивать членские взносы на техническое обслуживание и содержание имущества, находящегося на территории коттеджного поселка, для собственников домов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в размере 15 000 рублей в квартал с домовладения. Согласно пункту 5.1.2 указанного договора, он может быть расторгнут обслуживающей организацией с обязательным уведомлением заказчика об этом не позже чем за один месяц.

С учетом того, что ответчик не является членом ТСН «ТСЖ «Прибрежное», в силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения между сторонами регулируются заключенным 12 января 2015 года договором.

Условиями договора определен порядок расчетов между сторонами, виды и размер вносимых платежей (пункты 2.1.6, 2.4, 3.1, 3.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал следующее.

Скаковским В.Н. вносились платежи в размере, уставленном договором, которые были приняты истцом, следовательно, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, отсутствие каких-либо возражений свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 06 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия.

Пунктом 3.2 заключенного договора между Скаковским В.Н. и ТСН «ТСЖ «Прибрежное» предусмотрено, что установленный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка может быть пересмотрен обслуживающей организацией в связи с изменением цен и тарифов обслуживающими организациями, при этом, обслуживающая организация соответственно изменяет размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, находящегося на территории коттеджного поселка, для собственников участков. Размер платы за коммунальные услуги определяются в соответствии с действующими нормами и правилами законодательства Российской Федерации и тарифами, установленными уполномоченными организациями.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании и внесении изменений в договор от 12 января 2015 года.

Доводы истца о том, что договор от 12 января 2015 года был расторгнут в одностороннем порядке, суд находит несостоятельными, поскольку право на расторжение договора, предусмотренное пунктом 5.1.2, в одностороннем порядке по инициативе «обслуживающей организации» возможно лишь с обязательным уведомлением об этом «Заказчика» не позже чем за 1 месяц, а доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении с ним договора суду представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Не принимая доводы истца о том, что договор от 12 января 2015 года был расторгнут в одностороннем порядке, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащего уведомления ответчика о расторжении с ним договора суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право обслуживающей организации на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п.5.1.2 Договора №1 от 12 января 2015 года (т.1, л.д.85-87).

В материалах дела имеется уведомление об одностороннем расторжении договора №1 от 12 января 2015 года направленное ТСН «ТСЖ Прибрежное» в адрес Скаковского В.Н. (л.д.89) в ответ на которое последним в адрес председателя ТСН «ТСЖ Прибрежное» было направлено письмо, в котором он указывает о получении им 17 августа 2018г. уведомления о расторжении договора от 12 января 2015 г. и направляет новый договор от 18 сентября 2018 года с протоколом разногласий (л.д.103), что свидетельствует о том, что Скаковский В.Н. был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора №1 от 12 января 2015 г.

Исходя из изложенного, договор №1 от 12 января 2015 г. на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка считается расторгнутым с 17 сентября 2018г.

Новый договор о содержании и ремонте общего имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки от 18 сентября 2018 года Скаковским В.Н. не подписан. Протокол разногласий к указанному договору сторонами также не подписан, другой договор стороны не согласовали.

То обстоятельство, что ТСН «ТСЖ Прибрежное» принимало оплату от Скаковского В.Н. с назначением платежа «по договору от 12.01.2015г…» не свидетельствует о том, что договор от 12 января 2015 г. пролонгирован, поскольку между сторонами на протяжении длительного времени имеются споры по уплате обязательных платежей, в частности решением Советского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения и вступившим в силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года с Скаковского В.Н. взыскана задолженность по уплате обязательных платежей за период 1 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года (т.1, л.д.191-198).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в этой части противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, представитель Скаковского В.Н., указывает на отсутствие у ТСН «ТСЖ Прибрежное» в собственности какого-либо имущества, на содержание которого истец просит взыскать задолженность по уплате платежей. К возражениям представитель приложила документы, которые по ее мнению свидетельствуют об этом. Данные документы были приняты судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства для установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Оценивая представленные документы (т.1, л.д.210-250, т.2., л.д.1-24), судебная коллегия приходит к выводу о том, что они однозначно не свидетельствуют об отсутствии у истца в собственности какого-либо имущества.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией Волгоградского областного суда от 03 апреля 2024 г. оставлено без изменения решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2023 года которым в удовлетворении иска Скаковского В.Н., Скаковской А.В., Г.И.Ю. к ТСН «ТСЖ Прибрежное» об оспаривании решения общего собрания отказано (Дело № 33-3075/2024, УИД 34RS0001-01-2023-002857-49).

Из указанного судебного акта следует, что земельные участки, принадлежащие истцам, расположены в границах товарищества, которое имеет сети инженерно-технического обеспечения и элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, территория коттеджного поселка огорожена по периметру забором из бетонных плит и металлических конструкций, на въезде установлена сторожка вахтеров, металлические ворота.

Электроснабжение сектора малоэтажной застройки осуществляется от подстанции «Гидролизная» (балансовая принадлежность ОАО «Волгоградоблэлектро»), от которой запитана линия внешнего электроснабжения, состоящая из кабельной трассы-2 (две) кабельные линии, комплектной трансформаторной подстанции КТП-630.

Также установлено, что в состав имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного дома, обслуживаемого товариществом, относятся: ворота металлические распашные въездные, ворота металлические распашные пожарного проезда, забор из бетонных плит и металлических конструкций, система видеонаблюдения с устройством хранения информации, система цифрового распознавания автомобильных номеров, столбы опорные со светильниками ДРЛ и LED, линия передачи электрической энергии высоковольтная 6 кВ от точки присоединения – подстанция «Гидролизная» до трансформаторной подстанции ТСН «ТСЖ «Прибрежное», протяженностью 1,9 км, подстанция трансформаторная понижающая КТП-630, фидеры распределительный и коммутационный, сторожка вахтеров с пристройкой для хранения инвентаря.

Между ТСН «ТСЖ «Прибрежное», НП «Волжане» и ТСЖ «Берег» 16 марта 2017 года составлен акт разграничения и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, сооружений, находящихся на балансе ТСН «ТСЖ «Прибрежное», согласно которому границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности является граница участков (железобетонное ограждение). Согласно сообщению НП «Волжане», направленному в адрес ТСН «ТСЖ «Прибрежное» 27 октября 2021 года следует, что участок водопровода по ул. им.Трыханкина, 13, согласно акту разграничения балансовой принадлежности относится к зоне эксплуатационной ответственности ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и его ремонт должен осуществляться силами ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Таким образом, в границах товарищества имеются сети инженерно-технического обеспечения и элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома.

Организация администрацией Советского района г.Волгограда мероприятий по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов (забор из бетонных плит, ориентировочной протяженностью 906 п.м, расположенного на прибрежной территории р. Волга, южнее микрорайона 201), не свидетельствует о том, что земельные участки истцов не были расположены в пределах территориально обособленного коттеджного поселка, а также о том, что ответчик не осуществлял обслуживание и содержание объектов инфраструктуры (т.2, л.д.25-38).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате обязательных платежей за период 1-4 квартал 2022 года подлежали удовлетворению, но с учетом правовой позиции высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 55-П, определения Верховного суда РФ от 05 декабря 2023 г. № 49-КГ23-19-К6.

Как указано в пункте 8.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 55-П, не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Оценивая обстоятельства, касающиеся наличия у Скаковского В.Н. необходимости фактического использования имущества истца и возможности извлекать полезный эффект из оказываемых им услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

В представленной истцом смете доходов и расходов за период с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022г. (т.1, л.д.19-21), общая сумма затрат ТСН составляет 1583372,70 рублей.

Расходы на услуги вахтеров, уборку территории 1 квартал - 334 040,00 руб., оплата телефона - 2 000,00 руб., поздравление 8 марта - 2 528,00 руб., услуги вахтеров, уборка территории 2 квартал - 334 040,00 руб., оплата телефона - 2 000,00 руб., оплата по ип энергосбыт - 0,00 руб., оплата по ип ифнс - 0,00 руб., оплата по ип ростехнадзор - 0,00 руб., оплата по ип ситиматик - 0,00 руб., оплата по ип фед.служба по эколог. Технолог и атомному надзору - 0,00 руб., оплата ип комитет юстиции - 0,00 руб., оплата по ип гончаров - 0,00 руб., покупка 3-х автоматов - 30 600,00 руб., услуги вахтеров, уборка территории 3 квартал - 334 040,00 руб., оплата телефона 3 кв - 2 000,00 руб., провод, выключатель - 8 384,00 руб., услуги вахтеров, уборка территории 4 квартал - 334 040,00 руб., покупка автомата - 10 200,00 руб., оплата телефона 4 кв - 2 000 руб., покупка телевизора - 2 000,00 руб., ремонт отопителя - 800,00 руб., провод, розетки - 1 300,00 руб., покупка АЗС 2 шт. - 10 200,00 руб., взыскание судебн.приставов 255596 от 25.03.22 - 3 000,00 руб., взыскание судебн.приставов 255597 от 25.03.22 - 3 000,00 руб., взыскание судебн.приставов 1049385 от 10.10.22 - 1 940,70 руб. по мнению судебной коллегии и с учетом позиции представителя ответчика никакого полезного эффекта для Скаковского В.Н. не оказывают.

В свою очередь, чистка снега - 10 000,00 руб., покупка 2-х светильников - 13 200,00 руб., покупка 2-х светильников - 14 500,00 руб., покупка 3-х светильников - 21 000,00 руб., вызов вышки - 6 000,00 руб., обрезка деревьев с вышки - 3 000,00 руб., замена узо - 2 шт., азс - 1 шт., провод - 11 000,00 руб., покупка канцтоваров - 5 000,00 руб., покупка контакторы и фотореле для ремонта трансф - 18 860,00 руб., ремонт и испытание - 15 000,00 руб., покупка 2-х светильников - 13 000,00 руб., замена светильника на въезде на воротах - 6 500,00 руб., оплата связи ворота - 2 800,00 руб., всего на сумму 139860 руб. являются платежами, позволяющими Скаковскому В.Н. извлекать полезный эффект.

Размер ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), расположенного в ТСН «ТСЖ Прибрежное», составляет 17 руб. за 1 кв.м. участка в квартал, умноженные на площадь земельного участка.

Сумма в размере 139860 руб. составляет 8,83% от всей суммы расходов ТСН «ТСЖ Прибрежное» - 1583372,7 руб..

Следовательно, размер обязательных ежеквартальных платежей должен составлять 1732,5 руб. (17 руб. / 100 х 8,83 х 1155 кв.м.). Соответственно за 1-4 квартал 2022 года с Скаковского В.Н. в пользу ТСН «ТСЖ Прибрежное» подлежит взысканию сумма 6930 руб., в иске сверх указанной суммы исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку Скаковский В.Н. после обращения истца в июле 2023 года в суд и до вынесения судом первой инстанции решения по делу, 15.11.2023 года произвел оплату за 1 квартал 2022 года в размере 15000 руб. (т.1, л.д.97), то решение в части взыскания с Скаковского В.Н. в пользу ТСН «ТСЖ Прибрежное» суммы в размере 6930 руб. исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 года -отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать со Скаковского В. Н. в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» задолженность по уплате обязательных платежей за период 1 - 4 квартал 2022 года в размере 6930 рублей и госпошлину в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания со Скаковского В. Н. в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» задолженности по уплате обязательных платежей за период 1 - 4 квартал 2022 года в размере 6930 рублей в исполнение не приводить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-14/2025(33-6556/2024)

УИД № 34RS0008-01-2023-009120-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Шепуновой С.В.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2024 по иску Карионовой С. А., Карионова В. П. к ТСЖ «Содружество», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Содружество» в лице представителя Мухаметова Р. Н.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2024 года, которым требования Карионовой С. А., Карионова В. П. удовлетворены частично.

С ТСЖ «Содружество» в пользу Карионовой С. А. взысканы: стоимость причинённого материального ущерба: в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере <.......>, в виде рыночной стоимости движимого имущества, испорченного заливом в размере <.......>; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......>.

С ТСЖ «Содружество» в пользу Карионова В. П. взысканы: стоимость причинённого материального ущерба: в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере <.......>, в виде рыночной стоимости движимого имущества, испорченного заливом в размере <.......>; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......>; расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований Карионовой С. А. к Товариществу собственников жилья «Содружество» о взыскании ком...

...пенсации морального вреда, штрафа, отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований Карионова В. П. к Товариществу собственников жилья «Содружество» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше <.......>, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

С ТСЖ «Содружество» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>. В удовлетворении исковых требований Карионовой С. А., Карионова В. П. к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карионова С.А., Карионов В.П. обратились в суд с иском к ТСЖ «Содружество», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указывали, что Карионов В.С. и Карионова С.А. являются собственниками нежилого помещения (кадастровый № <...>), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения вследствие засора канализационного колодца городской канализации, принадлежащей ООО «Концессии Водоснабжения», находящегося между домами №№ <...> и № <...> по <адрес>.

Данное происшествие зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым председателем правления ТСЖ «Содружество» Игнатовым А.П.

Канализационный колодец между домами № <...> и № <...> по ул. им. Землячки находится на обслуживании ООО «Концессии Водоснабжения». Фекалии в помещение поступили со стен в основном соединении между фундаментных блоков, за надлежащим состоянием которых обязано следить ТСЖ «Содружество».

Указывают, что причиной затопления нежилого помещения Карионова В.П. и Карионовой С.А., явилось ненадлежащее техническое состояние инженерных систем водоотведения и отсутствие должного контроля за техническим состоянием систем канализации, которое при надлежащем исполнении ООО «Концессии водоснабжения» своих обязанностей могло быть своевременно обнаружено и устранено, в связи с чем, ООО «Концессии водоснабжения» обязано возместить причинённый ущерб Карионову В.П. и Карионовой С.А.

Также причиной затопления нежилого помещения Карионова В.П. и Карионовой С.А. явились ненадлежащие действия ТСЖ «Содружество» по недобросовестному выполнению своих обязанностей по проведению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку фекалии попали в помещение через щели фундаментных блоков, в связи с чем, ТСЖ «Содружество» также обязано возместить причинённый ущерб Карионову В.П. и Карионовой С.А.

Согласно отчету ООО «ЛСЭ по ЮО» № <...> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <.......>, из них в том числе: - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет: <.......>; - рыночная стоимость движимого имущества, испорченного заливом (мебель, оборудование и проч.) составляет: <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии с требованием возместить ущерб. Данные претензии были получены ДД.ММ.ГГГГ (ООО Концессии Водоснабжения) и ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ Содружество) однако остались без ответа и финансового удовлетворения.

На основании изложенного, просили взыскать соразмерно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причинённого заливом нежилого помещения в размере <.......>, из них в том числе: <.......> - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов; <.......> - рыночная стоимость движимого имущества, испорченного заливом (мебель, оборудование и проч.), в счёт возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере <.......>; в пользу Карионова В.П. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.......>; в пользу Карионова В.П. расходы на оплату экспертизы в размере <.......>; в пользу Карионовой С.А. расходы на оплату экспертизы в размере <.......>, применить Закон о защите прав потребителей и взыскать соразмерно с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Содружество» в лице представителя Мухаметова Р.Н., оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ТСЖ «Содружество» в полном объеме, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Карионов В.С. и Карионова С.А. являются собственниками нежилого помещения (кадастровый № <...>), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту утверждённому председателем правления ТСЖ «Содружество» Игнатовым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцам нежилого помещения.

Указанным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов произошёл засор канализационного колодца городской канализации, находящейся между домами № <...> и 52 по <адрес>. В результате засора данного колодца произошло подтопление подвалов домов № <...>, № <...>, № <...> <.......> по <адрес>. Офис, находящийся в подвальном помещении дома № <...>, принадлежащий Карионову В.П. и Карионовой С.А. также подвергся подтоплению.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции возложил на стороны обязанность осуществить совместный осмотр нежилого помещения в многоквартирном доме № <...> по ул<адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам.

Из акта совместного осмотра нежилого помещения (подвала) расположенного в многоквартирном доме № <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца Карионова В.П., представителя истцов Карионова В.П., Карионовой С.А. – Кесель А.Ю., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Конотопова В.А., представителя ответчика – управляющего ТСЖ «Содружество» Михайлевского С.А. следует, что со слов истца Карионова В.П. источником затопления помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась течь со стен помещения по периметру от заднего входа в помещение до теплового узла в 2-х комнатах. В стене заднего входа (торцевой стене дома) расположены 2 канализационных выпуска, находящихся на балансе ТСЖ «Содружество» согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и ТСЖ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло в результате засора внутриквартальной канализации, находящейся на балансе ТСЖ «Содружество».

В процессе осмотра помещения, управляющий ТСЖ «Содружество» отказался от подписи акта и покинул помещение.

Данный акт подписан сторонами, участвовавшими в осмотре нежилого помещения, совместно с истцом, указанный акт суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, указывающего действительную причину затопления нежилого помещения принадлежащего истцам.

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» и Товариществом собственников жилья «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ придомовые и внутриквартальные сети водоснабжения и отведения по спорному объекту находятся на балансе ТСЖ «Содружество».

Как следует из аварийной заявки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой в материалы дела представителем ответчика ООО «Концессии водоснабжения» засора по адресу: <адрес> на сетях ООО «Концессии водоснабжения» не обнаружено.

Представителем ответчика ТСЖ «Содружество» в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения (подвала) расположенного в многоквартирном <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что комиссией в составе управляющего комиссии ТСЖ «содружество» Михайлевского С.А., слесаря-сантехника ТСЖ «Содружество» Маликова Р.А., представителя ответчиков Карионовой С.А. и Карионова В.П. – Чупина А.А., ведущего юрисконсульта ООО «Концессии водоснабжения» Конотопова В.А. установлено, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, в месте стыка трубы теплоснабжения диаметром 150 мм и диаметром 25 мм выявлено отложение сухой ржавчины, протекание труб не обнаружено.

Из выводов указанного акта следует, что необходимо произвести сварочные работы на вышеуказанном отрезке трубы. Организовать допуск в помещение представителей ТСЖ «Содружество», а также согласовать время для проведения необходимых работ.

Также в акте указано, что в связи с невозможностью производства работ по замене труб теплоносителя по вине самих собственников, не представивших допуск в помещения, ТСЖ «Содружество» снимает с себя всякую ответственность.

Представленный в материалы дела представителем ТСЖ «Содружество» акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ТСЖ «Содружество» и указывающий на иную причину залива, судом первой инстанции не был принят в качестве достоверного доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку он составлен в одностороннем порядке и в тот же день, что и акт совместного осмотра, подписанный лицами, участвующими в деле, с данным актом участники процесса не ознакомлены.

При этом, доказательства надлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Содружество» обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцами отчету № <...> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива имуществу, расположенному по адресу: <адрес>», выполненному ООО «ЛСЭ по ЮО», по инициативе истца, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <.......>, из них в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет: <.......>; рыночная стоимость движимого имущества, испорченного заливом (мебель, оборудование и проч.) составляет: <.......>.

Выводы, изложенные в отчете, суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что указанные выводы являются мотивированными, обоснованными, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая вопрос, оценив, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия, затопление нежилого помещения (подвала) расположенного в многоквартирном доме № <...> по <адрес>, произошло в результате ненадлежащих действий ответчика ТСЖ «Содружество» по недобросовестному выполнению своих обязанностей по проведению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ущерб на сумму <.......>, подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ТСЖ «Содружество».

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно вины ответчика и размера причиненного ущерба, отклоняются судебной коллегий, в силу следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного рассмотрения дела по ходатайству ответчика ТСЖ «Содружество» судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Волгоградский правовой центр «Эксперт» (ООО).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности, является засор канализационного колодца. Указанный колодец находится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Содружество» (местоположение колодца указано в исследовательской части).

Механизм затопления представляется эксперту следующим образом:

В результате образования засора в канализационном колодце канализационные стоки начали подниматься вертикально вверх, достигнув выпускной трубы. Внутри выпускной канализационной трубы диаметром 150 мм проложена труба диаметром 110 мм. Зазор между двумя трубами на момент затопления был не загерметизирован. Из-за отсутствия герметизации выпускной канализационной трубы канализационные стоки проникли через имеющийся зазор в нежилое помещение, принадлежащее Истцам на праве собственности, тем самым причинив ущерб внутренней отделке помещений и имуществу, которое находилось в указанном помещении на момент затопления.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам нежилого помещения, положенного в подвале много квартирного дома по адресу: <адрес>, движимого имущества, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертизы составляет <.......>, на дату затопления составляет <.......>

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта Волгоградский правовой центр «Эксперт» (ООО), а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

В этой связи, доводы апеллянта, в основу которых положены ссылки на недостоверность отчета предоставленного истцом и определения судом причины затопления, подлежат отклонению, поскольку не находят своего подтверждения в контексте проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности итогов рассмотрения дела судом первой инстанции и не свидетельствуют о неверном характере выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Содружество» в лице представителя Мухаметова Р. Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО1

С участием представителей истца ФИО1, ФИО1, представителя ответчика ФИО1, эксперта ФИО1

№... в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к №... о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к №... о взыскании вреда, причиненного затоплением.

В обоснование иска указали, что он и ФИО1 находятся в браке и совместно владеют на праве общей долевой собственности квартирой по адресу: <адрес>. "."..г. ФИО1 обратилась с заявлением в управляющую компанию №...» сообщило, что ремонт кровли включен в план ремонта. Согласно платежному поручению №... от22.01. 2024 года ООО «Лада Дом» возместило на счет ФИО1 убытки МКД в №... Однако собственникам нанесен ущерб на большую сумму и выплаченной компенсации недостаточно для восстановительного ремонта, пригодного для проживания с малолетними детьми. С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Лада Дом» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в №...., компенсацию морального вреда в размере №... расходы по оценке в размере <адрес> расходы по оплате юридических услуг в размере №... почтовые расходы, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба с даты вступления в силу решения суда по момент фактического исполнения решения, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители истца в судебном заседании доводы искового заявления подде...

...ржали, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Лада-Дом» иск не признала. Возражая, указала, что согласно выписке из журнала аварийных заявок, заявка в аварийную службу о течи кровли от собственников квартиры по адресу: <адрес>,- не поступала. Управляющей компанией "."..г. произведен осмотр квартиры и составлен акт о причиненном ущербе. На момент осмотра были выявлены вокруг оконного проема на стенах по обоям сухие темные пятна. На полотне натяжного потолка наблюдалось механическое повреждение ( со слов жителя для слива воды) В комнате имелась влажность из-за сушки белья, квартира не проветривалась. По итогам осмотра был определен размер №... который был выплачен истцу. Она считает, что ущерб должен быть определен на основании акта, составленного управляющей компанией и на момент события, т.е. на дату затопления. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Верховный Суд РФ признал штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» неустойкой. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив максимально размер штрафа, поскольку управляющая компания находится в тяжелом финансовом положении. Требование о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя носят явно завышенный характер.

Третьи лица ФИО1, ИП ФИО1, представитель УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд,выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение эксперта, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 290, закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО1,(7/10 доли), ФИО1( 1/10 доли) и несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 9 по 1/10 доле). Данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «Лада Дом». Договор управления указанным многоквартирным домом находится в публичном доступе в сети Интернет.

Как видно из Перечня работ по обслуживанию многоквартирного дома(Приложение 1 к договору) в обязанности управляющей компании включен ремонт и частичная замена участков кровель (п.3), выполненных из различных материалов по технологии заводов-изготовителей.

"."..г. управляющая компания №... с целью надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества заключила договор №... с ИП ФИО1 на техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов, в том числе и в МКД по <адрес>.

"."..г. ФИО1 обратилась с заявлением в №... составлении акта о материальном ущербе после многочисленных затоплений квартиры в связи с ненадлежащим т состоянием кровельного покрытия дома.

Из содержания акта от "."..г. усматривается, что на момент обследования выявлено: в помещении жилой комнаты (совмещена с кухней) вокруг оконного проема на стенах по обоям сухие темные пятна. На полотне натяжного потолка наблюдается механические повреждения, у платяного шкафа разбухла, деформирована задняя стенка ; наблюдается коробление ламината, обои демонтированы, видны следы темного налета, на стенах справа и слева от окна наблюдается сухой темный налет.

"."..г. ФИО1 обратился к №... с заявлением о возмещении ущерба в результате затопления квартиры ( протечки кровли), зафиксированного актом обследования.

№... руководствуясь локальным расчетом ( сметой) на ремонт квартиры после пролития по адресу: <адрес>,- платежным поручением №... от "."..г. возместило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере №...

"."..г. ФИО1 обратился в №... с досудебной претензией о возмещении ему вреда, причиненного затоплением в размере №...., которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца и, соответственно, причинения имущественного вреда, послужило неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного дома, т.е. ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия №... и ИП ФИО1, не выполнивших обязанность по устранению неисправностей в кровле МКД; учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, её обслуживание находится в зоне ответственности №... которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, суд считает необходимым возложить №... обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

При этом суд исходит из того, что №... несет ответственность на основании договора управления перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирного жилого дома за осуществление капитального и текущего ремонта данного дома. Истцы именно с этой управляющей компанией состоят в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Для определения размера ущерба имуществу, причиненного в результате залива, ФИО1 обратился в №... согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества(квартиры истца) составляет 396154,00руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта шкафа платяного 3-х створчатого №.... При этом, ФИО1 оплатил стоимость оценки в размере №... что подтверждено приходным договором №..., актом сдачи-приемки оказанных услуг, кассовым ордером.

Согласно заключению эксперта №..., составленному ООО «Эксперт Система» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., причиной образования повреждений в жилом помещении <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, является нарушение целостности примыкающих участков кровельного покрытия, расположенных над данной квартирой. Механизм образования повреждения в жилом помещении квартиры заключается в затекании воды в образовавшиеся между слоями кровельного ковра воды с последующем ее распределении по горизонтальной поверхности конструкции крыши и перекрытия, с последующей постепенной протечкой в <адрес>.

Все повреждения образовались из-за течи кровли многоквартирного дома и находятся в причинно-следственной связи с затоплением или затоплениями, происходившими как в период до "."..г., так и вероятно после указанной даты.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресуЂ<адрес>:

-согласно акту о причинении ущерба от "."..г.: на дату с оставления акта №...

- согласно всем фактическим установленным повреждениям: на дату с оставления акта №...

Эксперт ФИО1 в судебном заседании указала, что она лично тщательно осматривала квартиру, кровлю и перекрытия МКД, зафиксировав все повреждения в квартире и определив механизм затекания воды. Выявленные в квартире повреждения находятся в причинно-следственной связи с технической неисправностью кровли над указанной квартирой. При осмотре в квартире ощущалась влажность. В квартире находилась стиральная машина-автомат, результатом стирки которой являются влажные вещи, но не мокрые. Поэтому они не могли нанести повреждения квартире, также как и полки на наружной стенке квартиры.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт Система», поскольку заключение составлено надлежащим образом; лицом, имеющим специальные познания и предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в соответствии с требованиями действующего законодательства, Стандартов и правил оценочной деятельности; выводы заключения являются полными, мотивированными, не содержат противоречий; при этом сторонами заключение не оспорено.

Поэтому взысканию с ООО «Лада-Дом» пользу ФИО1 в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит сумма ущерба в размере 243626,40руб. №...

Установив, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме №...., что подтверждено представленными в материалы дела договорами, актами и платежными документами, суд считает необходимым взыскать №...» в пользу ФИО1 указанные суммы.

Согласно статье 15 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права ФИО1 как потребителя нарушены, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая вышеназванные положения закона, сложившиеся между сторонами правоотношения, а также руководствовался принципом разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку №... отказалось в добровольном порядке возмещать ущерб исту, суд считает необходимым взыскать в его пользу штраф в равных долях. Размер штрафа должен быть определен следующим образом: №...

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от "."..г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, повлиявших на увеличение размера ущерба, заявление представителя ООО«Лада- Дом» о снижении размера штрафа, суд полагает, что оснований для снижения не имеется, а указанную сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю ( кредитору), если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму №.... с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда №...

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. №... была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет №... по проведению экспертизы по определению суда были возложены на №... которые ответчик не оплатил. Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ следует взыскать в пользу №... с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 для защиты своих интересов заключил "."..г. договор на оказание услуг с ФИО1 адвокатом ФИО1, оплатив её услуги в размере №.... Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителей в размере №...

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес> "."..г.) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере №.... В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <адрес> с даты вступления в силу решения суда по момент фактического исполнения решения, штраф.

Взыскать с №...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение

Составлено "."..г.

(24.08.24г.-25.08.24г.вых.дни)

Судья подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела 2-2326/2024

34RS0№...-53

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-12470/2024

УИД 34RS 0011-01-2024-002167-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Онищенко С. В. к ООО «Лада-Дом» о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе ООО «Лада-Дом» на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя ООО «Лада-Дом», поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Онищенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Лада-Дом» о взыскании вреда, причиненного затоплением.

В обоснование иска указал, что он и Онищенко Я.В. находятся в браке и совместно владеют на праве общей долевой собственности квартирой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Я.В. обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «Лада Дом» о составлении акта о материальном ущербе после многочисленных затоплений. В ответ на указанное заявление ООО «Лада Дом» сообщило, что ремонт кровли включен в план ремонта. Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада Дом» возместило Онищенко С.В. убытки в размере 52 785 рублей 60 копеек. Однако собственникам нанесен ущерб на большую сумму и выплаче...

...нной компенсации недостаточно для восстановительного ремонта.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО «Лада Дом» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 243 626 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба с даты вступления в силу решения суда по момент фактического исполнения решения, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

взысканы с ООО «Лада-Дом» в пользу Онищенко С.В. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 243 626 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рублей 50 копеек, штраф в размере 123 313 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО «Лада-Дом» в пользу Онищенко С.В. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 243 626 рублей 40 копеек с даты вступления в силу решения суда по момент фактического исполнения решения.

Взысканы с ООО «Лада-Дом» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Лада-Дом» просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, отменить в части взыскания ущерба в размере 296 412 рублей, определенного на дату составления заключения, взыскав ущерб на дату составления акта, согласно акту о причиненном ущербе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок, который послужил причиной залива имущества истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> в <адрес> находится в собственности Онищенко С.В. (7/10 доли), Онищенко Я.В. (1/10 доли) и несовершеннолетних Онищенко Е.С., Онищенко С.С. (по 1/10 доли).

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «Лада Дом». Договор управления указанным многоквартирным домом находится в публичном доступе в сети Интернет.

Согласно перечню работ по обслуживанию многоквартирного дома (приложение 1 к договору) в обязанности управляющей компании включен ремонт и частичная замена участков кровли (п.3), выполненных из различных материалов по технологии заводов-изготовителей.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Лада-Дом» с целью надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества заключила договор № <...> с ИП Конотобсковым Р.В. на техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов, в том числе и в МКД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Я.В. обратилась с заявлением в ООО «Лада Дом» о составлении акта о материальном ущербе после многочисленных затоплений квартиры в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия дома.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент обследования выявлено: в помещении жилой комнаты (совмещена с кухней) вокруг оконного проема на стенах по обоям сухие темные пятна. На полотне натяжного потолка наблюдается механические повреждения, у платяного шкафа разбухла, деформирована задняя стенка; наблюдается коробление ламината, обои демонтированы, видны следы темного налета, на стенах справа и слева от окна наблюдается сухой темный налет.

ДД.ММ.ГГГГ Онищенко С.В. обратился к ООО «Лада-Дом» с заявлением о возмещении ущерба в результате затопления квартиры (протечки кровли), зафиксированного актом обследования.

ООО «Лада Дом», руководствуясь локальным расчетом (сметой) на ремонт квартиры, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ возместила Онищенко С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52 785 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Онищенко С.В. обратился в ООО «Лада Дом» с досудебной претензией о возмещении ему вреда, причиненного затоплением в размере 365 664 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба имуществу Онищенко С.В. обратился в ООО «Константа»», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (квартиры истца) составляет 396 154 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта шкафа платяного 3-х створчатого составила 22 296 рублей. При этом Онищенко С.В. оплатил стоимость оценки в размере 6 500 рублей, что подтверждено договором № <...>, актом сдачи-приемки оказанных услуг, кассовым ордером.

В связи с оспариванием размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта № <...>, причиной образования повреждений в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, является нарушение целостности примыкающих участков кровельного покрытия, расположенных над данной квартирой. Механизм образования повреждения в жилом помещении квартиры заключается в затекании воды в образовавшиеся между слоями кровельного ковра воды с последующем ее распределением по горизонтальной поверхности конструкции крыши и перекрытия, с последующей постепенной протечкой в <адрес>.

Все повреждения образовались из-за течи кровли многоквартирного дома и находятся в причинно-следственной связи с затоплением или затоплениями, происходившими как в период до ДД.ММ.ГГГГ, так и вероятно после указанной даты.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры: согласно акту о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления акта – 152 446 рублей; на дату составления заключения – 161 411 рублей; согласно всем фактическим установленным повреждениям: на дату составления акта – 278 985 рублей; на дату составления заключения - 296 412 рублей.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, указав, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине управляющей компании, которой ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, частично удовлетворив заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером ущерба несостоятелен, поскольку ущерб в сумме 243 626 рублей 40 копеек установлен в результате проведенной по делу независимой экспертизы на дату составления заключения - 296 412 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты, что соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с приведенной нормой закона выводы суда об определении размера ущерба на момент его оценки судебным экспертом, а не на момент причинения, вопреки доводам апеллянта, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда несостоятелен.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что управляющая компания в установленный судом период ненадлежащим образом оказывала услугу по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, результатом которого стало затопление квартиры, повлекшее нарушение комфортных условий проживания в квартире, истец вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

Взыскивая в пользу Онищенко С.В. сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции привел мотивы и обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 3 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ему ответчиком нравственных страданий. Суд первой инстанции учел, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд первой инстанции указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя».

Оснований для уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лада-Дом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

УИД:34RS0008-01-2024-004366-17

Дело №2-2858/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова И. Н. к «УК Центрального района» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Базаров И.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК Центрального района», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи трубопровода системы отопления, в размере 93003 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700т руб., почтовые расходы, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 93 003 руб. с даты вступления в силу решения суда по момент фактического исполнения решения ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного заседания от истца в лице представителя Кесель А.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности с соответствующими полномочиями, поступило заявление об отказе от иска в связи с удовлетворением требований истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом принят отказ от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер ...

...исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Поскольку отказ от иска не нарушает чьи-либо права и интересы, не противоречит закону, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец Базаров И.Н. был освобождён в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, иск ответчиком удовлетворен в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд, госпошлина в размере 3 290,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Базарова И. Н. к «УК Центрального района» о взыскании ущерба, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» ИНН 3444173378 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3 290,09 руб.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья: Ю.В.ТРОИЦКОВА

Дело №...а-3951/2024

УИД: 34RS0№...-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исаевой И.Д.,

с участием представителя административного истца Кесель А.Ю.,

представителя заинтересованного лица ООО «ЦУК» Саркисян Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде административное дело по административному иску Грошевой О. Г. к Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Грошева О.Г. обратилась в суд с административным иском к Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В судебном заседании от представителя административного истца Кесель А.Ю.поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЦУК» Саркисян Г.Л. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомлен, что не является препятствием к разрешению вопроса о прекращении производства по делу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанци...

...и, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Как указано в ч. 3 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В порядке ч.ч. 2, 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ сторонам разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Суд, считает возможным принять отказ административного истца от заявленных административных исковых требований, поскольку данный отказ заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, обстоятельства препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца Грошевой О. Г. – Кесель А.Ю. от административного иска Грошевой О. Г. к Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности..

Производство по административному делу по административному иску Грошевой О. Г. к Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности- прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2594/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002453-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 ноября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Оганесова Р.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Скаковского В.Н. – Мицулиной С.Г. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к Скаковскому Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «ТСЖ «Прибрежное» обратилось с иском к Скаковскому В.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Скаковскому В.Н. принадлежит земельный участок общей площадью иные данные., по адресу: адрес

Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Скаковский В.Н. членом товарищества не является, однако, проживает на территории коттеджного поселка и пользуется услугами по снабжению электроэнергией, услугами охраны, услугами по водоснабжению и водоотведению, услугами по уборке территории и вывоза мусора и т. д.

В связи с чем, истец просит взыскать со Скаковского Вадима Николаевича в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» задолженность по уплате обязательных платежей за период 1 - 4 кв. 2022 года в размере 78 540 (семьдесят восемь ...

...тысяч пятьсот сорок) рублей.

Представитель истца ТСН «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» Оганесов Р.И., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Скаковский В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Скаковского В.Н.- Мицулина С.Г в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц МИ ФНС России №10 по Волгоградской области, Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

Согласно части 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

В силу пункта 1 ст. 143 Жилищного кодекса членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников.

При разрешении спора судом установлено, что Скаковскому В.Н. принадлежит земельный участок общей площадью иные данные., по адресу: адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ТСН «ТСЖ «Прибрежное» было создано дата. Его учредителями являлись Ф.И.О.16., Ф.И.О.17., Ф.И.О.18., Ф.И.О.19., Ф.И.О.20., Ф.И.О.21., Ф.И.О.22., Ф.И.О.23., Ф.И.О.24.. Вид деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда, передача электроэнергии, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки ТСЖ «Прибрежное» от дата, протокол № иные данные от дата, является товариществом собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки «Прибрежное», созданным собственниками недвижимого имущества в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользовании и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. В соответствии с п.3.5 Устава Товарищество обязано заключать договоры о содержании и ремонте имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки с собственниками недвижимого имущества, не являющимися членами товарищества.

Протоколом общего собрания членов Товарищества от дата утверждена смета Товарищества на год с дата г. по дата г. в сумме 1 985 804 руб. и, с учетом данной сметы, размер ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так • и не членов ТСЖ), расположенного в коттеджном поселке, составил 17 руб., умноженные на площадь земельного участка.

Уплата обязательных ежеквартальных платежей осуществляется ежеквартально в первой декаде первого месяца текущего квартала.

Соответственно, с дата размер обязательных платежей, подлежащих уплате должником, с учетом площади земельных участков, находящихся в его собственности, составил 19 635 руб. (1155 кв. м. х 17 руб.) в квартал.

Размер обязательных платежей, подлежащих внесению должником, за 1 - 4 кв. иные данные составляет 78 540 рублей (19 635 х 4 кв.)

Протоколом общего собрания членов Товарищества от дата года утвержден отчет деятельности Товарищества за период с дата по дата г.

Вместе с тем, судом также установлено, что Скаковский В.Н. не является членом ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. б п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ТСН "ТСЖ "Прибрежное" заключать договоры на содержание и ремонт общего имущества с собственниками, не являющимися членами ТСЖ "Прибрежное" также предусмотрена п. 3.5 Устава ТСЖ "Прибрежное" в редакции 2008 года, действующей на момент заключения договора управления.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 309, части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела между ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и Чаляби Т.А. заключен договор иные данные от дата на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, согласно которому собственник обязуется уплачивать членские взносы на техническое обслуживание и содержание имущества, находящегося на территории коттеджного поселка, для собственников домов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в размере 15 000 рублей в квартал с домовладения. Согласно п. 5.1.2 указанного договора, он может быть расторгнут обслуживающей организацией с обязательным уведомлением заказчика об этом не позже чем за один месяц.

С учетом того, что ответчик не является членом ТСН "ТСЖ "Прибрежное", в силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ отношения между сторонами регулируются заключенным 12 января 2015 года договором.

Условиями договора определен порядок расчетов между сторонами, виды и размер вносимых платежей (пп. 2.1.6, 2.4, 3.1, 3.2).

Скаковским В.Н. вносились платежи в размере, уставленном договором, которые были приняты истцом, следовательно, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, отсутствие каких-либо возражений свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия.

Пунктом 3.2 заключенного договора между Скаковским В.Н. и ТСН "ТСЖ "Прибрежное" предусмотрено, что установленный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка может быть пересмотрен обслуживающей организацией в связи с изменением цен и тарифов обслуживающими организациями, при этом, обслуживающая организация соответственно изменяет размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, находящегося на территории коттеджного поселка, для собственников участков. Размер платы за коммунальные услуги определяются в соответствии с действующими нормами и правилами законодательства РФ и тарифами, установленными уполномоченными организациями.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании и внесении изменений в договор от дата.

Доводы истца о том, что договор от дата был расторгнут в одностороннем порядке, суд находит не состоятельными, поскольку право на расторжение договора, предусмотренное п. 5.1.2, в одностороннем порядке по инициативе «обслуживающей организации» возможно лишь с обязательным уведомлением об этом «Заказчика» не позже чем за 1 месяц, а доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении с ним договора суду представлены не были.

Учитывая изложенное выше, суд, основываясь на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, оценивая все доказательства в их совокупности, принимая во внимание все внесенные ответчиком платежи в рамках исполнения договора технического обслуживания, не находит законных оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, указывающих на то, что обязательства Скаковского В.Н., связанные с техническим обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества коттеджного поселка, обслуживаемого истцом, регламентируются не решениями общего собрания членов ТСЖ, а заключенным сторонами договором от дата № иные данные, принимая во внимание, что оплата по названному договору за первый квартал 2022 г. произведена Скаковским В.Н. в полном объеме, исковые требования ТСН «ТСЖ «Прибрежное» о взыскании задолженности по обязательным платежам, установленным решениями общих собраний членов товарищества, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТСН «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к Скаковскому Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-2904/2023

УИД № 34RS0006-01 -2023 02454-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 октября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

с участием:

представителя истца ТСН «Прибрежное» Оганесова Р.И., доверенность от 12.09.2023 г.,

ответчика Глиняновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья» «Прибрежное» к Глиняновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Товарищество собственников жилья» «Прибрежное» (далее по тексту ТСН ТСЖ «Прибрежное» обратилось в суд с иском к Глиняновой И.Ю.о взыскании задолженности по обязательным платежам за период 1-4 кв.2022 г. в размере 139 128 рублей.

В обоснование иска указано, что ТСН «ТСЖ «Прибрежное» является товариществом собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки, созданным собственниками недвижимого имущества в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки.

Глиняновой И.Ю. согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на земельном участке, общей площадью 2046 кв.м., кадастровый номер по адресу: г. Волгоград, адрес.

Указанный земельный участок находится на территории коттеджного сектора малоэтажной застройки.

Ответчик не является членом ТСН «ТСЖ «Прибрежное», однако решения товарищества по вопросам содержания инф...

...раструктуры данного поселка являются для неё обязательными.

Протоколом общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» от 06 декабря 2022 г. утверждена смета размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества ( как членов, так и не членов ТСЖ), расположенного в коттеджном поселке, которые составляют 17 руб. с квадратного метра земельного участка в квартал. Уплата обязательных ежеквартальных платежей осуществляется ежеквартально в первой декаде первого месяца текущего квартала.

Соответственно с 1 января 2022 г. размер обязательных платежей для ответчика с учетом площади земельного участка составляет 34 782 рубля (2046 кв.м х17 рублей) в квартал.

Глинянова И.Ю. свои обязательства по оплате ежеквартальных платежей надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 1-го по 4 квартал 2022 года в размере 139 128 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать в Глиняновой И.Ю. в пользу истца задолженность по уплате обязательных платежей за период 1-4 кв.2022 г. в размере 139 128 рублей

Представитель истца ТСН «ТСЖ «Прибрежное» Оганесов Р.И. в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Глинянова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых ребований отказать, ссылаясь на отсутствие экономической обоснованности установленных размеров платежей.

Выслушав представителя истца ТСН «ТСЖ «Прибрежное», ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

В соответствии с ч. 4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ТСН «ТСЖ «Прибрежное» является товариществом собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки, созданным собственниками недвижимого имущества в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки.

Ответчику Глиняновой И.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на земельном участке, общей площадью 2046 кв.м., кадастровый номер по адресу: г. Волгоград, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 января 2023 г. ( л.д.14).

Указанный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, на которой создано ТСН "ТСЖ "Прибрежное", что не оспаривается ответчиком.

Уставом ТСН "ТСЖ "Прибрежное" предусмотрено, что товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников недвижимого имущества, создается в коттеджном секторе малоэтажной застройки лицами, которым принадлежит право собственности на недвижимое имущество.

К компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Правомочия общего собрания членов товарищества устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и Уставом. Управление осуществляется в интересах и за счет членов товарищества, а также лиц, не являющимися членами товарищества, но владеющими на праве собственности объектами недвижимости (земельный участок, дом, квартира и т.д.).

В соответствии с положениями Устава товарищества, собственники недвижимого имущества, не являющиеся членами товарищества, также вносят плату за содержание и управление их имуществом, как и члены товарищества.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяются органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН "ТСЖ "Прибрежное" от 25 марта 2023 года утверждена смета размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества ( как членов, так и не членов ТСЖ), расположенного в коттеджном поселке( л.д.29-32)

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН "ТСЖ "Прибрежное" от 06 декабря 2022 года утверждена смета размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества ( как членов, так и не членов ТСЖ), расположенного в коттеджном поселке, которые составляют 17 руб. с квадратного метра земельного участка в квартал. Уплата обязательных ежеквартальных платежей осуществляется ежеквартально в первой декаде первого месяца текущего квартала ( л.д.26-27, 28).

В соответствии с п.п.12 п.8.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания членом Товарищества относится установление размера обязательных платежей и взнос для членов товарищества.

В силу п.7.1 Устава член товарищества обязан выполнять законные требования Устава и вносить обязательные платежи и взносы, установленные общим собранием членов товарищества.

Исходя из положений Устава товарищества, собственники недвижимого имущества, не являющиеся членами товарищества, также вносят плату за содержание и управление их имуществом, как и члены товарищества.

Так как протоколом общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» от 06 декабря 2022 г. утверждена смета, размер ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества ( как членов, так и не членов ТСЖ), расположенного в коттеджном поселке, который составляют 17 руб. с квадратного метра земельного участка в квартал, то соответственно с 1 января 2022 г. размер обязательных платежей для ответчика с учетом площади земельного участка составляет 34 782 рубля (2046 кв.м х17 рублей) в квартал.

Установлено, что ответчиком Глиняновой И.А. не исполнялись обязательства по оплате ежеквартальных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 1-го по 4 квартал 2022 года в размере 139 128 рублей ( 34 782 рубля х 4 квартала).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Глиняновой И.Ю. в пользу ТСН ТСЖ "Прибрежное" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 139 128 рублей.

Доводы ответчика о том, что она не должна вносить оплату на содержание имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки, поскольку не пользуется инфраструктурой ТСН, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с решениями, принятыми общим собранием ТСЖ, размер обязательных платежей как для членов, так и для собственников недвижимого имущества, зависит от площади земельного участка, находящегося в собственности и расположенного в границах ТСН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья» «Прибрежное» к Глиняновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам –удовлетворить.

Взыскать с Глиняновой Ирины Юрьевны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья» «Прибрежное» задолженность по оплате ежеквартальных платежей за период с 1-го по 4 квартал 2022 года в размере 139 128 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая

Дело № 2-2574/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-003633-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,

в отсутствие сторон, извещенных о дате времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащие должнику ФИО3 доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100% доли в уставном капитале.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Волгограда во исполнение решения о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в сумме 1 181 341 рубль 55 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 106 рублей 71 копейка, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Кировского районного суда города Волгограда произведено процессуальное правопреемство с ОАО «Сбербанк России» на заявителя.

В ходе исполнительских действий был установлен факт наличия долей в уставных капиталах должника. Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскания для удовлетворения требо...

...ваний исполнительных производств отсутствует.

Стороны, будучи извещенными о дате, времени и месте в судебное заседание не явились. Явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлено, что в Кировском районном отделении судебных приставов город Волгограда на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, <ДАТА> года рождения, по взысканию денежных средств в размере 1 195 448 рублей 26 копеек. Исполнительный лист выдан на основании решения Кировского районного суда города Волгограда от <ДАТА>.

Должником требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнительских действий судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на принадлежащие должнику денежные средства, находящихся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя ФИО3.

По состоянию на <ДАТА> задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 195 448 рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО3 является владельцем 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что у должника иного имущества не имеется и судебный акт до настоящего времени не исполнен, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 100 % путем её продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО3, <ДАТА> года рождения, доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100% доли в уставном капитале.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 декабря 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2574/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-003633-24

Дело № 2-2636/2023

УИД №34RS0006-01-2021-004598-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 октября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Даудовой С.А.,

с участием:

представителя истца ТСН "Товарищество собственников жилья" "Прибрежное" действующих на основании доверенности – Оганесова Р.И., Чупина А.А.,

представителя ответчика Чаляби Т.А. – Стаценко С.В., действующей на доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН "Товарищество собственников жилья" "Прибрежное" к Чаляби Татьяне Азизовне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Прибрежное» обратилось с исковыми требованиями к Чаляби Т.А. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, в котором просило взыскать с последней в свою пользу задолженность по уплате обязательных платежей в размере 549 294 рубля, а именно: за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года – в размере 145 620 рублей; за 2-4 кварталы 2020 года – в размере 221 638 рублей; за 1-2 кварталы 2021 года - в размере 182 036 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности ответчика находится земельный участок общей площадью 5 354 кв.м. с кадастровым иные данные расположенный по адресу: адрес.

Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН «ТСЖ «Прибрежное». Чаляби Т.А. членом товарищества н...

...е является, однако, обязана нести расходы на содержание имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки.

Вместе с тем, указанные обязанности Чаляби Т.А. надлежащим образом не исполняет, в виде чего у неё образовалась задолженность за указанные выше периоды в общей сумме 549 294 рубля.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с Чаляби Т.А. задолженность по обязательным платежам в размере 524 692 рубля, а именно: за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года – в размере 160 620 рублей; за 1-4 кварталы 2021 года - в размере 364 072 рубля, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» от 11 октября 2020 года, которым были установлены размеры обязательных платежей с 2 квартала по 4 квартал 2020 года, признан недействительным, в связи с чем, истцом исключены требования о взыскании с ответчика задолженности за 2-4 кварталы 2020 года – в размере 221 638 рублей. Вместе с тем, поскольку срок уплаты обязательных платежей за 2021 наступил, однако ответчиком данная обязанность не исполнена, истцом дополнены требования о взыскании с Чаляби Т.А. задолженности за 3 и 4 кварталы в размере 182 036 рублей, а всего за четыре квартала 2021 года - 364 072 рубля.

Представители истца ТСН "Товарищество собственников жилья" "Прибрежное" Оганесов Р.И., Чупин А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их полном удовлетворении, пояснив, что договор от 13 января 2015 года расторгнут, что подтверждается копией письма направленного в адрес ответчика.

Ответчик Чаляби Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Чаляби Т.А. – Стаценко С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что договор на техническое обслуживание расторгнут не был, письмо на которое ссылается истец не имеет правового значения, поскольку уведомление о расторжении не направлено в адрес проживания Челяби Т.А., в связи с чем и не было получено.

Представитель третьего лица Управления "Жилищная инспекция Волгограда" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела его отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

Согласно части 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

В силу пункта 1 ст. 143 Жилищного кодекса членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников.

При разрешении спора судом установлено, что Чаляби Т.А. является собственником земельного участка общей площадью 5 354 кв.м. с кадастровым номер, расположенного по адресу: г. адрес.

Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки ТСЖ "Прибрежное» от 17.01.2008 (протокол № 1 от 17.01.2008) является товариществом собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки "Прибрежное", созданным собственниками недвижимого имущества в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользовании и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. В соответствии с п.3.5 Устава Товарищество обязано заключать договоры о содержании и ремонте имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки с собственниками недвижимого имущества, не являющимися членами товарищества.

В рамках полномочий, предоставленных ст. 137 ЖК РФ, протоколом внеочередного общего собрания ТСН «ТСЖ «Прибрежное» от 30 мая 2019 года утверждена смета с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 1 759 764 рубля и, с учетом данной сметы, установлен размер ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов товарищества), расположенного в коттеджном поселке, который составил 15 руб., умноженные на площадь земельного участка.

Протоколом внеочередного общего собрания ТСН «ТСЖ «Прибрежное» от 11 октября 2020 года утверждена смета с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 876 090 рублей, и, с учетом данной сметы, и, с учетом данной сметы, установлен размер ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов товарищества), расположенного в коттеджном поселке, который составил 15 руб., умноженные на площадь земельного участка.

Также данным протоколом утверждена смета с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 496 451 рубль, и, с учетом данной сметы, и, с учетом данной сметы, установлен размер ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов товарищества), расположенного в коттеджном поселке, который составил 17 руб., умноженные на площадь земельного участка.

Протоколом внеочередного общего собрания ТСН «ТСЖ «Прибрежное» от 18 марта 2021 года утверждена смета с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере1 985 804 рубля, которой установлен размер ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов товарищества), расположенного в коттеджном поселке, который составлял 17 руб., умноженные на площадь земельного участка.

Как следует из доводов истца, размер ежеквартальных обязательных платежей для установлен вышеназванными протоколами для всех собственников имущества как членов, так и не членов товарищества, таким образом, размер обязательных платежей, подлежащих уплате Чаляби Т.А. составил:

- с 01 апреля 2019 года - 80 310 рублей (5 354 кв.м. х 15 руб.) в квартал, соответственно, размер обязательных платежей за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года составляет 160 620 рублей (80 310 рублей х 2), и, поскольку должником частично оплачена задолженность в размере 15 000 рублей, то задолженность Чаляби Т.А. за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года составляет 145 620 рублей;

- с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года размер обязательных платежей, подлежащих уплате должником, составил 80 310 рублей (5 354 кв.м. х 15 руб.) в квартал, в период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года – 91 018 рублей (5 354 кв.м. х 17 руб.) в квартал, соответственно, размер обязательных платежей за 2-4 кварталы 2020 года составляет 251 638 рублей (80 310 рублей х 2 + 91 018) и, поскольку должником частично оплачена задолженность в размере 30 000 рублей, то задолженность Чаляби Т.А. за 2-4 кварталы 2020 года составляет 221 638 рублей.

Однако поскольку решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» от 11 октября 2020 года, которым были установлены размеры обязательных платежей с 2 квартала по 4 квартал 2020 года, признан недействительным, истцом из исковых требований были исключены требования о взыскании с ответчика задолженности за 2-4 кварталы 2020 года в размере 221 638 рублей.

С 01 января 2021 года размер обязательных платежей, подлежащих уплате должником, составил 91 018 рублей (5 354 кв.м. х 17 руб.) в квартал, соответственно, размер обязательных платежей за 1 - 4 кварталы 2021 года составляет 364 072 рубля (91 018 рублей х 4).

Таким образом, задолженность Чаляби Т.А. по уплате обязательных платежей за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 1 - 4 кварталы 2021 года составляет 524 692 рубля.

Вместе с тем, судом также установлено, что Чаляби Т.А. не является членом ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. б п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ТСН "ТСЖ "Прибрежное" заключать договоры на содержание и ремонт общего имущества с собственниками, не являющимися членами ТСЖ "Прибрежное" также предусмотрена п. 3.5 Устава ТСЖ "Прибрежное" в редакции 2008 года, действующей на момент заключения договора управления.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 309, части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела между ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и Чаляби Т.А. заключен договор № 2 от 13 января 2015 года на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, согласно которому собственник обязуется уплачивать членские взносы на техническое обслуживание и содержание имущества, находящегося на территории коттеджного поселка, для собственников домов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в размере 15 000 рублей в квартал с домовладения. Согласно п. 5.1.2 указанного договора, он может быть расторгнут обслуживающей организацией с обязательным уведомлением заказчика об этом не позже чем за один месяц.

С учетом того, что ответчик не является членом ТСН "ТСЖ "Прибрежное", в силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ отношения между сторонами регулируются заключенным 13 января 2015 года договором.

Условиями договора определен порядок расчетов между сторонами, виды и размер вносимых платежей (пп. 2.1.6, 2.4, 3.1, 3.2).

Чаляби Т.А. вносились платежи в размере, уставленном договором, которые были приняты истцом, следовательно, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, отсутствие каких-либо возражений свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия.

Пунктом 3.2 заключенного договора между Челяби Т.А. и ТСН "ТСЖ "Прибрежное" предусмотрено, что установленный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка может быть пересмотрен обслуживающей организацией в связи с изменением цен и тарифов обслуживающими организациями, при этом, обслуживающая организация соответственно изменяет размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, находящегося на территории коттеджного поселка, для собственников участков. Размер платы за коммунальные услуги определяются в соответствии с действующими нормами и правилами законодательства РФ и тарифами, установленными уполномоченными организациями (т. 1 л.д. 120).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании и внесении изменений в договор от 13 января 2015 года.

Доводы истца о том, что договор от 13 января 2015 года был расторгнут в одностороннем порядке, суд находит не состоятельными, поскольку право на расторжение договора, предусмотренное п. 5.1.2, в одностороннем порядке по инициативе «обслуживающей организации» возможно лишь с обязательным уведомлением об этом «Заказчика» не позже чем за 1 месяц (т.1 л.д. 121), а доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении с ней договора суду представлены не были.

Учитывая изложенное выше, суд, основываясь на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, оценивая все доказательства в их совокупности, принимая во внимание все внесенные ответчиком платежи в рамках исполнения договора технического обслуживания, не находит законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ТСН "Товарищество собственников жилья" "Прибрежное" к Чаляби Татьяна Азизвоне о взыскании задолженности по обязательным платежам за 4 квартал 2019 года-1 квартал 2020 года, 1 квартал – 4 квартал 2021 года в размере 524 692 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: О.В. Матюхина

Дело № 2-2704/2023

34RS0006-01-2023-001561-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 августа 2023года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.

с участием

представителя истца Арутюнян М.В- Ахмедова Т.Э., доверенность №34АА1865995 от 06.03.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Манан Вачаговны к Колесникову Андрею Александровичу, Кильдякову Владимиру Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Аратюнян М.В. обратилась в суд с иском к Колесникову А.А., Кильдякову В.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата между ней- Арутюнян М.В. и Колесниковым А.А. был заключен договор купли- продажи, транспортного средства: номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер, № двигателя номер: кузов (кабина, прицеп) № номер; цвет кузова (кабины, прицепа) черный; Паспорт ТС адрес; выдан ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», 19.10.2012.

Ей стало известно, что в отношении Колесникова А.А., дата рождения возбуждено судебным приставом исполнительное производство номер-ИП от дата.

дата в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом- исполнителем постановлением был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ей-истцу.

Факт приобретения ею транспортного средства подтверждается не только договором купли- продажи от дата, совершенного в письменной форме, но и договором залога с ООО «МКК «Сибиряк» от дата, уведомлением о залоге транспортной/ средства от дата, зарегистрированного нотариусом в реес...

...тре залоговых уведомлений, согласия Залогодержателя- ООО «МКК «Сибиряк» от дата на продажу должником машины в пользу Арутюнян М.В., платежными документами об оплате долга.

Полагает, что в связи с тем, что вышеуказанное транспортное средства принадлежит ей на праве собственности до даты наложения ареста, в силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанный арест на транспортное средство подлежит снятию.

Истец Арутюнян М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные пояснения, в котором просила рассмотреть без её участия, заявленные требования поддерживает, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Обеспечила также в суд явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Арутюнян М.В.- Ахмедов Т.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенном в иске.

Ответчики Колесников А.А., Кильдяков В.В., представитель третьего лица Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела без их участия не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Колесникова А.А., Кильдякова В.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности не имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Частями 1,2 с. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что дата между истцом Арутюнян М.В. и ответчиком Колесниковым А.А. был заключен договор купли- продажи, транспортного средства: номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер, № двигателя номер: кузов (кабина, прицеп) № номер; цвет кузова (кабины, прицепа) черный; Паспорт ТС адрес; кем, когда выдан ООО «БМВ Ф.И.О.4 ТРЕЙДИНГ», дата.

Согласно п.5 договора стоимость транспортного средства составила 830 000 рублей ( л.д.4).

Судом установлено и подтверждено материалами дела что спорное транспортное средство было приобретено истцом у Колесникова А.А. до наложения на него ареста.

Установлено, что дата между Колесниковым А.А. и ООО «МКК «Сибиряк» был заключен договор займа номер, по условиям которого Колесников А.А. взял заем у ООО «МКК «Сибиряк» в размере 500 000 рублей.

дата между Колесниковым А.А. и ООО «МКК «Сибиряк» был заключен договор залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом номер.

По условиям данного договора залога транспортное средство BMW номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер № двигателя номер, кузов (кабина, прицеп) № номер было передано Ф.И.О.2 в адрес ООО «МКК «Сибиряк» в залог в обеспечение обязательств Колесникова А.А. по договору займа от дата номер ( л.д.76-78, 79-81).

Залог данного транспортного средства подтверждается опубликованным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомлением номер от дата (09:43:16) ( л.д.82).

Согласно договору залога номер от дата (п. 4.4.4) любой переход любого правомочия как собственника предмета залога возможен только с переходом к новому Залогодателю основного долга, обеспеченного залогом и только с согласия Залогодержателя, выраженного в письменной форме.

В связи с тем, что спорное транспортное средство находилось в залоге у ООО «МКК «Сибиряк» и для приобретения транспортного средства было получено согласие Залогодержателя от дата в силу п. 4.4.4 Договора Залога на продажу транспортного средства истцу Арутюнян М.В. ( л.д.83).

После получения Согласия на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства и был заключен договор купли- продажи транспортного средства между истцом Арутюнян М.В. и Колесниковым А.А. от дата.

Установлено судом, что с переходом права собственности на транспортное средства к истцу- Арутюнян М.В, перешли обязанности по договору залога номер, в связи с чем дальнейший возврат займа осуществляет истец, что подтверждается чеками по операции СберБанк (безналичная оплата) (л.д.84-86).

Кроме того, истец Арутюнян М.В. до заключения договора купли- продажи, проверила спорный автомобиль, с помощью информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Госавтоинспеции о наличии сведений об ограничениях.

На дату заключения договора купли- продажи от дата между Арутюнян М.В. и Колесниковым А.А. автомобиль BMW номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер № двигателя номер, кузов (кабина, прицеп) № номер свободен от каких-либо ограничений со стороны ФССП России ( л.д.5-7).

Установлено и подтверждено материалами исполнительного производства (л.д.28-44) что в отношении должника Колесникова А.А., дата рождения возбуждено судебным приставом исполнительное производство номер-ИП от дата, на основании исполнительного документа исполнительного листа №номер от дата выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу номер г. вступившему в законную силу дата, предмет исполнения взыскание суммы в размере 20 360 435, 66 руб., взыскателем по исполнительному производству является Кильдяков В.В. (л.д.36-37)

дата постановлением судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство BMW номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер № двигателя номер, кузов (кабина, прицеп) № номер ( л.д.32-33).

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства истец обратилась в Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением об освобождении имущества транспортного средства: BMW номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер принадлежащего ей на праве собственности, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано.

В подтверждение доводов о законности владения автомобилем Арутюнян М.В. были представлены суду договор купли- продажи от 12.01.2021 г., (л.д.4), договор займа от 25.12.2020 г. ( л.д.76-78), договор залога от 25.12.2020 г. ( л.д.79-81), уведомление о возникновение залога движимого имущества ( л.д.82), согласие ООО «МКК Сибиряк» на заключение договора купли продажи транспортного средства между Колесниковым А.А. и Арутюнян М.В. ( л.д.83).

Кроме того, истцом представлены суду доказательства, что истец до заключения договора купли продажи проверила спорный автомобиль, с помощью информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Автоинспекция, о наличии сведений об ограничениях, что подтверждается сведениями о проверке автомобиля ( л.д.5-7).

На дату заключения договора между истцом Арутюнян М.В. и Колесниковым А.А. спорный автомобиль был свободен от каких-либо ограничений со стороны ФССП России.

Таким образом, судом установлен факт приобретения транспортного средства Арутюнян М.В. до наложения на него ареста который подтверждается не только договором купли- продажи от дата, совершенного в письменной форме, но и договором залога с ООО «МКК «Сибиряк» от дата, уведомлением о залоге транспортной/ средства от дата, зарегистрированного нотариусом в реестре залоговых уведомлений, согласия Залогодержателя- ООО «МКК «Сибиряк» от дата на продажу должником машины в пользу Арутюнян М.В., платежными документами об оплате истцом долга Колесникова А.А. по договору займа.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от дата соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца Арутюнян М.В. в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль BMW номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер № двигателя номер, кузов (кабина, прицеп) № номер.

Постановлением судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля BMW номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер № двигателя номер, кузов (кабина, прицеп) № номер.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами дата, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки BMW номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер № двигателя номер, кузов (кабина, прицеп) № номер владельцем указанного автомобиля с дата являлся истец Арутюнян М.В., запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был наложен дата, то есть после того, как истец стал владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что вышеназванное транспортное средство, ранее принадлежавшее Колесникову А.А. было продано по договору купли- продажи от дата другому лицу, а именно истцу Ф.И.О.1, которая с дата и является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи, и истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества, а именно автомобиля, поэтому суд полагает, что требования истца об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, что в силу прямого указания закона, названное решение является основанием для снятия арестов и иных ограничений, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста принадлежащее ей транспортного средства- автомобиля марки BMW номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер № двигателя номер, кузов (кабина, прицеп) № номер ограничений и запретов на совершение действий по распоряжению регистрационных действий: подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюнян Манан Вачаговны к Колесникову Андрею Александровичу, Кильдякову Владимиру Владимировичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки BMW номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер, № двигателя номер: кузов (кабина, прицеп) № номер; цвет кузова (кабины, прицепа) черный; Паспорт ТС адресот от ареста наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от дата по исполнительному производству номер-ИП от дата в отношении Колесникова Андрея Александровича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Пустовая

УИД: 34RS0№...-95

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО 9,

С участием представителя истцов ФИО 10, ФИО 11 –ФИО 4, представителя ответчика ТСЖ «Содружество» ФИО 5, представителя ответчика ООО Концессии водоснабжения» ФИО 1, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 10, ФИО 11 к Товариществу собственников жилья «Содружество», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО 10, ФИО 11 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Содружество», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы ФИО 2 и ФИО 10 являются собственниками нежилого помещения (кадастровый №...), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения вследствие засора канализационного колодца городской канализации, принадлежащей ООО «Концессии Водоснабжения», находящегося между домами №№... и №... по ....

Данное происшествие зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ, утве...

...рждённым председателем правления ТСЖ «Содружество» ФИО 3

Канализационный колодец между домами №№... и №... по ... находится на обслуживании ООО «Концессии Водоснабжения». Фекалии в помещение поступили со стен в основном соединении между фундаментных блоков, за надлежащим состоянием которых обязано следить ТСЖ «Содружество».

Указывают, что причиной затопления нежилого помещения ФИО 11 и ФИО 10, явилось ненадлежащее техническое состояние инженерных систем водоотведения и отсутствие должного контроля за техническим состоянием систем канализации, которое при надлежащем исполнении ООО «Концессии водоснабжения» своих обязанностей могло быть своевременно обнаружено и устранено, в связи с чем, ООО «Концессии водоснабжения» обязано возместить причинённый ущерб ФИО 11 и ФИО 10

А также причиной затопления нежилого помещения ФИО 11 и ФИО 10 явились ненадлежащие действия ТСЖ «Содружество» по недобросовестному выполнению своих обязанностей по проведению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку фекалии попали в помещение через щели фундаментных блоков, в связи с чем, ТСЖ «Содружество» также обязано возместить причинённый ущерб ФИО 11 и ФИО 10

Согласно отчету ООО «ЛСЭ по ЮО» №... рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива имуществу, расположенному по адресу: ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: №... рублей, из них в том числе: - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет: №... рублей; - рыночная стоимость движимого имущества, испорченного заливом (мебель, оборудование и проч.) составляет: №... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии с требованием возместить ущерб. Данные претензии были получены ДД.ММ.ГГГГ (ООО Концессии Водоснабжения) и ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ Содружество) однако остались без ответа и финансового удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы ФИО 10, ФИО 11 просят взыскать соразмерно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причинённого заливом нежилого помещения в размере №... рублей, из них в том числе: №... рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов; №... рублей - рыночная стоимость движимого имущества, испорченного заливом (мебель, оборудование и проч.), в счёт возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере №... рублей; в пользу ФИО 11 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере №... рублей; в пользу ФИО 11 расходы на оплату экспертизы в размере №... рублей; в пользу ФИО 10 расходы на оплату экспертизы в размере №... рублей, применить Закон о защите прав потребителей и взыскать соразмерно с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы ФИО 10, ФИО 11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверили представление своих интересов Чупину А.А.

Представитель истцов ФИО 10, ФИО 11 – ФИО 4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ТСЖ «Содружество» - ФИО 5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ТСЖ. Акт, который составлен в ходе судебного разбирательства, не является двусторонним, представитель ТСЖ данный акт не подписывал.

Представитель ответчика ООО Концессии водоснабжения» ФИО 6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения». Указал, что ООО «Концессии водоснабжения» не является надлежащим ответчиком по данному делу. В материалы представлен акт разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым все внутриквартальные сети находятся на балансе ТСЖ.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истцов на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанного Постановления, а также ст. 161 Жилищного кодекса РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с п. 11 Постановления, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

В силу п. 16 Постановления надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании пункта 5.8.3 данных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

В соответствии в п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами (должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы ФИО 2 и ФИО 10 являются собственниками нежилого помещения (кадастровый №...), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г...

Согласно акту утверждённому председателем правления ТСЖ «Содружество» ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцам нежилого помещения.

Указанным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов произошёл засор канализационного колодца городской канализации, находящейся между домами №... и .... В результате засора данного колодца произошло подтопление подвалов домов №..., ... ..., ... ... секции .... Офис, находящийся в подвальном помещении ..., принадлежащий ФИО 11 и ФИО 10 также подвергся подтоплению.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд возложил на стороны обязанность осуществить совместный осмотр нежилого помещения в многоквартирном ... по ..., принадлежащего на праве собственности истцам.

Из акта совместного осмотра нежилого помещения (подвала) расположенного в многоквартирном ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца ФИО 11, представителя истцов ФИО 11, ФИО 10 – ФИО 12, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО 1, представителя ответчика – управляющего ТСЖ «Содружество» ФИО 7 следует, что со слов истца ФИО 11 источником затопления помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась течь со стен помещения по периметру от заднего входа в помещение до теплового узла в 2-х комнатах. В стене заднего входа (торцевой стене дома) расположены 2 канализационных выпуска, находящихся на балансе ТСЖ «Содружество» согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и ТСЖ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло в результате засора внутриквартальной канализации, находящейся на балансе ТСЖ «Содружество».

В процессе осмотра помещения, управляющий ТСЖ «Содружество» отказался от подписи акта и покинул помещение.

Данный акт подписан сторонами, участвовавшими в осмотре нежилого помещения, совместно с истцом, указанный акт суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, указывающего действительную причину затопления нежилого помещения принадлежащего истцам.

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» и Товариществом собственников жилья «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ придомовые и внутриквартальные сети водоснабжения и отведения по спорному объекту находятся на балансе ТСЖ «Содружество».

Как следует из аварийной заявки № №... от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой в материалы дела представителем ответчика ООО «Концессии водоснабжения» засора по адресу: г. Волгоград, ..., ... на сетях ООО «Концессии водоснабжения» не обнаружено.

Кроме того, обстоятельства залива подтверждаются также другими доказательствами по делу.

Так, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 11, ФИО 10 к ТСЖ «Содружество» о возмещении материального вреда удовлетворены. С ТСЖ «Содружество»в пользу истцов взыскан материальный вред в размере №... руб., причинённый в результате проникновения горячей воды через стены в нежилое помещение.

Каких – либо доказательств, что Товариществом собственников жилья проводился какой-либо ремонт многоквартирного дома (сварочные работы на вышеуказанном отрезке трубы) в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчика ТСЖ «Содружество», суд полагает, что вред имуществу истцов причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения (подвала) расположенного в многоквартирном ... ... г. Волгограда, произошло в результате ненадлежащих действий ответчика ТСЖ «Содружество» по недобросовестному выполнению своих обязанностей по проведению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащих доказательств наличия иной причины затопления ответчиком не представлено.

Представителем ответчика ТСЖ «Содружество» в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения (подвала) расположенного в многоквартирном ... ... г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что комиссией в составе управляющего комиссии ТСЖ «содружество» ФИО 7 , слесаря-сантехника ТСЖ «Содружество» ФИО 8, представителя ответчиков ФИО 10 и ФИО 11 – ФИО 4, ведущего юрисконсульта ООО «Концессии водоснабжения» ФИО 1 установлено, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, в месте стыка трубы теплоснабжения диаметром 150 мм и диаметром 25 мм выявлено отложение сухой ржавчины, протекание труб не обнаружено.

Из выводов указанного акта следует, что необходимо произвести сварочные работы на вышеуказанном отрезке трубы. Организовать допуск в помещение представителей ТСЖ «Содружество», а также согласовать время для проведения необходимых работ.

Также в акте указано, что в связи с невозможностью производства работ по замене труб теплоносителя по вине самих собственников, не представивших допуск в помещения, ТСЖ «Содружество» снимает с себя всякую ответственность.

Представленный в материалы дела представителем ТСЖ «Содружество» акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ТСЖ «Содружество» и указывающий на иную причину залива, судом не принимается в качестве достоверного доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку он составлен в одностороннем порядке и в тот же день, что и акт совместного осмотра, подписанный лицами, участвующими в деле, с данным актом участники процесса не ознакомлены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный акт не подтверждает действительную причину затопления, а был подготовлен ответчиком с целью подтверждения своей позиции по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно отчету №... «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива имуществу, расположенному по адресу: г. Волгоград, ...», выполненному ООО «ЛСЭ по ЮО», по инициативе истца, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива имуществу, расположенному по адресу: ..., ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: №... рублей, из них в том числе: - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет: №... рублей; - рыночная стоимость движимого имущества, испорченного заливом (мебель, оборудование и проч.) составляет: №... рублей.

Суд оценивает отчёт №... «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива имуществу, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 58» независимого эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО» от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство и приходит к выводу, что имущественный ущерб, причинённый в результате затопления помещения истцов, составил 790 768 рублей.

Суд признаёт данный отчёт достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведённого исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

При этом каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика ТСЖ «Содружество» не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу для разрешения заявленных истцом требований, отчёт №... «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива имуществу, расположенному по адресу: ... выполненный ООО «ЛСЭ по ЮО».

При таких обстоятельствах, с ответчика ТСЖ «Содружество» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб на сумму №... рублей, из которой: - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет: №... рублей; - рыночная стоимость движимого имущества, испорченного заливом (мебель, оборудование и проч.) составляет: №... рублей.

С учётом положений ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика ТСЖ «Содружество» расходы на проведение независимой экспертизы в пользу ФИО 11 в размере №... руб., пользу ФИО 10 в размере №... рублей.

Рассматривая требования истцов ФИО 11, ФИО 10 о компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что повреждённое затоплением принадлежащее истцам нежилое помещение, движимое имущество (диван угловой, офисная мебель, системные блоки от компьютера и иное оборудование) использовались истцами не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением коммерческой деятельности с целью систематического извлечения прибыли.

Судом признано, что характер и назначение имущества - нежилого помещения с указанной мебелью и техникой, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что истцы ФИО 10, ФИО 11 зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не представили суду доказательств использования нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, в помещении обнаружены повреждённые заливом угловой диван, офисная мебель, что также является доказательством использования данного помещения не для личных и семейных нужд.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о не применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО 11 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей, оплаченные в полном объёме, что подтверждается материалами дела (л.д.72-75).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования ФИО 11 о взыскании расходов на оплату услуг подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ТСЖ «Содружество» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере №... рублей.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Товариществу собственников жилья «Содружество», суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО 10, ФИО 11 к ООО «Концессии водоснабжения» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 10, ФИО 11 к Товариществу собственников жилья «Содружество» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество» (ИНН: 3443057347, ОГРН: 1033400276007) в пользу ФИО 10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость причинённого материального ущерба: в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере №... рубля, в виде рыночной стоимости движимого имущества, испорченного заливом в размере №... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере №... рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество» (ИНН: 3443057347, ОГРН: 1033400276007) в пользу ФИО 11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан ГУ МВД России по ... и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость причинённого материального ущерба: в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере №... рубля, в виде рыночной стоимости движимого имущества, испорченного заливом в размере №... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере №... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 10 к Товариществу собственников жилья «Содружество» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 11 к Товариществу собственников жилья «Содружество» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше №... рублей, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество» (ИНН: 3443057347, ОГРН: 1033400276007) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 107 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО 10, ФИО 11 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь ФИО 9 ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ ФИО 9 ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

дело № 2-2760/2023

УИД 34RS0003-01-2023-002971-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,

с участием: представителя истца ООО «ЮФ «Юринформ» по доверенности Кесель А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юринформ» к Петрову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЮФ «Юринформ» обратилось в суд с иском к Петрову П.С., в котором просят взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2023г. в размере 104 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Грет (гос. номер №), под управлением Антропова И.В., принадлежащего ООО «ЮФ «Юринформ», гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля ВАЗ 21124 (гос. номер №), под управлением Петрова П.С., принадлежащего на праве собственности Журавлевой С.О., гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование». Факт ДТП зафиксирован участниками ДТП в порядке, предусмотренном ст.11.1 Закона об ОСАГО. В обстоятельствах ДТП в Европротоколе указано, что ответчик (водитель автомобиля ВАЗ 21124) перестраивался в соседний ряд и не уступил дорогу автомобилю Хендай Грета. 12.09.2023г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В рамках договора ОСАГО истцу на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулиро...

...вания случая по ОСАГО была произведена выплата в размере 38 200 рублей. Фактический же ущерб, без учета износа автомобиля, согласно экспертному заключению № АНО «Константа», с учетом округления до сотен составляет 142 800 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 104 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «ЮФ «Юринформ» по доверенности Кесель А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Петров П.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Журавлева С.О., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что <ДАТА>. по вине Петрова П.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Петрова П.В. застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность ООО «ЮФ «Юринформ» застрахована полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 38 200 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика, суд находит ответчика ответственным лицом за причинение ООО «ЮФ «Юринформ» имущественного вреда и возлагает на него обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Перепелица И.А. № от 26.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ИП Перепелица И.А., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

23.06.2015 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года правоприменительное решение по делу Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и др. основанные на положениях ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявлены в Постановлении Конституционного Суда РФ.

Таким образом, с Петрова П.С. в пользу ООО «ЮФ «Юринформ» подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 392 рубля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 392 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юринформ» к Петрову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Петрова ФИО15 (<ДАТА> года рождения, паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юринформ» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2023г. в размере 104 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Кировский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Судья- Е.В. Наумов