Шеллунц Арам Аркадьевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Бобрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Шеллунцу Араму Аркадевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Шеллунцу А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащий ответчику, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности Шеллунца А.А. перед истцом по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шеллунцем А.А. заключён договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 50 000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора в этот же день между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства ..., стоимостью 49 500 рублей. Стоимость заложенного имущества оговорена сторонами договора залога. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Кредитный договор является смешанным, включает в себя договор предоставления кредита, договор о залоге и элементы других договоров/соглашения, указанных в кредитном договоре. При нарушении заемщиком своих обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать е...

...го. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения условий договора уплатить неустойку в размере 20% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. Истец направил Шеллунцу А.А. требование о досрочном возврате долга, однако оно не исполнено.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шеллунц А.А. в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещён надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из договора микрозайма №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитором) и Шеллунцем А.А. (заёмщиком), следует, что истец предоставил ответчику микрозайм в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев под 50% годовых. Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ. Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 20% годовых, начисляемых на непогашеную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. Условие об уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства соответствует требованиям п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства в размере 50 000 рублей, составляющие предмет договора, ответчику в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и залогодателем Шеллунцем А.А., залогодатель в счёт обеспечения исполнения своих обязательств по указанному договору микрозайма, передал в залог истцу автомобиль ..., стоимостью по соглашению сторон 49 500 рублей.

Возникновение залога на вышеуказанный автомобиль надлежаще зарегистрировано.

Сведениями ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» подтверждено, что автомобиль ..., с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени принадлежит ответчику Шеллунцу Араму Аркадевичу.

Ответчик обязался возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма. Данное требование истца ответчиком проигнорировано.

Задолженность по кредитному договору составляет общую сумму 56 425,56 рублей, в т.ч. 34 984,36 рублей – основной долг, 18 039,57 – проценты за пользование займом, 3 401,63 - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний возникновения такого права.

Пунктом 2.3.5 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Учитывая приведенные нормы закона, доказанные в суде обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Согласно положений ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена предмета залога может быть предусмотрена соглашением сторон, установлена решением суда.

Учитывая, что сумма долга ответчика больше, чем согласованная сторонами стоимость автомобиля, суд считает возможным установление начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве на основании отчета оценщика.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., принадлежащий Шеллунцу Араму Аркадевичу, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в счет погашения задолженности Шеллунца Арама Аркадевича перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Шеллунца Арама Аркадевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчика об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова И.В.