Кешишева Ната Владимировна

50RS0010-01-2024-006846-25

Дело № 2а-1016/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мосоловой К.П., при секретаре Курбатовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области к Кешишевой Нате Владимировне о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Кешишевой Н.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, указав, что Кешишева Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 45 НК РФ должник обязанность по уплате налогов в установленный срок не исполнил. Кешишева Н.В. было направлено налоговые уведомления № от 09.08.2023 г. Уведомления были направлены посредством личного кабинета налогоплательщика. Ввиду неисполнения административным ответчиком налоговых обязательств, Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области в адрес Кешишева Н.В. выставила требование об уплате задолженности № от 18.09.2023 г. Требование было направлено посредством личного ка...

...бинета налогоплательщика. До настоящего времени в добровольном порядке задолженность не оплачена.

Просит суд взыскать с Кешишевой Н.В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области задолженность по платежам в бюджет по налогу на имущество физических лиц: за 2022 год 15 141,00 руб., по земельному налогу с физических лиц за 2022 год 7 517,00 руб., сумму пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п. 11 ст. 46 Бюджетному кодексу Российской Федерации 5 511,83 руб., в общей сумме 28 169,83 руб.

В судебное заседание представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, поскольку задолженность по уплате налогов и пени до настоящего времени не погашена.

Административный ответчик Кешишева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 23 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Указанная конституционная норма получила свое отражение в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объекты налогообложения установлены ст.389 НК РФ.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (ст.390 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1 ст.396 НК РФ).

Согласно ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объекты налогообложения установлены ст.401 НК РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 НК РФ).

Согласно ст.409 Налогового кодекса РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2023 введен институт единого налогового счета (ЕНС) как новой формы учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии со ст.11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ.

Согласно п.2 ст.11.3 НК РФ Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно ч.3 ст.11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Согласно п.4 ст.11.3 НК РФ Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи, в частности со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с п.8 ст.45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (п.10 ст.45 НК РФ).

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п.3 ст.75 НК РФ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; в отношении суммы недоимки, не указанной в абзаце втором настоящего подпункта, - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст.75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Кешишева Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 45 НК РФ должник обязанность по уплате налогов в установленный срок не исполнил. Кешишева Н.В. было направлено налоговые уведомления № от 09.08.2023 г. Уведомления были направлены посредством личного кабинета налогоплательщика. Ввиду неисполнения административным ответчиком налоговых обязательств, Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области в адрес Кешишева Н.В. выставила требование об уплате задолженности № от 18.09.2023 г. Требование было направлено посредством личного кабинета налогоплательщика. До настоящего времени в добровольном порядке задолженность не оплачена.

Таким образом, задолженность ответчика по платежам в бюджет составляет: по налогу на имущество физических лиц: за 2022 год 15 141,00 руб., по земельному налогу с физических лиц за 2022 год 7 517,00 руб., сумму пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п. 11 ст. 46 Бюджетному кодексу Российской Федерации 5 511,83 руб., в общей сумме 28 169,83 руб.

В связи с введением ЕНС скорректирован порядок принудительного взыскания долгов по налогам, пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса (п.3 ст.46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.4 ст.46 НК РФ).

С 2023 г в связи с введением единого налогового платежа ЕНП правила начисления пени изменены.

Иными словами, пени не привязаны к конкретному налогу, а рассчитываются от общего "минуса", который образовался на едином налоговом счете (ЕНС).

Требование об уплате задолженности, сформированное налоговым органом и направленное налогоплательщику после 1 января 2023 года, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных ему до 31 декабря 2022 года включительно (если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания) (подпункт 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ).

Позиция налогового органа о том, что более давний период образования задолженности не означает прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации соответствует нормам налогового законодательства.

В соответствии с п.6 ст.75 НК РФ сумма пеней, подлежащая уменьшению в случае уменьшения совокупной обязанности, не может превышать сумму пеней, которая была ранее начислена в период с установленного срока уплаты уменьшаемой совокупной обязанности до даты учета соответствующего уменьшения совокупной обязанности на едином налоговом счете в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Суд, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате недоимки не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Кешишева Н.В. не уплатила налоги и пени в установленный срок и размере, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании суммы налога, пени основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области к Кешишевой Нате Владимировне о взыскании задолженности по налогам, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Кешишевой Наты Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, ИНН 501211635703, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области (ИНН 5012006503, ОГРН 1045013700016), задолженность по платежам в бюджет по налогу на имущество физических лиц: за 2022 год 15 141,00 руб., по земельному налогу с физических лиц за 2022 год 7 517,00 руб., сумму пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п. 11 ст. 46 Бюджетному кодексу Российской Федерации 5 511,83 руб., в общей сумме 28 169,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Мосолова К.П.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

судья Васильева М.В. дело № 33-1514/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кешишевой Н. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МуковН. Н.Г. к Кешишевой Н.В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным; признании недействительными сведения о собственнике автотранспортного средства; признании незаконным постановку транспортного средства на учет и включении автотранспортного средства в состав наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Кешичевой Н.В.- Максимова В.Э., представителя МуковН. Н.Г.- Черноиванова А.В., представителя Муковниной Т.В.-Аксенова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

МуковН. Н.Г. обратилась в суд с иском к Кешишевой Н.В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным; признании недействительными сведения о собственнике автотранспортного средства; признании незаконным постановку транспортного средства на учет и включении автотранспортного средства в состав наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> умер её сын Муковнин А. А.. Как наследник по закону она в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследственной массы после смерти сына, кроме недвижимого имущества, входит также автомобиль марки «Land Rover Range Rover», 2007 года выпуска, индетификационный номер SALLMAM 347A258656, который находился в его постоянном пользовании, никому не отчуждался и на момент смерти, находился в его собственности. После смерти сына, ей стало известно, что указанный автомобиль при его жизни был отчужден по договору купли-продажи от <данные изъяты> ответчице, о чем бы...

...ла внесена соответствующая запись в технический паспорт транспортного средства. Считает, что данный договор является поддельным, так как наследодателем не подписывался, в силу чего сделка противоречит действующему законодательству и является недействительной в силу её ничтожности. Подпись в ПТС её сын также не ставил, в связи с чем, считает, что ответчика совершила действия, направленные на незаконное снятие указанного автотранспортного средства с государственного регистрационного учета в ГИБДД в тот момент, когда продавца уже не было в живых, подделав подпись умершего.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки «Land Rover Range Rover», заключенный <данные изъяты> между Муковниным А.А. и Кешишевой Н.В.; недействительными сведения о Кешишевой Н.В. как о собственнике автотранспортного средства марки «Land Rover Range Rover», указанные в паспорте транспортного средства <данные изъяты>; незаконной постановку на регистрационный учет <данные изъяты> автотранспортного средства марки «Land Rover Range Rover», на имя Кешишевой Н.В. Включить автомашину марки «Land Rover Range Rover» в состав наследственного имущества после смерти Муковнина А.А., умершего <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истица свои доводы относительно подделки подписи на документах, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль, не подкрепляет какими-либо доказательствами, её слова основываются на домыслах, голословны и не подлежат применению. Довод о том, что регистрация в ГИБДД спорного автомобиля произошла позже смерти Муковнина А.А. не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля в силу того, что регистрация или отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не регулируется гражданским законодательством и не имеет отношения к институту недействительности сделок.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Железнодорожного городского суд от <данные изъяты> исковые требования МуковН. Н. Г. к Кешишевой Н. В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным; признании недействительными сведения о собственнике автотранспортного средства; признании незаконным постановку транспортного средства на учет и включении автотранспортного средства в состав наследственного имущества удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кешишева Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание заключение эксперта АОН «Исследовательский центр» Эксперт-Защита» Шлыкова Д.А. и исходил из того, что Муковнин А.А. не заключал <данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства «Land Rover Range Rover», не подписывал его, также не участвовал во внесении записи о новом собственнике в ПТС указанного транспортного средства, которая была произведена <данные изъяты> года, т. е. после его смерти.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Муковнин А. А., 1974 года рождения, умерший <данные изъяты>, являлся сыном МуковН. Н. Г.

При жизни, а именно <данные изъяты>, между Муковниным А. А. и Кешишевой Н. В. был заключен договор купли-продажи автомашины «Land Rover Range Rover», 2007 года выпуска, индетификационный номер SALLMAM 347A258656, по которому Муковнин А.А. продал жене Кешишевой Н.В. указанное автотранспортное средство за 220000 рублей.

<данные изъяты> в паспорте транспортного средства на основании заявления Кешишевой Н.В., была внесена запись о новом собственнике автомашины «Land Rover Range Rover» - Кешишевой Н.В., при этом в ПТС имеются подписи, как покупателя автомашины, так и продавца – Муковнина А.А.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Исследовательский центр Эксперт-защита» Шлыкову Д. А.

Cогласно представленному заключению эксперта подпись, расположенная в строке «Подпись прежнего собственника» в левой части лицевой стороны паспорта транспортного средства <данные изъяты> автомобиля «Land Rover Range Rover», 2007 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер SALLMAM 347A258656, выполнена не Муковниным А.А., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Ответ на вопрос <данные изъяты> «Кем, Муковниным А. А., или не им выполнена подпись на договоре купли - продажи транспортного средства от 06.06. 2012 года «Land Rover Range Rover», 2007 года выпуска, идентификационный номер SALLMAM 347A258656, под записью «деньги получены» повторяет содержание вывода эксперта по первому вопросу.

Письмом от <данные изъяты> экспертом Шлыковым Д.А. были исправлены недостатки в экспертном заключении, в том числе, касающиеся исследования и выводов по второму вопросу. В порядке исправления экспертом предложено в заключении в п. 2 раздела «выводы» читать вместо указанного «подпись, расположенная в строке подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства (а/м Land Rover Range Rover) выполнена не Муковниным А.А., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика Кешишевой Н. В. - Алексеева А.И. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой изначально было поручено Федеральному государственному казенному учреждению «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ» (ЭКЦ МВД России), замененного впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на Некоммерческое партнёрство «Федерация Судебных Экспертов».

Как следует из заключения эксперта Некоммерческого партнёрства «Федерации Судебных Экспертов» <данные изъяты> от <данные изъяты>г., подпись от имени Муковнина А. А., расположенная на строке «Подпись прежнего собственника» на четвертой странице Паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> на транспортное средство Land Rover Range Rover, с идентификационным номером SALLMAM 347A258656, 2007 года выпуска, дата выдачи паспорта <данные изъяты>, выполнена самим Муковниным А. А., подпись от имени Муковнина А. А., расположенная на строке «Деньги в сумме 220 т.<данные изъяты> двадцать т.<данные изъяты>» «(подпись продавца)» в Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты> между Муковниным А. А. и Кешишевой Н. В. на транспортное средство Land Rover Range Rover, с идентификационным номером SALLMAM 347A258656, 2007 года выпуска, выполнена самим Муковниным А. А. (л.д. 339-363).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия находит, достоверным доказательством заключение эксперта Некоммерческого партнёрства «Федерации Судебных Экспертов» Шварц Л. И. <данные изъяты> от <данные изъяты>, т. к. оно дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, не содержит неточностей, неясностей и исправлений. Эксперт обладает специальными познаниями в области исследования почерка и подписей, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с экспертным исследованием, проведенным специалистом ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт», согласно которому подпись, выполненная от имени Муковнина А. А. в договоре купли- продажи транспортного средства Land Rover Range Rover, заключенным между Муковниным А. А. и Кешишевой Н. В., а также в паспорте транспортного средства в строке «Подпись прежнего собственника» выполнена Муковниным А. А. (л. д. 161-211); показаниями свидетеля Черного А. З., подтвердившего, что договор купли - продажи спорного автомобиля составлялся в его присутствии, Муковнин А. А. лично его подписал (л. д. 107). Не доверять показаниям данного свидетеля у коллегии оснований не имеется, т. к. они последовательны, не содержат противоречий. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается заключения эксперта Шлыкова Д. А., то судебная коллегия относится к нему критически, находит, что оно не отвечает принципу достоверности, т. к. не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ ввиду того, что неполно отражает проведенные исследования, в нем отсутствуют исследования и выводы по второму вопросу, поставленному судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы, выводы по указанному вопросу представлены дополнительно письмом об устранении технической ошибки, что противоречит ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Других доказательств, что Муковнин А. А. не подписывал оспариваемый договор купли - продажи и не расписывался в паспорте транспортного средства, не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт регистрация в ГИБДД автомобиля после смерти Муковнина А.А., сам по себе не свидетельствует о том, что последний не выражал при жизни волеизъявление на отчуждение транспортного, а также о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля в силу того, что регистрация или отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не регулируется гражданским законодательством и не имеет отношения к институту недействительности сделок.

Указание МуковН. Н.Г. на то, что автомобиль продан по цене значительно ниже его реальной стоимости не имеет правового значения при разрешении данного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, требования МуковН. Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данный договор совершен в соответствии с действующим законодательством, доказательств, что подпись в нем и в паспорте транспортного средства не принадлежит Муковнину А. А., не имеется.

Поскольку правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Муковниным А.А. и Кешишевой Н.В., отсутствуют то не подлежат удовлетворению и исковые требования МуковН. Н.Г. о признании недействительными сведений о собственнике автотранспортного средства; признании незаконным постановку транспортного средства на учет и включении автотранспортного средства в состав наследственного имущества.

Таким образом, разрешая спор, суд сделал выводы о недействительности сделки при отсутствии доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допущенные нарушения является существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, в соответствии с которым МуковН. Н. Г. в иске к Кешишовой Н. В. о признании договора купли -продажи автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер SALLMAM347A258656, модель № двигателя: 428PS300307В08273, заключенного <данные изъяты> между Кешишевой Н. В. и Муковниным А. А. недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля марки Land Rover Range Rover,2007 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер SALLMAM347A258656, модель № двигателя: 428PS300307В08273 в состав наследственного имущества после смерти Муковнина А. А.; признании недействительными внесенные сведения о Кешишевой Н. В. как о собственнике в ПТС серия <данные изъяты> автомобиля марки Land Rover Range Rover,2007 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер SALLMAM347A258656, модель № двигателя: 428PS300307В08273; признании незаконным постановку на регистрационный учет автомобиля марки Land Rover Range Rover,2007 года

выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер SALLMAM347A258656, модель № двигателя: 428PS300307В08273 отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

МуковН. Н. Г. в иске к Кешишовой Н. В. о признании договора купли - продажи недействительным, признании недействительными сведения о собственнике автотранспортного средства; признании незаконный постановку транспортного средства на учет; включении автотранспортного средства в состав наследственного имущества отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-5515/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционные жалобы Кещишевой Н.В и Муковниной Т.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу по иску Кешишевой Наты Владимировны к Муковниной Ярославе Андреевне, Муковнину Алексею Андреевичу и Муковниной Нине Георгиевне о признании права собственности в порядке раздела наследственного имущества на земельный участок и жилое строение со служебными строениями и сооружениями; на нежилое помещение после выплаты другим наследникам денежной компенсации, а также по встречному иску Муковниной Нины Георгиевны к Кешишевой Нате Владимировне о включении в состав наследства 1/8 доли земельных участков и садового домика со служебными строениями и сооружениями, признании за ней права собственности на 1/8 долю указанных объектов недвижимости,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителей Муковниной Т.В. - Федосова А.В. и Аксенова А.И., представителя Муковниной Н.Г. - Черноиванова А.В., представителя Кешишевой Н.В. - Алексеева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кешишева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просила суд признать за нею право собственности в порядке наследования по закону на: земельный участок №150 площадью 930 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> жилое строение (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 351,7 кв.м, с инв. <данные изъяты>, расположенные по тому же адресу; нежилое помещение №VII, площадью 139,1 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> о передаче ей указанного имущества в порядке раздела наследственного имущества после выплаты ею ответчикам денежной компенсации в размере по 794690 рублей 10 копеек каждому, в счет оплаты разницы стоимости наследственного имущества. В обоснование иска ссылалась на то, что 12 августа 2011 года вступила в брак с наследодателем Муковниным А.А., который приобрел в собственность на денежные средства, нажитые им до брака за <данные изъяты> рублей 48 копеек указанное нежилое помещение №VII без отделки, которое ее отец Кешишев В.Р. отремонтировал на свои личные средства, истратив 393793 рублей 88 копеек, оплатив работы по ремонту 700 000 рублей, а всего израсходовал 1 093 793,88 рублей. Согласно Отчету об оценке указанного нежилого помещения № 0035/2013 рыночная стоимость составила в размере 10 542 000 рублей, в связи с чем считает, что с...

...тоимость данного наследственного имущества составляет 9 448206 рублей 12 копеек, за вычетом стоимости ремонтных работ. Кроме того, во время брака супруг по договору мены от 29.07.2011 обменял приобретенную им до брака квартиру, расположенную в г.<данные изъяты> на земельный участок №150, площадью 930 кв.м., расположенный в СНТ «Эфир», вместе с находящимся на нем жилым строением - садовым домом, площадью 351,7 кв.м, со служебными строениями и сооружениями, стоимость имущества по договору - <данные изъяты> рублей. Однако ее отец Кешишев В.Р. также производил в садовом доме ремонтные работы, израсходовав своих личных средств <данные изъяты> рублей 41 копейку, согласно Отчету №0030/2013 об оценке рыночной стоимости жилого строения (садового дома) с земельным участком рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что в наследственную массу входит стоимость жилого помещения в размере 3 365375 рублей 29 копеек, то есть за вычетом стоимости ремонтных работ и стоимости ее супружеской доли в данном имуществе <данные изъяты>.(ее личные деньги)-<данные изъяты> руб.(личные деньги наследодателя): 2 (ее супружеская доля). Стоимость земельного участка - 1 635 000 рублей, соответственно стоимость наследственного имущества составляет 14 448581 рублей 41 копейку <данные изъяты> Полагает, что истцу причитается имущество на сумму <данные изъяты>. Размер денежной компенсации каждому ответчику при условии передачи всего наследственного имущества истице составляет по <данные изъяты>

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Муковнина Н.Г. – мать наследодателя предъявила иск к Кешишевой Н.В., уточнив исковые требования, просила включить в состав наследственного имущества 1/8 долю в праве собственности на: земельный участок №110, площадью 705 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> участок №148, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по тому же адресу; садовый домик со служебными строениями и сооружениями, площадью 211,5 кв. м, с условным номером 50:23:09:26232:001, литер А-А1-А2-АЗ-А4-А5, Г1-Г2-ГЗ, Г4, расположенный на земельном участке №148 и просила признать за ней право собственности на эту 1/8 долю в праве собственности в указанном имуществе, ссылаясь на то, что оно зарегистрировано на Кешишеву Н.В. в период брака с наследодателем (л.д.55-58, т.3). Представитель Муковниной Н.Г. встречные исковые требования просил удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку письменных договоров строительного подряда умерший с отцом супруги не заключал, считает их ничтожными. Полагает, что Кешишева Н.В. фактически производила ремонтные работы после смерти мужа. Представленные ею товарные и кассовые чеки считает не надлежащими доказательствами, так как в них не указано, кому они выдавались и как были использованы приобретенные по ним стройматериалы. Договор подряда от 14 мая 2013 года, заключенный между Кешишевым В.Р. и ЗАО «Фирма «Вектор+» по выполнению работ по капитальному ремонту садового дома, по его мнению, не является надлежащим доказательством, так как такой договор мог заключить только собственник имущества Муковнин А.А., который на момент заключения договора умер. Заключенные между Кешишевым В.Р. и Кешишевой Н.В. договоры дарения на результаты работ от 14 мая 2013 года и 15 мая 2013 г. считает ничтожными, так как Кешишев В.Р. (даритель) не обладал правом собственности на указанное в договоре дарения имущество. Полагает, что они оформлены Кешишевой Н.В. с целью уменьшения стоимости наследственного имущества.

Представитель ответчиков двух несовершеннолетних детей наследодателя Муковнина Т.В. просила отказать в удовлетворении требований Кешишевой Н.В., так как считает, что все наследственное имущество подлежит разделу в равных долях между всеми наследниками, а имущество, приобретенное Кешишевой Н.В. в браке на свое имя, подлежит разделу в размере 1/2 доли.

Решением суда постановлено:

Признать за Кешишевой Натой Владимировной, Муковниной Ярославой Андреевной, Муковниным Алексеем Андреевичем и Муковниной Ниной Георгиевной в порядке наследования по закону право собственности, по 1/4 доле за каждым, в праве собственности на наследственное имущество Муковнина Андрея Анатольевича, умершего 8 августа 2012 года на:

-земельный участок №150, площадью 930 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, СНТ «Эфир»;

жилое строение (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, площадью 351,7 кв.м., инв.№71-31736, лит. <данные изъяты> расположенные по тому же адресу;

-нежилое помещение №VII, с условным №50-50-50/037/2011-010, расположенное по адресу: <данные изъяты>;

-в порядке раздела наследственного имущества передать в собственность Кешишевой Нате Владимировне указанный земельный участок №150, площадью 930 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> жилое строение (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 351,7 кв.м, с инвентарным №71-31736, лит. А-А1-АЗ-А4-А5-А6-а-а1-а2-а,Г, расположенные по тому же адресу;

-в порядке раздела наследственного имущества передать в собственность Муковниной Нине Георгиевне, Муковниной Ярославе Андреевне и Муковнину Алексею Андреевичу нежилое помещение №VII, с условным №50-50-50/037/2011-010, расположенное по адресу: <данные изъяты> признав по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанное имущество;

-взыскать с Кешишевой Наты Владимировны в пользу Муковниной Нины Георгиевны, Муковниной Ярославы Андреевны и Муковнина Алексея Андреевича в счет компенсации по разделу наследственного имущества денежную сумму в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;

-в удовлетворении встречного иска Муковниной Нины Георгиевны отказать.

С решением суда не согласились Кешишева Н.В., полагает незаконным решение суда в части установленного судом размера компенсации, подлежащей выплате ею в пользу других наследников по закону. А также обжаловала решение суда Муковнина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей наследодателя, полагает, что за всеми наследниками необходимо признать право собственности на наследственное имущество в равных долях, не производить его раздел. Самостоятельного иска не предъявляла в интересах детей.

Муковнина Н.Г. решение суда не обжаловала.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 1141, 1142 ГК РФ, установив круг наследников первой очереди по закону к имуществу умершего 08.08.2012 Муковнина А.А., что подтверждается копией наследственного дела к имуществу указанного лица (т.3 л.д. 8-43).

Суд установил, что первоначальный истец Кешишева Н.В. с наследодателем состояли в браке с 12.08.2011 по день смерти 08.08.2012.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, установившего отнесение к наследственному имуществу указанного в первоначальном иске, с определением судом его стоимости для правильного разрешения спора. В этой части судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Кешишевой Н.В. о необходимости вычета из стоимости наследственного имущества стоимости работ по капитальному ремонту садового дома, расположенного на земельном участке № 150, по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, СНТ «Эфир», не основанными на доказательствах, добытых по делу, совокупности которых судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы Муковниной Т.В. о незаконном и необоснованном разделе наследственного имущества судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они были подробно исследованы судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу, с учетом сложившегося характера отношений между наследниками Кешишевой Н.В. и Муковниной Н.Г., учел малолетний возраст наследников Муковниной Я.А. и Муковнина А.А., с целью соблюдения баланса интересов сторон в споре, реально разделил заявленное в первоначальном иске наследственное имущество. В этой же части доводы представителя стороны о том, что суд разрешил спор за пределами иска, не основаны на положениях статьи 196 ГПК РФ, поскольку такое требование сформулировано в первоначальном иске, нарушений части 1 статьи 39 и части 2 статьи 131 ГПК РФ, в силу которых истец указывает предмет и основания спора, - не установлено.

Доводы жалобы о том, что первоначальный истец является недостойным наследником, не основаны на доказательствах, представленных суду первой инстанции. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда на то, что «приобретенное 10 ноября 2011 года недвижимое имущество (два земельных участка и дом), указанное во встречном иске Муковниной Н.Г. является личной собственностью Кешишевой Н.В. и не подлежит включению в наследственное имущество», поскольку данный вывод не основан на положениях материального и процессуального права, совокупности добытых по делу доказательств.

В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд установил, что указанное во встречном иске имущество приобретено и право собственности зарегистрировано за супругой наследодателя Кешишевой Н.В.: на земельный участок №110, площадью 705 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Раменский район, сельское поселение Вялковское, д.Копнино, с/т «Эфир» - 14.11.2011; на земельный участок №148, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по тому же адресу – 14.11.2011; на садовый домик со служебными строениями и сооружениями, площадью 211,5 кв. м, с условным номером 50:23:09:26232:001, литер А-А1-А2-АЗ-А4-А5, Г1-Г2-ГЗ, Г4, расположенный на земельном участке №148, - 14.11.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Росреестра, кадастровыми паспортами (л.д. 64-68). Указанное имущество приобретено по возмездным сделкам (л.д. 51). То есть суд первой инстанции установил, что указанное имущество приобретено в период брака наследодателя и первоначального истца, а в силу прямого указания в законе имущество, нажитое в браке по возмездной сделке (ст. 34 СК РФ), - является совместно нажитым имуществом.

В силу требований статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем, являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

С учетом того, что исковое требование об определении доли наследодателя в последнем имуществе не заявлено, доля наследодателя не определена, соответственно не включена в наследственную массу, правоустанавливающие документы о праве собственности наследодателя на 1/8 долю, - не имеются, у суда отсутствовали основания к удовлетворению встречного иска, что не лишает наследников права на судебную защиту наследственных прав.

Поскольку в этой части решение не обжаловано, в том числе и в интересах двух несовершеннолетних наследников такого требования не заявлено, судебная коллегия ограничивается исключением из мотивировочной части решения данного вывода суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, исключить из мотивировочной части решения указание суда на то, что «приобретенное 10 ноября 2011 года недвижимое имущество (два земельных участка и дом), указанное во встречном иске Муковниной Н.Г. является личной собственностью Кешишевой Н.В. и не подлежит включению в наследственное имущество».

Апелляционные жалобы Кешишевой Н.В. и Муковниной Т.В. оставить – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-20201\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей: Першиной С.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу МуковН. Н. Г. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску МуковН. Н.Г. к Кешишевой Н.В. о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Муковниной Т.В.,

установила:

МуковН. Н.Г. обратилась в суд с иском к Кешишевой Н.В. о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер ее сын Муковнин А.А., наследниками которого также являются Муковнин А.А. и Муковнина Я.А. – дети умершего, Кушишева Н.В. – жена умершего.

В период брака Муковнин А.А. и Кушишева Н.В. приобрели недвижимое имущество, состоящее из двух земельных участков и садового дома, которое истица просит включить в состав наследственной массы после смерти Муковнина А.А., признав за ней право собственности на 1\8 долю спорного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика Кешишевой Н.В. просила производство по делу прекратить, указав, что Раменским городским судом уже рассматривались требования МуковН. Н.Г. к Кешишевой Н.В. о включении в наследственную массу спорных земельных уч...

...астков и садового дома, однако вступившим в законную силу решением суда МуковН. Н.Г. в удовлетворении иска отказано.

Представитель МуковН. Н.Г. возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в апелляционном определении Московского областного суда из решения Раменского городского суда исключена фраза о том, что «приобретенное <данные изъяты> недвижимое имущество (два земельных участка и дом) является личной собственностью Кашишевой Н.В. и не подлежит включению в наследственное имущество». Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по делу прекращено на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе МуковН. Н.Г. просит определение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что заявленные МуковН. Н.Г. исковые требования были предметом рассмотрения по другому делу? между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете. По заявленным требованиям принято решение, которое вступило в законную силу.

С таким выводом суда согласиться нельзя на основании следующего. Так из материалов дела усматривается, что судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб Кешишевой Н.В. и Муковниной Т.В. на решение Раменского городского суда от 10 октября по делу по иску Кешишевой Н.В. к Муковниной Я.А., Муковнину А.А., МуковН. Н.Г. о признании права собственности в порядке раздела наследственного имущества на земельный участок и жилое строение со служебными строениями и сооружениями, на нежилое помещение, а также по встречному иску МуковН. Н.Г. к Кешишевой Н.В. о включении в состав наследства 1\8 доли земельных участков и садового дома со служебными строениями и сооружениями, признании права собственности на 1\8 долю указанных объектов недвижимости, в своем определении от <данные изъяты> указав на то, что судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество, указанное во встречном иске МуковН. Н.Г. приобретено в период брака наследодателя и Кешишевой Н.В. по возмездным сделкам, в связи с чем, в силу прямого указания закона (ст.34 СК РФ) является совместно нажитым имуществом, счел необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что «приобретенное <данные изъяты> недвижимое имущество (два земельных участка и дом) является личной собственностью Кашишевой Н.В. и не подлежит включению в наследственное имущество», указав, что данный вывод не основан на положениях материального и процессуального права, совокупности добытых по делу доказательств.

При этом судебная коллегия исходила из того, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловано, в том числе и в интересах двух несовершеннолетних наследников такое требование не заявлено, поэтому ограничилась исключением из мотивировочной части решения суда первой инстанции данного вывода с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, и если обжалуется только часть решения, проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии вышеуказанных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст.220 ГПК РФ и прекращения производства по делу, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-4725/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. Красногорск Московской области 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы К на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу

по искам М.Н и М.Т, действующей в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей: М.Я и М.А, к К включении долей в земельных участках и садовом доме в состав наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на указанные доли в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

истицы М.Т, действующая в интересах М.Я и М.А, и М.Н обратились в суд с иском к ответчице К о включении в наследственную массу недвижимого имущества и признании права собственности на наследство.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер М.А Наследниками М.А в равных долях являются М.Н - мать умершего, М.А - сын умершего, М.Я - дочь умершего, К - жена умершего. В период брака М.А и К приобрели недвижимое имущество, которое было оформлено на К: земельный участок площадью 705 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Копнино, с/т «Эфир», <данные изъяты>; земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Копнино, с/т «Эфир», уч. 148; садовый домик со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Копнино, с/т «Эфир», <данные изъяты>, уч. 148. Судебная коллегия по ...

...гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от <данные изъяты> определила исключить из мотивировочной части решения указание суда на то, что приобретённое <данные изъяты> недвижимое имущество (два земельных участка и дом), указанное во встречном иске М.Н, является личной собственностью К и не подлежит включению в наследственную массу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что спорные земельные участки и дом являются совместно нажитым имуществом М.А и К и, следовательно, подлежат включению в наследственную массу.

В судебном заседании суда первой инстанции истицы и их представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчицы просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц исковые требования поддержал.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчица К подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> умер М.А Наследниками М.А в равных долях являются М.Н - мать умершего, М.А - сын умершего, М.Я - дочь умершего, К - жена умершего.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В период брака М.А и К приобрели недвижимое имущество, которое было оформлено на К: земельный участок площадью 705 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Копнино, с/т «Эфир», <данные изъяты>; земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Копнино, с/т «Эфир», уч. 148; садовый домик со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Копнино, с/т «Эфир», <данные изъяты>, уч. 148.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, но определено исключить из мотивировочной части решения указание суда на то, что приобретённое <данные изъяты> недвижимое имущество (два земельных участка и дом), указанное во встречном иске М.Н, является личной собственностью К и не подлежит включению в наследственное имущество.

Таким образом, спорное имущество является общим имуществом супругов М.А (наследодателя) и ответчицы К

В соответствии со ст.ст. 34 и 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах требование иска о включении в наследственную массу 1/2 доли спорного имущества, а также признание за матерью и детьми наследодателя права собственности по 1/8 доле в праве на такое имущество основано на законе.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив положения ст.ст. 34 и 39 СК РФ и ст. 1142 ГК РФ, установив, что иск заявлен в отношении имущества находящегося в совместной собственности супругов, но оформлен на имя ответчицы, суд обоснованно удовлетворил иск, произведя защиту наследственных прав детей наследодателя.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: