Кешишян Тарон Тигранович

№2а-1782/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики к Кешишяну Тарону Тиграновичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

при участии представителя административного ответчика - адвоката Попова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - ИФНС по г.Новочебоксарску) в лице начальника А.В. Овчинникова ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к Кешишяну Т.Т. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя наличием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления от 02.03.2020№ о взыскании недоимки в размере 36358,80 руб. Просят со ссылкой на п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ от 15.08.1996 года №114), ст.67 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 года №229), ст.ст.17,19,22,124-126 КАС РФ административный иск удовлетворить.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, представлено зая...

...вление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании не участвовал, по указанному истцом месту жительства не проживает, судебные извещения возвращены в суд с отметкой о причинах невручения «истек срок хранения».

По сведениям управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике Кешишян Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в Армению.

В соответствии с разъяснениями в п.п.63,67,68 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Так как обязанность по получению корреспонденции по месту регистрации или по месту жительства, информированию об их изменении ФИО6 не исполнена, при отсутствии сведений о регистрации по месту жительства по иному адресу определением суда в соответствии со ст.54 КАС РФ для защиты интересов административного ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Кешишяна т.А. - адвокат Попов А.В. исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.

Рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 ФЗ от 15.08.1996 №114 гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 №114 право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

В соответствии со ст.67 ФЗ от 02.10.2007 №229 судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п.3 ч.1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.3).

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный и противоправный характер.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальником (заместителем начальника) ИФНС по г.Новочебоксарску принято решение о взыскании с Кешишяна Т.Т. налогов, сборов, страховых взносов, пени всего в размере 36358,80 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно реестру почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в 2-месячный срок задолженность по налогам, пени и штрафам не погасил.

Уважительных причин длительного неисполнения должником указанного требования, чрезвычайных и непредотвратимых способствовавших этому обстоятельств суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно длительности неисполнения должником требований исполнительного документа и обосновано суммой задолженности.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.114 КАС РФ, п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья

решил:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кешишяну Тарону Тиграновичу, <данные изъяты>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кешишяна Тарона Тиграновича государственную пошлину в доход местного бюджета г.Новочебоксарск в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 11.08.2020.

Апелляционное дело № 11-189/2018

Мировой судья Дербенёва Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 04 июня 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кешишяна Тарона Тиграновича задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее – ООО МФК «ЭкспрессДеньги») обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кешишяна Т.Т. задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2017 года ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и Кешишяном Т.Т. заключен договор займа №№ согласно которому ООО МФК «ЭкспрессДеньги» передало заемщику Кешишяну Т.Т. 10000 руб. с обязательством последнего возвратить сумму займа с процентами в размере 1,5% за каждый день пользования займом, т.е. 547% годовых, в срок не позднее 09 сентября 2017 года. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем ООО МФК «ЭкспрессДеньги» просит вынести судебный приказ о взыскании с Кешишяна Т.Т. суммы займа по договору займа от 10.08.2017 №№ в размере...

... 10000 руб., процентов за пользование займом в размере 19950 руб. за период с 13.08.2017 по 23.12.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 549,25 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2018 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кешишяна Т.Т. задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с его неподсудностью судебному участку №9 Калининского района г. Чебоксары.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «ЭкспрессДеньги» поданы частная жалоба и уточненная частная жалоба, в которых заявитель просит отменить обжалуемое определение, направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из заявления следует, что должник Кешишян Т.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Возвращая заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги», мировой судья указывает, что имеются противоречия в указании суда, в котором подлежит рассмотрению данный спор, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства должника.

В частной жалобе ООО МФК «ЭкспрессДеньги» оспаривается вывод мирового судьи о неподсудности заявления о выдаче судебного приказа судебному участку №<адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа от 10.08.2017 № все споры и разногласия по договору по иску общества к заемщику разрешаются в соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в судебном порядке в мировом судебном участке №9 Калининского района г. Чебоксары. Все споры по договору по иску заемщика к обществу разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>, и где им получена оферта (п. 19 индивидуальных условий).

Данная позиция неоднократно излагалась в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №80-КГ16-9, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 №16-КГ16-31.

Суд признает обоснованным довод жалобы о том, что положения договора займа о разрешении споров по иску займодавца к заемщику и заемщика к займодавцу не связаны друг с другом, поскольку должник Кешишян Т.Т. является физическим лицом – потребителем по отношению к микрофинансовой организации и вправе обращаться в суд в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ по своему месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом ограничений в изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика, при обращении микрофинансовой организации с заявлением (иском) в суд действующее законодательство не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

П. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в договоре займа не имеется противоречий в указании суда, в котором подлежит рассмотрению данный спор.

Вывод мирового судьи о необходимости рассмотрении заявления по правилам ст. 28 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Следовательно, при подаче заявления о вынесении судебного приказа правила подсудности не нарушены.

В связи с изложенным у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кешишяна Тарона Тиграновича задолженности по договору займа отменить, материал направить мировому судье судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Лащенова