Кеспиков Вадей Николаевич

Дело № 2-889/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Валеевой М.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеспикова Вадея Николаевича к Министерству образования и науки Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки повышения квалификации работников образования» (ГБУ ДПО ЧИППКРО) о признании незаконным и отмене приказа, признании наличия злоупотребление правом, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Кеспиков В.Н. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Челябинской области (Министерства), ГБУ ДПО ЧИППКРО о признании незаконным и отмене приказа, признании наличия злоупотребление правом при увольнении истца, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГОУ ИДППО Челябинской области на должность проректора по научно – методической работе с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-рп истец назначен ректором института.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К Министерства образования и науки Челябинской области, уволен с должнос...

...ти ректора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Истец полагает, что увольнение произведено со злоупотреблением права со стороны работодателя.

Так, истцом были выявлены коррупционные составляющие в действиях первого заместителя Министра образования и науки Челябинской области К.Е.А., в отношении подведомственных учреждений. К.Е.А., используя служебное положение, навязывала для приема в учреждение на должность проректора родственников и знакомых (М.А.Н. и Х.А.В.), давала распоряжение об использовании имущества. На этой почве между истцом и первым заместителем Министра сложились неприязненные отношения: К.Е.А. стала мстить истцу. Так, согласно ее распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ в институте проведено социально-психологическое тестирование, в период отпуска истца она потребовала написать заявление на увольнение по собственному желанию в связи с неудовлетворительными результатами тестирования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Центрального района г. Челябинска (ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Челябинской области) с заявлением о поведении проверки в отношении К.Е.А. по факту злоупотребления служебным положением и коррупционной составляющей в действиях первого заместителя министра.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение, но не получив от Министерства результатов тестирования, понял, что К.Е.А. преследует цель избавиться от истца и ДД.ММ.ГГГГ отозвал заявление на увольнение. Таким образом, заявление на увольнение было написано под давлением со стороны К.Е.А.

Из выступления К.Е.А. на собрании коллектива работников ГБУ ДПО ЧИППКРО ДД.ММ.ГГГГ ей была озвучена причина увольнения - уволен по результатам, полученным при проверке социально- психологического исследования, т.е. К.ЕА. названы конкретные причины увольнения (увольнение являлось дисциплинарным наказанием по результатам проведенного тестирования), что противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П. Таким образом, истец полагает, что причины его увольнения обусловлены иным основаниями, чем те которые предусмотрены ст. 278 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным в связи со злоупотреблением работодателя правом при увольнении, истец просил суд восстановить его на работе в ГБУ ДПО ЧИППКРО, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, признать наличие злоупотребления правом, взыскать средний заработок, компенсацию морального вреда 1 рубль. Требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда обращал к ГБУ ДПО ЧИППКРО. Моральные страдания истец мотивировал глубокими психологическими переживаниями, связанными с неправомерными в отношении него действиями работодателя, полагает, что никакая сумма не может возместить те страдания, которые он перенес в связи с его увольнением.

Истец и его представитель по доверенности Кушнирович Э.М. (л.д. 25 т. 1) поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Челябинской области по доверенности Кочанов И.А. (л.д. 230 т. 1), возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что доводы истца о незаконности увольнения носят надуманный характер, не имея оснований.

Ответчик ГБУ ДПО ЧИППКРО извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, из письменных пояснений следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришел к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными Федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При этом, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона уполномоченным на то лицам предоставляется право в любой момент без объяснения причин освободить руководителя организации от занимаемой должности, но с обязательным предоставлением последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

О наличии такого права указал в своем Постановлении № 3-П от 15.03.2005 года Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации ", отметив, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием) (п. 4.1 названного Постановления).

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что Распоряжением Правительства Челябинской области №-рп от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность ректора Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» (л.д. 11 т. 1).

30.11.2010г. между Министерством образования и науки Челябинской области ( работодатель) и истцом был заключен трудовой договор о назначении истца на должность ректора Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования».

Трудовой договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключен на неопределенный срок (л.д. 118-122 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, которым истец именуется руководителем, назначенным на должность ректора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки повышения квалификации работников образования (л.д. 126 оборот - 128 т. 1).

К трудовым договорам были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-133 т. 1).

Согласно п. 30 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность расторжения трудового договора по инициативе Работодателя в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой соответствующей компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 130 т. 1).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя Министра Министерства образования и науки Челябинской области К.Е.А. действие трудового договора, заключенного между сторонами, прекращено, и истец был уволен с должности ректора Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки повышения квалификации работников образования» в соответствии со ст. 278 ч. 1 п. 2 ТК РФ (л.д. 12 т. 1). При этом, приказом предусмотрена выплата истцу денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, как и предусмотрено трудовым договором.

Закон Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" закрепляет нахождение в государственной собственности Челябинской области областные государственные бюджетные учреждения (далее - бюджетные учреждения) (ст. 2), функции и полномочия учредителя бюджетных учреждений осуществляет отраслевой орган исполнительной власти области (ст. 23), которым и является Министерство образования и науки Челябинской области.

В силу ст. 8 ч. 1 п. 10 отраслевые органы исполнительной власти области назначают на должность и освобождают от должности руководителей подведомственных учреждений по согласованию с заместителем Губернатора области, на которого возложены функции по координации деятельности в соответствующей отрасли или сфере (ст. 23 Закона).

В соответствии с Положением о Министерстве образования и науки Челябинской области, утвержденное постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства образования и науки Челябинской области», Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в области государственную политику в сфере образования, науки, научно- технической деятельности, осуществляет функции и полномочия учредителя областных государственных автономных и бюджетных учреждений.

Согласно постановлению Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О предоставлении полномочий учредителя областных государственных образовательных учреждений» Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования».

Аналогичные положения отражены в Уставе ГБУ ДПО «ЧИППКРО», где п. 3.11 установлена компетенция учредителя на освобождение от должности ректора учреждения (л.д. 89 т. 1).

Приказ об увольнении истца подписан первым заместителем Министра К.Е.А., Полномочия первого заместителя Министра на увольнение работников подтверждены приказом Министерства образования и науки Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № О возложении исполнения обязанностей Министра образования и науки Челябинской области на К.Е.А. на период ежегодного отпуска Министра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т. 1), что не противоречит Положению о Министерстве образования и науки Челябинской области (п. 17), где указано, что в случае отсутствия Министра его полномочия осуществляет заместитель на основании соответствующего приказа Министра (л.д. 76 т. 1). Как следует из Положения в силу полномочий Министр руководит деятельностью Министерства, представляет интересы Министерства без доверенности, издает приказы и решения в пределах своих полномочий (п. 13).

Потому довод стороны истца о том, что приказ подписан неуполномоченным на увольнение истца лицом (не имеющим доверенности, подтверждающей полномочия на увольнение истца), судом не принят, доверенность на предоставление полномочий на подписание приказа об увольнение истца не требуется, обязательное оформление доверенности на подобные полномочия первого заместителя Министра законом не предусмотрено.

Не принята судом позиция стороны истца о том, что приказ о прекращении с истцом трудового договора издан в отсутствие решения собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица.

Увольнение истца произведено в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

На основании положений Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», освобождение от должности истца согласовано с первым заместителем Губернатора Челябинской области Е.В.Р., что подтверждается письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 134, 228 т. 1).

Р.Е.В., являясь первым заместителем Губернатора области, осуществляет координацию государственной политики в Челябинской области в сфере образования, что установлено Постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О распределении обязанностей между заместителями губернатора Челябинской области».

Довод стороны истца о подложности письма из-за отсутствия номера входящей корреспонденции, свидетельствующего о поступлении письма в адрес первого заместителя Губернатора, судом не принят по следующим основаниям.

Как следует из пояснений К.Е.А. – первого заместителя Министра, она передала для подписания письмо лично Р.Е.В. на совещании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, передача письма состоялась в кабинете Р.Е.В., Р.Е.В. подписал письмо в этот же день. Из пояснений свидетеля и представителя Министерства образования и науки Челябинской области следовало, что письмо прошло в Министерстве электронную регистрацию исходящей корреспонденции (что подтверждается скрин-шотами электронного документооборота Министерства (л.д. 179 т. 1), но для подписания заместителем Губернатора зарегистрировано, как входящий документ не было (л.д. 22 т. 1 оборот).

Суд закладывает пояснения свидетеля в основание решения, у суда нет оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Нормативным актом, регламентирующим электронную форму документооборота Министерства, как органа исполнительной власти, является Распоряжение Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об автоматизированной системе электронного документооборота Аппарата Правительства Челябинской области». Нормативный акт регламентирует регистрацию документации в автоматизированной системе электронного документооборота.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Утверждение представителя истца о том, что решение об увольнении принято руководителем в устной форме - безосновательно, поскольку решение об увольнении принято в письменном виде - оформлено приказом (распоряжением) работодателя, заверенным подписью руководителя, в соблюдение норм ст. 84.1 ТК РФ.

Довод представителя истца о том, что порядок увольнения работника (руководителей уровня истца) должен быть определен локальным нормативным актом, также не основан на законе, поскольку порядок увольнения установлен Трудовым Кодексом РФ, нарушение установленного законом порядка увольнения влечет восстановление работника на работе.

Позиция представителя истца о том, что увольнение истца продиктовано желанием освободиться от непокорного работника, являлось актом мести К.Е.А. и Министра К.А.И., за неисполнение истцом их требований о трудоустройстве в институте лиц, определенных руководителями, а также за обращение истца с заявлениями в прокуратуру о злоупотреблении служебным положением и неправомерном использовании имущества ГБУ ДПО ЧИППКРО, носит предположительный характер и не основана на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, которых не представлено суду стороной истца.

В ст. 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации. В ст. 51 указанного Закона определен правовой статус руководителя образовательной организации и, в частности, установлено, что руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством РФ и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.

Из положений статей 273, 274 ТК РФ следует, что руководителем организации является физическое лицо, осуществляющее в соответствии с положениями действующего законодательства и подзаконными правовыми актами руководство этой организацией, права и обязанности которого в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Так, в соответствии с абз. 17, 22, 23 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, а также соблюдать дисциплину труда.

Вышеуказанной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абз. 5 ст. 22 ТК РФ).

Истец и его представитель, доказывая злоупотребление работодателя правом на увольнение, пояснили в судебных заседаниях о том, что работодатель с целью увольнения истца по не реабилитирующим основаниям, а также принуждения к увольнению по собственному желанию, проводил проверки института (согласно приказу Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении проверки»), в том числе проверку по обращению неустановленного лица, проверку финансовой дисциплины, расходование денежных средств в связи с командировками, дисциплины труда, в том числе самого истца, пытаясь вменить истцу факт нарушения трудовой дисциплины в виде прогулов, нарушение финансовой дисциплины (несанкционированные руководством поездки в командировки) (л.д. 152-167 т. 1).

Однако, в соответствии с указанными выше положениями Трудового Кодекса РФ работодатель вправе осуществлять контроль за деятельностью работника. В то же время в суд не представлено ни одного доказательства попытки осуществления применения к истцу дисциплинарных взысканий в связи с проводимыми, как следует из пояснений представителя истца, мероприятиями в отношении истца. По результатам проверки, как следует из представленных в материалы дела документов, нарушений, за которые истец получил бы дисциплинарные взыскания, не выявлено.

Одним из доводов стороны истца о злонамеренных действиях работодателя в отношении истца является довод о причине увольнения истца, связанной с неудовлетворительными результатами незаконного проведения социально-психологического исследования в отношении коллектива сотрудников ГБУ ДПО ЧИППКРО (результаты по которому были искажены в связи с подложными листами опроса сотрудников).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в возглавляемом истцом ГБУ ДПО ЧИППКРО было проведено социально-психологическое исследование климата в рабочем коллективе.

Рассматривая позицию стороны истца о том, что Министерство не имеет полномочий на проведение подобного исследования в коллективе работников, суд приходит к следующему выводу.

В силу Положения о Министерстве, Устава ГБУ ДПО ЧИППКРО (п. 3.11 п.п. 13 л.д. 89 т. 1) следует, что Министерство является учредителем ГБУ ДПО ЧИППКРО и, выполняя функции учредителя, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных учреждений.

Способы контроля за деятельностью учреждений не изложены в Положении о Министерстве, либо в каком–то ином акте, выбор способов контроля осуществляется самим учредителем в соответствии с целями и задачами, отраженными в Положении, Уставе ГБУ ДПО ЧИППКРО.

Потому выбранный способ контроля деятельности ГБУ ДПО ЧИППКРО в виде социально-психологического исследования не противоречит закону, прямого запрета на подобное исследование законом не предусмотрено, а значит, проводя исследование, Министерство действовало в рамках своих полномочий по контролю за деятельностью учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством на аппаратном совещании дано поручение первому заместителю, начальнику Управления начального, основного, среднего общего образования Министерства, начальнику отдела кадров и государственной службы Министерства о подготовке предложений по повышению эффективности осуществления кадровой политики государственных образовательных учреждений Челябинской области.

В рамках исполнения поручения в адрес Министерства подготовлена служебная записка с предложением об организации изучения социально-психологического климата педагогических коллективов учреждений, разработки методрекомендаций об устранении отрицательных аспектов (л.д. 98).

В соответствии с резолюцией Министра на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленной Управлением начального, основного, среднего общего образования Министерства во исполнение поручения (протокол аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 99 т. 1), направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ГБОУ «ОЦДИК» об организации и проведении исследования (л.д. 100-101 т. 1).

Согласно Плану-графику, разработанному ГБОУ «ОЦДИК», руководители учреждений (в т.ч. и истец) извещены о проведении исследований.

В отношении ГБУ ДПО ЧИППКРО исследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлены результаты исследования социально-психологического климата педагогических коллективов, в т.ч. ГБУ ДПО ЧИППКРО (л.д. 105-112 т. 1).

Из содержания результатов не следует вывод о том, что исследование, проведенное в ГБУ ДПО ЧИППКРО, показало неудовлетворительные результаты.

Допрошенная в качестве свидетеля К.О.Н. - директор ГБОУ «ОЦДИК» пояснила, что результаты тестирования в документе описаны по трем учреждениям (в т.ч. и ГБУ ДПО ЧИППКРО), результаты исследования в отношении ГБУ ДПО ЧИППКРО - положительные (л.д. 33 оборот т. 3).

Такую же позицию по факту оценки деятельности ГБУ ДПО ЧИППКРО пояснила и свидетель - доктор психологических наук Б.С.А.., указав, что негативной оценки деятельности ГБУ ДПО ЧИППКРО в результатах тестирования не дано, хотя и не согласилась с применением методик тестирования в данном исследовании (л.д. 30-33-34 т. 3).

О положительных результатах тестирования также пояснила в суде свидетель К.Е.А. (л.д. 22 оборот т. 2). Довод стороны ответчика, что К.Е.А. на собрании коллектива сотрудников ГБУ ДПО ЧИППКРО озвучила причину увольнения, связанную с негативными результатами социально-психологического исследования, голословен и не подтверждается распечаткой речи К.Е.А. на собрании ДД.ММ.ГГГГ Так, на собрании К.Е.А. не говорит о проведенном социально- психологическом исследовании в ГБУ ДПО ЧИППКРО и о его результатах, как о причине увольнения истца, не указывает на взаимосвязь факта поведения исследования и увольнения истца.

Таким образом, в суде не нашел подтверждения довод стороны истца о том, что, оказавшись неудовлетворительными, результаты тестирования в отношении учреждения ГБУ ДПО ЧИППКРО (в том числе и в отношении руководства учреждения) могли служить основанием для увольнения истца.

Рассматривая довод стороны истца о том, что работодатель искал повод для увольнения истца, угрожал ему проведением проверок и социально-психологического исследования климата в коллективе, требуя увольнения по собственному желанию, а увольнение по ст. 278 ТК РФ произошло в результате отказа истца от увольнения по собственному желанию, что, по мнению истца, подтверждает злоупотребление работодателя своим правом на увольнение истца по ст. 278 ТКРФ, суд пришел к следующему выводу.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке, и обязанность доказать их возлагается на работника (подп. "а" п. 22).

При этом как принуждение к увольнению работника по собственному желанию может рассматриваться любое давление со стороны работодателя, в т.ч. и угроза уволить его по своей инициативе в случаях, когда у работодателя имелись на это какие-либо причины.

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истца пригласил на прием Министр, разговор между истцом и Министром касался вопросов психологического климата в коллективе учреждения. Министр указал на необходимость изучения данного вопроса.

После разговора с Министром истец совместно с кадровым работником учреждения изучили вопрос причин увольнения, статистику увольнения и приема работников в учреждение, вопросы психологического климата в коллективе.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был приглашен к Министру, где доложил о проделанной им работе. Министр задал вопрос о том, не устал ли истец работать. Истец ответил, что собирается в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во время отпуска истцу пришла информация, что учреждение получило письмо о проведении социально-психологического исследования, исследование проводилось в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. при встрече с истцом сообщила ему, что Министр спрашивал о том, когда будет написано заявление на увольнение, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение по собственному желанию, побоявшись негативной оценки социально-психологического исследования, проведенного в учреждении (л.д. 181-182 т. 1), о результатах которого на дату написания заявления истцу ничего не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал свое заявление на увольнение.

Из письменных пояснений А.И.К. (л.д. 213 т. 1) следует, что принятое истцом решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил К.А.И., было согласовано с Министром, первым заместителем Губернатора Р.Е.В. После отзыва истцом заявления на увольнение указанная информация была доведена до Р.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего было принято решение об увольнении истца по ст. 278 ТК РФ.

Из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что увольнение истца не связано с проведением психологического исследования (л.д. 22 т. 2), увольнение истца по собственному желанию было согласовано между Министром и истцом, Министр пояснил К.Е.А. о том, что истец хотел написать заявление на увольнение по собственному желанию, о чем свидетель и напомнила истцу при встрече.

Таким образом, анализируя показания свидетеля, истца и письменные пояснения К.А.И., суд приходит к выводу, что давление на истца со стороны работодателя либо принуждения написать заявление на увольнение по собственному желанию не оказывалось, написание заявления на увольнение по собственному желанию было добровольным волеизъявлением истца, было связано с личным нежеланием продолжать работу, в том числе с возможным наступлением негативных последствий ввиду неудовлетворительных результатов социально-психологического исследования.

Как установлено судом, после отзыва заявления на увольнение работодателем было принято решение об увольнении истца по ст. 278 ТК РФ.

В суд не представлено доказательств тому, что отсутствие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию могло каким – либо образом повлиять на принятие работодателем решения об увольнении истца по ст. 278 ТК РФ. Увольнение истца по ст. 278 ТК РФ не состоялось бы лишь в том случае, если бы истец уволился по собственному желанию ранее принятого работодателем решения.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что его увольнение носило характер злонамеренных действий ответчика в отношении истца (работодатель преследовал цель избавиться от истца, прикрыв истинные причины увольнением по ст. 278 ТК РФ) и является произвольным, обоснованными быть признаны не могут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено без нарушения его прав, на основании закона, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и не может быть признано незаконным.

На основании изложенного, требования истца Кеспикова Вадея Николаевича к Министерству образования и науки Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки повышения квалификации работников образования» (ГБУ ДПО ЧИППКРО) о признании незаконным и отмене приказа, признании наличия злоупотребления правом, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Кеспикову Вадею Николаевичу к Министерству образования и науки Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки повышения квалификации работников образования» (ГБУ ДПО ЧИППКРО) о признании незаконным и отмене приказа, признании наличия злоупотребления правом, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.

Дело № 11-8786/2019 Судья Губанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Кеспикова Вадея Николаевича к Министерству образования и науки Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки повышения квалификации работников образования» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, признании наличия злоупотребления правом при увольнении работника,

по апелляционной жалобе Кеспикова Вадея Николаевича на решение Советского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков Борисовой К.В., Солодковой М.И., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кеспиков Вадей Николаевич обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Челябинской области о восстановлении на работе, признании наличия злоупотребления правом при его увольнении со стороны ответчика, отмене приказа, взыскании заработной пл...

...аты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 07 августа 2006 года в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области являлся <данные изъяты> Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» (далее по тексту – Институт). Приказом Министерства образования и науки Челябинской области от 25 декабря 2018 года приказ № был 25 декабря 2018 года уволен по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, произведенным со злоупотреблением правом со стороны Министерства. Так, указывает, что в период замещения им должности <данные изъяты> Института им были выявлены коррупционные составляющие в действиях должностных лиц Министерства образования и науки Челябинской области в отношении подведомственных Министерству учреждений: способствовали трудоустройству в подведомственные учреждения своих близких и родственников, использовали имущество (транспортные средства) в своих интересах, о чем им были поданы заявления в органы прокуратуры. На этой почве к нему сложилось неприязненное отношение, стали предприниматься действия, направленные на его увольнение, которые привели к увольнению его по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует, по его мнению, о дискриминации и злоупотреблении правом. Кроме того, его увольнение по данному основанию произведено в качестве меры юридической ответственности по результатам, полученным при проверке социально-психологического тестирования, то есть обусловлено иными основаниями, чем те, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» (л.д. 51-58, том 3).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно просил отменить приказ об увольнении и признать его незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Кушнирович Э.М., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Челябинской области Кочанов И.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на законность увольнения истца.

Представитель Института в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в письменных пояснениях, представленных суду, указал на свое несогласие с иском.

Прокурор, принимавший участие в деле для дачи заключения, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и его доводам, не дал оценки факту отсутствия решения Министра образования и науки Челябинской области о его увольнении. Исследуя фактические обстоятельства принятия решения об увольнении, суд не установил дату его принятия. Не согласен с выводом суда о том, что решение учредителя об увольнении допускается принимать в устной форме. Кроме того, ответчик в лице Министерства науки и образования Челябинской области не издал обязательного локального нормативного акта, который бы регулировал порядок увольнения руководителей образовательных учреждений, подведомственных Министерству, что также, по его мнению, является злоупотреблением правом. Суду представлено достаточно доказательств наличия скрытых злонамеренных оснований его увольнения и фактов оказания на него давления, однако он необоснованно опирался на якобы имеющиеся положительные результаты тестирования, подложность которых им доказана. Суд не дал оценки речи Первого заместителя Министра образования и науки Челябинской области 28 декабря 2018 года на совещании, проведенном в Институте, где она высказала сожаление по вопросу результатов тестирования как отрицательного. Не соглашается с выводом суда о том, что решение о его увольнении принято уполномоченным лицом с согласованием такого решения с Первым заместителем Губернатора Челябинской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Челябинской области от 06 августа 2007 года № 89-рп в соответствии с Законом Челябинской области «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» Кеспиков В.Н. был назначен на должность <данные изъяты> Института 06 августа 2007 года (л.д. 117, том 1).

30 ноября 2010 года между Министерством образования и науки Челябинской области (Работодателем) и Кеспиковым В.Н. (Работником) был оформлен трудовой договор в письменном виде, по условиям которого он назначался на должность <данные изъяты> Института на неопределенный срок (л.д. 118-122, том 1). В соответствии с дополнительным соглашением от 17 марта 2014 года трудовой договор от 30 ноября 2010 года изложен в новой редакции (л.д. 126-130, том 1).

Приказом Первого заместителя Министра образования и науки Челябинской области от 25 декабря 2018 года приказ № действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, он уволен 25 декабря 2018 года по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и денежной компенсацией за все неиспользованные отпуска. Основанием издания приказа явилось письмо Министерства образования и науки Челябинской области от 21 декабря 2018 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 25 декабря 2018 года (л.д. 135, том 1).

Как следует из письма Министерства образования и науки Челябинской области от 21 декабря 2018 года № 1202/13551 на имя Первого заместителя Губернатора Челябинской области ФИО1., Министерство образования и науки Челябинской области просило согласовать освобождение 25 декабря 2018 года от должности <данные изъяты> Института Кеспикова В.Н. на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вопрос ФИО2. был согласован (л.д. 137, том 1).

Компенсация, установленная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, была выплачена истцу в размере трехкратного месячного заработка, что подтверждено расчетным листком по заработной плате Кеспикова В.Н. и им не оспаривалось (л.д.141, том 1).

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно констатировал, что факт злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом какого-либо доказательственного подтверждения не нашел. Отсутствие мотивов и веских причин для увольнения истца свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кеспикова В.Н., суд первой инстанции исходил из законности увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении ответчиком порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П).

Проверяя законность увольнения истца, суд правомерно установил, что Министерство образования и науки Челябинской области обладало полномочиями по расторжению трудового договора, заключенного с истцом.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17 марта 2005 года № 31-П «О предоставлении полномочий учредителя областных государственных образовательных учреждений» Министерство образования и науки Челябинской области выступает от имени Челябинской области учредителем действующих областных государственных образовательных учреждений и образовательных учреждений, переданных в государственную собственность Челябинской области, в том числе Института.

Пунктом 3.11 Устава Института, утвержденного 16 ноября 2015 года, предусмотрены полномочия учредителя по освобождению от должности <данные изъяты> учреждения (л.д. 80-97, том 1).

Полномочия первого заместителя Министра образования и науки Челябинской области ФИО3. на подписание приказа об увольнении истца подтверждены приказом Министра образования и науки Челябинской области от 03 декабря 2018 года приказ № «О возложении исполнения обязанностей Министра образования и науки Челябинской области», в соответствии с которым на период ежегодного отпуска Министра образования и науки Челябинской области с 10 по 28 декабря 2018 года исполнение обязанностей Министра образования и науки Челябинской области возложено на ФИО4. (л.д. 136, том 1), основанном на пункте 17 Положения о Министерстве образования и науки Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09 августа 2004 года № 410, согласно которому в случае отсутствия Министра его полномочия осуществляет заместитель на основании соответствующего приказа Министра (л.д. 76, том 1).

Освобождение истца от должности на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации согласовано с Первым заместителем Губернатора Челябинской области ФИО5., что подтверждается письмом Министерства образования и науки Челябинской области от 21 декабря 2018 года, на котором содержится резолюция ФИО6. о согласовании освобождения истца от должности (л.д. 228, том 1).

Как было установлено судом первой инстанции, увольнение истца с должности <данные изъяты> Института по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не являлось мерой юридической ответственности. Все доводы Кеспикова В.Н., касающиеся мотивов его увольнения (результаты исследования социально-психологического климата в коллективе, результаты проверки, проведенной по жалобе сотрудника Института, якобы, имевший место прогул), были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Ни одна из названных причин не явилась основанием для принятия решения о прекращении с ним трудового договора, на что указывал представитель ответчика в своих письменных возражениях и устных пояснениях в суде первой инстанции.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии при принятии ответчиком решения о прекращении с Кеспиковым А.Н. трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом, суд первой инстанции таковых не установил, не было установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Так, согласно общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Доводы истца о том, что принятое решение о его увольнении явилось дискриминацией, поскольку он эффективно выполнял функции руководителя, причин для принятия такого решения не имелось, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Так, исходя из содержания пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.

Как установлено судом первой инстанции, гарантии, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, истцу была начислена и выплачена соответствующая денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора, в установленном законом размере.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о допущенной по отношению к нему дискриминации, злоупотреблении правом, истцом не представлено.

Представителем ответчика дополнительно со ссылкой на то, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не были в достаточной степени выяснены, в суде апелляционной инстанции указано, что мотивом к принятию решения о прекращении трудового договора с истцом явились его кадровые решения, в Институте в последние годы наблюдалась негативная тенденция, связанная с кадровой политикой, которая способствовала текучести кадров, с препятствиями в профессиональном росте сотрудников, с непринятием мер к нарушителям профессиональной этики, с отказами в привлечении специалистов учреждения к участию в качестве экспертов при проведении процедур независимой оценки качества образования, потому работодатель пришел к выводу о недостаточной эффективности истца как руководителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным на это лицом, нарушений при расторжении с истцом трудового договора не допущено, факты дискриминации, злоупотребления правом, о которых заявлено истцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения Кеспикова В.Н. и, как следствие, для отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не усмотрел наличия в действиях ответчика злоупотребления правом или дискриминации при принятии им решения об увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такое решение являлось обоснованным. Принятие данного решения было обусловлено объективными причинами, связанными с деловыми качествами руководителя, а не какими-либо иными обстоятельствами личностного характера (месть, отказ уволиться по собственному желанию, необходимость освобождения руководящей должности для приближенного Министру образования и науки области лица).

При этом истцу в полной мере были предоставлены правовые гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации, в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении издан в отсутствие решения собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную желобу Кеспикова Вадея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи