Сафаров Яхебек Абдулазизович

№ 2-7835/2024

УИД 50RS0052-01-2024-010504-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сафарову ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Сафарову Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленного иска указав, что 16.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е300», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (полис №), и автомобиля марки «KOLL0A1», государственный регистрационный знак №, под управлением Сафарова Я.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль марки Мерседес-Бенц Е300», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость невыплаченного страхового возмещения составила 228 729,18 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 2...

...28 729,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 487 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Сафаров Я.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения не представил, извещен судом по последнему известному адресу регистрации.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е300», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (полис №), и автомобиля марки «KOLL0A1», государственный регистрационный знак №, под управлением Сафарова Я.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила Дорожного Движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2022г. (л.д.37). Ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес-Бенц Е300», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Стоимость невыплаченного страхового возмещения составила 228 729,18 руб.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик своевременно не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП 16.11.2022г. гражданская ответственность Сафарова Я.А. при управлении автомобилем марки «KOLL0A1», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, а иного суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком Сафаровым Я.А. не был оспорен, суд в силу ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 228 729,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 487 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сафарову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Сафарова ФИО6 (паспорт: ФИО7) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН:№, ОГРН:№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 228 729,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 487 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Разумная И.А

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024 года

Материал № 12/2024

Определение

19 января 2024 года г. Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Мошовец Ю.С., изучив исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Сафарову Яхебеку Абдулазизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Сафарову Яхебеку Абдулазизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены правила подсудности гражданских дел.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении адрес ответчика Сафарова Я.А. указан: <адрес>.

В <адрес> отсутствует <адрес>, а также многоквартирные дома на 263 квартиры.

Согласно копии постановления 18810050220009841285 по делу об административном правонарушении от 16.11.2022г., приложенный к исковому заявлению, ответчик Сафаров Я.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При запросе идентификационных данных в отношении ответчика установлено, что Сафаров Яхебек Абдулазизович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится зарегистрированным на территории Тверской области, была временная регистрация с 23.12.2013 по 14.03.2...

...014 по адресу: <адрес>.

Адреса места жительства ответчика, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и информации отдела АСР УВМ УМВД России по Тверской области, не относятся к подсудности Конаковского городского суда Тверской области.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Сафарову Яхебеку Абдулазизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации надлежит возвратить в связи с неподсудностью искового заявления Конаковскому городскому суду Тверской области.

Руководствуясь ст. 28, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить СПАО «Ингосстрах» исковое заявление к Сафарову Яхебеку Абдулазизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгациив связи с неподсудностью.

Разъяснить СПАО «Ингосстрах», что сданным исковым заявлением оно вправе обратиться к Щелковский городской суд Московской области по адресу: 141100, Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.С. Мошовец