Мацеюнас Константин Юрьевич

Дело № 2-112/2021

УИД 60RS0001-01-2020-008771-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Колмаковой Ю.С.

с участием:

истца ***

представителя истца Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ***, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с иском к *** ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, МИФНС № 1 по Псковской области, Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2019 г. истец приобрел у ответчика *** на основании договора купли-продажи № б/н от 28.11.2019 автомобиль Сузуки Гранд Витара, г.р.з. *** VIN ***

11 декабря 2019 г. при регистрации указанного автомобиля в УГИБДД УМВД России по Псковской области выяснилось, что судебным приставом-исполнителем на него наложен запрет на осуществление регистрационных действий из-за задолженности *** в размере 1 500 руб.

Данная задолженность 11.12.2019 погашена *** в службе судебных приставов, в результате чего постановлением от 11 декабря 2019 г. указанный запрет был снят.

14 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Сухолита Е.В. по другому исполнительному производству, возбужденному в отношении *** вновь наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в т...

...ом числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, собственником которого с 28 ноября 2019 г. является истец.

Последний полагает, что при таких обстоятельствах автомобиль подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Истец – *** и его представитель Алексеева Е.В. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков - Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом; позицию по делу не представили.

Представители ответчиков ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица судебный пристав исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Сухолита Е.В., представитель УФССП России по Псковской области в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 данного Постановления, а также ст. 442 ГПК РФ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона).

Заявляя требование об освобождении от ареста транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что 28 ноября 2019 г. истец приобрел у ответчика *** на основании договора купли-продажи № б/н от 28.11.2019 автомобиль Сузуки Гранд Витара с регистрационным знаком ***, VIN *** /л.д.7/.

11 декабря 2019 г. истец обратился в УГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля, однако регистрационным органом было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий.

В связи с тем, что 27 августа 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП по Псковской области, в связи с не исполнением должником *** в добровольном порядке требований исполнительного документа, вынесла постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля марки Сузуки Гранд Витара с регистрационным знаком ***, VIN *** /л.д.25-27/.

11 декабря 2019 г. *** самостоятельно оплатил в полном объеме имеющуюся у *** задолженность, что подтверждается чеком № 002 на сумму 1 530 руб. /л.д.6/.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП по Псковской области 11 декабря 2019 г. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий /л.д.28-29/.

18 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП по Псковской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме /л.д.30/.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2020 г. в отношении должника *** возбуждено исполнительное производство № 1596119/20/60041-ИП /л.д.61-62/.

19 мая 2020 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Псковского района Сухолита Е.В. в отношении должника *** вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия транспортных средств, в том числе и на спорный автомобиль /л.д.66-67/.

В связи с не исполнением ***. в добровольном порядке требований исполнительного документа, 4 июня 2020 г. вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств /л.д.31-36/.

До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам ответчиком не погашена, арест на приобретенное истцом транспортное средство не снят.

Вместе с тем, установлено, что 28 ноября 2019 г. *** на основании договора купли-продажи продал *** названный выше автомобиль за 350 000 руб., то есть до введения указанных ограничений по исполнительное производство № 1596119/20/60041-ИП.

Передача денежных средств продавцу, а автомобиля покупателю состоялись в день заключения договора, что следует из текста данного документа и удостоверено подписями сторон.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами права и учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что собственником автомобиля на момент ограничений являлся ***

Поскольку автомобиль на момент наложения на него ограничительных действий не являлся собственностью *** то в отношении него не мог быть наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства приобретения права собственности на спорный автомобиль, который фактически находится в его пользовании и распоряжении, в том числе и на момент применения судебным приставом- исполнителем ограничительных мер о запрете на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск *** к ***, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля Сузуки Гранд Витара, идентификационный номер VIN ***, № кузова ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Дело № 2-2295/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацеюнаса К.Ю. к ПАО «Промсвязьбанк», Тимофееву А.Г. об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

Мацеюнас К.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», Тимофееву А.Г., ПАО ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что приобрел автомобиль Вольво S 60, 2010 года выпуска, у Тимофеева А.Г. на основании договора купли-продажи от 10.11.2015. Данный автомобиль находился в залоге, выступал обеспечением по кредитному обязательству Тимофеева А.Г. перед Банком ВТБ 24. В целях урегулирования задолженности по кредиту с согласия Банка ВТБ 24 произведена внесудебная реализация указанного автомобиля, сумма за приобретенный автомобиль внесена истцом в кассу Банка. Однако при постановке на учет в УГИБДД УМВД России по Псковской области в регистрационных действиях отказано, поскольку имеются запреты, вынесенные судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов Псковского городского суда как по иску Банка ВТБ 24, так и по иску ПАО «Промсвязьбанк». Поскольку автомобиль являлся залоговым, оснований для сохранения запретов в настоящее время не имеется. На основании изложенного просил суд освободить от запретов автомобиль Вольво S 60, 2010 года выпуска, ***.

В судебном заседании истец и его представитель Пыхтин А.А. заявленные требования поддержали, от иска к ПАО Банк ВТБ 24 отказались в связ...

...и с отменой обеспечительной меры судом по заявлению Банка. Определением суда в этой части производство по делу прекращено.

Ответчик Тимофеев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 Бабкина Т.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что спорный автомобиль выступал предметом залога по кредитному договору, заключенному с Тимофеевым А.Г. 21.02.2013. С согласия Банка произведена внесудебная реализация данного автомобиля, ПТС передан новому владельцу Мацеюнасу К.Ю., так как денежные средства внесены собственником в кассу Банка в полном объеме. По заявлению Банка принятая судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банка к Тимофееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.02.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительная мера в настоящее время отменена.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что решением Псковского городского суда от ***2014 с Тимофеева А.Г. и Тимофеевой К.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ***.2015 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Вольво S 60, 2010 года выпуска, ***. Поскольку договор купли-продажи заключен истцом и Тимофеевым А.Г. после наложения запрета, истец не вправе требовать его отмену. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, должны быть сохранены до исполнения требований исполнительного документа. Истец не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, обремененного законными запретами. На основании изложенного просил в иске отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Дмитриева Е.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что в отношении спорного транспортного средства выносились запреты на основании исполнительных листов Псковского городского суда как по иску ПАО ВТБ 24, так и по иску ПАО «Промсвязьбанк». В настоящее время действует запрет, установленный постановлением от ***.2015, где предметом исполнения является взысканная судом задолженность по кредитному договору, заключенному между Тимофеевым А.Г. и ПАО «Промсвязьбанк», в размере 505202 рублей 12 копеек. О том, что данное имущество являлось залоговым в целях обеспечения исполнения обязательства Тимофеева А.Г. перед Банком ВТБ 24 (ПАО), должник не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП России по Псковской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Решением Псковского городского суда от ***.2015 удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Тимофееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Вольво S 60, 2010 года выпуска, ***

Апелляционным определением Псковского областного суда от ***.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В целях обеспечения иска Банка ВТБ 24 (ПАО) судом 09.04.2015, до рассмотрения дела, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Псковской области на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Вольво S60» ***, 2010 года выпуска, ***, цвет «черный».

Определением суда от ***.2016 по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) указанная мера отменена, что послужило истцу основанием для отказа от иска в этой части.

Решением Псковского городского суда от 09.10.2014, вступившим в законную силу, с Тимофеева А.Г. и Тимофеевой К.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2013 в сумме 501096 рублей 69 копеек, а также судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Пскова Дмитриевой Е.А. от ***.2015 в рамках исполнительного производства № 70096/14/60018, предметом которого является задолженность Тимофеева А.Г. перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 501096 рублей 69 копеек, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Вольво S 60, 2010 года выпуска, *** (л.д. 8).

10.11.2015 между Тимофеевым А.Г. и Мацеюнасом К.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво S 60, 2010 года выпуска, ***, по условиям которого Тимофеев А.Г. передает в собственность покупателя Мацеюнаса К.Ю. указанное транспортное средство, а покупатель принимает его и оплачивает продавцу 670000 рублей Со слов покупателя отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 10).

Из объяснений представителя ответчика ПАО Банк ВТБ 24 и справки следует, что указанное транспортное средство выступает обеспечением по кредитному договору *** от 21.02.2013 (заемщик Тимофеев А.Г.), договор залога от 21.02.2013, и в целях урегулирования задолженности перед Банком 10.11.2015 произведена внесудебная реализация указанного автомобиля, Мацеюнасу К.Ю. (новому собственнику) Банком передан ПТС (л.д. 11, 12, 13).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что на момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Вольво S60» сведения о том, что он является предметом залога по договору, отсутствовали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 Постановления от 17.11.2015 № 50).

При этом часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Такое преимущественное право перед иными кредиторами должника Тимофеева А.Г. на исполнение судебного акта, которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, реализовано Банком ВТБ 24 (ПАО) путем отчуждения залогового имущества в пользу Мацеюнаса К.Ю.

Доказательств того, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований кредиторов - Банков, в том числе не являющихся залогодержателями, суду не представлено.

Довод представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» о том что договор купли-продажи был заключен после объявления судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнения решения суда о взыскании с Тимофеева А.Г. в пользу данного Банка задолженности, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, во-первых, истец не знал и не мог знать об иных ограничениях, кроме как об обременении залогом спорного автомобиля, а во-вторых, сохранение такого запрета свидетельствует о недостижении его цели, так как повторная реализация данного имущества в целях погашения задолженности Тимофеева А.Г., взысканной судом в пользу ПАО «Промсвязьбанк», невозможна.

Существующий запрет нарушает права и законные интересы истца, поскольку он не может реализовать свое право на постановку на учет приобретенного им по действительной сделке, на законных основаниях транспортного средства, а поэтому сохранение такого запрета на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения интересов собственника, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска Мацеюнаса К.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мацеюнаса К.Ю. к ПАО «Промсвязьбанк», Тимофееву А.Г. об освобождении имущества от запрета удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Пскова Дмитриевой Е.А. от ***.2015 по исполнительному производству № 70096/14/60018, легковой автомобиль седан Вольво S 60, 2010 года выпуска***

Взыскать с Тимофеева А.Г., ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Мацеюнаса К.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей – с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова