Мартанова Жанна Хабасовна

Дело № 2-4148/15

Решение

Именем Российской Федерации

4августа 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афашаговой ФИО7 к Мартановой ФИО8 о взыскании долга

Установил:

Афашагова С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Мартановой Ж.Х. долга в сумме 190 000 руб., а также 13 490 руб. процентов за нарушение срока возврата заемных средств за период с 21.07.2014 по 01.06.2015г.г.,

В обоснование своих требований истица указала, что 15.01.2014года передала в долг ответчице 190 000 руб. сроком до 20.07.2014 года.

В нарушение требования закона в установленный договором займа срок, обязательство по возврату долга ответчицей не исполнено от погашения уклоняется, в связи с чем вынуждена предъявить требование о взыскании долга и процентов по нему.

Истица просила рассмотреть дело без её участия, а её представитель по доверенности от 01.07.2015 года Догужаева Т.М. исковые требования поддержала.

Ответчица Мартанова Ж.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а за...

...емщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2014 года между истицей и ответчицей заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице, денежные средства в сумме 190 000 руб., а последняя обязалась возвратить сумму долга до 20.07.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проверив размер заявленных истцом требований в части взыскании процентов, в том числе период, за который начислены проценты (с 21.07.2014 по 01.06.2015) и примененную истицей ставку рефинансирования, суд признает заявленные требования в этой части также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Мартановой Ж.Х. в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 190 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13490 руб.

При подаче искового заявления истица уплатила госпошлину в размере 5 240 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истицы в её пользу с ответчицы подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме 5 240 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В иске истица просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Несение расходов подтверждается договором об оказании правовых услуг от 11.06.2015 г. и квитанцией о получении представителем денежных средств в указанном в договоре размере

Представитель участвовала в рассмотрении дела, готовила для истицы исковое заявление.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с Мартановой Ж.Х. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Итого 218 730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с Мартановой ФИО8 в пользу Афашаговой ФИО7 218 730 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.

Дело № 2-4334/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Тхазаплижева Б.М., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании долга в размере 300000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 35000 рублей и судебных расходов в размере 16150 рублей, из которых государственная пошлина составляет 6150 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ответчица взяла у нее в долг указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка, и обязалась вернуть деньги в срок, однако в установленные распиской срок ответчица долг не вернула.

В судебное заседание истица, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела не явилась, но письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 представила оригинал расписки для приобщения его к материалам дела и поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчица, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела не явилась, уведомление о вручении ей иска и повестки ДД.ММ.ГГГГ вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ Суд, рук...

...оводствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, с участием ее представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истица, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Сорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которых одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и проценты по договору займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что истица и ответчица заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается распиской, подписанной ФИО4 на сумму 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей в суд представлен расчет процентов, который судом проверен, признан верным, сумма ко взысканию на день вынесения решения составляет 35000 рублей, исходя из 8,25 % годовых и количества просроченных 510 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, предъявленные истицей требования о возмещении судебных расходов суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг Представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оценив представленные истицей документы в подтверждение понесенных судебных расходов с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и разумными, подлежащими возмещению ФИО2.

Как следует, из материалов дела, ФИО3 заключила договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № с адвокатом ФИО7, оплатила согласно условиям соглашения и представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что сумма в размере 10 000 руб. в качестве судебных расходов соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлине при подаче в суд иска в размере 6550 рублей также документально подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 351550 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, из которых: 300 000 руб. - долг по договору займа, 35000 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей -в счет оплаты услуг представителя и 6550 рублей- в счет оплаченной государственной пошлины при подаче в суд иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня вынесения через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий /подпись/ Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева

Решение вступило в законную силу «____» _____________________2015г.

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кештова Мухамеда Ибрагимовича к Мартановой Жанне Хабасовне о выделе доли супруга – должника в общем имуществе, обращении взыскания на долю должника в праве собственности на автомобиль путем продажи с публичных торгов, с правом преимущественного приобретения доли должника остальными участниками совместной (общей) собственности, перечислении денежных средств, вырученных от реализации имущества взыскателю по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кештов М.И. обратился в суд с иском к Мартановой Ж.Х. о выделе доли супруга – должника в общем имуществе, обращении взыскания на долю должника в праве собственности на автомобиль путем продажи с публичных торгов, с правом преимущественного приобретения доли должника остальными участниками совместной (общей) собственности, перечислении денежных средств, вырученных от реализации имущества взыскателю по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель Кештов М.И. указал, что в Нальчикском городском отделе УФССП России по КБР на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП от 07.07.2017 года (предыдущий №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа № от 08.09.2015 года, выданного Нальчикским городским судом КБР по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 218 730 рублей (остаток долга 174 885 рублей) и ...

...исполнительное производство №-ИП от 17.11.2015 года (предыдущий №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа № от 30.09.2015 года, предмет исполнения: взыскании задолженности в размере 351 550 рублей (остаток долга 19 127 рублей 86 копеек) в отношении должника Мартановой Ж.Х., в пользу взыскателя ФИО10.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД, остаток задолженности составляет 194 013 рублей 76 копеек.

Во исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, постановления о розыске счетов и вкладов, принадлежащих должнику.

Согласно полученным ответам у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», на которые наложен арест.

23.04.2020 года со счета в ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 20 000 рублей, на остальных счетах денежные средства отсутствуют.

По данным ГИБДД МВД России и Росреестра, за должником транспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно свидетельству о заключении брака от 30.12.1994 года, должник Мартанова Ж.Х. состоит в браке с ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В собственности ФИО4 имеется транспортное средство ГАЗ 322131, 2004 года выпуска, свидетельство о регистрации серии №, государственный регистрационный знак АВ65207, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотисто-желтый.

Выходом по адресу проживания Мартановой Ж.Х.: <адрес>, наложен арест на имущество должника на сумму 11 000 рублей, которого недостаточно для погашения задолженности перед взыскателем.

Также был наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное за супругом должника, до рассмотрения судом вопроса об обращении взыскания на долю должника в совместном имуществе.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-СД не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, что подтверждается справками из регистрационных органов, кредитных учреждений.

В сроки, установленные законом, должник не выплачивает сумму долга, уклоняется от исполнения обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Частями 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенное в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Единственным имуществом на которое может быть обращено взыскание является доля должника в общей собственности, иного имущества по результатам проведенных мероприятий по сводному производству №-СД, не установлено.

Транспортное средство ГАЗ 322131, является неделимым, выдел в натуре доли должника невозможен.

Учитывая, что по исполнительному производству производится взыскание задолженности в принудительном порядке, соблюдение права преимущественного приобретения доли должника другим участником совместной собственности согласно требованиям ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ осуществляется в ходе публичных торгов путем извещения торгующей организацией остальных участников совместной (долевой) собственности и заключения договора о продаже имущества в первую очередь с остальными участники совместной (долевой) собственности. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, торгующей организацией доля должника может быть продана постороннему лицу.

На основании изложенного, истец просит суд:

Выделить долю Мартановой Жанны Хабасовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей (совместной) собственности на транспортное средство ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотисто-желтый, зарегистрированное за супругом ФИО6, определив размер доли – 1/2;

Обратить взыскание на долю Мартановой Жанны Хабасовны в совместно нажитом имуществе - транспортном средстве ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотисто-желтый, в размере 1/2 доли путем продажи транспортного средства с публичных торгов, с правом преимущественного приобретения доли должника остальными участниками совместной (общей) собственности, перечислив 1/2 часть денежных средств, вырученных от реализации имущества, взыскателю по исполнительному производству.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 05.10.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2.

Истец – судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кештова М.И., ответчик Мартанова Ж.Х., третьи лица ФИО4 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 07.07.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 08.09.2015 года Нальчикским городским судом КБР по гражданскому делу №, предмет исполнения: взыскание с Мартановой Жанны Хабасовны в пользу ФИО3 218 730 рублей; №-ИП, возбужденное 17.11.2015 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 30.09.2015 года Нальчикским городским судом КБР, предмет исполнения: взыскание с Мартановой Жанны Хабасовны в пользу ФИО3 315 550 рублей.

Задолженность по исполнительным производствам должником Мартановой Ж.Х. до настоящего времени не погашена.

В ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества достаточного для исполнения судебных актов.

Также в ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что собственности супруга должника Мартановой Ж.Х. – ФИО4 имеется транспортное средство – автомобиль ГАЗ 322131, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет золотисто-желтый.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 31.08.2011 года.

Брак между Мартановой Ж.Х. и ФИО4 зарегистрирован 30.12.1994 года, что подтверждается записью акта о заключении брака №.

Таким образом, транспортное средства приобретено в период брака ФИО4 и Мартановой Ж.Х. и в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, является их совместно нажитым имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кештовым М.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениями, данными п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, с учетом системного толкования положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку у ответчика Мартановой Ж.Х. перед взыскателем ФИО3 на момент разрешения спора существует неисполненное денежное обязательство, в связи с отсутствием иного имущества решения суда не исполняются длительное время, в автомобиле выделить в натуре долю технически невозможно, при том, что данное имущество имеет режим совместной собственности, то суд приходит к необходимости выделить из общего имущества супругов Мартанова А.М. и Мартановой Ж.Х. долю должника Мартановой Ж.Х. в виде ? доли в праве на автомобиль ГАЗ 322131, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак №, цвет золотисто-желтый и обратить взыскание на ? долю Мартановой Ж.Х. в праве на автомобиль ГАЗ 322131, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак №, цвет золотисто-желтый, путем продажи с публичных торгов, с преимущественным правом ФИО4 приобретения ? доли Мартановой Ж.Х. в праве на указанный автомобиль, по цене, определенной в рамках исполнительного производства.

Соблюдение права собственника имущества ФИО4 на преимущественное право покупки доли возможно до проведения процедуры продажи автомобиля на публичных торгах по цене, определенной в рамках исполнительного производства.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части перечисления ? части денежных средств, вырученных от реализации имущества, взыскателю по исполнительному производству.

Сам факт обращения взыскания на имущество должника предполагает, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, подлежат перечислению в пользу взыскателя по исполнительному производству.

Указывать в резолютивной части решения суда на необходимость перечисления взыскателю денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, у суда оснований не имеется.

Кроме того, перечисление ? части денежных средств, вырученных от реализации имущества должника взыскателю по исполнительному производству, нарушает права взыскателя, поскольку взыскателю должны быть перечислены денежные средства в размере, необходимом для удовлетворения его требований по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кештова Мухамеда Ибрагимовича удовлетворить частично.

Выделить из общего имущества супругов ФИО4 и Мартановой Жанны Хабасовны долю должника Мартановой Жанны Хабасовны в виде ? доли в праве на автомобиль ГАЗ 322131, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет золотисто-желтый.

Обратить взыскание на ? долю Мартановой Жанны Хабасовны в праве на автомобиль ГАЗ 322131, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак №, цвет золотисто-желтый, путем продажи с публичных торгов, с преимущественным правом ФИО4 приобретения ? доли Мартановой Жанны Хабасовны в праве на автомобиль ГАЗ 322131, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет золотисто-желтый, по цене, определенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мартановой Жанны Хабасовны в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Дело № 2а -1650/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 23 марта 2016г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием представителя административного истца -ФИО2, действующего по доверенности от №. №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике к административному ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, -

Установил:

ФИО3 с 31.05.2013г. по 28.05.2015г., в установленном законом порядке, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по КБР обратилось 11.02.2016г. в суд с административным иском о взыскании со страхователя ФИО3 задолженности по страховым взносам за период с 01.01.2015г. по 28.05.2015г. в сумме № руб., в том числе:

- на обеспечение страховой части трудовой пенсии в сумме № руб.

- пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме № руб.

- на обеспечение накопительной части трудовой пенсии в сумме 0,00 руб.

- пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 0,00 руб.

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме № руб.

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования № руб.

- Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования 0,00 руб...

....

- пени в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 00,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязанностей по уплате страховых взносов.

Представитель административного истца - ФИО2, просил об удовлетворении административного иска ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по КБР к административному ответчику ФИО3

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения с отметкой Почты России «истек срок хранения».

При этом, представленным административным истцом почтовым уведомлением подтверждается, что административное исковое заявление, направленное в адрес административного ответчика административным истцом по делу, вручено адресату 20.01.2016г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 100-102 КАС РФ, а также статьи 165.1 ГК РФ суд полагает, что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 с 31.05.2013г. по 28.05.2015г. в установленном законом порядке была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Регистрационный номер в органе контроля за уплатой СВ 005- 001- 112132.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно положениям пункта 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, орган контроля, ответственный за своевременное исполнение страхователями обязанности по уплате страховых взносов, вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате таких взносов. Обращение в суд за пределами данного срока возможно в случае его восстановления судом, по ходатайству органа контроля.

Требованием об уплате недоимки по страховых взносам, пеней и штрафов от 31.07.2015г. №S01150003665 был установлен срок его исполнения до 18.08.2015г. Следовательно, с исковыми требованиями административный истец мог обратиться в суд в течение шести месяцев, т.е. до 18.02.2016г.

Из представленных суду материалов усматривается, что административное исковое заявление представлено в суд 11.02.2016г., т.е. в пределах указанного шестимесячного срока.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов - индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» должник являлся страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и был обязан, в соответствии с ч. 2 ст.28 указанного Закона, своевременно и в полном объеме производить уплату страховых взносов.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страховые взносы за расчетный период уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно (п. 8 ст. 16 Закона).

Статья 25 названного Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ от «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» предусматривает начисление пени в случае уплаты сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляются пени. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст.25 Закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ). Пеня рассчитывается по день, предшествующий дню выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

У должника за период с 01.01.2015г. по 28.05.2015г. образовалась задолженность по уплате страховых взносов: № руб. (в т. ч. пеня - 115,07 руб.).

В соответствии с частью 6 статьи 14 указанного Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», перечисленные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного закона лица, в том числе и индивидуальные предприниматели, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

По смыслу приведенных положений, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя влечет обязанность уплачивать страховые взносы, и данная обязанность прекращается после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Возможность освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов только в предусмотренные законом периоды, а равно возможность освобождения пенсионеров в случаях осуществления ими предпринимательской деятельности от уплаты страховых взносов законом не предусмотрена.

Кроме того, обязанность по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от получения предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности либо сезонного характера такой деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно реестру поступления платежей в Пенсионный фонд России, возложенная обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа индивидуальным предпринимателем ФИО3 в установленный срок не исполнена, вследствие чего за период 01.01.2015г. по 28.05.2015г. образовалась задолженность по страховым взносам.

Должнику направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 31.07.2015г. №S01150003665 Указанное требование в установленные сроки - до 18.08.2015г., не исполнено.

Статьей 21 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», установлено, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Заявление о взыскании подается органом контроля за уплатой страховых взносов в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает № рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 2.2 данной статьи, которая определила, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого органом контроля за уплатой страховых взносов при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. споры по взысканию обязательных платежей в отношении лиц, не являющихся на момент возбуждения судебного разбирательства индивидуальными предпринимателями, согласно установленным законодательством правилам о подведомственности, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представленный административным истцом расчет недоимки по страховым взносам проверен, сомнений в его правильности у суда нет.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом.

В соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд:

административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с требованиями статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден административный истец, в полном размере в сумме № рублей.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования административного истца - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике.

Взыскать со страхователя ФИО3 задолженность по уплате страховых взносов:

- на обеспечение страховой части трудовой пенсии в сумме № руб.

- пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме № руб.

- на обеспечение накопительной части трудовой пенсии в сумме 0,00 руб.

- пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 0,00 руб.

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме № руб.

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования № руб.

- Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования 0,00 руб.

- пени в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 00,00 руб. Всего: № руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» _____________________2016г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева