Кестнер Надежда Александровна

47RS0№-31 1 декабря 2022 года

Дело №а-1949/2022 в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО10,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев исполнительные производства №№-ИП, 152668/20/47035-ИП, 93921/20/47035-ИП, 51078/18/47035-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским районным судом Санкт-Петербурга; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским районным судом Санкт-Петербурга; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским районным судом Санкт-Петербурга; вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки имущества административного истца. В рамках указанного исполнительного производства по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест земельного участка с кадастровым номером 47:26:0111001:179, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Форносово», СНТ «Макаровец», уч.24-а; и жил...

...ого дома с кадастровым номером 47:26:0111001:404, расположенного по этому же адресу. Согласно отчёту оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №ГКЛО-22/31-59р стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила 7402 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчёт, а также установленная в нём стоимость имущества.

ФИО4 считает это постановление незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: стоимость вышеуказанного имущества значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества на сегодняшний день (л.д.10-12).

ФИО4 извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении и дела в своё отсутствие (л.д.151).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.146).

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.138).

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО5 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.139).

Извещения о времени и месте судебного разбирательства направлены заинтересованным лицам – взыскателям ФИО6, ФИО3, ФИО2 по адресам, указанным в исполнительных производствах, возвратились в суд за сроком хранения (л.д.143-145).

Представитель заинтересованного лица ООО «Аналитический Центр «Кронос» ФИО10 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что из оспариваемого отчёта об оценке следует, что оценка производилась оценщиком ООО «Аналитический Центр «Кронос» в рамках государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)». Целью оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества, что не противоречит положениям статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ.

Отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) требованиям, содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки. В отчете об оценке дан полный анализ рынка объектов оценки, произведено описание процесса оценки, обоснование исходных и расчётных показателей, анализ и согласование полученных результатов, подробное обоснование всех примененных корректировок. Расчёт рыночной стоимости производился с использованием сравнительного подхода.

Исходя из отчёта об оценке, оценка рыночной стоимости имущества производилась с учётом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства).

В рамках отчёта об оценке стоимость объектов определялась оценщиком с учётом положений статей 87-90 Федерального закона №229-ФЗ, целей оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых было заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Статьёй 90 этого же закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Таким образом, объект оценки должен быть реализован в условиях ограниченности времени на экспозицию, что непосредственно влияет на его рыночную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствует закону.

В соответствии со статьёй 89 Федерального закона №229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчёта оценщика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-5788); установление начальной продажной цены в размере ниже действительной рыночной стоимости имущества само по себе не нарушает права и законные интересы должника, так как обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-21) – л.д.45-46.

Заключение эксперта не доказывает недостоверность отчета ООО «Аналитический Центр «Кронос», так как оценка производилась совершенно на другую дату. Экспертиза производилась на ДД.ММ.ГГГГ, оценка была на ДД.ММ.ГГГГ, полгода разница. Динамика цен на недвижимость всегда движется в большую сторону. Применение этой стоимости на текущую дату – возможно. Не учтено то обстоятельство, что оценка производилась в рамках исполнительного производства. Разница в стоимости примерно в 25 процентов, полагает, что она не существенная.

Выслушав объяснение представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов в размере 2 903 934,38 руб. в пользу ФИО2 (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1, в рамках исполнительных производств №№-ИП, 152668/20/47035-ИП, 93921/20/47035-ИП, 51078/18/47035-ИП, вынесла постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.33-34).

Вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены на основании следующих исполнительных документов: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 296 494,52 руб.;

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 269 740 руб.;

исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 1 019 704,34 руб.;

исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 2 903 934,38 руб.;

в отношении ФИО4 в пользу взыскателей: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 на общую сумму 4 489 873,24 руб. (л.д.33).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от того же числа аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Форносово», СНТ «Макаровец», уч.24-а, кадастровый №, предварительная оценка 1 млн.руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Форносово», СНТ «Макаровец», уч.24-а, кадастровый №, предварительная оценка 500 тыс.руб. (л.д.35-37).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АЦ «Кронос» (л.д.41).

Согласно отчёту №ГКЛО-22/31-59р об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 402 000 руб., в том числе земельный участок площадью 890 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Форносово», СНТ «Макаровец», уч.24-а; – 667 000 руб., жилой дом площадью 224,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Форносово», СНТ «Макаровец», уч.24-а, – 6 735 000 руб. (л.д.38-40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1 приняла результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №ГКЛО-22/31-59р от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Согласно постановлению оценка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Форносово», СНТ «Макаровец», уч.24-а, кадастровый №, составила 667 000 руб., оценка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Форносово», СНТ «Макаровец», уч.24-а, кадастровый №, – 6 735 000 руб., итого 7 402 000 руб. (л.д.41-42).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по ходатайству административного истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" (л.53-54).

Из заключения эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N 22-120-Л-2а-1949/2022 следует, что рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, массив «Форносово», СНТ «Макаровец», уч.24-а, кадастровый №, и расположенного на этом земельном участке жилого дома, кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 10 305 000 руб. При этом стоимость указанного земельного участка составляет 1 112 000 руб., жилого дома – 9 139 000 руб. (л.д.122-123).

Из заключения эксперта следует, что был применён сравнительный подход, то есть совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки признаётся объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, техническим и другим характеристиками, определяющим его стоимость (л.д.106). Объектами-аналогами были выбраны четыре земельных участка, расположенных в том же самом массиве «Форносово», но в других садоводческих некоммерческих товариществах, а также четыре земельных участка с домами, расположенных в том же Форносовском городском поселении, при этом дома были обеспечены электроснабжением, отоплением, канализацией, водоснабжением, материал стен домов был сравним между собой: газобетон, пенобетонный блок, монолитный (л.д.110-111). Выбор объектов-аналогов, по мнению суда, является правильным, что делает корректной сравнение стоимости этих объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта оценки (л.д.110-111). Далее из отчёта видно, что были приняты во внимание площадь земельных участков и жилых домов, наличие/отсутствие дополнительных построек, благоустройство участка, отделка дома и произведены соответствующие корректировки. Также произведено снижение цены объектов-аналогов на 10% ввиду возможности торга (л.д.118-121).

Эксперт ФИО12 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, является полномочным членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», что позволяет ей осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации (л.д.131-132).

У суда нет оснований для несогласия с выводами эксперта о рыночной стоимости арестованных в рамках исполнительных производств земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).

Суд находит, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, проанализировав положения вышеназванного Федерального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости спорных земельного участка и жилого дома в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника ФИО4

Признавая недостоверными результаты оценки объектов недвижимости, произведенные в рамках исполнительных производств, вследствие чего, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, суд устанавливает стоимость имущества на основании выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление в отношении нереализованного имущества ФИО4 с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой.

В силу положений ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч.3 ст.108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Из заявления ООО «ПетроЭксперт» следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет 40 000 руб., определением суда расходы по оплате за проведение судебной экспертизы возложены на ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма 40 000 руб. от ФИО4 не поступила, в связи с чем данная организация просит решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы (л.д.69-70).

Поскольку при разрешении дела судом признана недостоверной принятая судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценка имущества, и установлены стоимость имущества в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и факт нарушения прав и законных интересов административного истца принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с ее недостоверностью, то расходы по проведению такой экспертизы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:26:0111001:179 – рыночная стоимость 667 000 рублей; жилого дома с кадастровым номером 47:26:0111001:404 – рыночная стоимость 6 735 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества ФИО4 с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой: земельного участка с кадастровым номером 47:26:0111001:179 площадью 890 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, массив «Форносово», СНТ «Макаровец», уч.24-а – рыночная стоимость 1 112 000 рублей; жилого дома с кадастровым номером 47:26:0111001:404 площадью 224,5 кв.м – рыночная стоимость 9 139 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» 40 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись