Наймушин Евгений Николаевич

Мировой судья Емельянова Л.В. Дело № 11-753/2020 (2-1661/2020)

(УИД 12MS0001-01-2020-002521-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Порфирьевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Наймушина Евгения Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации, морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

иск Наймушина Евгения Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации, морального вреда, судебных расходов по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №) по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, удовлетворить частично;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Наймушина Евгения Николаевича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб. 00 коп., неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательст...

...ва из расчета 60 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 6000 руб. 00 коп. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. 00 коп., штраф в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1137 руб. 50 коп.;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наймушин Е.Н. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19020 руб. 00 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 руб. 00 коп. в день, штрафа в размере 3000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 1137 руб. 50 коп. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> РМЭ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением Наймушиной И.Е. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Анисимова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Анисимова А.В. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплатил 6000 руб. 00 коп.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15200 руб. 00 коп., однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков по услугам аварийного комиссара, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказало.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец Наймушин Е.Н. направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Наймушина Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Наймушиной И.Е. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Анисимова А.В С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Принадлежность истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается представленной мировому судье копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Анисимова А.В. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

Наймушин Е.Н., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек индивидуального предпринимателя Кузнецова В.О., заключив с ним договор № на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кузнецов В.О. выполнил весь объем работ, предусмотренных договором б/н (выезд на место дорожно-транспортного происшествия, осуществление фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирование участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали. Аварийный комиссар прибыл на место ДТП, составил схему ДТП, оказал водителям содействие в составлении извещения о ДТП, проконсультировал участников ДТП о дальнейших действиях, их правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15200 руб. 00 коп., однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков по услугам аварийного комиссара, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказало.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец Наймушин Е.Н. направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований Наймушина Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Мировой судья установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, правомерно взыскал расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб. 00 коп., неустойку за период по 03 июня 2020 года в сумме 3000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 6000 руб. 00 коп. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. 00 коп., штраф в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1137 руб. 50 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласуется с вышеприведенными положениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья И.В. Порфирьева