Кесян Ншан Ншанович

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 сентября 2024 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания – ФИО9,

с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о признании права собственности на домовладение.

В обоснование поданного иска указала, что после смерти ее матери открылось наследство в виде жилого дома площадью 82.2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> которое она фактически приняла. Право собственности матери на указанное домовладение не было зарегистрировано в органах Росреестра, что стало препятствием для выдачи ей свидетельство о праве на наследство по закону.

Просила суд установить факт принятия ею наследства, в виде жилого дома, площадью 82,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 82,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12, иск не признал, отзыв на заявления суду не представил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые т...

...ребования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ №.

В порядке подготовки к судебному заседанию судом у нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО13 было истребовано наследственное дело, открытое после смерти ФИО4

Изучение нотариального дела показало, что наследниками ФИО4 являются ее сын ФИО3 и дочь ФИО2.

Родственные отношения ФИО4 с ФИО14 подтверждаются свидетельством о рождении III-АГ №, выданного Верхне-Лооским сельским ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО4 является матерью ФИО3

ФИО3 при заключении брака с ФИО5 приняла фамилию мужа, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АЗ №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> 20.04.1996г.

ФИО3 обратился к нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО13 с заявлением о принятии наследства, однако в наследство на спорное домовладение не вступил.

ФИО2 к нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО13 с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В матариалы дела представлена справка отдела ТИ по <адрес>, филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» согласно которой домовладение площадью 82.2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве личной собственности ФИО4

Как пояснил представитель в судебном заседании представитель истца при жизни ФИО4 определила, какое принадлежащее ей имущество после ее смерти должно перейти истцу, а какое ее брату, однако завещания не составила. По решению ФИО4 дом по адресу <адрес> должен был отойти ее дочери ФИО2, а остальное имущество ее брату. Истец проживала в данном домовладении при жизни ее матери ФИО4 и после ее смерти фактически приняла наследство в виде домовладения, пользуется домовладением как своим, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в дело квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика указанные пояснения подтвердил.

При изложенных обстоятельствах суд признает факт принятия ФИО2 наследства в виде домовладения площадью 82.2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, установленным, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Части 1 и 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируют право наследования и охрану права частной собственности законом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 данного Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель не оставил завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности. Первую очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют дети, супруг и родители наследодателя.

Полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, относятся к наследникам по закону второй очереди (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. п. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из требований ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на домовладение, удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти ФИО4, в виде жилого дома, расположенного по адресу площадью 82.2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом площадью 82.2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-30

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2023 года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Хагундокова Р.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД МВД по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3. Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование ссылался, что его автомобиль двигался по автодороге «Майкоп – Усть-Лабинск», убедившись в безопасности маневра, начал совершать перестроение с крайней правой полосы движения на среднюю, в то же время, автомобиль марки КИА, допустил столкновение с его автомобилем. При вынесении постановления сотрудник ГИБДД неверно установил обстоятельства произошедшего, т.к. удар произошел после построение, также разлет автомобилей на довольно большое расстояние свидетельствует о высокой скорости движения ТС КИА, следовательно, не приняты во внимание траектория движения ТС, их скоростной режим,место столкновения и повреждения автомобилей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. Просил постановление отменить и прои...

...зводство по делу прекратить.

ФИО5 и инспектор ГИБДД МВД по РА в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.10.2022г., вынесенным инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на А\Д А-160 «Майкоп – Усть-Лабинск», ФИО1 управлял транспортным средством марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, г/н №, перед разворотом налево, не занял крайнее левое положение и, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, г/н № под управлением ФИО5

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается постановлением от 05.10.2022г., письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, схемой места ДТП.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также доказательств, подтверждающих факт движения потерпевшего с нарушением правил ПДД ФИО5 суду представлено не было, к заключению специалистов № от 28.10.2022г. суд относится критически, поскольку проведено по инициативе заинтересованного ФИО1 не в рамках судебного разбирательства, а также специалисты, составлявшие заключение не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В ходе настоящего судебного разбирательства заявителем не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД МВД по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 в течение 10 дней со дня получения копии решения через ФИО2 городской суд Республики ФИО3.

Судья подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-28

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.

к делу № 12-194/2023

УИД 01RS0004-01-2022-008060-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп «1» июня 2023 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кесяна Ншана Ншановича на постановление инспектора ДПС РДПС №1 ОБ ГИББ МВД по Республике Адыгея от 05 октября 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Кесян Н.Н. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой на постановление инспектора ДПС РДПС №1 ОБ ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 05 октября 2022 года.

В обоснование жалобы указал, что данное постановление считает незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ). Полагает, что он не допускал нарушений пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Напротив водитель транспортного средства Кия г/н №, 198 регион допустил нарушение правил дорожного движения, в части скоростного режима.

Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При этом указали, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, в частности неверно указано место столкновения и направление движения транспортных средств в момент столкновения. Также заявитель указал, что он двигался по крайн...

...ей правой полосе движения, в последующем перестроился на крайнюю левую полосу движения и собирался перестроиться на полосу, предназначенную для разворота, и в этот момент произошло столкновением с автомобилем Кия, который двигался по крайней левой полосе движения. При этом характер повреждений транспортного средства, которым он управлял, соответствует удару в заднюю часть его автомобиля, что может свидетельствовать только о том, что он заблаговременно занял крайнее положение на левой полосе движения, для совершения маневра разворота.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОБ ГИБДД МВД по <адрес> не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо – потерпевший ФИО5 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в виду чего полагаю возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и его представителя, прохожу к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем ФИО1 32217, г/н №, 193 регион, на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск Бжедугхабль, 7 км., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед разворотом налево не занял крайнее левое положение и допустил столкновение с автомобилем Кия, г/н №, 198 регион, под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе движения.

Также судом установлено, что на данном участке дороги имеется две полосы движения в одном направлении и дополнительная полоса для разворота.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается, схемой места дорожно-транспортного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, письменными объяснениями ФИО5 и самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2, что схема дорожно-транспортно происшествия не соответствует обстоятельствам происшествия, в части направления движения транспортных средств и места столкновения автомобилей, поскольку опровергаются пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что место столкновения автомобилей произошло на крайней левой полосе движения.

Более того, из фотоматериала усматривается, что характер повреждений автомобиля, которым управлял ФИО2 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку приходится на заднюю правую боковую его часть.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Доводы жалобы ФИО2 на действия второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку исходя из системного толкования пунктов 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД, при рассматриваемых обстоятельствах дела, ФИО2 начиная маневр разворота с крайней правой полосы движения на дополнительную полосу, предназначенную для разворота, должен был заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, убедиться в безопасности данного маневра и в том, что он не создает помехи другим участникам движения, имеющим преимущественное право проезда при данных обстоятельствах.

Указание ФИО2 о нарушении водителем автомобиля Кия г/н №, 198 регион требований ПДД РФ не относится к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, представленное в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым доказательством. Более того, в указанном заключении специалист неверно произвел реконструкцию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, расположив два транспортных средства на дополнительной полосе движения, предназначенной для разворота. (л.д. 33-34)

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, полагаю, что постановление инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Рамазанова И.И.

Судья Хагундокова Р.Р. дело № 21-64/2023

(№ дела суда первой инстанции 12-5/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2023 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея старшим лейтенантом полиции ФИО4 от 05.10.2022 №, Кесян Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21).

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.01.2023, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 57).

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения городского суда и внесении нового судебного акта о признании незаконным постановления должностного лица. Считает, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП не соответствует действительным обстоятельствам произошедшего ДТП. Полагает, что пояснения водителя автомобиля KIA, имеющиеся в материалах дела, также не соответствуют действительности. По мнению автора жалобы, наличие в деле об административном правонарушении доказательств, содержащих противоречивые данные об обстоятельствах происшествия, при отсутствии их мотивированной оценки как должностным лицом, рассмотревшим дело, так и Майкопским городским судом Респ...

...ублики Адыгея, не позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, и соответственно факта совершения Кесян Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кесян Н.Н. и его защитник ФИО3, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа - ИДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО4, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Второй участник ДТП Гиринский И.Ю. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объеме, выслушав Кесян Н.Н. и его защитника ФИО3, представителя административного органа - ИДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО4, судья Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Нахожу решение судьи от 19.01.2023 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2022 в 19 часов 30 минут на автодороге <адрес> Кесян Н.Н. управляя транспортным средством марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС государственный номер № перед разворотом налево, не занял крайнее левое положение и, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный номер № под управлением Гиринского И.Ю. (л.д. 21).

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Из положений части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судьей городского суда не учтено, что в качестве потерпевших к участию в деле должны быть привлечены водители, вина которых не устанавливалась, и собственники транспортных средств, получивших механические повреждения в результате ДТП, поскольку, в силу положений части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения, содержащегося в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление ПВС РФ № 5), правовых позиций, отраженных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2010 № 5-АД10-14, от 30.10.2013 № 69-АД13-7, указанные лица (физические и юридические), наделены правом на участие в рассмотрении дела, на обжалование состоявшихся по делу актов, а суду первой инстанции надлежит в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещать их о времени и месте судебного заседания. При этом, исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Учитывая, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), присутствие в ходе судебного разбирательства потерпевшего, которому в результате ДТП был причинен такой вред, необходимо для выяснения вопроса не только о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении ПДД РФ, но и наличии причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и вредом, возникшим вследствие его совершения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что к участию в деле в качестве потерпевшего не был привлечен водитель, вина которого не устанавливалась, он же и собственник автомобиля КИА РИО государственный номер Е506МК198, получившего механические повреждения в результате ДТП - Гиринский И.Ю.

В деле имеется извещение на 19.01.2023 в 10 часов 30 минут для явки Гиринского И.Ю. в судебное заседание (л.д. 27), как следует из определения суда от 23.12.2022 заинтересованного лица (л.д. 25). При этом доказательства вручения данного извещения в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на дату 15.01.2023 отправление ожидало адресата в месте вручения.

В соответствии с данными информационного ресурса АО «Почта России» 23.01.2023 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Следовательно, дело по жалобе рассмотрено судьей по существу с вынесением решения при отсутствии данных о надлежащем извещении Гиринского И.Ю. о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело без участия Гиринского И.Ю., судья районного суда лишил указанное лицо возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои доводы и доказательства, выражать мнение о мере назначаемого привлекаемому лицу наказания, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену состоявшегося по делу решения судьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт на основании норм законодательства, подлежащего применению.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалоб, так как они могут быть проверены судьей городского суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея

р е ш и л :

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева

Судья Рамазанова И.И. дело № 21-118/2023

(I инст. № 12-194/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

13.12.2023 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 05.10.2022 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 05.10.2022 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.06.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1, полагая постановление должностного лица и решение судьи незаконными, необоснованными, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля КИА Рио, г/н № регион ФИО3, которые не установлены судом первой инстанции. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеются противоположные показания участников ДТП и схема м...

...еста ДТП, составленная в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить состоявшиеся по делу акты.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД МВД России по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее представитель заинтересованного лица инспектор ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенные по делу акты законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом правовыми актами в области безопасности дорожного движения понятие крайнего положения на проезжей части не регламентируется, вследствие чего определяется применительно к конкретной дорожной обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2022 в 19 час. 30 мин. на автодороге <данные изъяты> 7 км., ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ Газель Бизнес, г/н № регион, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед началом разворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством КИА Рио, г/н № регион, под управлением водителя ФИО3.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, письменными объяснениями ФИО1, указавшего, что для осуществления разворота налево начал перестроение с правой полосы проезжей части, в результате которого произошло столкновение с попутно движущимся транспортным средством КИА Рио, г/н № регион (л.д. 21 оборот) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности судья городского суда согласился с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, исходя из того, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 начиная маневр разворота с крайней правой полосы движения на дополнительную полосу, предназначенную для разворота, должен был заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, убедиться в безопасности данного маневра и в том, что он не создает помехи другим участникам движения, имеющим преимущественное право проезда при данных обстоятельствах.

В связи с оспариванием ФИО1 обстоятельств ДТП судом второй инстанции определением от 28.08.2023 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно – криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Адыгея от 25.10.2023 № наиболее вероятный механизм ДТП выглядит следующим образом: на участке автодороги «<данные изъяты> 7 км.» имеется 3 полосы движения, где две полосы предназначены для движения в прямом направлении и одна полоса, предназначена для разворота налево. Автомобиль ГАЗ Газель Бизнес, г/н № регион двигался по указанной автодороги на крайней правой полосе проезжей части, а автомобиль КИА Рио, г/н № регион двигался по средней полосе. Данные транспортные средства двигались в попутном направлении. Далее, автомобиль ГАЗ Газель Бизнес, г/н № регион перед разворотом налево осуществил маневр перестроения с крайней правой полосы на среднею полосу движения и в процессе маневра на средней полосе движения произошло столкновения с автомобилем КИА Рио, г/н № регион, в районе места удара, указанного в схеме под цифрой «3». В момент первоначального контакта автомобиль КИА Рио, г/н № регион передней правой частью кузова контактировал с левой стороной задней части кузова автомобиля ГАЗ Газель Бизнес, г/н № регион, при этом автомобили располагались относительно друг друга под некоторым острым углом. После чего автомобили переместились и заняли положение, зафиксированное в схеме места ДТП.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ Газель Бизнес, г/н № регион при выполнении маневра перестроения, поворота, разворота налево на указанном участке автодороги должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля ГАЗ Газель Бизнес, г/н № регион, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения. Следовательно, несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ Газель Бизнес, г/н № регион требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, с экспертной точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КИА Рио, г/н № регион должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, выводы заключения эксперта, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению судьей городского суда и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установлены.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не усматривается.

Довод ФИО1 о необоснованности не принятия судьей заключения специалистов ООО «Рубин» от 28.10.2022 № на которое заявитель ссылался в суде первой инстанции, не может служить основанием для пересмотра вынесенных актов, поскольку не опровергает правильность выводов о совершенном ФИО1 административном правонарушении.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Специалисты-эксперты ООО «Рубин», к услугам которых в частном порядке обратился ФИО1, проводили экспертизу не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи.

Выводы сделаны экспертами на основании того объема информации, которая была предоставлена им ФИО1, а не на основании всех материалов дела, предоставленных в их распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей.

Таким образом, экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности ее проведения. Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Использование такого заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается, поэтому оно не может служить основанием для пересмотра принятых по делу решений.

Доводы жалобы, касающаеся действий другого водителя на соответствие их Правилам дорожного движения Российской Федерации, о незаконности принятых актов не свидетельствует, так как с учетом положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении привлекаемого к ответственности лица и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из его участников может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, при возбуждении которого лица вправе приводить свои доказательства в обоснование своей позиции причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения.

В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке нарушение требований Правил дорожного движения в действиях ФИО1, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства исследованы и получили надлежащую оценку.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 05.10.2022 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.06.2023 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 05.10.2022 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.06.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев