Дорощенко Константин Сергеевич

Дело № 2-1162/2024

44RS0002-01-2024-000191-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Ярошевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Антошину Максиму Александровичу, ООО «Сахспецстрой», ООО «Сахагрострой», ООО «Передвижная механизированная колонна» о взыскании штрафа по договору предоставления банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Антошину Максиму Александровичу, ООО «Сахспецстрой», ООО «Сахагрострой», ООО «Передвижная механизированная колонна», в котором просит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» штраф по Договору предоставления банковской гарантии № 2511354 от 15.05.2023 г. в размере 12 501 153 руб. 61 коп. и судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования обоснованы тем, что между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» заключен Договор предоставления банковской гарантии № 2511354 от 15.05.2023 г. (далее - Договор). Согласно п. 1.1.1 Договора Обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. В обеспечение исполнения обязательства Принципала, ПАО «Совкомбанк» (Гарант) выдал банковскую гарантию № 2511354 от 15.05.2023 г. В соответствии с выданной Банковской гарантией Гарант обязался на условиях банковской гарантии уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Сумма Гарантии составила 125 011 536,12 руб. (п. 1.1.3 Договора, п. 1 Гарантии). Срок действия Гарантии -по 30.06.2024 года (включительно). В соответствии с выданной Банковской гарантией Гарант обязался на условиях банковской гарантии уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Сумма Гарантии составила 156 639 001,95 руб. (п. 1.1.3 Договора, п. 1 Гарантии). Срок действия Гарантии - с 29.12.2021 года по 01.11.2024 года (включительно).В соответствии с п. 1.1.5 Договора вознаграждение за предоставление гарантии составляет 3 593 934,28 руб. Пунктом 1.1.10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 06.06.2023 г. к Договору) предусмотрено, что Клиент обязуется до даты выдачи выполнит...

...ь условия, в том числе, обеспечить передачу в установленном Банком порядке в залог Банку недвижимое имущество, указанное в договоре, путем заключения с Банком договора(-ов) залога в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты выдачи Банковской гарантии № 2511354. До настоящего момента обязательство о передаче в залог Банку недвижимого имущества предусмотренного п. 1.1.10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 к Договору), Клиентом не исполнено, договор (-ы) залога движимого имущества с Банком не заключены. За неисполнение обязанностей, установленных настоящим пунктом Договора, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 10% (Десять процентов) от суммы гарантии, но не менее 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей. Расчет размера штрафа: 10% от 125 011 536,12 руб. = 12 501 153,61 руб. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика (ООО «Сахспецстрой») по Основному договору № 2511354 от 15.05.2023 г. с ПАО «Совкомбанк заключены следующие Договоры поручительства (далее - Договор поручительства): Договор поручительства № 2511354 /3 от 15.05.2023 г., заключенный сАнтошиным М.А.,Договор поручительствам 2511354 /3 от 15.05.2023 г., заключенный с ООО «САХАГРОСТРОЙ», Договор поручительства № 2511354 /2 от 15.05.2023 г., заключенный с ООО «ПМК». Досудебные претензии (требование) были направлены в адрес сторон посредством курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» 29.12.2023 г., что подтверждается накладной приложенной к исковому заявлению.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Алферьева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что спор в Арбитражном суде Сахалинской области спора между Принципалом и Бенефициаром не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Представитель ООО «Сахспецстрой» по доверенности Ботылова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Находя ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела, с учетом в том числе указанных разъяснений, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.05.2023 года между ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и ООО «Сахспецстрой» (Принципал, клиент) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2511354, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию на сумму 125 011 536 руб. 12 коп., срок действия – по 30.06.2024 г., бенефициар – ОКУ «Дирекция по строительству».

Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

К договору заключено Дополнительное соглашение № 1к от 17.05.2023г., Дополнительное соглашение № 2 к от 06.06.2023г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1.1.10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 06.06.2023 г. к Договору) предусмотрено, что Клиент обязуется до даты выдачи выполнить условия, в том числе, обеспечить передачу в установленном Банком порядке в залог Банку недвижимое следующее имущество путем заключения с Банком договора(-ов) залога в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты выдачи Банковской гарантии № 2511354:

• Земельный участок, кадастровый №, площадь 27 480+/- 58 кв.м. ....

• Административно бытовой корпус, кадастровый №, площадь 1 750 кв.м. ....

• Главный корпус, кадастровый №, площадь 3 830,1 кв.м. ....

• Нежилое, Склад, кадастровый №, площадь 374,5 кв.м. ... а

• Нежилое, Склад, кадастровый №, площадь 94,2 кв.м. ... а

• Нежилое, Склад, кадастровый №, площадь 976 кв.м. ... а

• Нежилое, насосная, кадастровый №, площадь 10,5 кв.м. ... а

• Нежилое, Крытая стоянка с цехом по ремонту топливной аппаратуры, кадастровый №, площадь 953 кв.м. ... а

До настоящего момента обязательство о передаче в залог Банку недвижимого имущества предусмотренного п. 1.1.10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 к Договору), Клиентом не исполнено, договор (-ы) залога движимого имущества с Банком не заключены.

За неисполнение обязанностей, установленных настоящим пунктом Договора, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 10% (Десять процентов) от суммы гарантии, но не менее 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно представленному истцом расчету размера штрафа составляет 12 501 153,61 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сахспецстрой» по Основному договору № 2511354 от 15.05.2023 г. с ПАО «Совкомбанк» заключены следующие Договоры поручительства:

Договор поручительства № 2511354/3 от 15.05.2023 г., заключенный с Антошиным М.А.;

Договор поручительствам 2511354/1 от 15.05.2023 г., заключенный с ООО «САХАГРОСТРОЙ»;

Договор поручительства № 2511354/2 от 15.05.2023 г., заключенный с ООО «Передвижная механизированная колонна».

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом, указанным в п. 1.2. Договора, за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Основному договору, указанному в п. 1.2. Договора (Основной договор).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу указанных норм, если поручители и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Судом также установлено, что 12 февраля 2024 года ПАО «Совкомбанк» удовлетворило требование Бенефициара, денежные средства в размере 103 929 040,67 руб. уплачены Банком по платежным поручениям № 65290 от 12.02.2024г., № 65290 от 12.02.2024г., № 2511354 от 12.02.2024г. В связи с неисполнением регрессного требования Банка к ответчикам, Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04.04.2024г. взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии №2511354 в сумме 110 059 904 руб. 35 коп.

В силу вышеизложенного требования ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании штрафа в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – Антошин М.А., который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Сахспецстрой» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемого банком штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Оценивая размер штрафа, исчисленного в соответствии с условиями договора, суд находит предъявленный ко взысканию размер штрафа по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым снизить штраф до 6 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании штрафа в большем размере следует отказать.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков подлежит взысканию 60000 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Антошину Максиму Александровичу, ООО «Сахспецстрой», ООО «Сахагрострой», ООО «Передвижная механизированная колонна» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антошина Максима Александровича (паспорт №), ООО «Сахспецстрой» (ИНН 6503013511), ООО «Сахагрострой» (ИНН 6504013440), ООО «Передвижная механизированная колонна» (6501221844) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору предоставления банковской гарантии № 2511354 от 15.05.2023 г. штраф в размере 6 000 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании штрафа в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2024 года.

Судья Балаева Н.С. дело № 33-1470/2024

дело № 2-1162/2024 44RS0002-01-2024-000191-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» июня 2024 года

Костромской областной суд в составе судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «СахСпецСтрой» Дорощенко Константина Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2024 года, которым удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество Антошина Максима Александровича, ООО «Сахспецстрой», ООО «Передвижная механизированная колонна», ООО «Сахагрострой», находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 12 501 153,61 руб.

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Сахспецстрой», Антошину М.А., ООО «Передвижная механизированная колонн а», ООО «Сахагрострой» о взыскании штрафа по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 501 153,61 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска – 12 501 153,61 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе директор ООО «СахСпецСтрой» Дорощенко К.С. просит определение суда отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках иных кредитных организациях. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлены достаточные доказательства реальной угрозы неисполнения ответчиками возможного судебного акта по настоящему делу. Предположение заявителя о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба должны подкрепляться доказательствами, подтверждающими необходимость их принятия и соразмерности заявленной меры к предмету спора. Истцом не представлено доказательств, что у ответчика отсутст...

...вует имущество, на которое впоследствии можно будет обратить взыскание. Истребуемые истцом обеспечительные меры являются излишними, способны осложнить хозяйственную деятельность ответчика и повлечь за собой необоснованное ограничение прав ответчика. Наличия имущества на балансе ООО «СахСпецСтрой» является достаточным для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Также не представлено доказательств, что наложение ареста не парализует деятельность ответчика в целом. Само по себе возможное наличие неисполненных обязательств перед другими не является достаточным основанием для принятия срочных мер по правилам статей 139, 140 ГПК РФ.

В возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Портнягина Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем посчитала возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Антошину М.А., ООО «Сахспецстрой», ООО «Передвижная механизированная колона», ООО «Сахагрострой» в пределах суммы иска.

Оснований не согласиться с необходимостью принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Из материала усматривается, что до обращения в суд с иском ПАО «Совкомбанк» были направлены в адрес принципала и поручителей претензии с требованием о погашении долга, сведений об её удовлетворении не имеется, что наряду с существенным размером неисполненного обязательства позволило признать доказанными доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска является разумным и обоснованным, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков связана с предметом заявленного требования, из материала с учётом вышеприведённых доводов следует возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия требуемых мер в связи с потенциальной угрозой затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении иска.

Таким образом, судом учтены приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ критерии.

При этом принятые меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Само наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска свидетельствует о соразмерности принятых обеспечительных мер.

Доводы жалоб о том, что истцом не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не может повлечь отмену определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, так как само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер, что отражено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Заявленные в жалобе доводы о том, что обеспечительные меры влекут ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности общества, парализуют деятельность ответчика в целом, не могут повлечь иных выводов, поскольку являются лишь предположением о возможности наступления неблагоприятных последствий в деятельности общества.

Также, указанное не может лишить истца права на применение мер по обеспечению иска и на последующее истребование задолженности.

Доводы жалобы о том, что наличие имущества на балансе предприятия ООО «СахСпецСтрой» является достаточным для обеспечения исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, банк воспользовался правом, установленным гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «СахСпецСтрой» Дорощенко Константина Сергеевича – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: Ю.В. Коровкина

Судья Г.В. Гуляева Дело № 33-1935

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре Е.Ю. Кравченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1162/2024 (УИД 44RS0002-01-2024-000191-97) по апелляционной жалобе ООО «Сахспецстрой» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2024 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Антошину ФИО13, ООО «Сахспецстрой», ООО «Сахагрострой», ООО «Передвижная механизированная колонна» о взыскании штрафа по договору предоставления банковской гарантии.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «Сахспецстрой» - А.В. Ботыловой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ПАО «Совкомбанк» - А.А. Алферьевой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к М.А. Антошину, ООО «Сахспецстрой», ООО «Сахагрострой», ООО «Передвижная механизированная колонна», указав, что 15 мая 2023 года между банком (гарантом) и ООО «Сахспецстрой» (принципалом) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, которым обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта с ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», сумма выданной 15 мая 2023 года гарантии составила 125 011 536, ...

...12 руб.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06 июня 2023 года принципал обязался обеспечить передачу в залог перечисленного в договоре недвижимого имущества в течение тридцати рабочих дней с даты выдачи гарантии, за неисполнение названной обязанности предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы гарантии, но не менее 50 000 руб.

Со ссылкой на неисполнение ООО «Сахспецстрой» указанной обязанности, поручительство М.А. Антошина, ООО «Сахагрострой», ООО Передвижная механизированная колонна» истец просил о солидарном взыскании с ответчиков штрафа в размере 12 501 153, 61 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с М.А. Антошина, ООО «Сахспецстрой», ООО «Сахагрострой», ООО «Передвижная механизированная колонна» в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взысканы штраф в размере 6 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании штрафа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сахспецстрой» просит решение суда изменить, уменьшить размер суммы штрафа до 1 000 000 руб.

Считает, что произведённое судом уменьшение штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточным, при том, что в отношении основного должника в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения.

При этом судебной коллегии представлены сведения об уплате имеющегося долга по договору предоставления банковской гарантии 09 июля 2024 года в сумме 103 929 040, 67 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Сахспецстрой» - А.В. Ботылова апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ПАО «Совкомбанк» - А.А. Алферьева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие временного управляющего ООО «Сахспецстрой» - А.В. Беловодского, представителей ООО «Сахагрострой», ООО «Передвижная механизированная колонна», ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», М.А. Антошина, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что 15 мая 2023 года между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «Сахспецстрой» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, в соответствии с которым ответчику выдана банковская гарантия на срок по 30 июня 2024 года на сумму 125 011 536, 12 руб., бенефициаром по гарантии является ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».

В силу пункта 1.1.10 договора принципал среди прочего обязуется в течение тридцати рабочих дней с даты выдачи банковской гарантии передать в залог перечисленное в данном пункте недвижимое имущество, в течение 45 рабочих дней в подтверждение обременения предоставить оригиналы выписок из ЕГРН, за неисполнение предусмотренных названным пунктом обязанностей установлен штраф в размере 10 % от суммы гарантии, но не менее 50 000 руб.

В дальнейшем сторонами к договору предоставления банковской гарантии заключены дополнительные соглашения.

Надлежащее исполнение ООО «Сахспецстрой» обязанностей по договору предоставления банковской гарантии обеспечено солидарным наравне с основным должником поручительством М.А. Антошина, ООО «Сахагрострой» и ООО «Передвижная механизированная колонна», выданным на срок по 30 июня 2027 года.

Разрешая спор, связанный с солидарным взысканием с ответчиков штрафа за неисполнение обязанности по передаче в залог недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из правомерности требований ПАО «Совкомбанк» относительно привлечения основного должника и поручителей к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем учитывая, что одним из должников является физическое лицо, суд со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить предъявленную к взысканию сумму штрафа с 12 501 153, 61 руб. (10 % от суммы гарантии) до 6 000 000 руб.

Судебное решение обжаловано ООО «Сахспецстрой», доводы апелляционной жалобы направлены на ещё большее уменьшение постановленной к взысканию суммы штрафной санкции.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения о применении приведённой нормы права даны в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия учитывает, что являющийся предметом спора штраф установлен за нарушение неденежного обязательства (передача имущества в залог), доводы ООО «Сахспецстрой», приведённые в суде первой инстанции в подтверждение заявления о снижении штрафа (л.д.159-160), повторяемые в апелляционной жалобе, факт уплаты долга по договору предоставления банковской гарантии 09 июля 2024 года в сумме 103 929 040, 67 руб. (решением суда от 04 апреля 2024 года с тех же ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по договору и судебные расходы всего в размере 110 059 904, 35 руб., включая основной долг 103 929 040, 67 руб., с продолжением начисления процентов и пени до момента фактической уплаты, судебный акт в законную силу не вступил, обжалован ООО «Сахспецстрой» в апелляционном порядке по мотиву необходимости снижения пени на будущее время).

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет признать доказанной должником несоразмерности постановленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства даже с учётом снижения штрафной санкции судом. Факт уплаты основного долга по договору предоставления банковской гарантии уже после судебного решения об обратном не свидетельствует при том, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 июня 2024 года по делу № А59-1260/2024 в отношении основного должника на срок до 27 сентября 2024 года введена процедура наблюдения.

В целях обеспечения действительного баланса интересов сторон, реализации пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключения несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, судебная коллегия считает необходимым произвести уменьшение штрафной санкции до 2 000 000 руб., признавая произведённое уменьшение судом недостаточным, сделанным без учёта природы неисполненного обязательства, фактических обстоятельств дела.

Постановленная к взысканию сумма в размере 6 000 000 руб. не обеспечивает соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства, как и предлагаемая в апелляционной жалобе сумма в размере 1 000 000 руб., которую суд апелляционной инстанции, исходя из статуса всех ответчиков, считает заниженной.

Напротив, определённая судебной коллегией сумма в 2 000 000 руб. является оптимальной, соотносится с установленными законом критериями, принципом состязательности гражданского процесса, обеспечивает реальный баланс интересов сторон. Усматриваемые из дела судебные споры между принципалом и бенефициаром отказ в присуждении неустойки либо её безусловное снижение до признаваемой должником суммы не влекут.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением постановленной к солидарному взысканию с ответчиков суммы штрафа до 2 000 000 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2024 года изменить, уменьшив размер постановленной к солидарному взысканию с ответчиков суммы штрафа до 2 000 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 г.

Дело № 1-19/21

УИД 32RS0001-01-2020-011567-14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2021 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретарях Тужиковой М.Н., Лысенковой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Перевозчикова А.В., старшего помощника и помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска

Кондрат С.В. и Бурчак Ю.В.,

подсудимого Дорощенко К.С.,

его защитника – адвоката АП Брянской области Малашенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорощенко Константина Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Дорощенко К.С., являясь привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, управлял автомобилем марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. При обнаружении у Дорощенко К.С. признаков опьянения, последний отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянени...

...я.

В судебном заседании Дорощенко К.С. свою вину признал в полном объеме и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Дорощенко К.С. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание штраф 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он сдал водительское удостоверение, после истечения срока, водительское удостоверение он не получал, штраф он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, по пути домой, он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску у <адрес>, где от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, отказался.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорощенко К.С., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут был отстранен от управления транспортного средства марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения.

Согласно протоколу № Дорощенко К.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, Дорощенко К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов - видеозаписей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебной машине ДПС ГИБДД Дорощенко К.С., после разъяснения сотрудником полиции прав, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2- инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, каждого в отдельности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ими у <адрес>, был остановлен автомобиль марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № рус под управлением Дорощенко К.С., у которого были обнаружены признаки опьянения. От выполнения их законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Дорощенко К.С. отказался.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко К.С. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом поведения подсудимого Дорощенко К.С. в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия Дорощенко К.С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что по <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить Дорощенко К.С. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения Дорощенко К.С. от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорощенко Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дорощенко К.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Дорощенко К.С. со дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Дорощенко Константина Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай

Дело № 1-328/2021

32RS0№-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.О.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Мамеевой Ю.А.,

подсудимого Дорощенко К.С.,

защитника - адвоката Фурса Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорощенко Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (срок неотбытого наказания составляет 1 год 6 месяцев 6 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут Дорощенко К.С., осужденныйприговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № рус в районе <адрес> и,после выявления у него признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Дорощенко К.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления небольшой тяжести признал полностью, поддержал свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, показал, что такое решени...

...е он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник Фурса Н.Ю. в судебном заседании позицию подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Мамеева Ю.А. с заявленным подсудимым ходатайством согласилась.

Таким образом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей, не имеется.

Объем предъявленного обвинения подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, которые не оспариваются подсудимым.

Согласно выводам судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Дорощенко К.С. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитываетхарактер и степень общественной опасности совершенного Дорощенко К.С. преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание,что Дорощенко К.С. вину признал в полном объеме, <данные изъяты>, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает и считает необходимым назначить Дорощенко К.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку Дорощенко К.С. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 6 дней), суд назначает окончательное наказание с учетом положений ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания к дополнительному наказанию по настоящему приговору.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается в порядке ст.ст. 81.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорощенко Константина Сергеевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии сч.5 ст.70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Дорощенко Константину Сергеевичу наказаниев виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дорощенко К.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Дорощенко К.С. являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру процессуального принужденияв виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6000 (4500+1500) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова

Дело № 2-4236/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2015 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Худяковой Ж.И.,

ответчика Дорощенко К.С.,

представителя ответчика Дорощенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД» к Дорощенко К.С. о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Дорощенко К.С. о возмещении затрат на обучение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта - филиалом ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» и Дорощенко К.С. был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов со среднем профессиональным образованием №, по условиям которого, учебное заведение приняло на себя обязательства предоставить Дорощенко К.С. образовательные услуги по целевому направлению по очной форме обучения по специальности 220204 «Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте», ОАО «РЖД» по возмещению затрат на целевую подготовку студента, по принятию Дорощенко К.С. после окончания учебного заведения на работу по специальности, заключению с ним трудового договора, а Дорощенко К.С. в свою очередь по овладению знаниями, умениями и навыками по выбранной специальности, изучению дополнительных дисциплин в рамках договора, а также прибыть в Волгоградскую дистанцию сигнализации, централизац...

...ии и блокировки Приволжской ж.д. филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения и заключить трудовой договор на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта - филиалом ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» и Дорощенко К.С. заключено дополнительное соглашение к трехстороннему договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Дорощенко К.С. обязан прибыть в Волгоградскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей в течение трех месяцев после окончания обучения, заключить трудовой договор и отработать не менее трех лет.

При этом ОАО «РЖД» понесло расходы по оплате обучения в размере <данные изъяты>, а также по доплате к стипендии в размере <данные изъяты>

Однако до настоящего времени ответчик не явился в ОАО «РЖД» для трудоустройства.

Просит взыскать с Дорощенко К.С. в счет возмещения расходов на обучение <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Худякова Ж.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дорощенко К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после окончания учебного заведения он явился для трудоустройства по полученной им специальности, однако свободной вакансии по его специальности не было, и ему была предложена должность «путейца», от которой он отказался, поскольку указанная должность не соответствует полученному им образованию.

Представитель ответчика Д., действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что между истцом и Дорощенко К.С. заключен ученический договор. Ответчик не был трудоустроен по уважительной причине, ввиду не предоставления работы по полученной специальности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта филиалом ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» и Дорощенко К.С. был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10).

Согласно п. 2.1.1 дополнительного соглашения, учебное заведение приняло на себя обязательства по подготовке Дорощенко К.С. по учебному плану в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения по специальности № 190901.65 «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте».

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.8 дополнительного соглашения, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства возместить ВТЖТ филиал РГУПС затраты на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительным соглашением на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг, в период обучения ежемесячную доплату к стипендии, принять Дорощенко К.С. по окончании обучения и получения диплома об образовании на работу, заключив с ним трудовой договор.

При этом, в силу п. 2.2.1 договора, Дорощенко К.С. в свою очередь принял обязательства овладеть знаниями, умениями и навыками по выбранной специальности, изучению дополнительных дисциплин в рамках договора, а также согласно п. 2.2.4 и 2.2.5 договора, прибыть в течение трех месяцев после окончания учебного заведения в Волгоградскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и заключить с филиалом трудовой договор на срок не менее 3 лет.

ОАО «РЖД» выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, оплатив обучение Дорощенко К.С. в размере <данные изъяты>, а также выплатив стипендию в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело платежными документами, актами выполненных работ, счетами - фактурами, расчетными листками и не оспаривалось ответчиком (л.д.11-69).

Согласно диплому ФГБОУ РГУПО от ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко К.С. была присвоена квалификация техник по специальности «Автоматика и телемеханика на транспорте (по видам транспорта)» (л.д.108).

Из сообщения Волгоградской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после окончания обучения в учебном заведении Дорощенко К.С. не прибыл для трудоустройства, не выполнив тем самым принятые на себя обязательства (л.д.70).

Допрошенная судом свидетель П., подтвердила доводы истца о наличии вакансий в Волгоградской дистанции СЦБ и неявки Дорощенко К.С. после окончания обучения для трудоустройства, показав суду, что занимает должность ведущего специалиста по управлению персоналом Волгоградской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии, которые в ДД.ММ.ГГГГ были укомплектованы молодыми специалистами и лицами, не имеющими статус молодого специалиста. Дорощенко К.С. не могло быть отказано в заключение трудового договора, поскольку в силу договора они обязаны были принять его на работу, однако Дорощенко К.С. для заключения трудового договора не явился. В его адрес неоднократно направлялись письма с предложением явиться для трудоустройства. В штатном расписании должность «путейца» отсутствует.

В силу пункта 2.2.6 дополнительного соглашения Дорощенко К.С. принял обязательства возместить ОАО «РЖД» расходы на целевую подготовку в случае неявки по окончании обучения в филиал (структурное подразделение) ОАО «РЖД» в срок, установленный п.2.2.4 настоящего договора, или отказа заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дорощенко К.С. направлена претензия ОАО «РЖД» с требованием возместить затраты на обучение в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени долг не погашен (л.д.71-75).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно принял на себя обязательство прибыть в течение трех месяцев после окончания обучения в ОАО «РЖД», оплатившее обучение, для заключения трудового договора, а в случае неявки в установленный срок возместить ОАО «РЖД» расходы, понесенные на его обучение, при этом принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, суд считает необходимым взыскать с Дорощенко К.С. в пользу ОАО «РЖД» затраты на обучение в размере <данные изъяты>

Утверждение Дорощенко К.С. о том, что с ним не был заключен трудовой договор, ввиду отсутствия свободной вакансии по полученной им специальности не нашло своего достоверного подтверждения в судебном заседании.

Так по сообщению Волгоградской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от ДД.ММ.ГГГГ № на момент окончания Дорощенко К.С. учебного заведения имелись вакансии начальника дистанции, электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки бригады по обслуживанию устройств электрической централизации на участке <адрес>, контрольно-измерительных приборов. Вакансии были укомплектованы в сентябре молодыми специалистами. В ДД.ММ.ГГГГ также имелись ваканчии, которые были укомплектованы молодыми специалистами и лицами, не имеющими статус молодого специалиста (л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дорощенко К.С. Волгоградской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки направлялось письмо, в котором последнему предлагалось явиться для трудоустройства, либо представить документы, подтверждающие уважительную причину неявки (л.д.101-103).

Вместе с тем, ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что Дорощенко К.С. в установленный договором срок после окончания учебного заведения являлся в Волгоградскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» для заключения трудового договора.

Вопреки доводам представителя ответчика заключенный между ОАО «РЖД», Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта филиалом ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» и Дорощенко К.С. трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов с высшим (средним) профессиональным образованием № не является ученическим, поскольку не содержит такого существенного условия как указания на конкретную профессию, на которую учился Дорощенко К.С.

Таким образом, сложившиеся между ОАО «РЖД» и Дорощенко К.С. отношения не являются трудовыми, поскольку трудовое законодательство регулирует трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ст. 11 ТК РФ).

При этом под трудовыми отношениями, согласно ст. 15 ТК РФ, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, основанием возникновения которых, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, является трудовой договор.

Однако как следует из материалов дела, при заключении договора о целевой подготовке специалистов с высшим (средним) профессиональным образованием № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не являлся работником ОАО «РЖД», следовательно, на момент его заключения и во время его действия между сторонами возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.7), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Дорощенко К.С. о возмещении затрат на обучение - удовлетворить.

Взыскать с Дорощенко К.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения затрат на обучение <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 7 декабря 2015 года

Судья С.Г. Язынина

5 ноября 2015 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

с участием представителя истца Панькова И.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аскон-Системы проектирования» к Дорощенко К.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «Аскон-Системы проектирования» к Дорощенко К.С. о возмещении ущерба.

Представитель истца Паньков И.В. в судебном заседании просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

Ответчик Дорощенко К.С. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ истца ОО...

...О «Аскон-Системы проектирования» от иска к Дорощенко К.С. о возмещении ущерба и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Аскон-Системы проектирования» к Дорощенко К.С. о возмещении ущерба - прекратить, в связи с отказом истца от требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 2-3351/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

секретаря

Ганичевой Т.С.,

с участием истца – Дорощенко К.С., его представителя – Потворова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорощенко К.С. к Горшкову А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.А. взял в долг у Дорощенко К.С. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть должен был их возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки более 10 дней ответчик обязался уплатить проценты в размер 1 % от суммы задолженности в день. Указанные факты подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные судом по месту его фактического проживания возвращены суду с отметкой «возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. В связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ суд счи...

...тает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца и его представителя, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Горшков А.А. взял в долг у Дорощенко К.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае просрочки более 10 дней ответчик обязался уплатить проценты в размер 1 % от суммы задолженности в день. В подтверждение чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, которая истцом представлена суду.

В установленный срок и до настоящего времени истцу денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств отсутствия денежных обязательств перед истцом.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается истец, и которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, подтверждаются исследованной в судебном заседании распиской.

Указанный документ подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты>., которые подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени обязательства по договору займа в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы займа, с ответчика подлежат взысканию договорные проценты в размере 1 % от суммы задолженности в день, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме. Так с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившейся судебной практике по данной категории дел, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера указанных расходов и взыскания с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорощенко К.С. к Горшкову А.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова А.А. в пользу Дорощенко К.С. долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме 16.12.2015, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив ему право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Дело № 2а-2566/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Масленниковой А.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Дорощенко К.С. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к Дорощенко К.С. о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., по транспортному налогу в размере <данные изъяты> пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. в пользу административного истца, ссылаясь на то, что административный ответчик в соответствии со ст.ст. 357, 400 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Согласно сведениям, представленных УГИБДД по Брянской области за период <данные изъяты> ответчик являлся собственником транспортных средств, перечисленных в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему начислен налог в размере <данные изъяты> сроку оплату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня по транспортному налогу в размере <данные изъяты>

На основании сведений, представленных Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ответчику начислен налог на имущество в сумме <данные изъ...

...яты> и направлено налоговое уведомление № по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, сумма данного налога ответчиком не уплачена.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня по налогу на имущество в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ должнику направлено требования № от ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения задолженности по требованию до ДД.ММ.ГГГГ), которое ответчиком не исполнено.

При подаче иска административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

В связи с непоступлением в 10-ти дневный срок от административного ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы административного дела в силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Изложенные в административном иске обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются материалами дела и принимаются судом.

Так, из материалов административного дела видно, что общая сумма задолженности у Дорощенко К.С. составляет более <данные изъяты>

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко К.С. установлен срок уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов административного дела настоящий административный иск поступил в Бежицкий районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

В этой связи суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с административного ответчика Дорощенко К.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Руководствуясь главой 15 и ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск.

Взыскать с Дорощенко К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. с перечислением по следующим реквизитам:

Р/с 40101810300000010008; получатель: УФК по Брянской области (ИФНС России по г. Брянску), ИНН 3257000008; Код ИФНС: 3257; Код ОКТМО: 15401000000; Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области; БИК: 041501001;

КБК 18210601020041000110 (налог – по налогу на имущество физических лиц)

КБК 18210601020042000110 (пеня – по налогу на имущество физических лиц)

КБК 18210604012021000110 (налог – по транспортному налогу)

КБК 18210604012022000110 (пеня – по транспортному налогу)

Взыскать с Дорощенко К.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Масленникова А.В.