Крель Юрий Радионович

Дело № 2-76/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заринск Алтайского края 04 апреля 2012 г.

Заринский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Баер Е.А.

при секретаре Папшевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Союз» к Крель Ю.Р., Крель Д.Р., Титову К.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Союз» обратился в суд с иском к Крель Ю.Р., Крель Д.Р., Титову К.А. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере 33 882 рубля, процентов за пользование займом - 7 298 рублей, суммы начисленного дополнительного членского взноса - 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1 735 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между КПК «Союз» и членом кооператива Крель Ю.Р. заключен договор займа <номер изъят>, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей сроком на 184 дня под 36% годовых, с условием возврата суммы займа и компенсации за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике гашения. Согласно расходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> заемщику Крель Ю.Р. переданы 140 000 рублей. Ответчиком по данному договору произведена частичная оплата суммы займа в размере 106 118 рублей, суммы компенсации за пользование займом в размере 19 126 рублей, суммы оплаты дополнительного членского взноса 11 299 рублей.

Исполнение обязательств заемщика из договора займа обеспечивается поручительством Титова К.А. и Крель Д.Р., с которыми заключены договоры поручительства <дата изъята>, а так же залогом автомобиля. Согласно договорам поручительства, ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает пер...

...ед кредитором в том же объеме, что и заемщик за возврат всей суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, уплату дополнительного членского взноса за просрочку платежей по графику, уплату судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Представитель истца КПК «Союз» М. в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленного уточнения об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой Крель Ю.Р. 10 000 рублей, поддержала и просила взыскать солидарно с ответчиков 50 221 рубль, из которых сумма задолженности по основному долгу - 33 882 рубля, сумма компенсации за пользование займом с <дата изъята> по <дата изъята> - 6 339 рублей, сумма начисленного дополнительного членского взноса - 10 000 рублей, который является неустойкой за нарушение обязательства.

Ответчик Крель Ю.Д. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в полном объеме, в том числе с размером основного долга в размере 33 882 рубля, процентов за пользование займом с <дата изъята> по <дата изъята> - 6 339 рублей, суммой дополнительного членского взноса - 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики Крель Д.Р. и Титов К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв не предоставили.

Ознакомившись с иском, выслушав представителя истца и ответчика Крель Ю.Р., исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата изъята> между КПК «Союз» и пайщиком (заемщиком) Крель Ю.Р. заключен договор займа <номер изъят>, по условиям которого КПК предоставляет заемщику 140 000 рублей сроком на 184 дня, до <дата изъята>. Заемщик обязуется возвратить заем с выплатой компенсации в размере 36% годовых до дня возврата суммы займа. (л.д. 31)

<дата изъята> между КПК «Союз» и Крель Д.Р. заключен договор поручительства, по условиям которого Крель Д.Р. обязуется отвечать за исполнение Крель Ю.Р. обязательств перед КПК «Союз» по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>. (л.д. 32)

<дата изъята> между КПК «Союз» и Титовым К.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Титов К.А. обязуется отвечать за исполнение Крель Ю.Р. обязательств перед КПК «Союз» по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>. (л.д. 33)

С графиком гашения займа, являющегося приложением к договору <номер изъят> от <дата изъята>, были ознакомлены Крель Ю.Р., Титов К.А., Крель Д.Р., о чем свидетельствуют их подписи. (л.д. 20)

Денежные средства в полном объеме в размере 140 000 рублей получены Крель Ю.Р., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 11) и не опровергаются ответчиком Крель Ю.Р.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п.1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Согласно разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В силу условий договора займа Крель Ю.Р. был обязан погасить основной долг и оплатить компенсацию по займу. Данные условия договора ответчик не выполнил.

Согласно п. 2.4.1 договора «в случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в сроки, указанные в Графике гашения займа сумму, то начисляется дополнительный членский взнос в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму невозвращенной части займа».

Согласно п. 2.4.2 договора «в случае, когда Заемщик не возвращает в установленный Договором займа срок сумму займа и причитающуюся процентную компенсацию, то начисляется дополнительный членский взнос в размере 0,5 % в день на невозвращенную часть займа с учетом процентной компенсации по день фактического погашения задолженности».

Вместе с тем, закон не предусматривает такого понятия как дополнительный членский взнос за несвоевременный возврат процентов.

Толкуя п. 2.4.1 и п. 2.4.2 договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения об оплате процентов на сумму несвоевременно оплаченной компенсации за пользование заемными средствами (0,5 % в день) и об увеличении размера процентов при просрочке оплаты основного долга, которые следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (0,5 % в день).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет суммы иска (уточненный), выслушав мнение Крель Ю.Р., не возражавшего против указанных порядка расчета и суммы задолженности, принимает его за основу при вынесении решения.

При этом суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности между нарушением обязательства и последствиями, не может согласиться с суммой начисленного дополнительного членского взноса за просрочку по уплате суммы займа по данному договору с <дата изъята> по <дата изъята>, поскольку предусмотренный договором дополнительный членский взнос в размере 0,5 % в день составляет более 180 % годовых.

Принимая во внимание, что действующие на момент возникновения просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России не превышали 8,25% годовых, суд считает необходимым при разрешении данного спора применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на <дата изъята> (как указано истцом в расчете), суд определяет в 5 000 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора займа <номер изъят> от <дата изъята> между КПК «Союз» и Крель Ю.Р. в целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся процентной компенсации исполнение договора обеспечивается поручительством Титова К.А. и Крель Д.Р.

Согласно договору поручительства, являющемуся приложением к договору займа <номер изъят> от <дата изъята>, Крель Д.Р. обязуется перед КПК «Союз» отвечать за исполнение обязательства Крель Ю.Д. (п. 1.1). Договор поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.1). (л.д. 32)

Согласно договору поручительства, являющемуся приложением к договору займа <номер изъят> от <дата изъята>, Титов К.А. обязуется перед КПК «Союз» отвечать за исполнение обязательства Крель Ю.Д. (п. 1.1) Договор поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.1). (л.д. 33)

Согласно статье 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Крель Д.Р. и Титов К.А. не воспользовались правом, предусмотренным статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не выдвинули против требования кредитора возражения, которые могли быть адресованы как в КПК «Союз», так и в суд, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании в солидарном порядке с Крель Ю.Р., Крель Д.Р. и Титова К.А. сумму в размере 45 221 рубль.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (88,36 %), в размере 1 533,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Союз» к Крель Ю.Р., Крель Д.Р., Титову К.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Крель Ю.Р., <данные изъяты>, Крель Д.Р., <данные изъяты>, Титова К.А., <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз» в счет оплаты задолженности по договору займа 45 221 (сорок пять тысяч двести двадцать один) рубль, из которых:

- 33 882 рубля - сумма основного долга по договору займа;

- 6 339 рублей - сумма компенсации за пользование заемными средствами;

- 5 000 рублей - дополнительный членский взнос в связи с просрочкой оплаты основного долга.

Взыскать с Крель Ю.Р., Крель Д.Р., Титова К.А. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз» в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины 1 533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи через Заринский районный суд Алтайского края апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Е.А. Баер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Краснощеково 11 декабря 2014 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Веденеева Г.Н.,

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» к Крель Ю.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

«ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» обратилось в Рассказовский районный суд <адрес> с иском к Крель Ю.Р. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> суда <адрес> данное гражданское дело было передано по подсудности в Краснощековский районный суд, с указанием на то, что согласно ответа адресно - справочной работы УФМС России по <адрес> Крель Ю.Р. выбыл в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, судебная повестка ответчику не вручена, так как по указанному в материалах дела адресу не проживает.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Крель Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, выданной УФМС России по <адрес>.

Согласно ответа на запрос суда ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крель Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адр...

...ес> края, по учетам ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированным по месту жительства и месту пребывания не значится.

Таким образом, при рассмотрении дела установлены новые обстоятельства, а именно, что ответчик Крель Ю.Р. никогда не проживал в <адрес>, на который распространяется юрисдикция Краснощековского районного суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, последним известным местом жительства ответчика Крель Ю.Р. является <адрес>, на который распространяется юрисдикция <адрес> городского суда <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

Следовательно, данное дело неподсудно Краснощековскому районному суду, а относится к подсудности <адрес> городского суда <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» к Крель Ю.Р. о взыскании денежных средств передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 15 дней.

Судья Г.Н. Веденеева