Шамко Валентина Евгеньевна

Судья: Курач Е.В. Дело № 33-6856

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» в лице представителя Голиковой Л.А., действующей по доверенности № 31/16 от 14.10.2016

на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Шамко В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Городское тепловое предприятие» об установлении стажа работы и взыскании обязательных отчислений в Управление пенсионного фонда Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что с 01.08.2015 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты>, при этом её место работы, то есть место осуществления её трудовой функции является <адрес>, что доказано решением Киселевского городского суда по делу №, вступившим в законную силу 25.06.2016.

В 2016 году при расследовании уголовного дела № возбужденного в отношении <данные изъяты> она узнала о нарушении её трудовых прав, то есть ответчик не подал её персонифицированные сведения в ПФР, не перечислял налоги, соответственно был утерян её пенсионный стаж. В пенсионном законодательстве одним из условий начисления пенсии является наличие страхово...

...го стажа - суммарной продолжительности периодов работы, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР.

Просила обязать ответчика предоставить необходимые документы в УПФР (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области для подтверждения её трудового стажа, а также обязать ответчика перечислить на её индивидуальный лицевой счет в УПФР страховой взнос в размере <данные изъяты>

Истец Шамко В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

ООО «Городское тепловое предприятие» - Голикова Л.А. до начала судебного разбирательства представила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ. Указанное ходатайство мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (<данные изъяты>), адресом (местом нахождения) является: <адрес>, <адрес>, каких-либо филиалов, либо представительств ООО «Городское тепловое предприятие» не имеет.

Определением Киселевского городского суда от 29.03.2017 постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО «Городское тепловое предприятие» о передаче гражданского дела по иску Шамко В, Е, к ООО «Городское тепловое предприятие» об установлении стажа работы и взыскании обязательных отчислений в Управление пенсионного фонда Российской Федерации, в Болотнинский районный суд Новосибирской области - отказать.

В частной жалобе представитель ООО «ГТП» ФИО4 ссылаясь на положения ст. 28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 11.12.2012» О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», считает что гражданское дело по иску ФИО1 об установлении стажа работы и взыскании обязательных отчислений в УПФР подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Указывает, что местом нахождения ООО «ГТП» <адрес> <адрес> каких-либо филиалов, либо представительств ООО «ГТП» не имеет.

Указывает, что ответчик не был своевременно извещен о вынесении спорного определения, которым ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Болотнинский районный суд Новосибирской области, как и не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания по адресу государственной регистрации юридического лица <адрес>, <адрес> о дне судебного заседания 29.03.2017.

Просит восстановить срок обжалования определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.03.2017. Отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Определением Киселевского городского суда от 27.04.2017 ООО «ГТП» восстановлен срок на обжалование определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.03.2017.

На доводы частной жалобы Шамко В.Е. принесены возражения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу данной нормы, ТК РФ регулирует отношения сторон (работника и работодателя) в сфере труда и не регулирует отношения в области обязательного пенсионного страхования, права и обязанности субъектов обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела обращаясь с иском в суд к ООО «Городское тепловое предприятие» Шамко В.Е. просит обязать ответчика предоставить необходимые документы в УПФР (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области для подтверждения её трудового стажа и перечислить на её индивидуальный лицевой счет в УПФР страховой взнос в размере <данные изъяты>

ООО «Городское тепловое предприятие» в лице представителя по доверенности Голмковой Л.А. обратилось с письменным ходатайством о передачи дела по подсудности в Болитнинский районный суд Новосибирской области.

Отказывая представителю ООО «Городское тепловое предприятие» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Шамко В.Е. к ООО «Городское тепловое предприятие» об установлении стажа работы и взыскании обязательных отчислений в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в суд по месту нахождения ответчика, суд пришел к выводу, что данный спор является спором, вытекающим из трудовых правоотношений, поскольку работодатель нарушил права истца как работника на социальное страхование предусмотренное ТК РФ, и истец вправе в соответствии с ч.6.3 ст.29 ГПК РФ обратиться с иском о восстановлении трудовых прав по своему месту жительства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что определением Киселевского городского суда от 24.04.2017 гражданское дело № по иску Шамко В.Е. к ООО «Городское тепловое предприятие» об установлении стажа работы и взыскании обязательных отчислений в Управление пенсионного фонда Российской Федерации и гражданское дело № по иску Шамко В.Е. к ООО «Городское тепловое предприятие» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, взыскании компенсации морального вреда были объединены в одно производство под общим номером №, и часть требований в объединенном деле вытекают из трудовых отношений, приходит к выводу, об отсутствии оснований для передачи дела № по подсудности в Болотнинский районный суд Новосибирской области, и удовлетворения частной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 29.03.2017 по месту регистрации юридического лица судебная коллегия отклоняет, как не обоснованные, поскольку согласно телефонограмме (л.д.93) представитель ООО «Городское тепловое предприятие» Голикова Л.А., действующая на основании доверенности № от 14.10.2016, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, и ею было подписано письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, что свидетельствует о надлежащим извещении юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» в лице представителя Голиковой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Байскич Н.А.

№ 33-8967

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Строгановой Г.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Назаренко О.А.

с участием прокурора Тимощук Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» в лице представителя Голиковой Л.А., действующей по доверенности от 14.10.2016 №

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года

по делу по иску Шамко В, Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Шамко В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Городское тепловое предприятие» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что с 01.08.2015 и по настоящее время работает в ООО «Городское тепловое предприятие» г. Киселевск. С 01.08.2015 с нею был заключен трудовой договор № от 01.08.2015. На основании приказа № от 03.02.2017 она была уволена с работы по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Приказ об увольнении считает незаконным, не согласна с основаниями и процедурой увольнения. Так, 14.09.2016 ответчиком были нарушены ее трудовые права (незаконное лишение трудиться) в связи с чем она обратилась в Киселевский городской суд. Решением суда по делу №, ответчика обязали предоставить ей работу в ее д...

...олжности, взыскали средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться и средний заработок за период приостановления работы, решение вступило в законную силу 29.11.2016.

28.11.2016 она надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением направила в адрес ответчика уведомление о том, что приступить к своим трудовым обязанностям не может, так как находится на больничном листе (идентификационный №), однако ответчик проигнорировал получение данной корреспонденции, письмо вернулось в адрес истца.

21.12.2016 в адрес ответчика ею было направлено заказное письмо с уведомлением с приложенными оригиналами больничных листов с 28.11.2016 - 07.12.2016, и с 08.12.2016 - 21.12.2016. Ответчиком данное письмо было получено 20.01.2017. 20.01.2016 в адрес ответчика ею было направлено извещение о приостановлении работы с 20.01.2017 (идентификационный №), а так же два больничных листа с 22.12.2016 - 30.12.2016, и с 09.01.2017 - 20.01.2017. Ответчик корреспонденцию не получил, заказное письмо отправлено отправителю.

10.03.2017 в адрес ответчика было направлено заказное письмо с приложенными копиями больничных листов с 27.01.2017 - 10.02.2017, ответчиком письмо получено 11.04.2017.

Указывает, что вся корреспонденция направлялась в адрес ответчика по адресу указанному на официальном бланке ответчика (для направления корреспонденции,) то есть: <адрес> <адрес>.

Работодателю достоверно было известно нахождение работника Шамко В.Е. на больничном листе. Считает, что с ее стороны отсутствует злоупотребление собственным правом, так как она надлежащим образом проинформировала работодателя о нахождении на больничном листе, соответственно, работодатель обязан Шамко В.Е. оплачивать больничный в полном объеме, поскольку Шамко В.Е. является сотрудником находящимся в штате.

Считает, что работодателем допущены нарушения порядка процедуры увольнения.

Просила признать приказ №-у от 03.02.2017 года незаконным и отменить его. Обязать ООО «Городское тепловое предприятие» восстановить Шамко В.Е. в прежней должности. Обязать ООО «Городское тепловое предприятие» оплатить пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Взыскать с ООО «Городского тепловое предприятие» в пользу Шамко В.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Киселевского городского суда от 07.06.2017 принят отказ Шамко В.Е. от требований в части обязания ООО «Городское тепловое предприятие» оплатить пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истцом Шамко В.Е. уточнены исковые требования, просила признать незаконным приказ №-у от 03.02.2017 ООО «Городское тепловое предприятие» «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Шамко В.Е. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Шамко В.Е. на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения ООО «Городское тепловое предприятие» с 06.02.2017.

Взыскать с ООО «Городское тепловое предприятие» в пользу Шамко В.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Городское тепловое предприятие» -Голикова Л.А. возражала против заявленных Шамко В.Е. требований поддержав доводы письменных возражений согласно которым с иском не согласны.

Прокурор Ильинская Е.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Решением Киселевского городского суда от 07.06.2017 постановлено:

Исковые требования Шамко В, Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 03.02.2017 ООО «Городское тепловое предприятие» «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Шамко В, Е. по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Шамко В, Е. на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения ООО «Городское тепловое предприятие» с 06.02.2017.

Взыскать с ООО «Городское тепловое предприятие» в пользу Шамко В, Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Городское тепловое предприятие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение в части восстановления на работе признания приказа незаконным подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Городское тепловое предприятие» в лице представителя Голиковой Л.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не исследовал в полном объеме и не дал надлежащей правовой оценке тем фактам, что работодатель в адрес истца, неоднократно посредством почтовой корреспонденции направлялись заказные письма с описью вложения (от 23.11.2016 №, от 29.11.2016 №, от 12.01.2017 №) о необходимости прибыть для исполнения своих трудовых функций по адресу: <адрес> в качестве начальника отдела материально-технического снабжения, а также о том, что в день выхода работника на работу работодатель произведет все причитающиеся работнику выплаты.

Вся корреспонденция работодателем истцу направлялась по адресу<адрес> <адрес>. Однако по неизвестным для ответчика причинам заказные письма ООО «ГТП» Шамко В.Е. были не получены.

Суд не выяснил, по какой причине истец проигнорировал корреспонденцию работодателя.

Ссылаясь на положения ст.142 ТК РФ указывает, что не допускается приостановление работы: в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Кроме того, суд не выяснил, каким образом истец уведомил работодателя о приостановлении работы.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Городское тепловое предприятие» является организацией непосредственно обслуживающей и эксплуатирующей опасные виды производств, а именно осуществляет эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Кроме того, трудовая функция Шамко В.Е. в должности начальника отдела материально-технического снабжения в обществе с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» напрямую связана с обеспечением жизнедеятельности населения, поскольку основной деятельностью ООО «ГТП» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Не смотря на данный факт суд, не выяснил, причин и оснований по которым Шамко В.Е. приостановила свою трудовую функцию.

Кроме того, суд не выяснил, каким образом истец уведомил работодателя о приостановлении работы с 20.01.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ содержащей сведения о юридическом лице, общество с ограниченной ответственность «Городское тепловое предприятие» зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес> Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о наличии у ответчика филиалов или представительств в <адрес>, в связи с чем предположения истца об осведомленности работодателя о причинах неявки на работу направленные по адресу: <адрес> не могут свидетельствовать о добросовестном поведении и уведомлении истцом ответчика о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Извещение о приостановлении работы за подписью Шамко В.Е. от 20.01.2017 было направлено истцом на адрес: <адрес>, где расположены складские помещения.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО «ГТП» о приостановлении трудовой деятельности.

Взысканная с ответчика сумма 5 000 руб. за компенсацию морального вреда является завышенной. Как следует из уведомлений о явке на работу (от 23.11.2016 № полученного истцом 26.11.2016, от 29.11.2016 №, от 12.01.2017 №) отправленных ООО «ГТП» Шамко В.Е. работодатель выражал намерение о продолжении трудовых функций работника в организации, но истец добровольно по собственной инициативе проигнорировал все предложения о сотрудничестве.

На доводы апелляционной жалобы Шамко В.Е. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «ГТП» по доверенности Ширяев В.А.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Киселевского городского суда от 19.05.2016, вступившим в законную силу 25.06.2016 подтверждено, что 01.08.2015 Шамко В.Е. на основании приказа № от 01.08.2015 была принята на работу в ООО «Городское тепловое предприятие» на должность начальника отдела в отдел материально-технического снабжения (л.д.127).

Шамко В.Е. приказом №-у от 03.02.2017 (л.д. 10) была уволена по пп. <данные изъяты> ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии Шамко В.Е. на рабочем месте и докладные записки директора П,

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте Шамко В.Е. (л.д.76, 77, 78, 79, 80, 137, 138, 139, 140, 141, 142) и докладным запискам директора П.л.д.81, 82, 83, 84, 85, 131, 132, 133, 134, 135, 136), Шамко В.Е. отсутствовала на рабочем месте - ООО «Городское тепловое предприятие» 22.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 30.12.2016, 09.01.2017, 11.01.2016, 13.01.2017, 16.01.2017, 18.01.2017, 20.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 03.02.2017.

Согласно представленным больничным листам № Шамко В.Е. находилась на больничном с 28.11.2016 по 21.12.2016, приступить к работе 22.12.2016 (л.д.7, оборот).

21.12.2016 в адрес ответчика истец направила уведомление (л.д.26, 27, 28) о том, что с 22.12.2016 не может приступить к работе, находится на больничном листе, приложив два больничных листа, оригиналы № за период с 28.11.2016 - 07.12.2016 и № с 08.12.2016 - 21.12.2016 и направив по адресу: <адрес>. Ответчиком ООО «Городское тепловое предприятие» уведомление и листки нетрудоспособности получены 20.01.2017 (л.д.29).

С 22.12.2016 по 30.12.2016 Шамко В.Е. находилась на больничном листе № (л.д.37) в котором указано приступить к работе 31.12.2016. В дальнейшем Шамко В.Е. находилась на больничном листе с 09.01.2016 по 20.01.2017, больничный лист № (л.д.37, оборот) в котором указано приступить к работе 21.01.2017.

Шамко В.Е. в адрес ответчика направила уведомление о приостановлении своей работы с 20.01.2017 (л.д.8, оборот).

В период с 27.01.2017 по 10.02.2017 Шамко В.Е. вновь находилась на больничном (больничный лист № л.д. 13), в котором отражено приступить к работе 11.02.2017. Копии больничных листов направлялись Шамко В.Е. в адрес ответчика по адресу: <адрес>, однако были возвращены по истечении срока хранения.

Из приказа №-№ от 03.02.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что Шамко В.Е. уволена с 03.02.2017, с приказом Шамко В.Е. была ознакомлена 04.05.2017, о чем имеется отметка на приказе и подпись Шамко В.Е. (л.д. 10).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Шамко В.Е. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шамко В.Е. в спорные периоды находилась на листках нетрудоспособности (на больничном) и работодателем был нарушен, предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения (отсутствие письменного объяснения сотрудника).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В материалах дела отсутствуют письменные документы подтверждающие соблюдение процедуры увольнения истца, объяснения от работника Шамко В.Е. в связи с ее отсутствием на рабочем месте в спорные периоды времени, акт об отказе работника Шамко В.Е. от дачи пояснений.

С приказом № от 03.02.2017 работник Шамко В.Е. была ознакомлена лишь 04.05.2017 спустя три месяца, а уведомления о необходимости дать объяснения истцом Шамко В.Е. получены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель в адрес истца, неоднократно, посредством почтовой корреспонденции направлял заказные письма с описью вложения (от 23.11.2016 №, от 29.11.2016 №, от 12.01.2017 №) о необходимости прибыть для исполнения своих трудовых функций по адресу: <адрес> в качестве начальника отдела материально-технического снабжения не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

Из представленных материалов не следует, что при направлении данных писем у Шамко В.Е. одновременно затребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Таким образом, не выяснив причину невыхода истца на работу и не получив объяснения по данному факту, работодатель преждевременно, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ вынес приказ о прекращении трудового договора, что свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении Шамко В.Е.

Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, в связи с чем, вывод суда о том, что приказ об увольнении является незаконным, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о надлежащем извещении ООО «ГТП» о приостановлении трудовой деятельности, в частности, что извещение о приостановлении работы за подписью Шамко В.Е. от 20.01.2017 было направлено истцом по адресу: <адрес>, где расположены складские помещения, а не по месту регистрации юридического лица: <адрес> <адрес> офис 203 были предметом судебного разбирательства, по ним сделаны выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Также не влияют на правильность принятого судом решения и могут являться основанием для его отмены доводы апелляционной жалобы о невозможности приостановления истцом работы в связи с невыплатой заработной платы, ввиду того, что основной деятельностью ООО «ГТП» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Требования истца о возмещении морального вреда, заявленные в размере 20 000 рублей, судом удовлетворены частично.

При определении размера компенсации учтены характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего определена к возмещению компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а заявленная истцом сумма компенсации 20000 руб. признана необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Оснований не согласиться с присужденной компенсацией морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, полагая доводы жалобы ответчика в этой части не основанными на положениях ст. 237 ТК РФ, не свидетельствующими о причинении истцу такого вреда в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» в лице представителя Голиковой Л.А., действующей по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Г.В. Строганова

ФИО3