Кетаов Сулейман Ахмедович

Дело № 2-225/2022

УИД 09RS0008-01-2022-000255-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

истца Кетаова С.А.,

представителя ответчика Хосуевой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кетаова С.А. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кетаов С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение, компенсацию за причиненный моральный вред, штраф, сумму неустойки за период с 04.02.2021 по день обращения в суд, и далее по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2020 в 18:00 на ул. Ленина, 387ж в г. Черкесске, КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бетина А.В., управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «<адрес>», в результате которого транспортному средству «<адрес>», государственный регистрационный знак «<адрес>», принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

22.01.2021г. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выдало ему направление на ремонт в СТОА ООО «Гарант». В тот же день он предоставил его транспортное средство в указанную ...

...организацию на ремонт.

16.04.2021г. СТОА ООО «Гарант» выдало ему акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине недостаточной согласованной суммы для ремонта данного ТС. Далее, 28.04.2021г. и 21.12.2021г. повторно выдало Акты об отказе от ремонтных работ.

Полагая, что страховщик нарушил предусмотренный действующим законодательством порядок организации восстановительного ремонта, 19.05.2021г. истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 18 800,00 руб., без учета износа 28 300,00 руб.

21.05.2021г. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, вместе с тем претензия АО "АльфаСтрахование" не удовлетворена.

14.01.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 02.02.2022г. прекратил рассмотрение обращения, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО "Альфа Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере в размере 18 800,00 руб., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере 9400,00 руб., сумму неустойки за период с 04.02.2021 по 05.03.2022г. за каждый день просрочки в размере 74 620,00 руб., сумму неустойки за период с 05.03.2022 по день вынесения решения за каждый день просрочки в размере 188,00 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8000,00 руб.

В судебном заседании истец Кетаов С.А., а также ранее в судебных заседаниях его представитель Нахушев М.С. поддержали заявленные требования по основаниям в них изложенным. Указали, что ответчик надлежащим образом неисполнения свои обязательства, при выдаче направления на ремонт не было достигнуто соглашение относительно стоимости ремонта, вследствие чего СТОА неоднократно отказывало в проведении ремонтных работ по причине недостаточности сумм для ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика Хосуева Ф.Х. возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с их необоснованностью, считая, что страховщик выполнил все свои обязательства перед страхователем, поскольку в установленный законом срок выдал направление на ремонт в СТОА со сроком действия один месяц, в течение действия которого истец не предоставил транспортное средство для осуществления его ремонта. Представленные истцом отказы станции технического обслуживания ООО «Гарант» выданы за пределами сроков действия, выданных потерпевшему направлений. С заявлением о повторной выдаче направления либо продления срока его действия потерпевший в страховую компанию не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об увадижетльности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляли. Дело рассматривалось в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2020 в 18:00 на ул. Ленина, 387ж в г. Черкесске, КЧР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ford Focus», государственный регистрационный знак «В №», под управлением водителя Бетина А.В. и «Chery B14», государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя Кетаова С.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 149).

12.01.2021г. Кетаов С.А. направил в АО "АльфаСтрахование", которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, заявление о страховом случае, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на его ремонт, а в случае неорганизации ремонта в установленный законом срок произвести страховую выплату на ее банковские реквизиты, указанные в заявлении.

Данное заявление было получено специалистом АО "АльфаСтрахование" Узденовой Б.Х. 12 января 2021г. (л.д. 148).

12.01.2021г. транспортное средство «Chery B14», государственный регистрационный знак «В 126 КТ 09», в присутствии собственника Кетаова С.А.. было осмотрено, составлен Акт осмотра с указанием перечня повреждений, выявленных при осмотре. С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений Кетаов С.А. был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью в акте (л.д. 155-158).

На основании указанного Акта осмотра транспортного средства ООО "НМЦ ТехЮр Сервис" 16.01.2021г. было подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в 21 915,40 руб., с учетом износа - в 14 331,70 руб. (л.д. 159-166).

22.01.2021г. АО "Альфа Страхование" выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Гарант» со сроком действия в течение месяца со дня выдачи, т.е. с 22.01.2021г.

Выданное АО "Альфа Страхование" направление на ремонт транспортного средства от 22.01.2021 соответствует требованиям, установленным ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 12-13).

Уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на СТОА ООО "Гарант " направлено в адрес Кетаова С.А. Сообщено, что решение по данному страховому случаю принято путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гарант» по адресу: <адрес>. Обращено внимание на то, что направление на ремонт действительно в течение месяца со дня выдачи (л.д. 12-13, 173-175).

Кроме того, 22.01.2021г. АО "Альфа Страхование" направило смс-сообщение, следующего содержания: «Уважаемый клиент! Информируем, что Ваше направление на ремонт по событию 992/PVU/00011/21 отправлено на СТОА: ООО «Гарант», г. Черкесск, Фрунзе, д. 125. Согласуйте время посещения СТОА по т. +№…»

16.04.2021г. СТОА ООО «Гарант» выдан Акт об отказе ремонтных работ по причине недостаточной согласованной суммы для ремонта ТС (л.д. 14). Далее, 28.04.2021г. СТОА ООО «Гарант» выдан Акт об отказе ремонтных работ ТС без указания причин (л.д. 15).

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении Кетаова С.А. в СТОА ООО "Гарант" с непосредственным предоставлением им транспортного средства в указанную организацию, в пределах срока действия выданного направления, т.е. до 22.02.2021г., не представлено.

21.05.2021г. Кетаов С.А. обратился в АО "Альфа Страхование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 18 800,00 руб., а также суммы неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты (л.д. 36-37).

В претензии также указано на факт предоставления им транспортного средства в СТОА ООО «Гарант» 22.01.2021г. и последовавшим отказом 16.04.2021г. СТОА ООО «Гарант» в проведении ремонтных работ по причине недостаточной согласованной суммы для ремонта ТС, в связи с чем Кетаов С.А. самостоятельно провел независимую экспертизу (оценку) экспертом-техником Утешевым С.А. (л.д. 176-177).

В ответ на претензию заявителя от 21.05.2021 (вх. от 26.05.2021) АО "АльфаСтрахование" 03.06.2021 № 0205/565044 повторно уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта, приложив дубликат направления на ремонт, продлив срок его действия: в течение 30 дней с момента получения письма. АО "АльфаСтрахование" также сообщило истцу, что правовых оснований для изменения формы страхового возмещения в денежной форме не имеется. Указанное письмо направлено в адрес Кетаова С.А. заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80400360177675, которое, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручено адресату 29.06.2021г. (л.д. 87).

Между тем, 21.12.2021г., т.е. вновь по истечении срока действия повторного направления на ремонт, Кетаов С.А. обратился в СТОА ООО «Гарант» по вопросу проведения ремонтных работ поврежденного ТС, последнему вновь выдан Акт об отказе ремонтных работ по причине нехватки денежных средств на восстановление, поврежденного в результате страхового случая ТС (л.д. 16).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

Из положений п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что допускаемые изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должны быть согласованы станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, (зарегистрировано в Минюсте России 1 января 2014 г. N 34204) (далее - Правила обязательного страхования) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания транспортных средств по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания транспортных средств в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Как следует из направления на ремонт транспортного средства от 22.01.2021г., выданного АО "АльфаСтрахование" Кетаову С.А., в нем указаны следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано направление по договору обязательного страхования ОСАГО; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; перечень повреждений и способы устранения; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; лимит оплаты - 100000 руб. (поскольку в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

Кроме того, в направлении имеется графа, в которой указывается о возможности обнаружения скрытых повреждений, которые заполняются после предоставления транспортного средства на СТОА.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выданное истцу направление на ремонт не противоречило п. 4.17 Правил обязательного страхования, обеспечивало возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2020г., которые могли быть выявлены в ходе осмотра автомобиля при его предоставлении на станцию технического обслуживания.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимыми для дела являются обстоятельства, связанные с обращением истца на СТОА, на которую ему было выдано направление на ремонт транспортного средства, до обращения к страховщику с претензией от 21.05.2021г., равно как и после указанной даты, т.е. после выдачи повторного направления с новым сроком действия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец на станцию технического обслуживания для реализации своего права на возмещение вреда в натуральной форме в срок указанный в выданном направлении на ремонт, не обращался, доказательства, подтверждающие представление истцом поврежденного автомобиля на СТОА, на которую ему выдано направление на ремонт до обращения к страховщику с претензией от 21.05.2021г., равно как после выдачи повторного направления с новым сроком действия, в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что потерпевший в день выдачи направления на ремонт предоставлял в СТОА ООО "Гарант" транспортное средство, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Истец и его представитель в судебном заседании не отрицали факта отсутствия у стороны истца таких доказательств.

Согласно же ответу на запрос суда за подписью генерального директора СТОА ООО "Гарант" Абрекова Р.Х., Кетаов С.А. обращался в указанную станцию 16.04.2021г., 28.04.2021г., 21.12.2021г. При этом указано, что ремонт транспортного средства не проводился ввиду того, что срок направления был истекшим, поскольку направление на ремонт было выдано со сроком действия 30 дней со дня выдачи. В связи с чем ООО «Гарант» были выданы отказы в принятии транспортного средства на ремонт. Также указал, что Кетаову С.А. было рекомендовано обратиться в страховую компанию для получения нового направления на ремонт (т. 1 л.д. 215).

Ссылка истца на то обстоятельство, что определенный страховщиком размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства недостаточен для его ремонта, по мнению суда, не может быть расценено как неисполнение страховщиком обязанностей по договору ОСАГО и как нарушение прав потерпевшего, поскольку исходя из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению окончательная стоимость ремонта и размер доплаты потерпевшего определяются страховщиком по согласованию со СТОА и потерпевшим, и их определение возможно только после предоставления транспортного средства потерпевшим на СТОА, однако соответствующих доказательств фактического предоставления транспортного средства суду не представлено.

После обращения с заявлением о страховом возмещении к страховщику Кетаов С.А. была согласен с Актом осмотра поврежденного автомобиля и перечнем повреждений, выявленных при осмотре. Направление на ремонт по своему содержанию позволяло ему реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба.

Из материалов дела не усматривается факт обращения Кетаова С.А. на СТОА «Гарант» для осуществления ремонта в срок, установленный в выданном направлении, равно как и доведение (в период действия направления) до него сотрудниками СТОА о необходимости доплаты.

Транспортное средство им на СТОА не было предоставлено при организации страховщиком в соответствии с требованиями законодательства восстановительного ремонта. За повторным направлением после истечения срока действия направления, он к страховщику не обращался, тем самым до установления факта нарушения его прав СТОА он не вправе был изменять способ возмещения причиненного вреда в виде восстановительного ремонта, от которого фактически отказался.

Исходя из изложенного доводы стороны истца о нарушении страховщиком прав потерпевшего при выдаче ему направления на ремонт и неисполнении обязательств по договору ОСАГО, что, по мнению стороны истца, предоставляет ему право на изменение формы страхового возмещения на денежную, судом отклоняются как не основанные на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

То обстоятельство, что ремонт транспортного средства в настоящее время не произведен, само по себе не свидетельствует о наступлении ответственности страховой компании, и не являются бесспорным основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда.

Более того, как было указано выше, поврежденное транспортное средство фактически не передавалось ремонтной организации, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что само по себе истечение срока действия ранее выданного направления не лишает права потерпевшего предоставить транспортное средство в СТОА после обращения в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего либо продления его срока действия ранее выданного направления.

Более того, в период рассмотрения дела, в частности, 28.06.2022г. Кетаов С.А. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт, в связи с истечением срока действия ранее выданного направления (т. 2 л.д. 25).

30.06.2022г. "Альфа Страхование" повторно выдало Кетаову С.А. направление на ремонт транспортного средства со сроком действия в течение месяца со дня его выдачи, т.е. с 30.06.2022г. (т. 2 л.д. 27).

30.06.2022г. СТОА «Гарант» посредством электронной почты уведомило АО "Альфа Страхование" о согласовании ремонта и готовности принять транспортное средство для ремонта (т. 2 л.д. 26).

02.07.2022г. Кетаов С.А. обратился в СТОА «Гарант» с заявлением о проведении ремонта ТС, однако в связи с непредставлением им транспортного средства для ремонта, прием транспортного средства перенесли на 04.07.2022г. (т. 2 л.д. 29 оборотная сторона).

Страховщик вновь сообщил заявителю о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта. Доказательств, подтверждающих предоставление транспортного средства на ремонт на СТОА, истцом не представлено.

Оценивая доводы стороны истца о том, что при выдаче направления на ремонт между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение относительно стоимости ремонта, суд находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" допускается изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В представленном направлении на ремонт АО "АльфаСтрахование", выданном Кетаову С.А., указано на возможность ремонта скрытых повреждений, определяемых по дополнительному согласованию, и на срок ремонта, составляющий не более 30 дней.

Следовательно, выданное ответчиком направление на ремонт не противоречило Закону об ОСАГО и не нарушало прав Кетаова С.А. на полное страховое возмещение, так как обеспечивало возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений, которые могли быть выявлены в ходе ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Согласно п. 3.1 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

По материалам дела при заключении договора обязательного страхования страховая компания и Кетаов С.А. станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

При этом, в случае, если потерпевшего по каким либо причинам не устраивала СТОА, для ремонта на которой ему было выдано направление, то тот имел право обратиться с соответствующим заявлением в страховую компанию и потребовать направить его автомобиль для ремонта на другую СТОА, с которой у страховщика заключен договор, а в случае отсутствия возможности отремонтировать поврежденный автомобиль на другой станции, потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах доводы истца, что ответчик не имел права выдавать потерпевшему направление на ремонт, так как не выполнил обязанности по согласованию с ним размера страховой выплаты, объема восстановительных работ, не свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены права истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кетаова С.А. к АО "АльфаСтрахование" суд исходит из того, что АО "Альфа Страхование" обязательства по оценке убытков поврежденного транспортного средства, организации ремонта поврежденного транспортного средства и выдаче соответствующего направления на ремонт исполнены надлежащим образом.

Поскольку судом не установлено со стороны страховщика нарушений прав потерпевшего при выдаче последнему направления на ремонт и неисполнении со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, постольку правовых оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кетаова С.А. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Нагаев

Дело № 5-38/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года а. Хабез

Судья Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Кетаова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2023 года в Хабезский районный суд КЧР поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Кетаова С.А. с приложенными к нему материалами.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подс...

...удности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС (ОДПС) ГИБДД МО МВД России «Хабезский» Аслановым А.Б. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.08.2023 года.

При этом в качестве обоснования о необходимости проведения административного расследования содержится ссылка на ст.28.7 Кодекса РФ об АП, исходя из того, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не следует, что в рамках дела об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования, в том смысле, как его понимает Верховный Суд РФ.

Из представленных материалов дела следует, что по событиям, произошедшему 12.08.2023 в 2:53, инспектором ДПС в тот же день, были совершены следующие процессуальные действия: составлен протокол доставления с доставлением лица в МО МВД России «Хабезский» 3:25; протокол отстранения от управления транспортным средством в 3:25; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 3:30, по результатам которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения №000372 (освидетельствование окончено в 5:36).

Таким образом, все основные процессуальные действия были совершены 12.08.2023, т.е. в день совершения административного правонарушения, которое вменяется Кетаову С.А.

Следует отметить, что при выявлении административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, к нарушителю применяются следующие меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 Кодекса РФ об АП), задержание транспортного средства (ст. 27.13 Кодекса РФ об АП).

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882), и по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 Кодекс РФ об АП.

Проведение химико-токсикологического исследования биологического объекта Кетаова С.А., результаты которого были получены 14.08.2023 и положены в основу выводов медицинского заключения, содержащегося в Акте медицинского освидетельствования от 12.08.2023, учитывая незначительные временные затраты на его проведение, само по себе, не свидетельствует о том, что по настоящему делу административным органом проведено административное расследование в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что после составления медицинского заключения 14.08.2023, в рамках данного дела об административном правонарушении, каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось, протокол об административном правонарушении был составлен лишь 29 августа 2023 года.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Кетаова С.А. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст.ст. 28.8, 29.1, 29.4 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кетаова С.А. со всеми приложенными к нему документами по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.М. Нагаев