Кетов Семен Иванович

Дело № 2-435/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

13 ноября 2012 года гражданское дело по иску Кетова Семена Ивановича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Прилузском районе РК об отмене решения об отказе в перерасчете трудовой пенсии по старости, обязании включить в стаж работы, дающий право на перерасчет трудовой пенсии по старости, периода работы,

установил:

Кетов С.И. обратился в УПФР в Прилузском районе РК с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости по стажу работы в арендном коллективе «Тиман» за период работы с 01.06.1989г. по 14.03.1991г. Решением от 04.10.2012г. № 106 ему было отказано в перерасчете пенсии по мотиву того, что по данным трудовой книжки истец с 01 июня 1989 года переведен в арендный коллектив «Тиман», однако запись о приеме на работу в арендный коллектив отсутствует. Документов, подтверждающих работу в арендном коллективе, нет. Следующая запись о приеме на работу в трудовой книжке в специализированное строительное управление совхоз «Геолог» с 15.03.1991г. Таким образом, по мнению ответчика, по имеющимся документам невозможно зачесть в стаж период работы с 01.06.1989г. по 14.03.1991г. в арендном коллективе «Тиман».

Не согласившись с указанным решением, Кетов С.И. обратился в суд с иском об отмене решения № 106 от 04.10.2012г. об отказе в перерасчете трудовой пенсии по старости, обязании включить в стаж работы, дающий право на перерасчет трудовой пенсии по старости, периода работы в должн...

...ости рабочего арендного коллектива «Тиман» с 01.06.1989г. по 14.03.1991г., мотивируя заявление тем, что арендный коллектив «Тиман» являлся структурным подразделением совхоза «Геолог».

В судебном заседании на удовлетворении исковых требований Кетов С.И. настаивает по основаниям, приведенным в иске.

Представитель истца поддерживает позицию своего доверителя. Также дополнил, что действующее на период возникновения спорных отношений гражданское законодательство не предусматривало такой формы организации юридического лица, как арендный коллектив; что, по мнению представителя, подтверждает довод его доверителя о том, что арендный коллектив «Тиман» не являлся самостоятельным юридическим лицом, а был лишь структурным подразделением совхоза «Геолог».

Представитель ответчика иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что в случае зачета оспариваемого истцом периода в стаж трудовой деятельности, общий трудовой стаж заявителя составит 25 лет 2 мес. 15 дней, что дает последнему основания для перерасчета начисленной ранее трудовой пенсии по старости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинное пенсионное дело Кетова С.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции).

Судом установлено, что 31 августа 2011 года Кетов С.И. обратился в УПФР в Прилузском районе с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Начиная с 03 сентября 2011 года, по достижении истцом возраста 55 лет, ему была назначена трудовая пенсия по старости.

04 октября 2012 года Кетов С.И. обратился в УПФР в Прилузском районе с письменным заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости и включении в страховой стаж периода работы с 01.06.1989г. по 14.03.1991г. по предприятию «Тиман».

При решении вопроса о перерасчете пенсии истцу Управлением были рассмотрены следующие документы: трудовая книжка Кетова С.И. и страховое свидетельство № 010-059-916 03.

При определении права на перерасчет пенсии по старости Кетову С.И. ответчиком были применены следующие нормативные правовые акты: Постановление Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках» и Постановление Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».

Решением Управления № 106 от 04.10.2012 года Кетову С.И. было отказано в перерасчете пенсии поскольку по имеющимся документам невозможно зачесть в стаж период работы с 01.06.1989г. по 14.03.1991г. в арендном коллективе «Тиман».

Как следует из смысла ст. 37 Конституции, Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Закрепляя право каждого на социальное обеспечение при наступлении названных и иных предусмотренных законом случаев (социальных рисков), Конституция Российской Федерации вместе с тем не регулирует условия и порядок предоставления конкретных видов социального обеспечения, а также не определяет, с использованием какого организационно-правового механизма оно реализуется, - эти вопросы, как следует из статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б" и "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решаются законодателем.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (в ред. от 03.12.2011г.) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу ст. 10 вышеуказанного ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начиная с 01 мая 1987 года, Кетов С.И. работал в совхозе «Геолог» Полярно-Уральского производственного геологического объединения «Полярноуралгеология» в должностях слесаря 5 разряда и и.о.старшего (на правах главного) зоотехника (с 05.05.1988г.).

Приказом директора совхоза «Геолог» Полярно-Уральского производственного геологического объединения «Полярноуралгеология» от 05.06.1989г. № 141 «По личному составу», копия которого имеется в материалах дела, Кетов С.И., и.о.главного зоотехника совхоза переведен в арендный коллектив «Тиман» с 01 июня 1989 года.

Согласно трудовой книжке истца (запись № 20), с 01.06.1989г. Кетов С.И. переведен рабочим в арендный коллектив «Тиман» на основании приказа № 141-к от 05.06.1989г.

Записью № 21 в трудовой книжке установлено, что Кетов С.И. принят на работу переводом рабочим в специализированное строительное управление совхоза «Геолог» ПГО «Дон».

Как пояснила суду представитель ответчика в судебном заседании, запись о приеме истца на работу в арендный коллектив «Тиман» отсутствует, в то время как из Правил ведения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 следует, что в сведениях о приеме на работу делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования, наименования должности (работы), специальности, профессии. Более того, какие-либо документы, подтверждающие, что в рассматриваемый период времени арендный коллектив «Тиман» являлся структурным подразделением совхоза «Геолог» отсутствуют.

Согласно объяснений истца, в оспариваемый период времени, арендный коллектив «Тиман» самостоятельным юридическим лицом не являлся, будучи структурным подразделением совхоза «Геолог»; в связи с чем в данном случае имело лишь место его перемещение из одного структурного подразделения совхоза в другое. Весь оспариваемый период времени работал в совхозе «Геолог», поэтому исключение данного периода из страхового стажа считает необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555, Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Между тем, сведения об арендном коллективе «Тиман» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, как отсутствуют и сведения о персональных данных совхоза «Геолог» Полярно-Уральского производственного геологического объединения «Полярноуралгеология», что подтверждается представленными суду справками МИФНС России № 1 по РК от 15.10.2012г.

В то же время, согласно информации ГУ РК «Национальный архив РК» от 15.10.2012г. № 660-12-с/К, в документах архивного фонда Полярно-Уральского производственного геологического объединения «Полярноуралгеология» в приказах по основной деятельности за 1989-1991 годы и штатных расписаниях за 1989-1990 годы сведений о деятельности арендного коллектива «Тиман» совхоза «Геолог» не обнаружено. Также указано, что штатные расписания объединения «Полярноуралгеология» и его структурных подразделений за 1991 год, а также документы по личному составу объединения «Полярноуралгеология» и его структурных подразделений, в т.ч. совхоза «Геолог» и арендного коллектива «Тиман», в архив на хранение не поступали.

По сообщению МБУ «Воркутинский муниципальный архив» от 15.10.2012г. № 7707-12/12, в документах архивных фондов ООО «Полярноуралгеология» за 1989-1991 годы Кетов С.И. не значится. Возможно, документы арендного коллектива «Тиман» находятся на хранении в с. Верхолузье Прилузского района.

Как следует из справки, предоставленной по запросу суда АМО СП «Верхолузье» от 19.10.2012г. № 153, арендный коллектив «Тиман» действительно существовал и входил в состав совхоза «Геолог» Полярно-Уральского производственного геологического объединения «Полярноуралгеология», в дальнейшем преобразованного в подсобное хозяйство Специализированного строительного управления ПАО «Дон». Однако лицевые счета, личные дела, все кадровые документы были ссожены руководителями совхоза после закрытия. Оставшиеся документы по личному составу были подшиты и сданы в Прилузский районный архив согласно описи: за 1990 год – 1 дело; за 1991 год – 1 дело.

Справкой № 1104 от 11.10.2012г., выданной Сектором муниципального архива АМР «Прилузский», установлено, что арендный коллектив «Тиман» являлся структурным подразделением совхоза «Геолог». Правоустанавливающие документы по образованию и по ликвидации данного коллектива в райархив на хранение не поступали. Документы по личному составу (приказы по кадрам, лицевые счета, личные дела, должностные инструкции, карточки ф. Т-2) и документы постоянного срока хранения (штатные расписания, приказы по основной деятельности) арендного коллектива «Тиман» на хранение в райархив не поступали. Документы постоянного срока хранения (правоустанавливающие документы, штатные расписания, приказы по основной деятельности) совхоза «Геолог» за 1989-1991 годы на хранение в райархив не поступали. Документы по личному составу (приказы по кадрам, лицевые счета, личные дела, должностные инструкции, карточки ф. Т-2) совхоза «Геолог» производственного агропромышленного объединения «Дон» за 1989-1991г. сданы в райархив не в полном объеме. В частично сданных лицевых счетах сведений о заработной плате Кетова С.И. не обнаружено.

В то же время, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения и перерасчета пенсии, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

В материалах дела имеется копия приказа Полярно-Уральского производственного геологического объединения «Полярноуралгеология» от 15.01.1990г. № 16 «О передаче совхоза «Геолог» и Специализированного строительного управления из состава ПГО в агропромобъединение «Дон» Министерства геологии СССР», из которой следует, что во исполнение п. 2 приказа Министерства геологии СССР № 364 от 01.11.1989г. «Об образовании производственного агропромышленного объединения «Дон», приказано произвести передачу из состава ПГО «Полярноуралгеология» на баланс производственного агропромышленного объединения «Дон» Министерства геологии СССР совхоз «Геолог» и Специализированное строительное управление. Передачу указанных единиц произвести по состоянию на 01.01.1990г. Пунктом 5 указанного приказа предусмотрено, что перевод работников совхоза «Геолог» и ССУ в состав агропромобъединения «Дон» осуществить в соответствии с действующим законодательством.

Суду также предоставлен приказ Производственного агропромышленного объединения «Дон» от марта 1991г. № 50, согласно которому с 01 по 19 марта 1991 года в совхозе «Геолог» работала комиссия в связи с ликвидацией хозяйства как нерентабельного. Проверкой выявлены грубые нарушения учета и движения товарно-материальных ценностей, приписки в отчетности о движении скота, плохие условия хранения техники. Наряду с низкой производственной дисциплиной эти нарушения во многом определили результаты финансово-хозяйственной деятельности совхоза. По вине главного веет.врача – зам.директора совхоза систематически снижалась отчетность о движении поголовья КРС. В отчете от марта числятся животные, павшие и забитые в 1989-1990 годах в арендном коллективе «Тиман» (всего 36 голов). Акты на выбытие в большинстве случаев отсутствуют. Акты вскрытия павших в арендном коллективе «Тиман» животных от 26.09.1989г., 04.09.1990г., 04 и 17.11.1990г. в отчетах не проведены и утверждены директором совхоза только 18 марта 1991 года.

В то же время, исходя из приказа совхоза «Геолог» Производственного агропромышленного объединения «Дон» от 14.02.1991г. № 35 «По личному составу», Кетову С.И. – рабочему совхоза «Геолог» предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет с 16 февраля по 05 августа 1991 года.

Более того, согласно приказа совхоза «Геолог» Производственного агропромышленного объединения «Дон» от 15.03.1991г. № 48 «По кадрам» Кетов С.И. переведен из совхоза «Геолог» в Специализированное строительное управление ПАО «Дон» с сохранением должности, оклада, тарифной ставки.

При этом, как следует из материалов пенсионного дела истца, период работы Кетова С.И. в качестве рабочего Специализированного строительного управления ПАО «Дон» с 15 марта 1991 года включен пенсионным органом в страховой стаж заявителя для назначения трудовой пенсии.

Таким образом, при анализе вышеперечисленных доказательств, суд приходит к тому, что, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, в оспариваемый период времени арендный коллектив «Тиман» действительно являлся структурным подразделением совхоза «Геолог» Полярно-Уральского производственного геологического объединения «Полярноуралгеология» (впоследующем, с 1990 года, Производственного агропромышленного объединения «Дон»).

Исходя из установленных обстоятельств дела, по мнению суда, в период с 01.06.1989г. по 14.03.1991г. Кетов С.И. действительно работал в должности рабочего арендного коллектива «Тиман» совхоза «Геолог», что подтверждается представленными суду доказательствами, признанными судом допустимыми.

Отсюда следует, что позиция ответчика при отказе во включении в страховой стаж истца для перерасчета трудовой пенсии оспариваемого периода, противоречит принципам правовой определенности и равенства сторон.

Иное толкование следует расценивать как установление новых правил, ошибочное толкование пенсионного законодательства в свою пользу, что противоречит общему смыслу законности и правомерности применения тех или иных законодательных актов, нарушает справедливый баланс между рассматриваемыми интересами.

Таким образом, суд читает возможным зачесть в стаж работы Кетова С.И. период работы истца в должности рабочего арендного коллектива «Тиман» совхоза «Геолог» с 01 июня 1989 года по 14 марта 1991 года

Эффективная и скоординированная схема государственных пенсий исключает правовую неопределенность, не дает основание ответчику трактовать те или иные правовые нормы по данным правоотношениям в свою пользу, и в конечном итоге, не должна ухудшать положение истца.

Указанный вывод основывается и на постановлениях Европейского Суда по правам человека (Булгакова против РФ, Праведная против РФ), согласно которым пенсионные выплаты по своему содержанию являются гражданскими правами по смыслу пункта 1 Статьи 6 Конвенции и лишение законного права получения указанных выплат представляет собой вмешательство в право заявителя на уважение его имущества по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

При включении указанного периода в стаж работы истца, на момент обращения Кетова С.И. за перерасчетом пенсии (04.10.2012г.), общий трудовой стаж истца составит 25 лет 02 мес. 15 дней, что дает ему право на перерасчет трудовой пенсии по старости на законных основаниях.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования Кетова С.И. об отмене решения об отказе в перерасчете трудовой пенсии по старости.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кетова Семена Ивановича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Прилузском районе РК об отмене решения об отказе в перерасчете трудовой пенсии по старости, обязании включить в стаж работы, дающий право на перерасчет трудовой пенсии по старости, периода работы - удовлетворить.

Отменить решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Прилузском районе Республики Коми от 04 октября 2012 года № 106 об отказе в перерасчете трудовой пенсии по старости Кетову Семену Ивановичу.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми включить в стаж работы Кетова Семена Ивановича период работы в должности рабочего арендного коллектива «Тиман» совхоза «Геолог» с 01 июня 1989 года по 14 марта 1991 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми в пользу Кетова Семена Ивановича судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2012 года.