Хуснетдинова Найля Ансаровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года р.п. Пильна

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., при секретаре судебного заседания Алехиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой ФИО25 к Хуснетдиновой ФИО26, Хуснетдиновой ФИО27 о признании принявшей наследство, недействительным свидетельство о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования,

самостоятельные требования третьего лица Атауллова ФИО28 к Хуснетдиновой ФИО29, Хуснетдиновой ФИО30 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

самостоятельные требования третьего лица Атауллина ФИО31 к Хуснетдиновой ФИО32, Хуснетдиновой ФИО33 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ильясова З.Н. обратилась в суд с иском к Хуснетдиновой Р.Н., в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Атауллова Н.Ф., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя Хуснетдиновой Р.Н. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом, по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Атауллов Н.Ф., иные наследники отца – его сыновья, то есть ее браться на наследство не претендовали, так как были согласны с его волей. После смерти отца она каждое лето приезжала в дом, где жила почти все лето совместно со своим сыном, Хуснетдиновой Р.Н. и ее внучкой и разговаривала с Хуснетдиновой Р.Н. о необходимости обращения к нотариусу для оформления наследства, так как у нее находился один из двух экземпляров завещания отца. Второй экземпляр находился в сельской администрации. Хуснетдинова Р.Н. каждый раз по разным причинам откладывала обращение к нотариусу, среди которых были высокая затратность процесса оформления наследства, крупный налог на имущество, а также отшучивалась, что дом итак общий. Она (истица) в силу близости родственных отношений доверяла Хуснетдиновой Р.Н. и только в ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно обратилась к нотариусу Сягину С.В., который на личном приеме выдал ей копию завещания отца и разъяснил, что поскольку завещание написано на двоих дочерей, им необходимо прийти к нему (нотариусу) вдвоем, иных разъяснений он не дал. О том, что на момент обращения у него имелось наследственное дело к имуществу Атауллова Н.Ф. по обращению Хуснетдиновой Р.Н. нотариус не сообщил. Об обращен...

...ии к нотариусу и разъяснениях о порядке оформления наследственных прав по завещанию она рассказала Хуснетдиновой Р.Н., та ответила отказом совместного обращения. О том, что наследственное дело было открыто, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из разговора с Хуснетдиновой Р.Н., которая сказала, что в ДД.ММ.ГГГГ году оформила все наследство на себя и подарила дом с землей дочери Хуснетдиновой Н.А., предъявить документы на право собственности отказалась. После этого она вновь обратилась к нотариусу Сягину С.В., тот каких – либо разъяснений не дал, и она решила обратиться за юридической помощью, поскольку сама является юридически неграмотной. Извещение об открытии наследственного дела она не получала, заявляет, что такое извещение в ее адрес фактически не направлялось. Вместе с тем истец указывала, что фактически вступила в наследство отца, так как завещание было им составлено задолго до смерти, при жизни не изменялось, не отменялось, со дня смерти отца она каждый год приезжала в родительский дом, жила там несколько месяцев, содержала его в надлежащем состоянии, осуществляла оплату коммунальных платежей, то есть «владела, пользовалась и распоряжалась наследственным имуществом», а не оформила своих наследственных прав по причине «мошеннических действий» Хуснетдиновой Р.Н., из –за которых она пропустила срок «вступления в наследство».

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ требования Ильясовой З.Н. изменены, в настоящем она просит признать ее принявшей наследство Атауллова Н.Ф., признать недействительным ранее выданное к его имуществу свидетельство о праве на наследство на имя Хуснетдиновой Р.Н., признать за ней право собственности порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Истица не явилась, направила представителя, ранее участвую в судебном заседании, поясняла, что о завещании отца не знала, похоронами занимались все четверо его детей. После похорон, поскольку мать не захотела переезжать в <адрес> где на тот момент проживали все дети, было принято решение, что Хуснетдинова Р.Н., как неработающая, останется с ней проживать. При этом она тоже проживала с матерью, периодически подменяя Хуснетдинову Р.Н. Об оформлении наследства в ДД.ММ.ГГГГ году Хуснетдинова Р.Н. ее не спрашивала, после смерти отца вопрос наследства в семье не поднимался, она спрашивала Хуснетдинову Р.Н. об оставленных отцом деньгах, ответа не получила. В дом приезжают все дети и пользуются им, как своим. Она признает за Атауллиным А.Н. и Атаулловым А.Н., как сыновьями Атауллова Н.Ф. право на наследство. После смерти отца в доме был сделан ремонт, в частности заменен пол, при этом Хуснетдинова Р.Н. говорила, что материал приобретается на оставленные отцом деньги.

Представитель Ильясовой З.Н. – Махмутов Х.А. требования своего доверителя поддержал. В обоснование их пояснил, что Ильясова З.Н. после смерти отца жила в доме, участвовала в его содержании - передавала Хуснетдиновой Р.Н. денежные средства для оплаты коммунальных услуг, принимала участие в ремонте дома, его благоустройстве. Обращает внимание суда, что при обращении к нотариусу летом ДД.ММ.ГГГГ после слов Хуснетдиновой Р.Н., что она все оформила на себя, нотариус разъяснений дать не смог, ознакомиться с нотариальным делом он смог только при повторном обращении, листы дела были беспорядочно рассованы, не пронумерованы, не прошнурованы, чему он сделал фотографии, при этом у него сложилось впечатление, что в деле отсутствуют документы, а именно документы относительно дома, поскольку Хуснетдинова Р.Н. подала нотариусу заявление только на земельный участок.

Ответчики Хуснетдинова Р.Н. и Хуснетдинова Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, полагают возможным рассмотреть дело без их участия, Хуснетдинова Р.Н. направила представителя.

Третьими лицами Атауллиным А.Н. и Атаулловым А.Н. заявлены самостоятельные требования, так они просят установить факт принятия ими наследства и признать права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на наследственное имущество – земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>. В обосновании данных требований третьими лицами заявлено о том, что Хуснетдинова Р.Н. вступила в права наследования незаконно, отказа от наследства они не заявляли, они как наследники первой очереди имеют равные права, поэтому наследство должно быть поделено на <данные изъяты>, завещание при этом по причине датирования его периодом, когда наследодатель только выписался из стационара лечебного учреждения не может быть признано действительным.

Атауллин А.Н. и Атауллов А.Н. не явились, извещались надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель Хуснетдиновой Р.Н. Шляндина Л.Е. требования истца и третьих лиц не признала, указала, что Ильясова З.Н., Атауллов А.Н., Атауллин А.Н. о завещании отца и его содержании знали, Хуснетдинова Р.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году звонила Ильясовой З.Н. по вопросу оформления наследства, та ответила, что ей некогда этим заниматься и она (Хуснетдинова Р.Н.) может делать, что хочет. Атауллов А.Н. и Атауллин А.Н. за все время претензий на наследство не предъявляли. Обратившись к нотариусу с заявлением о признании наследником в ДД.ММ.ГГГГ, Хуснетдинова Р.Н. за выдачей свидетельства о праве на наследство обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку возникла необходимость переоформления лицевого счета на поставку газа на актуального собственника. Ключ от дома находится у Хуснетдиновой Р.Н., она проживает в доме преимущественное время, ежегодно с весны по осень, Ильясова З.Н. в доме также со дня смерти отца проживала летом в пределах своего отпуска на работе, это проживание носило гостевой характер, также как и периодическое проживание Атауллова А.Н. и Атауллина А.Н. Они проживали в доме периодически в летний период как гости. Расходы по оплате коммунальных платежей она несет единолично, Ильясова З.Н. ей денежных средств в счет оплаты поставляемых в дом услуг на постоянной основе не передает. После смерти отца в доме с матерью осталась жить Хуснетдинова Р.Н., Ильясова З.Н. не осталась, присутствовала исключительно на похоронах.

Участвуя ранее в судебных заседаниях Атауллин А.Н. заявлял, что возражений против удовлетворения требований Ильясовой З.Н. не имеет, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года после смерти отца он две недели проживал в спорном доме, про завещание он не знал, узнал ДД.ММ.ГГГГ г. Преимущественно в доме жила Хуснетдинова Р.Н., которая завела кур, получала в счет использования колхозного пая отца зерно, оплачивала коммунальные платежи, он при этом, когда проживал в доме оставлял за свое пребывание денежные средства.

Атауллов А.Н. в свою очередь пояснял, что про завещание он также не знал, на момент смерти отца в доме проживала Хуснетдинова Р.Х., через некоторое время ее сменила Ильясова З.Н. Он сам к нотариусу за открытием наследственного дела не обращался, полагал, что дом останется сестрам.

Третьи лица – нотариус Пильнинского района Нижегородской области Сягин С.В., УФСГР К и К по Нижегородской области и КУМИ Пильнинского района НО не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, подпунктом 9 п. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ст. ст. 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Атауллов Н.Ф. приходился отцом Ильясовой З.Н., Хуснетдиновой Р.Н., Атауллина А.Н., Атауллова А.Н.(л.д.12, 205,206,2017).

Атауллов Н.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Хуснетдинова Р.Н., указав также в качестве наследника Ильясову З.Ф. О наличии наследников, имеющих право на обязательную долю сообщено не было, была представлена справка администрации Петряксинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Хуснетдинова Р.Н. фактически вступила в наследство Атауллова Н.Ф. и его завещание. Копия наследственного дела представлена в материалы настоящего дела (л.д.78).

Как следует из завещания ДД.ММ.ГГГГ. Атауллов Н.Ф. завещал все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> своим детям: Хуснетдиновой Р.Н. и Ильясовой З.Н. с указанием их паспортных данных. Удостоверенное главой администрации Петряксинского сельсовета и составленное в двух экземплярах завещание не было отменено или изменено. Один экземпляр завещания остался в делах администрации, второй был выдан завещателю(л.д.81).

Заявления третьих лиц Атауллова А.Н. и Атауллина А.Н. о том, что завещание не могло быть составлено их отцом являются голословными. Фактически завещание не оспорено.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 ( на ДД.ММ.ГГГГ года глава Петряксинского сельсовета) показал, что выданная им справка № является стандартной и правоустанавливающего характера не носит, Хуснетдинова Р.Н. проживала в доме после смерти отца, на тот момент также была жива супруга Атауллова Н.Ф., мать истца и ответчика – Атауллова Ф.А., но сведения о ней не были отражены. Хуснетдинова Р.Н. обратилась за выдачей такой справки с указанием на необходимость ее представления нотариусу в интересах всех наследников отца.

Наследнику – Ильясовой З.Н. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено извещение о возможности получения причитающейся доли и последствиях не направления ответа на него. Срок нотариусом был установлен - не позднее одного месяца со дня получения извещения (л.д.94).

В связи с тем, что от Ильясовой З.Н. не поступило никаких заявлений, Хуснетдиновой Р.Н. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежавшее наследодателю Атауллову Н.Ф. имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л.д.51). Из представленной нотариусом выписки из журнала исходящей корреспонденции и показаний свидетеля ФИО35 следует, что конверт с извещением, адресованный Ильясовой З.Н. был направлен ДД.ММ.ГГГГ года в адрес <адрес> простой почтой (л.д.143-145).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО36. пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ года она работала в нотариальной конторе Пильнинского района и в ее обязанности входили составление извещения наследника об открывшемся наследстве и его отправка. Названное извещение Ильясовой З.Н. она помнит, именно ею был набран его текс, расхождение в указании фамилии наследодателя полагает опечаткой, не влекущей изменение его (текста) значения. Конверт извещением был направлен в адрес наследника простой почтой с внесением об этом сведений в журнал исходящей корреспонденции.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, показания согласуются с материалами дела.

Ильясова З.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Из показаний Ильясовой З.Н. следует, что она места жительства не меняла на рассматриваемый ДД.ММ.ГГГГ год проживала по данному адресу, который для ее является и почтовым.

Право собственности Хуснетдиновой Р.Н. было зарегистрировано согласно сведениям росрееестра в отношении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ г. и в отношении дома – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ. Хуснетдинова Р.Н. подарила земельный участок и дом Хуснетдиновой Н.А., приходящейся ей дочерью (л.д.60). Право собственности Хуснетдиновой Н.А. зарегистрировано 26 июня 2018 (л.д.62).

Пережившая Атауллова Н.Ф. супруга - Атауллова Ф.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.203). При жизни Атауллова Ф.А. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как наследник имеющий право на обязательную долю не обращалась. Наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Администрацией Петряксинского сельсовета суду предоставлена справка, что наследство приняла Хуснетдинова Р.Н., проживали в доме в летний период со дня смерти Атауллова Н.Ф. Хуснетдинова Р.Н. и Ильясова З.Н., в зимний период проживающих в доме нет (л.д.72). Из пояснительной справки администрации следует, что основанием к выдаче таких справок осуществляется на основании предоставления наследниками доказательств оплаты налогов на наследственное имущество, принятия мер по его сохранности.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследственного имущества предполагает осведомленность о его судьбе, правовой определенности, сохранности.

Оценив в совокупности доводы заявленных Ильясовой З.Н. требований суд, руководствуясь положениями статей 1111, 1113, 1117, 1142, 1152 - 1155, 1157 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности Ильясовой З.Н. уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства после смерти отца, а также совершения ею действий, предусмотренных законом в качестве основания для признания ее принявшей наследство.

Ильясова З.Н. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по какому – либо основанию не обращалась. Из пояснений нотариуса Сягина СВ. следует, что визиты Ильясовой З.Н. носили ознакомительный характер, впервые в контору Ильясова З.Н. пришла в 2017 году, ей была разъяснена процедура вступления в наследство относительно шестимесячного срока. С ДД.ММ.ГГГГ она мер к оформлению наследственных прав не предприняла.

Обстоятельство наличия у Ильясовой З.Н. повреждения <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) основанием для восстановления ей срока для принятия наследства умершего в ДД.ММ.ГГГГ году отца не является, поскольку не обосновано влияние данного повреждения на способность Ильясовой З.Н. реализовать свое право на наследство ДД.ММ.ГГГГ (год обращения в суд с настоящими требованиями).

В п. п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что "правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий:

наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 ГК РФ. Смерть наследника до открытия наследства к их числу не относится;

имеется незавещанное наследственное имущество (завещание отсутствует, или в нем содержатся распоряжения только в отношении части имущества, или завещание является недействительным, в том числе частично, и при этом завещателем не был предназначен наследник в соответствии с пунктом 2 статьи 1121 ГК РФ).

В случае если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 1161 ГК РФ основаниям, согласно абзацу второму данного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства).

При этом под отпавшим наследником закон понимает следующих наследников: не принявших наследство; отказавшихся от наследства без указания лиц, в чью пользу они отказываются от наследства; не имеющих права наследовать; отстраненных от наследования как недостойные (по основаниям, установленным в ст. 1117 ГК); по недействительному завещанию.

Как отпавший наследник может рассматриваться только наследник, который был призван к наследованию, но не приобрел его по названным выше причинам. Иные основания не могут рассматриваться как основания для применения приращения наследственных долей.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований Ильясовой З.Н. отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации, исходя из смысла и содержания п.4 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, на которых основаны требования иска.

Однако доказательств в обоснование своих требований в ходе судебного разбирательства Ильясовой З.Н. не представлено. Как не представлено третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования Атаулловым А.Н. и Атауллиным А.Н. доказательств совершения ими действий, в которых проявляется их отношение к наследственному имуществу как к своему собственному, совершенных ими для себя и в своих интересах.

К нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Атауллов А.Н. и Атауллин А.Н. не обращались, тогда как обстоятельство открытия наследства Атауллова Н.Ф. было известно всем наследникам первой очереди.

Обстоятельство проживания Атауллина А.Н. и Атауллова А.Н. в спорном доме на момент открытия наследства не установлено.

Доказательств принятия мер по сохранности наследственного имущества, уплате коммунальных платежей со стороны Ильясовой З.Н., Атауллина А.Н. и Атауллова А.Н. не представлено, тогда как Хуснетдиновой Р.Н. представлены платежные документы на оплату по спорному домовладению услуг газоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109, 110), электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115, 116), акт о замене и приемке узла учета электроэнергии с указанием потребителя Хуснетдиновой Р.Н.(т.1 л.д.112), договор на оказание такой услуги (л.д.118), его оплаты ДД.ММ.ГГГГ Хустнетдиновой Р.Н. (т.1 л.д.119), технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54), товарные чеки на приобретение строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32, 33), ДД.ММ.ГГГГт.2 л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35, 36)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 пояснил, что ему известно, что после смерти Атауллова Н.Ф. в доме осталась проживать его жена, дети приезжали только на летний период. Он 4-5 лет назад был свидетелем как Ильясова З.Н., которую он провожал на вокзал, уезжая, оставила в доме денежные средства, пояснив ему, что они предназначаются Хуснетдиновой Р.Н. за ее (Ильясовой З.Н.) проживание. Ильясова З.Н. говорила ему, что браться водопровод отремонтировали, сделали отделку в бане, ее сын установил забор. В каком году Ильясова З.Н. говорила ему об этих обстоятельствах свидетель не помнит.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда также не имеется оснований, вместе с тем данные показания являются не конкретизированными – без привязки к датам либо касающимися периодов за пределами временных промежутков, устанавливаемых обстоятельств. Кроме того свидетелем поясняются обстоятельства непосредственным свидетелем которых он не был, узнал о них со слов истца по настоящему делу.

Кроме того, как следует из пояснений сторон у Атауллова Н.Ф. имелись земельные паи, которые находятся в обработке сельскохозяйственных кооперативов и дивиденды с этого распоряжения долями получает Хуснетдинова Р.Н. Данное обстоятельств не оспорено иных прав на данное имущество не заявлено.

Исходя из существа заявленных требований, суд полагает не применимым в рассматриваемом споре срок исковой давности по обстоятельству пропуска шестимесячного срока для принятия на средства (т.1 л.д. 141).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Ильясовой ФИО38, Атауллова ФИО39 и Атауллина ФИО40 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина