Кевбрин Сергей Алексеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11562/2024 (2-100/2023)

52RS0015-01-2022-006184-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кевбрина С. А. к Аржанову С. А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Аржанова С. А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кевбрин С. А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Аржанову С. А. о взыскании 905 636 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара от 4 мая 2022 года принадлежащего истцу автомобиля LADA GFK120 LADA Vesta, гос.номер <данные изъяты>, возникшего в период нахождения транспортного средства на техническом обслуживании; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 905 636 рублей с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения; 135 949 рублей 38 копеек убытков в виде процентов согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору от 22 сентября 2021 года на приобретение автомобиля за период с 5 мая 2022 года по 22 июня 2023 года, а также просил взыскать расходы: 9 500 рублей на эвакуатор до места проведения судебной экспертизы, 2 000 рублей на эвакуатор с места пожара до места хранения автомобиля, 214 рублей 94 копеек и 74 рублей 40 копеек на отправле...

...ние претензии и искового заявления, 8000 рублей на экспертизу, 35 000 рублей на оплату юридических услуг, 30 900 рублей на проведение судебной экспертизы, 6 600 рублей на снятие/установку оборудования в ходе судебной экспертизы, 12 526 рублей по уплате госпошлины.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 905 636 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор, 250 000 рублей штрафа, 12 526 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку, 47 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 74 рублей 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги. Кроме того, постановлено взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 905 636 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Аржанова С.А. в пользу ООО «РиЭ» также взыскано 90 000 рублей в качестве оплаты расходов на судебную экспертизу.

В кассационной жалобе Аржанов С.А. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не подлежали применению нормы закона о защите прав потребителей. Судом в основу выводов по делу положено заключение по результатам судебной экспертизы, которое не может признать надлежащим доказательством. В назначении повторной экспертизы ответчику необоснованно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу Кевбрин С.А. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кевбрин С.А. являлся собственником автомобиля LADA GFK120 LADA Vesta, гос.номер <данные изъяты>, который был приобретен с использованием средств, полученных по кредитному договору от 22 сентября 2021 года, заключенному с ПАО «РГС Банк» на сумму 785 000 рублей. На автомобиле было установлено газобаллонное оборудование (далее – ГБО).

4 мая 2022 года Кевбрин С.А. приехал в гаражный бокс по адресу: <адрес> для проведения работ в отношении ГБО. Работы проводились Аржановым С.А., который в своих объяснениях указал, что деятельностью по диагностике и ремонту ГБО он занимается около 5 лет. Ответчиком выполнены работы по замене редуктора ГБО, после чего автомобиль по указанию Аржанова С.А. был заправлен истцом газом на заправочной станции и возвращен в гаражный бокс. Ответчик осуществлял проверку работы установленного редуктора, для чего открыл баллон с газом, после чего произошло возгорание под днищем автомобиля. Автомобиль полностью сгорел.

По факту пожара была проведена проверка (материал проверки №33), по результатам которой ОНД и ПР по г.Дзержинск Нижегородской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области вынесено постановление от 2 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта №119 от 17 августа 2022 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области очаг пожара находился под днищем автомобиля, причиной пожара является воспламенение газовоздушной смеси метана с кислородом воздуха, образовавшейся при ремонте ГБО автомобиля от источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов.

Полагая, что причиненный вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме, Кевбрин С.А. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения №2688 от 26 мая 2023 года, технической причиной возгорания автомобиля является возникновение горения смеси газового топлива с кислородом воздуха в результате разгерметизации внештатной газовой топливной системы, образовавшейся при ремонте газобаллонного оборудования автомобиля. Причинная связь между проводимыми ремонтными работами в автомобиле Аржановым С.А. и возгоранием автомобиля имеется, с технической точки зрения, неисправность газобаллонного оборудования автомобиля он обнаружил до возгорания. Данные выводы подтверждены экспертом ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы ФИО16 опрошенным в судебном заседании 13 июня 2023 года.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы №2688 от 26 мая 2023 года, суды, установив, что причиной пожара, уничтожившего автомобиль истца, является ненадлежащая работа по ремонту ГБО, которая выполняется Аржановым А.С. на регулярной профессиональной основе, что предполагает повышенную ответственность за качество и безопасность такой работы, признали требования подлежащими частичному удовлетворению, а также указали на применимость к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Несмотря на то, что по мере развития пожара те или иные факторы могут влиять на его распространение и интенсивность, однако, существенное значение для определения субъекта, обязанного отвечать за причиненный от пожара ущерб, является именно установление прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникновением возгорания, обусловившего начало пожара.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции верно установлено, что таким лицом, обязанным отвечать за ущерб от пожара перед потерпевшим Крюковым В.В., является Аржанов С.А., действия которого и породили цепочку событий, приведших к негативному результату – возникновению ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку действия Аржанова С.А. по ремонту в системе ГБО были произведены в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, когда ответчик по договоренности выполнял за плату работы для истца, как потребителя, учитывая, что выполнение соответствующего вида работ производилось ответчиком регулярно с целью извлечения прибыли, суды верно применили к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа.

Ссылки Аржанова С.А. на несогласие с выводами заключения №2688 от 26 мая 2023 года ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение №2688 от 26 мая 2023 года ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы, суды признали, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения исследования.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено.

Ходатайство Аржанова С.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы являлось предметом обсуждения суда и правомерно отклонено по приведенным судом мотивам. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аржанова С. А. – без удовлетворения.

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием истца Кевбрина С.А. и его представителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кевбрина СА к Аржанову СА о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кевбрин С.А. обратился с иском в суд к Аржанову С.А., мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. 04.05.2022 около 17.30 ч. он представил свой автомобиль для прохождения технического обслуживания установленного в нем газобаллонного оборудования (ГБО) - диагностика, замена трубопровода и расходных элементов редуктора и (или) замена редуктора. В ходе выполняемых работ Аржановым С.А. с нарушением техники безопасности 04.05.2022 около 19 ч. произошел пожар в гаражном боксе по адресу: <адрес> в результате которого автомобиль истца был полностью уничтожен. Согласно проведенной экспертизе № от 21.05.2022 стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до пожара составляет 905636 руб. 16.06.2022 истец направил ответчику претензию с приложением заключения специалиста, ответчик претензию не получил.

Кевбрин С.А. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Аржанова С.А. материальный ущерб - 905636 руб., расходы по уплате госпошлины - 12526 руб., расходы на экспертизу - 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 35000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 30900 руб., расходы на снятие/установку оборудования в ходе судебной экспертизы - 6600 руб., расходы на эвакуатор до места проведения судебной экспертизы - 9500 руб., расходы на эвакуатор с места пожара до места хранени...

...я автомобиля - 2000 руб., убытки в виде процентов согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору от 22.09.2021 на приобретение автомобиля за период с 05.05.2022 по 22.06.2023 в размере 135949,38 руб., расходы на отправление претензии и искового заявления - 214,94 руб. и 74,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 905636 руб. с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения.

Истец Кевбрин С.А. и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, указал, что истец обратился к Аржанову С.А. с неисправностью ГБО, был большой расход газа, ответчик заменил какую-то трубку и сказал, что нужно менять редуктор. Ответчик сам приобретал необходимые запчасти для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в гараж ответчика для замены редуктора, ответчик заменил редуктор, отправил истца заправить баллон газом для проверки на утечку газа. Он съездил, заправил баллон, вернулся в гараж ответчика, загнал автомобиль в гараж, заглушил двигатель. В гараже у ответчика установлена дровяная печка, от нее шло тепло. Когда ответчик стал стравливать газ, то вороты гаража были закрыты, затем ответчик стал поднимать ворота гаража, подул ветер, и вспыхнуло пламя впереди автомобиля снизу со стороны печки. Пламя быстро охватило весь автомобиль, он полностью сгорел.

Ответчик Аржанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании 10.10.2022 Аржанов С.А. исковые требования не признал, пояснил, что он занимается ремонтом ГБО на автомобилях, распространял рекламу на заправках, работал сам на себя. Истец обратился к нему в связи с неисправностью ГБО автомобиля. Он заменил редуктор, в баллоне газа не было, поэтому он отправил истца на заправку, просил заправить 10 л газа для проверки работоспособности нового редуктора. Истец заправил газ и вернулся. Он открыл баллон, и спустя 5-10 секунд произошел хлопок и возгорание автомобиля. В этот день печка в гараже не топилась, ворота гаража были открыты. Утечка газа произошла из трубки, которую он не трогал, из-за этого и произошел пожар. Трубка примыкает к редуктору, она окисляется изнутри, внешне это нельзя определить. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не доказана связь между действиями ответчика по ремонту ГБО автомобиля и возгоранием автомобиля. Материалами проверки вина Аржанова С.А. в пожаре не установлена, к уголовной либо административной ответственности он не привлекался. Истец не обеспечил свой автомобиль огнетушителем, ответчик же принял все возможные меры для уменьшения вреда - пытался снять автомобиль с ручника, чтобы выкатить его на улицу и затушить. В случае удовлетворении иска, просит суд снизить штраф. Расходы на услуги представителя чрезмерно завышены, не соответствуют сложности дела и объему оказанных истцу услуг. Судебная экспертиза содержит противоречия, неполная, поэтому просит назначить по делу проведение повторной экспертизы.

Выслушав стороны, свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Так, из материалов дела следует, что Кевбрин С.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, который был приобретен с использованием средств, полученных по кредитному договору от 22.09.2021, заключенному с <данные изъяты> на сумму 785000 руб. На автомобиле было установлено газобаллонное оборудование (далее-ГБО).

04.05.2022 около 17.30 ч. истец приехал в гаражный бокс по адресу: <адрес> для проведения работ по ГБО. Работы проводились Аржановым С.А., который занимался ремонтом ГБО автомобилей. Ответчиком проводились работы по замене редуктора ГБО, после чего автомобиль по указанию ответчика истцом был заправлен газом на заправочной станции и возвращен в гаражный бокс. Истец въехал в гаражный бокс так, что передняя часть автомобиля была направлена к дровяной печке, установленной в гаражном боксе. Ответчик осуществлял проверку работы установленного редуктора, для чего открыл баллон с газом, после чего произошло возгорание под днищем автомобиля. Автомобиль полностью сгорел.

Аржанов С.А. в своем объяснении от 30.05.2022 указал, что деятельностью по диагностике и ремонту ГБО он занимается около 5 лет, за несколько дней перед возгоранием автомобиля истец приезжал к нему на диагностику ГБО, было установлено, что в автомобиле была утечка газа, он устранил утечку газа при помощи замены шлангов подачи газа, выявил, что неисправен редуктор. Редуктор он приобрел и 04.05.2022 установил на автомобиле истца, после чего открыл баллон, чтобы газ пошел в редуктор и ГБО заработало, увидел вспышку из-под автомобиля (л. 110 материала проверки №). Аналогичные пояснения были даны им в судебном заседании.

Опрошенная в судебном заседании 24.10.2023 свидетель Кевбрина О.В., находившаяся в гараже 04.05.2022 вместе с Кевбриным А.С., пояснила, что в гараже было тепло, при выполнении ответчиком работ по ГБО она отметила, что у нее перед глазами «поплыла картинка» - она поняла, что пошел газ, ответчик открыл ворота и все вспыхнуло.

По факту пожара была проведена проверка (материал проверки №), по результатам которой ОНД и ПР по г. Дзержинск Нижегородской области УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление от 02.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта № от 17.08.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области очаг пожара находился под днищем автомобиля, причиной пожара является воспламенение газовоздушной смеси метана с кислородом воздуха, образовавшейся при ремонте ГБО автомобиля от источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов.

В соответствии с заключением специалиста ФИО4 № от 21.05.2022 рыночная стоимость автомобиля до пожара составляет 905636 руб.

16.06.2022 ответчику истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д. 23-27, том 1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от 26.05.2023 следует, что технической причиной возгорания автомобиля является возникновение горения смеси газового топлива с кислородом воздуха в результате разгерметизации внештатной газовой топливной системы, образовавшейся при ремонте газобаллонного оборудования автомобиля. Причинная связь между проводимыми ремонтными работами в автомобиле Аржановым С.А. и возгоранием автомобиля имеется, с технической точки зрения, неисправность газобаллонного оборудования автомобиля он обнаружил до возгорания.

Экспертом были рассмотрены версии причин пожара: 1) искусственное инициирование горения в очаге пожара от источников открытого огня, 2) возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы штатного электрооборудования автомобиля, 3) возникновение горения веществ и материалов, контактирующих с высоконагретыми элементами деталей и узлов автомобиля, 4) возникновение горения смеси топлива с кислородом воздуха в результате разгерметизации топливной системы. Версии №, № и № были мотивировано исключены экспертом из причин пожара (л. 57-59 заключения). Экспертом проверена версия причины пожара №. Экспертом отмечено, что Аржанов С.А. пояснял, что истец приехал к нему на диагностику ГБО, была обнаружена утечка газа, была оборвана одна из трубок подачи газа, другие были потрескавшиеся, он устранил утечку при помощи замены шлангов подачи газа, выяснил, что неисправен регулятор давления газа (редуктор) (л. 60 заключения). 04.05.2022 ответчиком произведена замена редуктора, что подтверждается пояснениями сторон. Экспертом описан порядок действий при замене редуктора (л. 61 заключения). Исходя из пояснений сторон и проведенных исследований, экспертом установлено, что после монтажа редуктора высокого давления остался не замененным только один трубопровод - трубопровод высокого давления. На момент проведения исследования трубка трубопроводной магистрали высокого давления закреплена в фитинг и зажата гайкой. Присоединение трубки к элементам ГБО выполняется при помощи специальной арматуры - одноразовых ниппелей (уплотнителей) и гаек, после любого разъединения места соприкосновения повторное использование ниппеля не обеспечит герметичности соединения, поэтому необходимо новое изделие взамен использованного. При обнаружении запаха газа в автомобиле требуется установление места утечки, для чего используется обмыливание подозрительных мест. Герметичность газопроводов высокого давления обеспечивается ниппельным соединением типа "конусная муфта", допускающая многократную разборку. При установке нового ниппеля необходимо следить за тем, чтобы он находился на расстоянии 2-3 мм от конца трубки и был плотно посажен на нее. Муфта выполняет функцию обжима трубки для предотвращения ее обратного выпадания и устанавливается между гайкой и штуцером входа. С целью проверки состояния наполнения газового баллона топливом проверили перекрытие расходного канала, при закручивании гайки на вентиле расходного канала гайка провернулась более чем на четверть оборота, что говорит о том, что баллон перед возгоранием не был полностью закрыт, что и привело к стравливанию всего имевшегося объема газа из баллона. Концентрация горючего газа в гараже увеличивалась. Поднятые ворота обеспечили приток воздуха, концентрация горючего газа достигла значений, при которых он способен воспламеняться. Поступивший приток воздуха способствовал воспламенению тлеющей древесины в печи. Возникновение горения смеси газового топлива с кислородом воздуха произошло в результате разгерметизации топливной системы, образовавшейся при ремонте ГБО.

Опрошенный в судебном заседании 13.06.2023 эксперт ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы ФИО1 пояснил, что в данной ситуации версия возгорания автомобиля из-за неисправности газобаллонного оборудования была полностью подтверждена техническим состоянием топливоподающей трубки (патрубок от топливного бака, идущий на редуктор), о чем изложено в заключении, начиная со стр. 37 заключения. Путем подачи сжатого воздуха трубка опускается в емкость с водой, установлено, что есть нарушение ее герметичности, она пропускала газ при открытии вентиля. Горючим веществом был сам газ, который при перемешивании с кислородом увеличился многократно в объеме и при контакте с высоконагретыми элементами, находящимися в гараже, воспламенился. Аржанов С.А. трубку трогал, подтягивал ее, он понимал, что она негерметична. Когда меняется редуктор, затрагивается и трубка, штуцер там одноразовый, его надо менять. Штуцер ответчиком не менялся. Собственник автомобиля отправился на заправочную станцию для заправки газа. Если бы кран был открыт на баллоне, то автомашина бы не доехала, газ бы выходил и автомобиль загорелся бы либо на заправке, либо по пути. Он, эксперт, рассматривал версию о том, что источником заживания мог являться катализатор, который разогревается до высокой температуры, но от этой версии он отошел, т.к. следов на кожухах системы выпуска не увидел. Кран, который подает газ в моторный отсек, на момент заправки был перекрыт. Версия и пояснения собственника не противоречат фактическим обстоятельствам, логике развития пожара, материалам дела. О том, что ответчик не говорит, что он что-то открывал, не свидетельствует о том, что этого не было. Газ пошел в редуктор, начал соединяться с кислородом и стал выходить, об этом говорит собственник автомобиля - "в гараже нечем было дышать". Когда открыли ворота, произошел приток кислорода, и этого вполне достаточно для возгорания. В гараже должна быть система вентиляции или предупреждения повышения концентрации газа. В гараже система пожарной безопасности полностью отсутствует. Ответчик знал, что трубка имеет неисправность. Любая СТО, занимающаяся ГБО, проводит проверки системы ГБО не в закрытом помещении. Он, эксперт, склонен думать, что гараж был закрыт, и при его открытии случился приток кислорода, и произошло возгорание. Автомобиль должен пройти проверку герметичности трубок, она осуществляется путем подачи других газов для проверки герметичности системы. Ответчик пошел по пути пуска рабочего газа. Он должен был провести опрессовку. Печь в гараже обуглена. Сейчас в гараже стоит новая печь в два раза больше. Ответчик продолжает выполнять работы в данном гараже. На автомобиле источника зажигания, кроме системы выпуска, нет, но она не послужила источником возгорания. Сам катализатор непричастен к возгоранию. Ответчик понимал, что автомобиль имеет неисправность дополнительной внештатной системы питания, работающей на газу, он знал, что система неисправна, понимал, что газ может воспламеняться. Если бы ворота были открыты, газ просто выходил бы в атмосферу, и печка не работала бы, то ничего бы не загорелось.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение экспертом дано с учетом осмотра автомобиля, подробного исследования его основных узлов и агрегатов, осмотра гаража.

Заключение <данные изъяты> соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебных экспертиз судом не выявлено.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в день, когда сгорел автомобиль, ответчик печь в гараже не топил, в гараже не было источников зажигания, суд находит несостоятельными, поскольку и из заключения <данные изъяты> и из заключения эксперта № от 17.08.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области следует, что причиной пожара является воспламенение газовоздушной смеси с кислородом воздуха, образовавшейся при ремонте ГБО автомобиля от источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания для проведения повторной судебной экспертизы, как о том просит представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной пожара, уничтожившего автомобиль истца, являются ненадлежащие ремонтные работы системы ГБО, которые выполнялись Аржановым А.С.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что причиной возникновения пожара является ненадлежащая работа по ремонту ГБО, ответчик был обязан обеспечить безопасность выполненной работы, то требования Кевбрина С.А. по взысканию убытков в размере стоимости автомобиля - 905636 руб. и расходов на эвакуатор автомобиля с места пожара до места хранения- 2000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 8, 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату, исходя из существа и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что на сумму убытков в размере стоимости автомобиля подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых было заявлено истцом, исчисленные в соответствии со ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по графику ежемесячных платежей по кредитному договору от 22.09.2021, заключенном между ним и ПАО "РГС Банк" на приобретение автомобиля, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку выплаты, которые должен производить истец банку за счет собственных средств по кредитному договору, не являются для него убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Такие выплаты направлены на исполнение истцом условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Так, обсуждая доводы стороны истца о применении к возникшим между сторонами отношений положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание следующее.

Так, в судебном заседании 10.10.2022 Аржанов С.А. пояснил, что он занимается ремонтом ГБО, распространял рекламу на заправках, в материалах дела имеется его рекламный материал (л.д. 109, том 1), на стене гаража, в котором сгорел автомобиль, размещена рекламная информация о ремонте ГБО с номером телефона ответчика (л.д. 111, том 1). Истец указывал, что о том, что ответчик выполняет работы по ГБО, он узнал из рекламной листовки. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность ответчика по выполнению ремонтных работ ГБО носит систематический характер. Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующего оформления в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом установлены нарушения прав истца, как потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 453818 руб. (905636+2000).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до 250000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кевбрин А.С. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 35000 руб., понесенные по договору 14-06-Физ от 14.06.2022, заключенному с ФИО2 (л.д. 71-73, том 1).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителя, но принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с Аржанова С.А. в пользу истца 30000 руб. Доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов, определенных судом в указанном размере, несоответствия расходов степени сложности дела суду не представлено.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12526 руб., расходы на оценку стоимости автомобиля -8000 руб.; а также понесенные расходы на проведение судебной экспертизы -30900 руб. и связанные с судебной экспертизой расходы: снятие/установка оборудования - 6600 руб., эвакуатор до места проведения экспертизы -9500 руб., всего 47000 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику- 74,40 руб.

В соответствии с заявлением экспертного учреждения в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в неоплаченной части - 90000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кевбрина СА (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Аржанова СА (<данные изъяты>) в пользу Кевбрина СА материальный ущерб – 905636 руб., расходы на эвакуатор – 2000 руб., штраф – 250000 руб., расходы по уплате госпошлины -12526 руб., расходы на оценку – 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 47000 руб., почтовые расходы -74,40 руб., расходы на юридические услуги -30000 руб.

Взыскать с Аржанова СА в пользу Кевбрина СА проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму – 905636 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ - в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Аржанова СА в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы – 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова