Семиволов Сергей Иванович

Мировой судья Косилова Д.В. Дело №12-167/2016

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2016 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Болгова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семиволова С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Болговым А.С., ДД.ММ.ГГГГ Семиволов С.И. двигался по <адрес> (со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>», регзнак №, незарегистрированном в установленном порядке, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД и п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД. При этом в протоколе указано, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Семиволов С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Семиволова С.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство п...

...о делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Семиволова С.И. состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Болгов А.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья не учел всех обстоятельств дела, запись в паспорте транспортного средства сделана Семиволовым С.И. после возбуждения в отношении него указанного дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и уполномоченным на то должностным лицом, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Заявитель Болгов А.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Семиволов С.И. – лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что приобрел автомобиль «<данные изъяты>», регзнак №, в ДД.ММ.ГГГГ у Шпенглера А.А., транспортным средством не пользовался, т.к. оно было в нерабочем состоянии, на учет автомобиль не был поставлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшимися ограничениями (установлены запреты на совершение регистрационных действий в ГИБДД).

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Семиволов С.И. ДД.ММ.ГГГГ. двигался по <адрес>), управляя автомобилем «<данные изъяты>», регзнак №, незарегистрированном в установленном порядке. Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Семиволова С.И. состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событие, вменяемое Семиволову С.И. должностным лицом ГИБДД УМВД России, имело место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в настоящее время на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусматривала возможность отмены постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации также следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является общепризнанным принципом международного права (Протокол №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.01.1950), который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об административной ответственности, в том числе наличии в действиях Семиволова С.И. состава правонарушения по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в настоящее время в силу статей 4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждаться не может.

Пересмотр по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности процессуального акта, которым отказано в возбуждении дела, приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого он вынесен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 4.5, ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семиволова С.И. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Болгова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд.

Судья Р.В. Тагильцев