Кибак Татьяна Викторовна

Дело № 2-1144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Безверхой А.В., при секретаре Темеревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 июня 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Омский бекон» к Васину М.В., Абраменко С.Г., Абраменко А.Г., Абраменко Т.Н., Вебера В.В., Довыденко А.А., Довыденко Н.Н., Духониной В.В., Кибак Т.В., Петровой Т.В., Рудопысовой Г.В. о признании незаконными действий направленных на досрочное расторжение договора аренды, об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании земельными участками, а так же по иску Абраменко Т.Н., Довыденко Н.Н., Петровой Т.В., Духониной В.В. к акционерному обществу «Омский бекон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий права пользования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омский бекон» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Абраменко А.Г., Абраменко С.Г., Абраменко Т.Н., Вебера В.В., Довыденко А.А., Довыденко Н.Н., Духониной В.В., Петровой Т.В., Кибак Т.В., и Рудопысовой Г.В., направленных на одностороннее расторжение договора аренды земельных долей от 02.07.1998г. №, изложенных в уведомлении в адрес АО «ОБ», входящий № от 16.05.2016г, об обязании ответчиков не чинить препятствия АО «ОБ» во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, в обоснование заявленных требований указало, что на основании договора аренды земельных долей от 02.07.1998 года №, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Истец надлежащим образом исполняет взятые на себя обязанности по договору, несет материальные затраты на выполнение комплекса агротехнических мероприятий, а так же своевременно производит начисление и выплату арендной платы. В начале мая 2016 года от ответчика Васина М.В. поступило уведомление, из которого следовало, что ответчики предоставили последнему в доверительное управление земельные участки, образованные из земельн...

...ого участка с кадастровым номером №, в связи с чем у АО «Омский бекон» отсутствуют основания для владения и пользования вышеуказанными земельными участками. Извещение аналогичного содержания поступило и от остальных ответчиков, согласно которому, ответчики указали на запрет использования принадлежащих им земельных участков сельскохозяйственного назначения. АО «Омский бекон» полагает, что указанные действия ответчиков следует расценивать как односторонний отказ от исполнения договора аренды земельных долей, поскольку выделенные земельные участки в силу требований п.4 ст. 11.8 ЗУ РФ, а так же положений ст. 13 и 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обременены правом аренды АО «Омский бекон» на основании договора аренды от 02.07.1998 года.

Ответчик по первоначальному иску Петрова Т.В., обратились с самостоятельными требованиями к АО «Омский бекон» об истребовании принадлежащего ей праве собственности земельного участка и освобождении земельного участка от имущества и нахождения на них третьих лиц. В обоснование заявленных требований указала, что являются собственником земельного участка с кадастровым номером №, согласно выписки из ЕГРН какие либо обременения, в том числе в виде права аренды АО «Омский бекон» на земельный участок отсутствуют, вместе с тем АО «Омский бекон» без законных оснований осуществляет полевые работы на земельном участке. Исковое заявление было принято к производству судьи, делу присвоен №.

Ответчики по первоначальному иску Довыденко Н.Н., Абраменко Т.Н., Духонина В.В., так же обратились с самостоятельными требованиями аналогичного содержания.

Довыденко Н.Н. просила истребовать у АО «Омский бекон» земельный участок с кадастровым номером №, Абраменко Т.Н. просила истребовать земельный участок с кадастровым номером №, Духонина В.В. – земельный участок с кадастровым номером №. Исковые требования были приняты к производству судьи, делам присвоены №, №, № соответственно.

Определением Омского районного суда от 31.05.2017 года гражданские дела №, №, №, № соединены в одно производство с гражданским делом №.

Представитель истца по первоначальному иску Афельд В.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные АО «Омский бекон» требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что наличие договора аренды земельных долей от 02.07.1998 года, а так же положения ст. 11.8 ЗК РФ подтверждает законное право АО «Омский бекон» на использование образованных ответчиками, из земельных долей, спорных земельных участков. Наличие законных оснований для использования спорных земельных участков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ответчиками Абраменко Т.Н., Довыденко Н.Н., Петровой Т.В., Духониной В.В. исковых требований об истребовании земельных участков и устранении нарушения права владения земельными участками.

Представитель истца по первоначальному иску Богатов А.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что АО «Омский бекон» надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды земельных долей. АО «Омский бекон» использует в соответствии с условиями договора аренды земельных долей от 02.07.1998 года в том числе и выделенные ответчиками земельные участки, оплачивает арендную плату. В 2016 году обработку земельных участков осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании договора субаренды. Ответчики арендную плату получали в 2016 - 2017 года за предыдущий период. Поскольку договор аренды земельных долей от 02.07.1998 года является действующим, то и выделенные из земельного участка с кадастровым номером № спорные земельные участки обременены правом аренды в пользу АО «Омский бекон». Действия ответчиков направленные на передачу в доверительное управление либо в аренду спорных земельных участков нарушают права истца, поскольку лишают его возможности использовать земельные участки в соответствии с условиями заключенного договора аренды. В 2017 году спорные земельные участки были обработаны и засеяны ООО «<данные изъяты>».

Ответчики Духонина В.В., Довыденко Н.Н., Петрова Т.В. в судебном заседании исковые требования АО «Омский бекон» не признали, суду пояснили, что в настоящее время условия договора аренды земельных долей являются для них невыгодными, их не устраивает размер арендной платы, а так же порядок ее получения, в связи с чем они выделили в 2010 году свои доли и передали образованные земельные участки в аренду Васину М.В. В 1998 году в момент заключения договора аренды они договор аренды не подписывали, вместе с тем не отрицали, что начиная с 1998 года получали арендную плату, как в натуральном виде, так и в денежном выражении. Учитывая, что они являются собственниками земельных участков, какие либо ограничения на земельные участки, в том числе право аренды в ЕГРН отсутствуют, просят истребовать у АО «Омский бекон» принадлежащие им земельные участки и обязать АО не чинить препятствия в использовании земельных участков.

Ответчик Васин М.В. исковые требования АО «Омский бекон» не признал, суду пояснил, что в 2016 году по договору доверительного управления обрабатывал земельные участки принадлежащие остальным ответчикам, на 2017 год был заключен договор аренды, однако использовать земельные участки он не имеет возможности поскольку в 2017 году они были засеяны АО «Омский бекон». Обратил внимание суда, что АО «Омский бекон» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязанности, использует земельные участки с нарушением.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Духониной В.В., Довыденко Н.Н., Петровой Т.В., Абраменко Т.Н., Васина М.В. - Фролов А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению, поскольку считает, что АО «Омский бекон» самостоятельно не использует спорные земельные участки, а использует ООО «<данные изъяты>» без согласия арендодателей на заключение договора субаренды, договор аренды земельных долей заключен на условиях которые ставят в невыгодное положение арендодателей, арендодатели в 1998 году не подписывали договор аренды земельных долей, из чего следует недействительность договора аренды земельных долей. Считает, что АО «Омский бекон» злоупотребляет правом, в связи с чем просил применить положения ст. 10 ГК РФ. Учитывая отсутствие регистрации договора аренды земельных долей, а так же наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные земельные участки, просил удовлетворить требования Духониной В.В., Довыденко Н.Н., Петровой Т.В., Абраменко Т.Н. об истребовании земельных участков и обязании АО «Омский бекон» не чинить препятствия в использовании земельных участков.

Ответчики Абраменко А.Г., Абраменко С.Г., Абраменко Т.Н., Вебер В.В., Довыденко А.А., Кибак Т.В. и Рудопысова Г.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Рудопысова Г.В., Вебер В.В., Довыденко А.А. в судебном заседании 31 мая 2017 года заявленные АО «Омский бекон» исковые требования не признали. Суду пояснили, что договор аренды не подписывали, арендную платы получали до 2016 года, передавая земельные участки в пользование Васину М.В., реализовывали свое право собственности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

02 июля 1998 года между ОАО «Омский бекон» и собственниками земельных долей ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельных долей №, который был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области за регистрационным номером №.

На основании вышеуказанного договора и Постановления Главы администрации Омского района от 07.07.1998г. № 436-п обществу были переданы в аренду 955 земельных долей сроком на 30 лет, общей площадью 7115 га., в совокупности составляющей паевой земельный фонд птицесовхоза «<данные изъяты>», в результате чего, общество получило в аренду земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый номер №.

Согласно представленному в материалы дела списку, прилагаемому к вышеуказанному договору, в числе арендодателей указаны Абраменко Т.Н., Абраменко Г.Г., Вебер В.В., Духонина В.В., Довыденко А.Н., Довыденко Н.Н., Петрова Т.В., Рудопысова Т.В.

Истцом по первоначальному иску представлены расходные кассовые ордера, согласно которым в 2015 - 2016 году ответчики Рудопысова Г.В., Довыденко А.А., Довыденко Н.Н., Духонина В.В., Вебер В.В., Петрова Т.В. получали арендную плату в денежном выражении.

Согласно представленному реестру доставки соломы в счет арендной платы за 2015 год, списка на получение зерна в счет арендной платы, ответчики Довыденко, Довыденко, Вебер, Духонина, Абраменко, Кибак, в счет арендной платы за 2015 год получали зерно пшеницы и солому. Аналогичные реестры и расчеты представлены за 2014 год.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлен договор субаренды № заключенный 13.07.2016 года между АО «Омский бекон» и ООО «<данные изъяты>» согласно которому АО «Омский бекон» передало в субаренду земельный участок с кадастровым номером №.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № ООО «<данные изъяты>» подтверждается путевыми листами трактора, выписками из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сведениями об использованных минеральных удобрений.

Исследованные в их совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что АО «Омский бекон» обязательства по договору аренды земельных долей исполняет в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлены кадастровые дела земельных участков с кадастровыми номерами № которых следует, что указанные земельные участки были образованы путем выделения долей из земельного участка с кадастровым номером №. Указанное обстоятельства стороны по делу в судебном заседании не оспаривали. Согласно выписок из Единого Государственного реестра недвижимости Абр

Согласно выписок из Единого Государственного реестра недвижимости Абраменко С.Г., Абраменко А.Г. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №; Абраменко Т.Н., является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №; Вебер В.В., является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №; Довыденко А.А., является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №; Довыденко Н.Н., является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №; Духонина В.В., является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №; Кибак Т.В., является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №; Петрова Т.В., является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №; Рудопысова Г.В., является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №.

Таким образом, в судебное заседании установлено, что право собственности у ответчиков на спорные земельные участки возникло в связи с выделением ими долей из земельного участка с кадастровым номером № и как следствие право собственности ответчиков на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у АО «Омский бекон» прекратилось.

16 мая 2016 года за вх.№ в адрес АО «Омский бекон» поступило коллективное письмо от ответчиков по первоначальному иску, в котором они сообщали о передаче выделенных земельных участков в доверительное управление Васину М.В., а также, что они запрещают АО «Омский бекон» использовать принадлежащие им земельные участки.

Суду представлены договоры доверительного управления заключенные 30.04.2016 года между Петровой Т.В., Духониной В.В., Довыденко Н.Н., Абраменко Т.Н., и КФХ Васин М.В., из которых следует, что вышеуказанные лица, передали в доверительное управление принадлежащие им земельные участки до 01.03.2017 года.

Посчитав действия ответчиков, направленные на одностороннее расторжение договора аренды, незаконными АО «Омский бекон» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 указанного Закона (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 данного Федерального закона.

В силу ст. 13.1 указанного Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 данного Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

В силу п. 1 ст. 14 названного Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В материалы дела истцом был представлен договор аренды земельных долей от 02.07.1998г., в котором в числе арендодателей значатся ответчики по первоначальному иску, из чего следует, что при заключении договора аренды участники общей долевой собственности в утвердительной форме выразили волю на заключение договора аренды с истцом, не выразив возражений относительно договора аренды земельного участка, более того пояснения ответчиков подтверждают фактическое исполнение договора аренды, как стороны арендатора, так и со стороны арендодателей.

Суду каких либо доказательств того, что условия договора аренды между сторонами по делу были изменены, либо договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке не представлено.

Как было установлено в судебном заседании ответчики выразили свое согласие на передачу земельного участка с кадастровым номером 55:20:00000:106 в аренду АО «Омский Бекон», что подтверждается как подписью арендодателей в договоре, так и фактически исполнения сторонами условий договора на протяжении с 1998 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участники общей долевой собственности уже распорядились правом собственности на доли, заключив договор аренды земельных долей от 02.07.1998г. №. Договор аренды заключен на срок до 2018 года, договор аренды не изменялся, не расторгался, является действующим, следовательно действия ответчиков по истребованию земельных участков и передаче их в пользование Васину М.В. не соответствуют закону.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу и других вещных прав на имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

При этом вышеуказанная норма права, как и нормы Гражданского кодекса не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчиков по встречному исковому заявлению о прекращении договора аренды земельных долей от 02.07.1998г. № в отношении выделенных земельных участков.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. При этом, относительно предмета настоящего спора следует отметить, что ни нормы Главы 34 Гражданского кодекса РФ ни договор аренды земельных долей от 02.07.1998 года№ не предусматривают право арендодателя на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, договор аренды земельных долей от 02.07.1998 года № продолжает действовать в отношении земельных участков, образованных в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые заявления Абраменко Т.Н., Довыденко Н.Н., Духониной В.В., Петровой Т.В. поскольку судом установлен факт правомерного использования спорных земельных участков со стороны истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае действия ответчиков по первоначальному исковому заявлению, направленные на одностороннее расторжение договора аренды земельных долей от 02.07.1998г. №, изложенные в уведомлении в адрес АО «Омский бекон», входящий № от 16.05.2016г. не соответствуют закону.

Доводы ответчиков по первоначальному иску и их представителя о недействительности договора аренды земельных долей в связи с отсутствием надлежащей государственной регистрации суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с действовавшей на момент заключения договора аренды ч. 2 ст. 609 ГК РФ этот договор аренды подлежал государственной регистрации. При этом статьей 6 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривалось, что до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу, согласно ст. 33 этого закона, через 6 месяцев после его официального опубликования, то есть с 29.01.1998 года. Однако, им был установлен срок, в течение которого субъекты Российской Федерации должны были создать систему учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним к 1 января 2000 года, а до этого ведение Единого государственного реестра прав и выдача информации о зарегистрированных правах должна была осуществляться органами, осуществлявшими государственную регистрацию прав до вступления в силу указанного закона.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 11 декабря 1993 г. № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» до принятия федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и создания системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость была возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

В Омской области специализированное Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было создано 06.11.1998 года, что видно из размещённых на сайте ФНС РФ общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, выписка из которого исследовалась с согласия представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного на дату заключения договора аренды земельных долей 02.07.1998 года обязанность по ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части земельных участков лежала именно на Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области, являвшемся территориальным органом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству. Поскольку договор был зарегистрирован таким органом, следует полагать, что договор был зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

То обстоятельство, что в настоящее время в Единый Государственный кадастр недвижимости не внесены записи об обременении земельного участка с кадастровым номером № правами арендатора АО «Омский бекон», возникшими на основании договора аренды от 02.07.1998 года, не может повлечь ограничение прав последнего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представителем ответчика указано на нарушение истцом условий договора, а именно передача земельного участка в субаренду другому лицу, без согласия арендодателей.

Текст договора аренды не содержит условие о необходимости получения согласия арендодателей на передачу земельного участка в субаренду.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Поскольку нормы п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то для передачи арендованного земельного участка в субаренду по правилам ч. 6 ст. 22 ЗК РФ достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, установленное специальным законом (ст. 22 ЗК РФ) исключение из общего, закрепленного в ст. 615 ГК РФ правила не запрещает, а подразумевает наличие в договоре аренды условия передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при его уведомлении, предполагая при этом диспозитивное право сторон договора аренды включить в него условие о необходимости получения согласия арендодателя на сдачу арендованного участка в субаренду.

Суду представлен договор субаренды земельного участка № заключенный 13.07.2016 года между АО «Омский бекон» и ООО «<данные изъяты>» согласно которому АО «Омский бекон» передало в субаренду земельный участок с кадастровым номером №, а так же публикация о том, что уведомление о передаче прав на земельный участок было опубликовано в газете «<данные изъяты>» 13.10.2016 года.

С учетом изложенного АО «Омский Бекон» имело право передавать земельный участок в субаренду с уведомлением собственников земельного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что условия договора аренды земельных долей являются крайне невыгодными для ответчиков, а так же, что со стороны истца имеются нарушения условий договора в том числе и сдача в субаренду земельного участка АО «<данные изъяты>» без согласия арендодателей, основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не является, поскольку как было установлено в судебном заседании договор аренды земельных долей является действующим, а требования о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора предметом разбирательства по настоящему делу не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Омский Бекон» подлежат удовлетворению, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Абраменко Т.Н., Довыденко Н.Н., Петровой Т.В., Духониной В.В. исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по первоначальному исковому заявлению при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Омский бекон» к Васину М.В., Абраменко С.Г., Абраменко А.Г., Абраменко Т.Н., Веберу В.В., Довыденко А.А., Довыденко Н.Н., Духониной В.В., Кибак Т.В., Петровой Т.В., Рудопысовой Г.В. о признании незаконными действий направленных на досрочное расторжение договора аренды, об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании земельными участками, удовлетворить.

Признать не соответствующими закону действия ответчиков Абраменко С.Г., Абраменко Т.Н., Вебера В.В., Довыденко А.А., Довыденко Н.Н., Духониной В.В., Петровой Т.В., Кибак Т.В., и Рудопысовой Г.В., направленные на одностороннее расторжение договора аренды земельных долей от 02.07.1998г. №.

Обязать ответчиков Васина М.В., Абраменко С.Г., Абраменко А.Г., Абраменко Т.Н. не чинить препятствия АО «Омский бекон» во владении и пользовании земельными участками с кадастровыминомерами №;

ответчиков Васина М.В., Абраменко Т.Н., не чинить препятствия АО «Омский бекон» во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №; ответчиков Васина М.В. М.В. В. Вебера В.В., не чинить препятствия АО «Омский бекон» во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №;

ответчиков Васина М.В., Довыденко Н.Н., не чинить препятствия АО «Омский бекон» во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 55:20:060702:428, 55:20:060702:429;

ответчиков Васина М.В., Духонину В.В., не чинить препятствия АО «Омский бекон» во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №;

ответчиков Васина М.В., Петрову Т.В., не чинить препятствия АО «Омский бекон» во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №;

ответчиков Васина М.В., Кибак Т.В., не чинить препятствия АО «Омский бекон» во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми №;

ответчиков Васина М.В., Довыденко А.А. не чинить препятствия АО «Омский бекон» во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №;

ответчиков Васина М.В., Рудопысову Г.В., не чинить препятствия АО «Омской бекон» во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №.

В удовлетворении заявленных Абраменко Т.Н., Довыденко Н.Н., Петровой Т.В., Духониной В.В. требований к АО «Омский бекон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий права пользования отказать.

Взыскать с ответчиков Абраменко С.Г., Абраменко А.Г., Абраменко Т.Н., Вебера В.В., Довыденко А.А., Довыденко Н.Н., Духониной В.В., Кибак Т.В., Петровой Т.В., Рудопысовой Г.В. в пользу АО «Омский Бекон» государственную пошлину в размере 550 рублей каждого, с Васина М.В. в пользу АО «Омский бекон» государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.