Кибалин Владислав Николаевич

57RS0022-01-2019-002753-64

Дело № 2-2534/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» декабря 2019 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению

Голенковой Валерии Герасимовны к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голенкова В.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (далее – МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Определением суда по ходатайству истца к участию по делу в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышлености» (далее – АО «СОГАЗ»).

Истец Голенкова В.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, дважды – 21.10.2019 и 30.12.2019 не явилась в судебное заседание по настоящему гражданскому делу и не просила о разбирательстве по делу в ее отсутствие.

Ответчики МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», АО «СОГАЗ», третье лицо Кибалин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без ра...

...ссмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая, что истец Голенкова В.Г., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд по вторичному вызову, и при этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу, что исковое заявление Голенковй В.Г. к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», АО «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Голенковой Валерии Герасимовны к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености» о взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить данное определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.

Судья С.В. Сандуляк

5-409/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020года г.Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), в отношении Кибалина ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.<...>, работающего в МУП «ТТП» водитель троллейбуса,

установил:

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ Кибалин В.Н. находился в троллейбусе №***, следуя по маршруту в районе д.<...> без средств защиты органов дыхания, что является нарушением п.5 раздела 1 Указа Губернатора Орловской области № 156 от 03.04.2020 года.

Участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на ...

...юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено следующее. Постановлением Правительства Орловской области № 155 от 19.03.2020 года на территории Орловской области введён режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Орловской области № 156 от 03.04.2020 года утверждён Особый порядок передвижения на территории Орловской области лиц в условиях режима повышенной готовности. Пунктом 5 данного Порядка установлено, что граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности; гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

Факт нахождения Кибалиным В.Н. в троллейбусе №***, следуя по маршруту в районе д.<...> без средств защиты органов дыхания (маски) подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором также изложены его признательные показания, с протоколом согласен; его письменными объяснениями аналогичного содержания; фотографией; Документы согласуются между собой, оснований для их критической оценки суд не усматривает.

Установив изложенное, суд признаёт доказанным совершение Кибалиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вину в совершении правонарушения Кибалин В.Н. признал, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В связи с этим суд считает правильным назначить Кибалину В.Н. административное наказание в минимальном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Кибалина ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья О.В.Лигус

мировой судья Селихов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2016 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Коченковой А.В.,

с участием представителя истца Линяева Ю.В.- Назоровым А.В.,

представителя ответчика САО «ВСК»- Сухановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Линяева Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 28.04.2016 по гражданскому делу по иску Линяева Юрия Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК», МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие г. Орла» о возмещении имущественного вреда, которым постановлено:

«Исковое заявление Линяева Ю,В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», МУП «ТТП г. Орла» о взыскании ущерба оставить без рассмотрения».

Разъяснить истцу его право обратиться к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в досудебном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Линяев Ю.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. Просит взыскать в свою пользу с ответчика с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.,. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., с ответчика МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие г. Орла» в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> р...

...уб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» Суханова Н.И. заявила ходатайство об оставлении заявления истца без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей принято обжалуемое определение.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывает, что мировой судья необоснованно не принял вышеуказанное определения, полагает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения был неверно истолкован действующее законодательство.

Представитель ответчика САО «ВСК» -Суханова Н.И. с доводами частной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, считает, что мировым судьей объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы, на основании чего считает, что оснований для отмены обжалуемого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется. Просила суд, определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Линяева - Назаров А.В. в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель ответчика САО «ВСК» -Суханова Н.И. в судебное заседание явилась, пояснила, что с доводами частной жалобы не согласна, считает жалобу необоснованной, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, считает, что мировым судьей объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы, на основании чего считает, что оснований для отмены обжалуемого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется. Просила суд, определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств но договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из п.5.2 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого ли справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении д. об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиса предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полна обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцу было отказано в выплате, в том числе, в связи с тем, что представленные им документы - копии паспорта транспорты средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта на имя Линяева Ю.В. не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что при подаче заявления о страховой выплате истцом не были приложены надлежащим образом заверенные копня паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта на имя Линяева Ю.В. Данные документы были заверены самим Линяевым Ю.В. Впоследствии ни оригиналов данных документов, ни их надлежащим, образом заверенных копий истцом ответчику не направлялось.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости оставить вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, суд считает возможным с ними согласиться.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 28.04.2016 основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 28.04.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Линяева Ю.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие г. Орла» о возмещении имущественного вреда- оставить без изменения, частную жалобу истца Линяева Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.В.Лигус