Кибардина Елена Геннадьевна

Дело № 2а-2635/2023

Поступило в суд: 18.09.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-004275-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Кибардиной Е. Г. о восстановлении срока для обращения с иском и взыскании недоимки по налогам и пени,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась с иском к Кибардиной Е.Г. о восстановлении срока для обращения с иском и взыскании недоимки по налогам и пени в размере 14 380 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Кибардина Е.Г. (<данные изъяты>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области. Ответчик в соответствии со статьями 357, 388, 400, 419 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного, земельного налогов, страховых взносов. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 14 380 руб. 11 коп., меры по взысканию которой истцом не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в Инспекции отсутствуют. Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлено требование № 77202 от 29.06.2020 года, которое не исполнено. Доказательства направления требования отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие сп...

...ора о праве) инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, взыскать с ответчика Кибардиной Е.Г. задолженность по налогам в размере 14 380 руб. 11 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1, 14).

Административный ответчик Кибардина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 13, 15). Данное обстоятельство расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 48 НК РФ).

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (п. 3 ст. 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным.

Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяца), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, согласно требованию № 77202 от 29.06.2020 года административный ответчик должен был оплатить налог и пени до 26.11.2020 года (л.д. 3).

В связи с чем шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности по налогам подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для уплаты задолженности. По вышеуказанному требованию шестимесячный срок истек 26.05.2021 года. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался.

Административное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогам поступило в суд 18.09.2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 1). Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, истец не указывает уважительные причины пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам с ответчика, а также не представляет доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Из искового заявления истца следует, что меры по взысканию с ответчика задолженности в размере 14 380 руб. 11 коп. инспекцией не принимались.

Учитывая, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу является пресекательным, который истек 26.05.2021 года, и меры по взысканию с ответчика задолженности в размере 14 380 руб. 11 коп. инспекцией не принимались, в том числе отсутствуют доказательства направления требования, то на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением налоговый орган утратил право для взыскания с ответчика задолженности по пени в размере 14 380 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться пеней. В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Кибардиной Е. Г. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 14 380 руб. 11 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Дело № 2-1828/2021

54RS0013-01-2021-001627-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«17» августа 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кох Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Бердский инвестор» к Кибардиной Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> по подсудности было передано гражданское дело по иску ООО МКК «Бердский инвестор» к Кибардиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – Савиной В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением задолженности в полном объеме. Доверенность предусматривает полномочия представителя на отказ от исковых требований.

Представитель истца ООО МКК «Бердский инвестор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кибардина Е.Г. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это за...

...явление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

На основании изложенного суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО МКК «Бердский инвестор» от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МКК «Бердский инвестор» к Кибардиной Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с данными исковыми требованиями не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья подпись Н.С. Яроцкая

Дело № 2-983/2021

Поступило 19.04.2021г.

УИД 54RS0013-01-2021-001627-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

04 июня 2021г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.,

при секретаре Чернышёвой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном ООО МКК «Бердский инвестор» к Кибардиной Е. Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на предмет залога заседании материалы гражданского дела по иску,

установил:

ООО МКК «Бердский инвестор» обратилось в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к Кибардиной Е.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на предмет залога.

Дело было принято к производству Бердского городского суда Новосибирской области по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика Кибардиной Е.Г.: <адрес>.

Представитель истца ООО МКК «Бердский инвестор» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Кибардина Е.Г. в судебное заседание не явилась, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в компетентный суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено зак...

...оном.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет понятие места жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из адресной справки отделения АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что Кибардина Е.Г. 09.07.2020 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах суд считает, что указанное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подсудно Советскому районному суду г. Новосибирска, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28-30, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело №2-983/2021 по иску ООО МКК «Бердский инвестор» к Кибардиной Е. Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский