Кибец Андрей Станиславович

Дело №

УИД: 23RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО5,

помощник судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третье лицо нотариус ФИО7, нотариус ФИО19, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м управления Росреестра по <адрес> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и включении объекта недвижимости в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо нотариус ФИО7, нотариус ФИО19, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м управления Росреестра по <адрес> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и включении объекта недвижимости в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу : <адрес>. Указал, что он является единственным сыном умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении. Указал, что ФИО2 после расторжения брака проживал в домовладении один, являлся инвали<адрес> группы, злоупотреблял спиртными напитками, вел антисоциальный образ жизни. Указал, что отношения с отцом были сложные, однако он общался с отцом, оказывал ему помощь. Кроме этого ФИО2 помогали его родственники и знакомые. Указал, что после смерти отца, он обратился к нотариусу Кавказского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти отца - ФИО2. В ходе сбора документов он установил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору пожизненного содержания с иждивением, удостоверенному нотариусом Кавказского нотариального округа, передал бесплатно в собственность ФИО1, 1/4 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 242 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0503014:86 и 1/4 долю в праве общедолевой собственности на жилые дома, состоящие из жилого дома общей площадью 99 кв.м, с кадастровым номером 23:44№841, 1998 года постройки, площадью 43,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указал, что в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением ответчик взял на себя обязательство пожизненно полностью содержать ФИО2, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимом медицинском обслуживании. При этом стоимость ежемесячного материального обеспечения согласно п.2.2 договора определена в размере не менее двух установленных величин прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, по месту нахождения имущества. Кроме того, ответчик обязался осуществлять за свой счет ремонт, эксплуатацию и содержание дома и земельного участка, а так же расходы по оплате налогов за недвижимость. Указал, что в период действия договора, после передачи ФИО2 домовладения в собственность, ФИО1, принятые на себя обязательства по договору, не выполнял, за ФИО2 не ухаживал, не обеспечивал продуктами питания, не обеспечивал медицинские потребности, не оплачивал коммунальные расходы. Указал, что ФИО1 посещая ФИО2 лишь обеспечивал ее алкогольной продукцией. Согласно постановления об отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старшего следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, причиной смерти является обильное кровопотеря вследствие причинения резанных ранений наружно-боковой повер...

...хности верхней и нижней трети левого бедра и пересечением глубокой тазобедренной вены слева. Указанные повреждения могли быть причинены острыми предметами осколков стеклянной банки при падении на них. Указал, что со слов свидетелей, известно, что ДД.ММ.ГГГГ, его отец находясь в доме в состоянии алкогольного опьянения упал на стеклянную емкость с вином, в результате чего причинил себе телесные повреждения, после обильной кровопотери скончался. Труп был обнаружен спустя двое суток после наступления смерти. Указал, что отец не имел намерения заключать договор пожизненного содержания с иждивением. Полагал, что договор заключен формально, для вида, без намерения со стороны ФИО1 создать соответствующие правовые последствия. ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в городе Краснодаре, ФИО2 он был мало знаком, между ними не было ничего общего, учитывая большую разницу в возрасте, дружеских отношений они не поддерживали. Указал, что ФИО1, воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья отца, его алкогольной зависимостью, вошел к нему в доверие, пообещав полностью его содержать и оказывать помощь в медицинском обслуживании, убедил ФИО2 заключить договор пожизненного содержания. Просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, о передаче бесплатно домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Кавказского нотариального округа, возвратив стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 (одна четвертая) долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 242 кв.м, с кадастровым номером 23:44:№ и 1/4 (одна четвертая) долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 23:44:№, площадью 43,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 считать недействительным; включить в наследственную массу открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 (одна четвертая) долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 242 кв.м, с кадастровым номером 23:44№86 и 1/4 (одна четвертая) долю в праве общедолевой собственности на жилые дома, состоящие из жилого дома общей площадью 99 кв.м, с кадастровым номером 23:№,1998 года постройки, площадью 43,8 кв.м, кадастровая стоимость - 1 237 383, 57 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что отец не имел намерения заключать договор пожизненного содержания с иждивением. Пояснил, что отец злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, чем и воспользовался ФИО1, который его спаивал, и установленный договором уход, не оказывал. Указал, что похороны отца он не оплачивал. С отцом длительное время не общался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18 заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО8 В письменных возражениях указал, что истец ФИО3, не является стороной по сделке и соответственно не вправе требовать расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого его отцом, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ФИО1. Указал, что наследник - истец по делу ФИО3 в данном случае не вправе требовать расторжения договора, в связи с чем является не надлежащим истцом по указанному в иске основанию, а право требования расторжения договора ренты представлено только сторонам по указанной сделке, которые таких требований не заявляли, Договор не оспаривали. Указал, что ФИО2 претензий к ФИО1 не предъявлял. Указал, что в силу ч. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращаются смертью получателя ренты, таким образом, договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1 к тому моменту как истец наследник заявил указанное требование о его расторжении, прекратил свое действие. Указал, что истец не предоставил доказательств подтверждающих нарушение условий договора ренты с его стороны, а также не доказал заключение указанного договора вследствие обмана или введения в заблуждение. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседанием представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не явился, предоставил суду письменные возражения. Указал, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Указала, что если сделка не соответствует требованиям законодательства, в регистрации перехода права собственности на основании должно быть отказано, как в случае ничтожности, так и в случае ее оспоримости. Указала, что государственный регистратор не вправе отказать, поскольку признание такой сделки недействительной является компетенцией суда. Просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо –нотариус ФИО19 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании пояснила, что договор ренты между ФИО9 и ФИО10 был удостоверен ею лично. Указала, что процедура составления и оформления подобного рода договоров длительная. Со сторонами договора проводится предварительная беседа. Уточняются их намерения. Указала, что перед подписанием договора, ею были сделаны запросы в соответствующие инстанции для подтверждения психического состояния получателя ренты, а также для получения сведений о возможном признании его банкротом. Указала, что ФИО2 при посещении нотариуса был всегда аккуратно одет, запах алкоголя отсутствовал, он не был похож на пьющего человека. Указала, что за две недели до подписания договора ренты. Кроме того, она отбирала нотариальное заявление у гражданской жены ФИО2- ФИО12 о необходимости сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Та была уведомлена о предстоящей сделке (в части перехода права собственности иному лицу), для исключения в дальнейшим притязаний на жилье. Указала, что какого - либо давления на получателя ренты оказано не было, договор был подписан добровольно. Указала, что размер ренты установленный в договоре является условным, поскольку включает в себя не только приобретение продуктов, лекарств и оплату коммунальных услуг. В указанную сумму также входят услуги в виде различной помощи по дому (мытье окон, стирка, глажка). Указала, что в последующем ФИО2 также не обращался к ней по вопросу расторжения договора ренты. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный у нотариуса ФИО7 за номером 23/206-№. (л.д. 12-13)

В рамках указанного договора ФИО2 передает бесплатно в собственность ФИО1 ? долю домовладение с кадастровым номером 23:44:0503014:841, площадью 43,8 кв.м, и ? долю земельного участка общей площадью 1 242 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0503014:86 расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципальном отделе по Гулькевичскому и <адрес>м (л.д. 65-99)

Согласно пункту 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу пункта 2 статьи 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Кропоткинским отделом записи актов гражданского состояния <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75) Постановлением старшего следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 20)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято и зарегистрировано заявление о принятии наследства по закону от сына умершего ФИО2, ФИО3. Согласно материалам наследственного дела наследственным имуществом является транспортное средство ГАЗ 31029, 1995 года, государственный номер М № регион. (л.д. 60)

В соответствии с пунктом 2 статьи 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО3 указал, что спорный договор был заключен формально, без намерения со стороны ФИО1 создать соответствующие правовые последствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является соседом умершего ФИО2. Пояснил, что спиртными напитками ФИО2 не злоупотреблял, в состоянии опьянения он его видел три раза в год. Указал, что в силу занятости на работе он его видел редко. Указал, что последний раз видел родственников умершего в 2018 году, они разговаривали по вопросу наследства на повышенных тонах. Указал, что сына умершего в 2021 году у отца он не видел.

Допрошенная в судебном заседания свидетель ФИО12 пояснила, что состояла с умершим ФИО2 в фактически брачных отношениях с 2005 года по 2013 год. Пояснила, что в период их совместной жизни сын периодически встречался с отцом, после 2013 года ей не известно. Указала, что при жизни ФИО2 высказывал желание все свое имущество оставить в наследство своему сыну. Пояснила, что с 2013 года по 2021 год с сыном умершего она не виделась. Указала, что о наличии договора ренты она не знала, ФИО2 ей об этом не сообщал. Пояснила, что ФИО2 не вел асоциальный образ жизни, в доме у него всегда был порядок, и если даже он употреблял алкоголь, то в это время находился дома. Указала, что ФИО2 получал пенсию по инвалидности, а также занимался ремонтом автомобилей, кроме того у него были накопления. Указала, что у ФИО1 отсутствовали деньги на похороны ФИО2. Пояснила, что именно она сообщила ФИО1 где находятся сбережения умершего для оплаты похорон. Полагала, что расходы на похороны были оплачены деньгами умершего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является знакомой семьи ФИО2 Пояснила, что она знала о наличии у умершего ФИО2 сына. Указала, что общалась с ФИО2 до его смерти. Указала, что умерший говорил, что все свое имущество останется его сыну.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что является родным братом умершего ФИО2 Указал, что в 2021 году с братом и племянником он не общался. Пояснил, что его брат злоупотреблял алкогольными напитками. Указал, что в расходах на похороны брата он не участвовал, на похороны не приходил. Кроме того пояснил, что отец ответчика ФИО20 являлся другом умершего ФИО2 с котором они злоупотребляли спиртными напитками. Указал, что после смерти брата он просил помощи у своих знакомых для того чтобы узнать с какой целью и для чего было переоформлено имущество брата.

К доводам свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку как было установлено в судебном заседании, ей ничего не было известно о намерении ФИО2 заключить договор ренты. Однако, в судебном заседании представлено нотариально заверенное заявление ФИО12, в котором указано о намерении ФИО2 провести отчуждение спорного имущества. Кроме того, в заявлении указано об обязанности ФИО12 сняться с регистрационного учета и выселиться из спорного имущества.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13 суд также относятся критически, поскольку все они указали об отсутствии общения с ФИО2 в 2021 году.

Кроме того, указанные свидетели не являлись непосредственными свидетелями обстоятельств, предшествующих заключению договора ренты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что с ФИО2 он дружил до момента смерти, в течении 15 лет. Указал, что ФИО1 является сыном их третьего друга ФИО20, скончавшегося в 2017 году. Указал, что ФИО2 всегда с отцовским трепетом относился к ответчику. О заключенной сделке ему стало известно со слов самого ФИО2 Указал, что ФИО1, проживая в Краснодаре, не менее 2 раз в неделю приезжал к ФИО2 привозил продукты, лекарства, возил того к врачу. Пояснил, что все расходы связанные с похоронами ФИО2 также взял на себя ответчик. Указал, что о наличии сына у ФИО2 он знал, однако никогда его не видел. Пояснил, что ФИО2 всегда одевался очень аккуратно, спиртными напитками не злоупотреблял. Указал, что каких либо сожалений в части заключенного договора ФИО2 не высказывал, на ФИО1 не жаловался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 дал аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что является матерью ФИО1 Указала, что ее муж ФИО20 и ФИО2 дружили больше 35 лет. Указала, что ее сын постоянно пропадал в гараже у ФИО2, занимался с ним ремонтом автомобилей, ходил тому за продуктами и в аптеку. После смерти отца, ФИО2 еще чаще стал общаться с ФИО1 Указала, что о наличии договора ренты она знала, так как ей об этом сообщил сын. Пояснила, что сын несколько раз в неделю приезжал к ФИО2, привозил продукты, лекарства. Указала, что в связи с разъездным характером работы, у сына получалось часто приезжать в Кропоткин. Пояснила, что о сыне у ФИО2 она знала, однако ни разу его не видела.

Выслушав показания свидетелей, суд считает несостоятельными доводы истца ФИО3 о том, что ФИО1 является малознакомым человеком для ФИО2 и в силу разницы в возрасте они не могли общаться.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили длительный и тесный контакт между ФИО2 и ФИО1. Кроме того, пояснили, что спиртными напитками ФИО2 не злоупотреблял, сожалений о ранее заключенном договоре ренты с ФИО1 не высказывал.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательства, и не противоречат друг другу.

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Иных оснований для оспаривания сделки, совершенной наследодателем, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих формальность заключения указанного договора, без намерений его исполнения. Суду не представлено и доказательств отсутствия воли ФИО2 на заключение договора ренты, либо заключения его в состоянии алкогольного опьянения.

Избранный способ защиты права по признанию незаключенным договора ренты, признании недействительным договора между ФИО2 и ФИО1, прекращении регистрации за ответчиком права собственности, не соответствует положениям закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в связи с чем, не усмотрел оснований для расторжения договора ренты.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что каких-либо доказательств формального заключения договора ренты, а также отсутствия со стороны плательщика ренты пожизненного содержания в материалы дела истцом не представлено. Суд не находит оснований для признания договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ.

Доводы представителя истца ФИО18 о наличии у ФИО2 проблем со здоровьем, а также нуждаемости последнего в постоянном уходе, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> наблюдался в городской поликлинике с диагнозом : Астма смешанная средней степени тяжести, варикозная болезнь. ДЭП 1-2 степени. Острая ишемия левой н/конечности. ИБС, постоянная форма фибрилляции предсердий, тахисистолия. Перенесенный туберкулез. Инвалид 2 группы (бессрочно). У врача психиатра и нарколога на учете не состоит.

Каких-либо иных медицинских документов, подтверждающих нахождение или лечения ФИО2 у врача нарколога или психиатра, представителем истца не представлено.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду однозначно определить, что воля ФИО2 бесспорно была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества ответчику путем заключения договора ренты. При этом договор ренты заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, сторонам были разъяснены последствия заключения договора. Намерений на расторжение указанного договора сторонами также не представлено.

Доказательств формального заключения договора ренты без намерений производить пожизненное содержание истцом ФИО3, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и включении объекта недвижимости в наследственную массу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, третье лицо нотариус ФИО7, нотариус ФИО19, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м управления Росреестра по <адрес> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и включении объекта недвижимости в наследственную массу, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Егорова