Капрелян Светлана Карповна

Дело № 2-890/2024 УИД № 23RS0017-01-2024-001075-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 18 ноября 2024 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу должника Чеботаря Николая Васильевича, Чеботарю Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Чеботаря Н.В. о взыскании задолженности в пределах наследственного имущества с наследника Чеботаря Н.Н. задолженность по Договору № № от 17.08.2014 года в размере 77 912 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.08.2014 года АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Чеботарь Н.В. заключили кредитный договор № № (далее - Договор).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное пр...

...едложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором говором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Договор № № был заключен на основании Заявления Клиента, «Условий по обслуживанию кредитов» (далее - Условия, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита), Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора.

При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита в размере 69 277 рублей 49 копеек; размер процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых: срок кредита в днях - 640 и порядок возврата в соответствии с Графиком платежей;Согласно условиям Договора кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы Кредита на Счёт, открытый Банком Клиенту в рамках Договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № № и года зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 69 277 рублей 49 копеек, о чем свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта № №.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29.11.2014 г. Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 79 097 рублей 38 копеек не позднее 28.12.2014 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Истцу стало известно, что Чеботарь Н.В. умер, открыто наследственное дело №

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 23.05.2013 №1164/06-09 «О сведениях, которые возможно сообщать кредиторам» нотариусу предписано обратить внимание кредитора на то, что в соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате любая информация в рамках наследственного дела является нотариальной тайной и может быть выдана нотариусом по запросу суда в связи с обращением кредитора в судебные инстанции.

Таким образом, вне судебного разбирательства Истец не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет, в связи с чем, обращается с настоящим иском к наследственному имуществу.

На момент подачи настоящего иска в суд достоверных сведений о том, что наследство принято или является выморочным, у Истца также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем возмещению подлежит сумма в размере 2 537 рублей 37 копеек, что подтверждается платёжными поручениями.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Чеботарь Н.Н. (наследник после смерти Чеботаря Н.В.) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, отзыв или возражение на полученное им исковое заявление в суд не представил.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, а также по адресу, установленному официальной справкой ОВМ ОМВД России по Кавказскому району, но ответчиком получена не была. Согласно сведениям на конверте, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неполучение судебной повестки ответчиком, суд расценивает как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела, и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами заключение между сторонами 17.08.2014 года кредитного договора № №. По условиям кредитного договора Банк открыл Чеботарю Н.В. банковский счёт № № и зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 69 277 рублей 49 копеек, о чем свидетельствует выписка из лицевого счёта.

Ответчик в свою очередь был ознакомлен с условиями договора, на основании которых и был заключен кредитный договор. Банк со своей стороны выполнил условия кредитного договора, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету и информацией о движении денежных средств по договору. Ответчик, свои обязательства по погашению кредитной задолженности перестал исполнять надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Данные о задолженности подтверждаются расчетом задолженности и выпиской банка о движении денежных средств на кредитном счете ответчика.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 77 912 рублей 38 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

23.08.2014 года Чеботарь Н.В. умер, что подтверждается ответом нотариуса.

Ответчику - наследнику Чеботарю Н.Н., согласно представленным нотариусом Капрелян С.К. сведениям от 07.11.2024 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142-1144, 1147, 1148, 1151 Гражданского кодекса РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство. Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив, что Чеботарь Н.Н. принял наследство после смерти Чеботаря Н.В., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что ответчик Чеботарь Н.Н. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору наследником не погашена.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с абз. 2 п. 61 названного выше Пленума ВС поскольку, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Чеботарь Н.Н. становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит правильным и приходит к выводу о взыскании с ответчика - наследника Чеботаря Н.Н. задолженности по кредитному договору № № от 17.08.2014 года в размере 77 912 рублей 38 копеек.

Ответчиком - наследником Чеботарем Н.Н., доказательств, опровергающих объективность данного расчета, не представлено.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 537 рублей 37 копеек, то суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с наследника Чеботаря Николая Николаевича (ИНН №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от 17.08.2014 года в размере 77 912 (семьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова

Дело №

УИД: 23RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО5,

помощник судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третье лицо нотариус ФИО7, нотариус ФИО19, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м управления Росреестра по <адрес> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и включении объекта недвижимости в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо нотариус ФИО7, нотариус ФИО19, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м управления Росреестра по <адрес> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и включении объекта недвижимости в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу : <адрес>. Указал, что он является единственным сыном умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении. Указал, что ФИО2 после расторжения брака проживал в домовладении один, являлся инвали<адрес> группы, злоупотреблял спиртными напитками, вел антисоциальный образ жизни. Указал, что отношения с отцом были сложные, однако он общался с отцом, оказывал ему помощь. Кроме этого ФИО2 помогали его родственники и знакомые. Указал, что после смерти отца, он обратился к нотариусу Кавказского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти отца - ФИО2. В ходе сбора документов он установил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору пожизненного содержания с иждивением, удостоверенному нотариусом Кавказского нотариального округа, передал бесплатно в собственность ФИО1, 1/4 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 242 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0503014:86 и 1/4 долю в праве общедолевой собственности на жилые дома, состоящие из жилого дома общей площадью 99 кв.м, с кадастровым номером 23:44№841, 1998 года постройки, площадью 43,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указал, что в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением ответчик взял на себя обязательство пожизненно полностью содержать ФИО2, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимом медицинском обслуживании. При этом стоимость ежемесячного материального обеспечения согласно п.2.2 договора определена в размере не менее двух установленных величин прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, по месту нахождения имущества. Кроме того, ответчик обязался осуществлять за свой счет ремонт, эксплуатацию и содержание дома и земельного участка, а так же расходы по оплате налогов за недвижимость. Указал, что в период действия договора, после передачи ФИО2 домовладения в собственность, ФИО1, принятые на себя обязательства по договору, не выполнял, за ФИО2 не ухаживал, не обеспечивал продуктами питания, не обеспечивал медицинские потребности, не оплачивал коммунальные расходы. Указал, что ФИО1 посещая ФИО2 лишь обеспечивал ее алкогольной продукцией. Согласно постановления об отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старшего следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, причиной смерти является обильное кровопотеря вследствие причинения резанных ранений наружно-боковой повер...

...хности верхней и нижней трети левого бедра и пересечением глубокой тазобедренной вены слева. Указанные повреждения могли быть причинены острыми предметами осколков стеклянной банки при падении на них. Указал, что со слов свидетелей, известно, что ДД.ММ.ГГГГ, его отец находясь в доме в состоянии алкогольного опьянения упал на стеклянную емкость с вином, в результате чего причинил себе телесные повреждения, после обильной кровопотери скончался. Труп был обнаружен спустя двое суток после наступления смерти. Указал, что отец не имел намерения заключать договор пожизненного содержания с иждивением. Полагал, что договор заключен формально, для вида, без намерения со стороны ФИО1 создать соответствующие правовые последствия. ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в городе Краснодаре, ФИО2 он был мало знаком, между ними не было ничего общего, учитывая большую разницу в возрасте, дружеских отношений они не поддерживали. Указал, что ФИО1, воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья отца, его алкогольной зависимостью, вошел к нему в доверие, пообещав полностью его содержать и оказывать помощь в медицинском обслуживании, убедил ФИО2 заключить договор пожизненного содержания. Просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, о передаче бесплатно домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Кавказского нотариального округа, возвратив стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 (одна четвертая) долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 242 кв.м, с кадастровым номером 23:44:№ и 1/4 (одна четвертая) долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 23:44:№, площадью 43,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 считать недействительным; включить в наследственную массу открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 (одна четвертая) долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 242 кв.м, с кадастровым номером 23:44№86 и 1/4 (одна четвертая) долю в праве общедолевой собственности на жилые дома, состоящие из жилого дома общей площадью 99 кв.м, с кадастровым номером 23:№,1998 года постройки, площадью 43,8 кв.м, кадастровая стоимость - 1 237 383, 57 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что отец не имел намерения заключать договор пожизненного содержания с иждивением. Пояснил, что отец злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, чем и воспользовался ФИО1, который его спаивал, и установленный договором уход, не оказывал. Указал, что похороны отца он не оплачивал. С отцом длительное время не общался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18 заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО8 В письменных возражениях указал, что истец ФИО3, не является стороной по сделке и соответственно не вправе требовать расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого его отцом, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ФИО1. Указал, что наследник - истец по делу ФИО3 в данном случае не вправе требовать расторжения договора, в связи с чем является не надлежащим истцом по указанному в иске основанию, а право требования расторжения договора ренты представлено только сторонам по указанной сделке, которые таких требований не заявляли, Договор не оспаривали. Указал, что ФИО2 претензий к ФИО1 не предъявлял. Указал, что в силу ч. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращаются смертью получателя ренты, таким образом, договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1 к тому моменту как истец наследник заявил указанное требование о его расторжении, прекратил свое действие. Указал, что истец не предоставил доказательств подтверждающих нарушение условий договора ренты с его стороны, а также не доказал заключение указанного договора вследствие обмана или введения в заблуждение. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседанием представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не явился, предоставил суду письменные возражения. Указал, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Указала, что если сделка не соответствует требованиям законодательства, в регистрации перехода права собственности на основании должно быть отказано, как в случае ничтожности, так и в случае ее оспоримости. Указала, что государственный регистратор не вправе отказать, поскольку признание такой сделки недействительной является компетенцией суда. Просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо –нотариус ФИО19 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании пояснила, что договор ренты между ФИО9 и ФИО10 был удостоверен ею лично. Указала, что процедура составления и оформления подобного рода договоров длительная. Со сторонами договора проводится предварительная беседа. Уточняются их намерения. Указала, что перед подписанием договора, ею были сделаны запросы в соответствующие инстанции для подтверждения психического состояния получателя ренты, а также для получения сведений о возможном признании его банкротом. Указала, что ФИО2 при посещении нотариуса был всегда аккуратно одет, запах алкоголя отсутствовал, он не был похож на пьющего человека. Указала, что за две недели до подписания договора ренты. Кроме того, она отбирала нотариальное заявление у гражданской жены ФИО2- ФИО12 о необходимости сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Та была уведомлена о предстоящей сделке (в части перехода права собственности иному лицу), для исключения в дальнейшим притязаний на жилье. Указала, что какого - либо давления на получателя ренты оказано не было, договор был подписан добровольно. Указала, что размер ренты установленный в договоре является условным, поскольку включает в себя не только приобретение продуктов, лекарств и оплату коммунальных услуг. В указанную сумму также входят услуги в виде различной помощи по дому (мытье окон, стирка, глажка). Указала, что в последующем ФИО2 также не обращался к ней по вопросу расторжения договора ренты. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный у нотариуса ФИО7 за номером 23/206-№. (л.д. 12-13)

В рамках указанного договора ФИО2 передает бесплатно в собственность ФИО1 ? долю домовладение с кадастровым номером 23:44:0503014:841, площадью 43,8 кв.м, и ? долю земельного участка общей площадью 1 242 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0503014:86 расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципальном отделе по Гулькевичскому и <адрес>м (л.д. 65-99)

Согласно пункту 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу пункта 2 статьи 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Кропоткинским отделом записи актов гражданского состояния <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75) Постановлением старшего следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 20)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято и зарегистрировано заявление о принятии наследства по закону от сына умершего ФИО2, ФИО3. Согласно материалам наследственного дела наследственным имуществом является транспортное средство ГАЗ 31029, 1995 года, государственный номер М № регион. (л.д. 60)

В соответствии с пунктом 2 статьи 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО3 указал, что спорный договор был заключен формально, без намерения со стороны ФИО1 создать соответствующие правовые последствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является соседом умершего ФИО2. Пояснил, что спиртными напитками ФИО2 не злоупотреблял, в состоянии опьянения он его видел три раза в год. Указал, что в силу занятости на работе он его видел редко. Указал, что последний раз видел родственников умершего в 2018 году, они разговаривали по вопросу наследства на повышенных тонах. Указал, что сына умершего в 2021 году у отца он не видел.

Допрошенная в судебном заседания свидетель ФИО12 пояснила, что состояла с умершим ФИО2 в фактически брачных отношениях с 2005 года по 2013 год. Пояснила, что в период их совместной жизни сын периодически встречался с отцом, после 2013 года ей не известно. Указала, что при жизни ФИО2 высказывал желание все свое имущество оставить в наследство своему сыну. Пояснила, что с 2013 года по 2021 год с сыном умершего она не виделась. Указала, что о наличии договора ренты она не знала, ФИО2 ей об этом не сообщал. Пояснила, что ФИО2 не вел асоциальный образ жизни, в доме у него всегда был порядок, и если даже он употреблял алкоголь, то в это время находился дома. Указала, что ФИО2 получал пенсию по инвалидности, а также занимался ремонтом автомобилей, кроме того у него были накопления. Указала, что у ФИО1 отсутствовали деньги на похороны ФИО2. Пояснила, что именно она сообщила ФИО1 где находятся сбережения умершего для оплаты похорон. Полагала, что расходы на похороны были оплачены деньгами умершего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является знакомой семьи ФИО2 Пояснила, что она знала о наличии у умершего ФИО2 сына. Указала, что общалась с ФИО2 до его смерти. Указала, что умерший говорил, что все свое имущество останется его сыну.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что является родным братом умершего ФИО2 Указал, что в 2021 году с братом и племянником он не общался. Пояснил, что его брат злоупотреблял алкогольными напитками. Указал, что в расходах на похороны брата он не участвовал, на похороны не приходил. Кроме того пояснил, что отец ответчика ФИО20 являлся другом умершего ФИО2 с котором они злоупотребляли спиртными напитками. Указал, что после смерти брата он просил помощи у своих знакомых для того чтобы узнать с какой целью и для чего было переоформлено имущество брата.

К доводам свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку как было установлено в судебном заседании, ей ничего не было известно о намерении ФИО2 заключить договор ренты. Однако, в судебном заседании представлено нотариально заверенное заявление ФИО12, в котором указано о намерении ФИО2 провести отчуждение спорного имущества. Кроме того, в заявлении указано об обязанности ФИО12 сняться с регистрационного учета и выселиться из спорного имущества.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13 суд также относятся критически, поскольку все они указали об отсутствии общения с ФИО2 в 2021 году.

Кроме того, указанные свидетели не являлись непосредственными свидетелями обстоятельств, предшествующих заключению договора ренты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что с ФИО2 он дружил до момента смерти, в течении 15 лет. Указал, что ФИО1 является сыном их третьего друга ФИО20, скончавшегося в 2017 году. Указал, что ФИО2 всегда с отцовским трепетом относился к ответчику. О заключенной сделке ему стало известно со слов самого ФИО2 Указал, что ФИО1, проживая в Краснодаре, не менее 2 раз в неделю приезжал к ФИО2 привозил продукты, лекарства, возил того к врачу. Пояснил, что все расходы связанные с похоронами ФИО2 также взял на себя ответчик. Указал, что о наличии сына у ФИО2 он знал, однако никогда его не видел. Пояснил, что ФИО2 всегда одевался очень аккуратно, спиртными напитками не злоупотреблял. Указал, что каких либо сожалений в части заключенного договора ФИО2 не высказывал, на ФИО1 не жаловался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 дал аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что является матерью ФИО1 Указала, что ее муж ФИО20 и ФИО2 дружили больше 35 лет. Указала, что ее сын постоянно пропадал в гараже у ФИО2, занимался с ним ремонтом автомобилей, ходил тому за продуктами и в аптеку. После смерти отца, ФИО2 еще чаще стал общаться с ФИО1 Указала, что о наличии договора ренты она знала, так как ей об этом сообщил сын. Пояснила, что сын несколько раз в неделю приезжал к ФИО2, привозил продукты, лекарства. Указала, что в связи с разъездным характером работы, у сына получалось часто приезжать в Кропоткин. Пояснила, что о сыне у ФИО2 она знала, однако ни разу его не видела.

Выслушав показания свидетелей, суд считает несостоятельными доводы истца ФИО3 о том, что ФИО1 является малознакомым человеком для ФИО2 и в силу разницы в возрасте они не могли общаться.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили длительный и тесный контакт между ФИО2 и ФИО1. Кроме того, пояснили, что спиртными напитками ФИО2 не злоупотреблял, сожалений о ранее заключенном договоре ренты с ФИО1 не высказывал.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательства, и не противоречат друг другу.

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Иных оснований для оспаривания сделки, совершенной наследодателем, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих формальность заключения указанного договора, без намерений его исполнения. Суду не представлено и доказательств отсутствия воли ФИО2 на заключение договора ренты, либо заключения его в состоянии алкогольного опьянения.

Избранный способ защиты права по признанию незаключенным договора ренты, признании недействительным договора между ФИО2 и ФИО1, прекращении регистрации за ответчиком права собственности, не соответствует положениям закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в связи с чем, не усмотрел оснований для расторжения договора ренты.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что каких-либо доказательств формального заключения договора ренты, а также отсутствия со стороны плательщика ренты пожизненного содержания в материалы дела истцом не представлено. Суд не находит оснований для признания договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ.

Доводы представителя истца ФИО18 о наличии у ФИО2 проблем со здоровьем, а также нуждаемости последнего в постоянном уходе, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> наблюдался в городской поликлинике с диагнозом : Астма смешанная средней степени тяжести, варикозная болезнь. ДЭП 1-2 степени. Острая ишемия левой н/конечности. ИБС, постоянная форма фибрилляции предсердий, тахисистолия. Перенесенный туберкулез. Инвалид 2 группы (бессрочно). У врача психиатра и нарколога на учете не состоит.

Каких-либо иных медицинских документов, подтверждающих нахождение или лечения ФИО2 у врача нарколога или психиатра, представителем истца не представлено.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду однозначно определить, что воля ФИО2 бесспорно была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества ответчику путем заключения договора ренты. При этом договор ренты заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, сторонам были разъяснены последствия заключения договора. Намерений на расторжение указанного договора сторонами также не представлено.

Доказательств формального заключения договора ренты без намерений производить пожизненное содержание истцом ФИО3, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и включении объекта недвижимости в наследственную массу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, третье лицо нотариус ФИО7, нотариус ФИО19, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м управления Росреестра по <адрес> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и включении объекта недвижимости в наследственную массу, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Егорова