Кибенко Оксана Никифоровна

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-152/2019

Осипов С.Ф. № 2-77/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,

при секретаре Ромахиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Билибинского районного суда от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное Акционерное Общество) к Кибенко Виктору Николаевичу и Кибенко Оксане Никифоровне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Кибенко Виктора Николаевича и с Кибенко Оксаны Никифоровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 № 2117/0016364 по состоянию на 14.03.2019 в размере 672 221 (шестьсот семидесяти двух тысяч двухсот двадцати одного) рубля 33 копеек, в том числе:

– задолженность по основному долгу в размере 354 848 рублей 32 копеек;

– задолженность по уплате процентов в размере 260 789 рублей 21 копейки;

– неустойку в размере 56 583 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с Кибенко Виктора Николаевича и с Кибенко Оксаны Никифоровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное Акционерное Общество) понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 922 (девяти тысяч девятисот двадцати двух) рублей 21 копей...

...ки».

Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Кибенко В.Н. и Кибенко О.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2014 года между ПАО «АТБ» и Кибенко В.Н. был заключен кредитный договор № 2117/0016364, по условиям которого ПАО «АТБ» предоставил Кибенко В.Н. кредит на сумму 422 782 руб. 93 коп. на срок 84 месяца с процентной ставкой по кредиту в размере 37% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства от 31 марта 2014 года №2117/0016364.1 с Кибенко О.Н., согласно которому последняя отвечает перед ПАО «АТБ» за исполнение Кибенко В.Н. всех его обязательств перед банком, возникающих из указанного кредитного договора. Свои обязательства по договору истец выполнил.

Ответчик Кибенко В.Н. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допустил просрочку сроком более двух месяцев.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки в виде 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика Кибенко В.Н. по основному долгу по состоянию на 14 марта 2019 года составила 354 848 руб. 32 коп., задолженность по уплате процентов - 260 789 руб. 21 коп., неустойка – 3 695 453 руб. 20 коп. Сумму неустойки с 3 695 453 руб. 20 коп до 56 583 руб. 80 коп. истец ПАО «АТБ» уменьшил по своей инициативе в одностороннем порядке.

Указанную задолженность истец просил взыскать солидарно с ответчиков Кибенко В.Н. и Кибенко О.Н.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кибенко В.Н., считая решение Билибинского районного суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Кибенко В.Н. истец ПАО «АТБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «АТБ», ответчики Кибенко В.Н. и Кибенко О.Н., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с Кибенко В.Н. и Кибенко О.Н. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 года №2117/0016364, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, выдав кредит в размере 422 782, 93 руб., которым Кибенко В.Н. воспользовался по своему усмотрению.

Ответчиком Кибенко В.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись не в полном объёме и несвоевременно, а с марта 2017 года ежемесячные платежи по возврату кредита перестали им вноситься.

Поскольку ПАО «АТБ» вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного порядка погашения задолженности, суд первой инстанции, установив, что Кибенко В.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, признав расчет задолженности верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установив, что согласно договору поручительства от 31 марта 2014 года №2117/0016364.1 ответственность поручителя Кибенко О.Н. является солидарной с заёмщиком Кибенко В.Н., суд первой инстанции взыскал задолженность по основному долгу, по уплате процентов и неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков солидарно.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кибенко В.Н. о том, что суд первой инстанции не проверил расчёт задолженности и взыскал с ответчиков неустойку, начисленную на сумму процентов по кредиту (сложный процент), судебная коллегия находит несостоятельным.

Доказательств данным утверждениям в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно п. 2.2.4. кредитного договора от 31 марта 2014 года №2117/0016364 за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.31).

Проверяя расчёт неустойки, представленный истцом ПАО «АТБ» (л.д.6-16), судебная коллегия установила, что сумма неустойки, начисленной на размер основного долга из расчёта 3% в день за период с 01 апреля 2017 года по 24 февраля 2019 года, составляет 987 824,64 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что к взысканию ПАО «АТБ» предъявлена неустойка в размере 56 583,80 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания данной суммы неустойки с ответчиков и отсутствии оснований для признания неустойки размером в 56 583, 80 руб. несоразмерной последствиям нарушения Кибенко В.Н. кредитного обязательства. Коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кибенко В.Н. о том, что суд не принял мер к установлению фактических обстоятельств дела, не оказал содействия истцу в сборе доказательств, судебная коллегия находит основанным на неверной трактовке норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (части 2 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом.

Вместе с тем в ходатайстве Кибенко В.Н. об истребовании доказательств не было конкретизировано, какой именно договор кредитования он просил истребовать у истца (в тексте ходатайства указан договор кредитования 2010 года, а в просительной части - 2012 года), не были обозначены документы, которые надлежало истребовать в подтверждение погашения этого кредита, не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, могут опровергнуть или подтвердить запрашиваемые доказательства.

В ходатайстве Кибенко В.Н. содержалась лишь ссылка на то, что предоставление этих документов для него затруднительно, без приложения доказательств того, что им предпринимались меры к получению этих доказательств самостоятельно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано Кибенко В.Н. в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств ввиду несоблюдения ответчиком требований ч.2 ст.57 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела, поскольку даже если денежные средства, полученные по кредитному договору от 31 марта 2014 года №2117/0016364, использовались Кибенко В.Н. для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту, то обязательство по ранее предоставленному кредиту прекращено его исполнением, и у Кибенко В.Н. возникло новое обязательство по кредиту, предоставленному 31 марта 2014 года.

Следовательно, договор по ранее предоставленному кредиту и документы в подтверждение погашения этого кредита не имеют и не могут иметь значения для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, в решении суда первой инстанции приведены доводы, по которым суд отклонил все приведенные в обоснование своих возражений на иск доводы ответчиков.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, в решении суда приведены и являются обоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 24 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кибенко Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

Судьи Д.В. Малов

С.А. Цвелев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Билибино 06 апреля 2017 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В.,

при секретаре судебного заседания Панченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибенко Оксаны Никифоровны к Кибенко Виктору Николаевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кибенко О.Н. обратилась в Билибинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кибенко В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>.

В обосновании иска указано, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы: ее сын ФИО6, ее сестра ФИО7 и бывший супруг Кибенко В.Н., с которым у нее брачные отношения расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не проживает в указанной выше квартире 9 лет, а в 2016 году он выехал за пределы Чукотского автономного округа и где проживает в настоящее время ей не известно.

Истец Кибенко О.Н. надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, но представила заявление из содержания которого следует, что она отказывается от исковых требований к ответчику Кибенко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и кроме того указала, что положение части 3 статьи 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6 и ФИО7 о месте и времени рассмотрени...

...я дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Кибенко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика и третьих лиц суд в силу требования пунктов 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу.

Как следует из содержания части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Как следует из содержания статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Кибенко О.Н. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание содержание адресной справки отдела по вопроса миграции УМВД России по <адрес>, согласно которой Кибенко В.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу Чукотский автономный округ, <адрес> что он выбыл в <адрес> (л.д. 68, 69), суд принимает данный отказ и принимает решение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-26/2017 по иску Кибенко О.Н. к Кибенко В.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ходатайства о возврате государственной пошлины истцом не заявлено.

Суд, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кибенко Оксаны Никифоровны от иска к Кибенко Виктору Николаевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>.

Производство по гражданскому делу № 2-26/2017 по иску Кибенко Оксаны Никифоровны к Кибенко Виктору Николаевичу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья подпись В.В. Разоренов

Копия верна:

Судья В.В. Разоренов

Дело № № КОПИЯ

решение

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю.,

с участием ответчика Кибенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное Акционерное Общество) к Кибенко Виктору Николаевичу и Кибенко Оксане Никифоровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

В Билибинский районный суд 22.05.2019 поступило исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кибенко В.Н. и Кибенко О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 № № в размере 672 221 руб. 33 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 922 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано, что 31.03.2014 между истцом и Кибенко В.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 422 782 руб. 93 коп. на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 37% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства от 31.03.2014 № № с Кибенко О.Н., согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение Кибенко В.Н. всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допустил просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 3...

...1.03.2017. Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 524 873 руб. 21 коп. Согласно п. 2.2.4. Договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составила 3 695 453 руб. 20 коп. По состоянию на 14.03.2019 общая задолженность по Договору составила 4 311 090 руб. 73 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 354 848 руб. 32 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору – 260 789 руб. 21 коп.; неустойка – 3 695 453 руб. 20 коп. В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 56 583 руб. 80 коп. Согласно п. 1.5 договора поручительства Поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Банком в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма задолженности возвращена не была. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 1-3).

Ответчик Кибенко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил. Представил в письменной форме возражение, в котором исковые требования не признал и указал, что кредитный договор от 31.03.2014 № № им был оформлен в Банке чтобы реструктуризировать долг по кредиту, взятому ранее в этом банке, из-за просрочек по платежам в связи с потерей постоянного заработка. Полагает, что сумма основного долга в размере 354 848 руб. 32 коп. образовалась в период с 2010 по 31.03.2014. Иск банком подан в 2019 году – спустя почти 5 лет с даты последнего платежа. Поэтому считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 2010 по 31.03.2014. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты Заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно. Ответчик полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку составляет 1/6 часть от суммы основного долга и 60% годовых, что в 8 раз превышает ставку рефинансирования, поэтому имеются основания для её уменьшения в судебном порядке согласно ст.333 ГК РФ (л.д.80,81-82,83).

Ответчик Кибенко О.Н. в удовлетворении иска просила отказать и пояснила, что брак с Кибенко В.Н. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого Кибенко В.Н. брал кредит в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО), но потерял работу и не смог вносить платежи, образовалась задолженность. В 2014 году Кибенко В.Н. согласился на предложение Банка оформить новый кредит, чтобы погасить задолженность по предыдущему, и попросил её быть поручителем по новому кредитному договору. Она согласилась и подписала в Банке соответствующие документы: договор поручительства, график платежей и др. Денежные средства, полученные по кредитному договору от 31.03.2014, она не видела, ими полностью распорядился Кибенко В.Н. по своему усмотрению. Некоторое время платежи по кредитному договору от 31.03.2014 вносил сам Кибенко В.Н., но потом он переехал в <адрес>. Последние платежи на погашение кредита по требованию Банка вносила она сама лично, но из-за нехватки денег перестала погашать кредит.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк), утвержденного общим собранием акционеров (протокол № 1 от 8 июня 2015 года), Банк является коммерческой организацией. Целями деятельности Банка являются: извлечение прибыли, расширение рынка банковских услуг, в том числе осуществление ипотечного кредитования, аккумулирование и эффективное использование финансовых ресурсов в целях финансирования развития и расширения предпринимательской деятельности, содействие насыщению потребительского рынка товарами и услугами, ускорения и внедрения в практику новейших технологий и создания новых наукоемких видов продукции. В соответствии с лицензией Банк может осуществлять банковские операции.

Пунктами 1.7-1.8, 1.11 Устава установлено, что Банк входит в банковскую систему Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также настоящим Уставом, Банк является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из п.1.1 названного Устава, в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров Банка от 08.06.2015г. (протокол №1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое Акционерное Общество), Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное Акционерное Общество), Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д.59-63).

Судом установлено, что 31.03.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Кибенко Виктором Николаевичем заключен кредитный договор № 2117/0016364 (л.д. 31-32). В соответствии условиями кредитного договора (далее – Кредитный договор, Договор) истец (Банк) обязуется предоставить ответчику (заемщику) «Кредит» в сумме 422 782 руб. 93 копеек под 37 % годовых на цель – отпуск, срок возврата кредита составляет 84 месяца, величина ежемесячного взноса (аннуитетного платежа) для погашения кредита составляет 14 145 рублей 95 копеек, начиная с апреля 2014 года до 31.03.2021.

Подпунктом 1.1.1. вышеназванного Договора определено, что в течение одного операционного дня с момента заключения Договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим документом, осуществляет перечисление Кредита с данного счета на ТБС Заемщика. Стороны договорились, что Банк исполняет свое обязательство по предоставлению Кредита посредством зачисления в полном объеме кредитных денежных средств на ТБС Заемщика. С момента зачисления денежных средств на ТБС, Заемщик вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению: как в полном объеме, так и в части, получить их через кассу Банка либо перевести на иной банковский счет/вклад по своему усмотрению, давать распоряжения Банку об оплате товаров, услуг, работ, совершать иные любые по своему волеизъявлению, предусмотренные законом операции.

В соответствии с п.п.п. 3.3.1. Заемщик обязался вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита в размере не менее величины ежемесячного платежа по Кредиту, указанного в Параметрах Кредита настоящего документа. Датой погашения Кредита устанавливается календарная дата заключения Договора, которая указывается в параметрах настоящего документа. Если дата погашения Кредита, указанная в Параметрах настоящего документа, приходится на несуществующую дату месяца, Заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; если дата погашения Кредита, указанная в параметрах настоящего документа приходится на выходные либо нерабочие праздничные дни, Заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным либо нерабочим праздничным днем. Указанная обязанность должна быть исполнена в операционный день Банка. При просрочке платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно (п.п. 2.2.4 Договора).

В соответствии с графиком платежей к Кредитному договору от 31.03.2014 №2117/0016364 погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, начиная с 30.04.2014 в общей сумме 14 145 руб. 95 коп., а в последний месяц уплаты кредита 31.03.2021 в сумме 14 143 руб. 82 коп. (л.д. 35-36).

В качестве обеспечения Кредитного договора между Банком и ответчиком Кибенко О.Н. 31.03.2014 заключен договор поручительства №2117/0016364.1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кибенко В.Н. всех его обязательств перед кредитором, возникших из Кредитного договора. Поручителю известны все условия Кредитного договора, заключенного между Банком и Кибенко В.Н. Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2022 (л.д. 33-34, 37-38).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из подписанных сторонами Кредитного договора № №, договора поручительства №№ и приложений к ним, суд приходит к выводу, что указанные договора между сторонами заключены, поскольку в требуемой ГК РФ форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно выписке из истории движения по счету ответчику Кибенко В.Н. 31.03.2014 был выдан кредит в размере 422 782 руб. 93 коп. Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме (л.д.9-16).

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства Заемщика в части сроков и размеров внесения денежных средств в счёт погашения задолженности остались неисполненными.

Так ответчик Кибенко В.Н. допускал просрочки платежей по Договору, а с марта 2017 года перестал вносить ежемесячные платежи, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Последнее погашение было осуществлено 28.02.2017.

В связи с этим истцом 23.01.2019 было направлено требование ответчикам о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 17, 18).

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 14.03.2019 составила 4 311 090 руб. 73 коп., из них: задолженность по основному долгу – 354 848 руб. 32 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору – 260 789 руб. 21 коп.; неустойка – 3 695 453 руб. 20 коп. (л.д.6-8).

Ответчиками указанные расчеты задолженности, произведенные истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорены. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлены. Проверив, предложенные истцом расчеты задолженности, суд находит их арифметически верными, документально обоснованными, составленными в соответствии с положениями Договора, не противоречащими закону и объективно подтверждающими задолженность по Договору. Поэтому при вынесении решения суд руководствуется этими расчетами.

Используя предусмотренное п.4.1.4 Условий кредитования физических лиц право об уменьшении размера неустойки, учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчикам в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты более чем в 68 раз. К взысканию Банком предъявлена неустойка в размере 56 583 руб. 80 коп. Сумма неустойки, предъявленная к взысканию, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому отсутствуют основания для её уменьшения в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом также не установлено, что неисполнение обязательства произошло по вине истца либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно. Поэтому отсутствуют основания для уменьшения судом размера ответственности должника (ответчика) в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В данном случае 31.03.2022 (п.3 договора поручительства).

Указанные выше нормы закона о поручительстве означают, что ответственность поручителя перед кредитором возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Кибенко В.Н. своих обязательств перед истцом по Кредитному договору, следовательно, на поручителе Кибенко О.Н. лежит обязанность исполнить возникшее из договора обязательство в полном объеме солидарно с заемщиком Кибенко В.Н.

Доводы ответчика Кибенко В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, содержащиеся в его письменных возражениях на исковое заявление, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Расчетом исковых требований по кредитному договору и выпиской из лицевого счета Заемщика подтверждено, что последний платеж по кредитному договору осуществлен Заемщиком 28.02.2017 (л.д.6-8, 9-16), данный факт также подтвержден ответчиком Кибенко О.Н. в судебном заседании.

Следующей датой платежа, согласно графику платежей, являлась дата – 31.03.2017. Согласно выписке из лицевого счета Заемщика 31.03.2017 Банк вынес штраф за образование просроченной задолженности и вынес учтенные проценты и ссуду на просрочку.

Соответственно срок исковой давности для очередного платежа, срок исполнения которого определен графиком датой 31.03.2017 начал исчисляться 31.03.2017, а датой окончания срока исковой давности по данному платежу является 30.03.2020. Срок исковой давности для следующего платежа, срок исполнения которого определен датой 30.04.2017 начал исчисляться 30.04.2017, и датой окончания срока исковой давности по данному платежу является 29.04.2020, и так далее.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вытекающим из Кредитного договора от 31.03.2014 № №.

Ответчик Кибенко В.Н. в своем возражении указывает, что Кредитный договор от 31.03.2014 № № был им заключен в Банке для реструктуризации долга по кредиту, взятому ранее в этом же Банке, однако, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, доказательств в этой части суду не представлено. Согласно же условиям Кредитного договора от 31.03.2014 целью использования кредита указано «отпуск» (л.д.31), доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, соглашение о реструктуризации долга представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на изменение условий долгового обязательства. Данное соглашение может включать условия об отсрочке или о рассрочке платежей по основному договору, а также включать элементы иных договоров, являясь смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ). В соглашении о реструктуризации долга могут быть предусмотрены положения о прощении кредитором части суммы основного долга или процентов, полном или частичном освобождении должника от штрафных санкций (ст. 415 ГК РФ), новации его долга в заемное обязательство (ст. 414 ГК РФ), закрытии части долга путем передачи отступного (ст. 409 ГК РФ) и др. Кредитор может предоставить должнику возможность в течение определенного периода времени уплачивать только проценты на сумму долга либо согласовать период, в течение которого должник сможет вообще ничего ему не платить для восстановления своей платежеспособности. Заключенное соглашение о реструктуризации долга изменяет условия первоначального обязательства, которое действует с учетом внесенных коррективов (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). В связи с чем соглашение о реструктуризации задолженности, свидетельствующее о признании долга, прерывает срок исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Новый срок исковой давности, составляющий три года, следует отсчитывать заново.

Довод ответчика Кибенко О.Н. о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было обусловлено ухудшением материального положения Кибенко В.Н., юридически значимым обстоятельством по данному спору не является. Указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Довод ответчика Кибенко В.Н. о том, что условие договора о неустойке за несвоевременное внесение платежа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает ее права потребителя и являются ничтожными, по мнению суда, является несостоятельным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанной части заявленных требований.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что стороны, вступив в договорные отношения на определенных условиях, обязаны их соблюдать.

Поскольку все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами и в требуемой законом форме, доведены до сведения потребителя, что соответствует положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нет оснований считать, что права заемщика и поручителя банком были нарушены. Само по себе включение в кредитный договор условия о неустойке закону не противоречит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Поэтому иск о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в объёме заявленных требований.

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 922 руб. 21 коп. (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 922 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное Акционерное Общество) к Кибенко Виктору Николаевичу и Кибенко Оксане Никифоровне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Кибенко Виктора Николаевича и с Кибенко Оксаны Никифоровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 № № по состоянию на 14.03.2019 в размере 672 221 (шестьсот семидесяти двух тысяч двухсот двадцати одного) рубля 33 копеек, в том числе:

– задолженность по основному долгу в размере 354 848 рублей 32 копеек;

– задолженность по уплате процентов в размере 260 789 рублей 21 копейки;

– неустойку в размере 56 583 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с Кибенко Виктора Николаевича и с Кибенко Оксаны Никифоровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное Акционерное Общество) понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 922 (девяти тысяч девятисот двадцати двух) рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 г.

Судья подпись С.Ф. Осипов

Копия верна.

Судья С.Ф. Осипов