Захарчук Светлана Евгеньевна

№ 2-2129/2024

УИД 41RS0001-01-2023-002177-71 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ПАО Сбербанк об отказе от исковых требований к ФИО1, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ТУ Росимущество в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика ФИО2.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2018 года ФИО2 на основании его заявления выдана кредитная карта «Visa Gold» № (номер счета карты №, эмиссионный контракт №) с лимитом кредитования 40000 рублей. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте под 24,048 % годовых при условии невозврата денежных средств в льготный период. Указал, что 18 февраля 2020 года ФИО2 умер, в связи с чем обязательства по гашению задолженности по счету заемщиком не исполнялись. Считает, что поскольку его наследником является его жена ФИО6, просил взыскать с нее задолженность по кредитной карте умершего, которая по состоянию на дату подачи искового заявления составила 51265 рублей 51 коп., из которой: 37904 руб. 15 коп.- основной долг, 13361 рубль 36 копеек – проценты за пользование денежными средст...

...вами, а также просил возместить за ее счет расходы по оплате государственной пошлины 1738 рублей.

23 мая 2024 года в суд поступило заявление истца об отказе от иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, в том числе отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным принять отказ истца ПАО Сбербанк от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 70 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска по чеку по платежному поручению № 340262 от 21 ф6евраля 2023 года в размере 1 216,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять от истца ПАО Сбербанк отказ от исковых требований к ФИО1, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ПАО Сбербанк 70 процентов государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 340262 от 21 ф6евраля 2023 года в размере 1 216,60 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Подлинник в деле №2-2129/2024

Дело № – 2-6684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 28 сентября 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Т.П. Яворской,

с участием представителя истца – адвоката Т.В. Авраменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчук Светланы Евгеньевны к ООО "Сварог" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Е. Захарчук обратилась с иском в суд к ООО "Сварог" о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности-<данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическими задержками выплаты заработной платы подала заявление о расторжении трудового договора. В день увольнения истцу выдали расчетные листки, однако окончательного расчета ответчик не произвел, не выплатив заработную плату за период с сентябрь – декабрь 2016 года. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 128229,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, к...

...омпенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суде участия не принимала, направила представителя.

Представитель истца – адвокат Т.В. Авраменко, действующая на основании ордера, в суде уточнила период взыскания компенсации за задержку выдачи заработной платы, которую просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, также просила взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 8000 руб., остальные требования поддержала по заявленным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выплачена.

Ответчик ООО "Сварог" участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем вручения представителю по доверенности Колесниковой судебной повестки (л.д.48).

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное и согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Выплачивается по месту его работы (ч.3 ст.136 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е. Захарчук была принята на основное место работы на период ежегодного отпуска основного работника в ООО "Сварог" в структурное подразделение «Павильон №» на должность <данные изъяты>, с истцом заключен трудовой договора № (л.д.10-12).

В соответствии с п.6.2 трудового договора за выполнение работы, обусловленной договором, работнику устанавливается дифференцированная система оплаты труда, при полной отработке нормы рабочего времени фиксированная доля (пай) от определенного для этого производственного подразделения месячного фонда оплаты труда составляет установленное количество паёв – 1 пай – 10% от реализованной за месяц продукции (товарной выручки), районный коэффициент к заработной плате в размере 80%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между сторонами, заменено наименование должности на <данные изъяты>, а также раздел 6 трудового договора изложен в новой редакции, в том числе, п.6.2, а именно: установлен должностной оклад в размере 13364 руб.; премии по итогам ежемесячной работы (премиальная часть); доплата за работу с особыми условиями труда в размере 3473,60 руб. в месяц (л.д.13).

Согласно представленным в материалы копиям расчетных листков, оригиналы которых исследованы в судебном заседании, перед С.Е. Захарчук за сентябрь 2016 задолженность за предприятием на конец месяца по заработной плате составила 36693,10 руб., за октябрь – 12788,35 руб., за ноябрь – 31040,39 руб., за декабрь – 47707,71 руб. (л.д.15,16).

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств в обоснование отсутствия задолженности по заработной плате перед С.Е. Захарчук, либо ее наличия в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере 128229,55 руб. из расчета 36693,10 руб. + 12788,35 руб. + 31040,39 руб. + 47707,71 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца с учетом уточнения периода взыскания о компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлен факт задержки выплаты заработной платы за спорный период, требования С.Е. Захарчук о взыскании процентов в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, являются правомерными, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из следующего расчета:

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате невыплаты причитающейся ему заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Удовлетворяя указанное требование истца, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и приходит к выводу, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышена и определяет ко взысканию в ее пользу 5000 руб., полагая ее соразмерной причиненным ему нравственным страданиям, соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес расходы по соглашениям об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д.53,55-61).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 8000 руб., полагая его разумным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4551 руб. (состоит из государственной пошлины 300 рублей – за исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда и 4251 руб. – за исковые требования имущественного характера о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за ее задержку).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сварог» в пользу Захарчук Светланы Евгеньевны задолженность по заработной плате при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 128229,55 руб., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 24342,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 8000 руб., а всего 165571,79 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сварог» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4551 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Дело № 2-3367/19

УИД 41RS0001-01-2019-002367-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Петренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Захарчук С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Захарчук С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований сослался на то, ДД.ММ.ГГГГг. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых. В течение периода действия кредитного договора ответчик допускала нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1 040 960 руб. 31 коп., включающая: задолженность по основному долгу в размере 392 799 руб., задолженность по уплате процентов по договору в размере 123 949 руб. 23 коп., неустойку в размере 524 212 руб. 08 коп., которую истец счел возможным уменьшить на основании ст. 333 НК РФ до 11 105 руб. 11 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 527 853 руб. 34 коп., а также расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 8 478 руб. 53 коп.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Захарчук С.Е. судом о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала, о причине неявки суду не сообщила, возражений по иску суду не представила.

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласност. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1ст. 809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления на предоставление потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2.1.1 общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования (далее по тексту – Общие условия), клиент, оформляя заявление на предоставление потребительского кредита, тем самым выражает волеизъявление о безвозмездном открытии ему ТБС в рамках кредитного договора

В соответствии с п. 2.6 Общих условий первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующим за месяцем, в котором был заключен кредитный договор, платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия кредитного договора.

Судом установлено, что вышеуказанную сумму кредита Банк перечислил заемщику на расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставление кредита в полном объеме.

Вместе с тем, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик взятые на себя по условиям договора обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 600 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, который принимается судом за основу при вынесении решения, по состоянию на 26 февраля 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1 040 960 руб. 31 коп. включающая: задолженность по основному долгу в размере 392 799 руб.., задолженность по уплате процентов по договору в размере 123 949 руб. 23 коп., неустойку в размере 524 212 руб. 08 коп.

Истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.15), которое ответчиком исполнено не было.

Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ответчиком суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Вместе с этим, проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, неустойки суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд с иском истец с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 11 105 руб. 11 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине при обращении с иском в суд в размере 8 478 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Захарчук С.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 853 рублей 34 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 392 799 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов по договору в размере 123 949 рублей 23 копеек, неустойку в размере 11 105 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8478 рублей 53 копейки.

Разъяснить ответчику Захарчук С.Е., что она вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 г.

Председательствующий И.А. Ежова

Дело № 2-2684/2023

УИД 41RS0001-01-2023-002177-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Снегиревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к П.О.А. и З.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к З.С.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика З.А.А., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. на основании его заявления выдана кредитная карта № с лимитом кредитования <данные изъяты>. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте под 24,048 % годовых при условии невозврата денежных средств в льготный период. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. умер, в связи с чем обязательства по гашению задолженности по счету заемщиком не исполнялись. Считает, что поскольку его наследником является его жена З.С.Е., просил взыскать с нее задолженность по кредитной карте умершего, которая по состоянию на дату подачи искового заявления составила <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, а также просил возместить за ее счет расход...

...ы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае, а затем произведена его замена на П.О.А. и З.А.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики, извещались о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая, что в исковом заявлении истец указал на отсутствие у него возражений против указанного порядка его рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК Р,Ф по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В силу ч. 2 ст. 808 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как закреплено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. на основании его заявления выдана кредитная карта № с лимитом кредитования <данные изъяты>. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте под 24,048 % годовых при условии невозврата денежных средств в льготный период.

Согласно копии актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из расчета задолженности Заемщика по кредитной карте, последний платеж по карте до его смерти был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. С учетом внесения указанных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается ежемесячными отчетами по кредитной карте.

Из сведений, представленных отделом ЗАГС Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края, следует, что З.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с З.Е.Н., который прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных по запросу суда копий актовых записей о ближайших родственниках умершего, у него имелись совершеннолетние дети : З.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из сведений, полученных от Нотариальной палаты Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края, что также подтверждается данными сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не заводилось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, какого либо имущества на праве собственности на момент смерти З.А.А. у него не имелось.

Вместе с тем, как ранее поясняла в судебном заседании З.С.Е., опрошенная первоначально в качестве ответчика, у З.А.А., с которым она проживала совместно перед его смертью, несмотря на расторжение брака, так как за ним требовался уход, на момент смерти имелся в собственности автомобиль «<данные изъяты>», который ими с дочерью был продан, поскольку З.А.А. тяжело болел, и на его лечение были потрачены значительные суммы, а также были необходимы средства на его похороны.

Факт продажи транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего согласно карточки транспортного средства З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент его смерти, подтверждается представленной суду копией договора купли-продажи названного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.А.А. и О.Е.В..

Как видно из карточки указанного транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ он значится зарегистрированным за О.Е.В.

Согласно вышеназванного договора автомобиль продан О.Е.В. за <данные изъяты>.

Как видно из адресной справки относительно последнего места регистрации З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., до своей смерти он был зарегистрирован по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что сын умершего З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также зарегистрирован по адресу: Петропавловск-Камчатский, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что дает суду основание считать, что З.А.А. фактически вступил в наследство после смерти отца, поскольку проживал с ним совместно.

Таким образом, дети З.А.А. фактически вступили в наследство после смерти отца, несмотря на то, что получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу они не обращались.

В случае смерти заемщика в соответствии с положениями абз. 1 п.1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В силу п. 1 ст. 1152 и п. 1, 2 ст. 1153 того же Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям в п. 13, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Как закреплено п. 58 названного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 того же Постановления определено, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации кредитное обязательство является долгом наследодателя и входит в состав наследства, наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункта 37 того же постановления Пленума наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Сын умершего З.А.А. З.А.А., проживавший согласно данным, представленным суду, совместно с наследодателем, факт принятия им наследства не оспаривал, как и дочь умершего П.О.А., которая, со слов матери, проживала совместно с ней и приняла участие в совершении сделки купли-продажи автомобиля, принадлежащего умершему.

Денежных средств, полученных от продажи автомобиля, входящих в наследственную массу, достаточно для погашения задолженности умершего перед Банком.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку представленными документами подтвержден факт неисполнения на день смерти заемщика своих кредитных обязательств, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, и принятия после его смерти его наследники фактически приняли наследство.

Как видно из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с П.О.А. и З.А.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте З.А.А. № в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Демьяненко