Исмаилов Руслан Акифович

72RS0013-01-2023-009410-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 12 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2024 по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» к Исмаиловой <адрес>, Оджахвердову <адрес>, Исмаиловой <адрес> кызы, Исмаилову <адрес> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» (далее по тексту также – ГАУ ТО либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 кызы, ФИО4 оглы, ФИО5 кызы, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО3 кызы и ФИО4 оглы был заключен договор займа № М2017030219, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить указанным ответчикам заём в сумме 1 075 977 руб. под 1,12 % годовых сроком на 10 лет, тогда как данные ответчики обязались возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения займа, а в случае возникновения просроченных платежей – уплачивать пени. Указанная сумма займа перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств указанных ответчиков по договору займа ГАУ ТО заключило с ФИО5 кызы договор поручительства № М2017030219 (1) от ДД.ММ.ГГГГ, также заключило с ФИО7 договор поручительства № М2017030219 (2) от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанных договор поручительства данные ответчики обязались нести солидарную ответственность на неисполнение договора займа ответчиками ФИО3 кызы и ФИО4 оглы. По утверждению истца, за последние шесть месяцев заемщиками неоднократно нарушался график погашения займа, при этом выплаты в счет погашения займа производились несвоевременно и не в полном размере. Истцом в адрес ответ...

...чиков были направлены требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, а также пеней, однако данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в общем размере 509 366 руб. 73 коп., включая основной долг – 504 722 руб. 67 коп., текущие проценты за пользование займом – 1 391 руб. 82 коп., пени – 3 252 руб. 24 коп. Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 544 руб.

Представитель истца ГАУ ТО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 кызы, ФИО4 оглы, ФИО5 кызы, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом из материалов дела, в рамках Закона Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий и займов гражданам на строительство или приобретение жилья в <адрес> за счет средств областного бюджета» ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО3 кызы и ФИО4 оглы был заключен договор займа № М2017030219. В соответствии с условиями данного договора истцом ответчикам ФИО3 кызы и ФИО4 оглы, как заемщикам, был предоставлен заем в размере 1 075 977 руб. сроком на 10 лет по ставке 1,12 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, Московское МО, д. Дударева, <адрес>, в общую собственность ФИО3 кызы, ФИО4 оглы, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в равных долях, при этом заемщики в соответствии с п. 1.2. договора обязались осуществлять возврат займа и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, в соответствии с графиком погашения займа ежемесячно (л.д. 5-7).

Истцом предусмотренная договором № М2017030219 от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена ответчику ФИО3 кызы (заемщик), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было приобретено в общую долевую собственность ответчиков ФИО3 кызы, ФИО4 оглы, и их несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 в равных долях (л.д. 43-48).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 указанного Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1.4 договора займа, обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору является залог приобретаемого жилья и поручительство не менее двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ ТО и ответчиком ФИО5 кызы был заключен договор поручительства № М2017030219 (1), согласно которому данный ответчик, как поручитель, обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение договора займа № М2017030219 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Аналогичный договор поручительства № № (2) был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ ТО и ответчиком ФИО7 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ ТО и заемщиками было заключено дополнительное соглашение к договору займа № М2017030219 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщикам была предоставлена отсрочка уплаты платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с условиями дополнительного соглашения заемщики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 6).

Как следует из уточненного расчета исковых требований, заемщиками выплаты в счет погашения займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ производились несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 74-74-оборот). После обращения истца в суд с иском ответчиками 01.01.2024 и ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи в счет погашения задолженности. Общая задолженность ответчиков перед истцом в настоящее время составляет сумму 509 366 руб. 73 коп., включая основной долг – 504 722 руб. 67 коп., текущие проценты за пользование займом – 1 391 руб. 82 коп., пени – 3 252 руб. 24 коп. (л.д. 74). Суд соглашается с таким расчетом задолженности, признавая его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, и сведениям о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

Судом установлено, что до настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 509 366 руб. 73 коп., включая основной долг – 504 722 руб. 67 коп., текущие проценты за пользование займом – 1 391 руб. 82 коп., пени – 3 252 руб. 24 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд не находит достаточных оснований для снижения суммы неустойки (3 252 руб. 24 коп.), поскольку взысканная судом неустойка, исходя из суммы задолженности и периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения ответчиками заемных обязательств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлено.

Ввиду того, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8 544 руб. (л.д. 4), при этом иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 8 544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр государственной жилищной поддержки» (ИНН: 7202239549) к Исмаиловой ФИО12 ФИО13 (паспорт: № №), Оджахвердову ФИО15 (паспорт: серия № №), ФИО5 Эльбаи кызы (паспорт: № №), Исмаилову ФИО14 (паспорт: серия 7105 №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 Эльбаи кызы, ФИО4 Валег оглы, ФИО5 Эльбаи кызы, ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр государственной жилищной поддержки» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 509 366 руб. 73 коп., включая основной долг – 504 722 руб. 67 коп., текущие проценты за пользование займом – 1 391 руб. 82 коп., пени – 3 252 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 544 руб. Всего взыскать: 517 910 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

копия

Судья Шульга П.И. дело № 22-1356/2020

Докладчик Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Башаровой Ю.Р., Богдановой А.Г.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора Утенковой Н.В.,

осужденного Исмаилова Р.А., его защитника - адвоката Росс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Исмаилова Р.А. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2019 года, которым:

Исмаилов Р. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 25.05.2012 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 19.01.2015 Кировским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.05.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 14.08.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к ли...

...шению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 06.12.2019 года,

зачтено в срок отбывания наказания содержание Исмаилова Р.А. под стражей с 21 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу Исмаилову Р.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств;

кроме того, указанным приговором Н., родившийся 31 октября 2001 года в п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

приговор в отношении Н. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Исмаилова Р.А., выслушав выступления осужденного Исмаилова Р.А и его защитника адвоката Росса А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав прокурора Утенкову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую, что приговор суда является законным, предлагавшей внести в него изменения в части исчисления срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06.12.2019 Исмаилов Р.А признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору совместно с Т., уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, кражи имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 924 рубля 09 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Р.А. группой лиц по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним Н. покушался на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Ч.

Помимо этого, также ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Р.А. группой лиц по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним Н. неправомерно завладел, без цели хищения, сначала автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Ч1, а после этого с применением насилия к Л., не опасного для жизни и здоровья, его автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда, на территории <адрес>.

В судебном заседании Исмаилов Р.В. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов Р.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, связанных с хищением автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Ч1, полагая, что с учетом того, что он и Н. не смогли завести двигатель автомобиля, а автомобиль был перемещен ими на расстояние около 100 метров, следовательно, его действия следовало квалифицировать как покушение на совершение преступление. Неверная квалификации его действий как оконченного преступления повлекла назначение ему более строгого наказания.

На основании изложенного осужденный Исмаилов Р.А. просит дать верную квалификацию его действиям и снизить назначенное наказание.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный просит привести постановленные в отношении него приговоры Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.05.2012, Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2015 в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018, произвести перерасчет отбытого им наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, и с учетом указанного обстоятельства назначить ему окончательное наказание по обжалуемому им приговору.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Росс А.В. обратил внимание, что приговор суда подлежит отмене, ввиду нарушения судом при его постановлении норм УПК РФ и отсутствия оценки рассмотренных доказательств на предмет их относимости.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного Исмаилова Р.А. не подлежащей удовлетворению, однако, усматривая основания для изменения приговора по следующим причинам.

Обстоятельства, при которых совершены первое, второе и четвертое преступления, то есть преступления, связанные с хищением имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 924 рубля 09 копеек, а также связанные с покушением на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем Ч. ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и неправомерным завладением, без цели хищения, автомобилем Л. ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Исмаилова Р.А. в совершении первого, второго и четвертого преступлений, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства виновности осужденного в совершении им первого, второго и четвертого преступлений отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Действия Исмаилова Р.А. правильно квалифицированы судом:

- за совершение первого преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- за совершение второго преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- за совершение четвертого преступления по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Исмаилова Р.А. по первому, второму и четвертому преступлениям в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Кроме этого, доводы жалобы осужденного Исмаилова Р.А. о неверной квалификации его действий по третьему преступлению, то есть по преступлению, связанным с неправомерным завладением, без цели хищения, автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Ч1, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено указанное третье преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Исмаилова Р.А. в совершении третьего преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в совершении им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд счел вину Исмаилова Р.А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела. Его вина в совершении третьего преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого Исмаилова Р.А., данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему и Н. нужно было уехать домой, они увидели автомобиль ВАЗ 2121, который он предложил угнать, после чего Н. ножом открыл замок двери, Исмаилов Р.А. перерезал провода на рулевой колонке, стал их соединять, автомобиль не заводился, тогда они оттолкали его то того места, где она стояла, но уехать на ней не смогли, после чего они бросили его и ушли;

- показаниями подсудимого Н. о том, что он с Исмаиловым Р.А. пробовали завести автомобиль ВАЗ 2121, оттолкав его за дом, при этом Исмаилов Р.А. вырвал провода из замка зажигания, но не смог завести автомобиль; - показаниями потерпевшего Ч1 о том, что его автомобиль был припаркован у его дома, ДД.ММ.ГГГГ от родственников стало известно, что автомобиль не находится на своем месте, на удалении 100 метров от места, где он его оставил, что в ночь его пытались угнать; по приезду, осмотрев автомобиль, обнаружил вырванные провода от замка зажигания, небольшие повреждения на дверном замке;

- показаниями свидетеля В. о том, что Исмаилов Р.А. и Н.,. рассказывали ей, что до угона третьего автомобиля, пытались угнать еще два, но не смогли их завести,

- показаниями свидетеля Г. о том, что при принятии им от Исмаилова Р.А. явки с повинной ему стало известно, что Исмаилов Р.А. предложил Н. угнать автомобиль ВАЗ 2121, дверь которого Н. открыл ножом, а Исмаилов Р.А. вырвал провода из замка зажигания, стал заводить автомобиль, когда у них ничего не получилось, они решили толкать автомобиль и завести его с толкача; стали заводить автомобиль, толкая с горки, но двигатель не завелся;

- аналогичными сведениями, содержащими в протоколе явки с повинной Исмаилова Р.А.;

- протоколом выемки у Ч1 документации на автомобиль ВАЗ 2121;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено место, где автомобиль Ч1 располагался первоначально, и где он впоследствии обнаружен потерпевшим;

приведенными в приговоре письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подсудимых, пришел к выводу о виновности Исмаилова Р.А. в совершении указанного преступления.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к осужденному, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельствах уголовного дела, а именно о том, что Исмаилов Р.А. совместно с Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер У <данные изъяты>, принадлежащим Ч1, без цели хищения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в его действиях при совершении преступления в отношении автомобиля Ч1, двигатель которого не завелся и который был сдвинут в результате преступных действий Исмаилова Р.А. с места не более чем на 100 метров, усматривается неоконченный состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Ч1, без цели хищения, осужденным Исмаиловым Р.А. был доведен до конца.

Решение суда в этой части не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которых неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом, следует, что Исмаилов Р.А. совместно с Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, в отсутствие разрешения владельца автомобиля Ч1, осуществил перемещение автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с места его стоянки, тем самым реализовал свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством.

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, в действиях осужденного Исмаилова Р.А. имеются все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в том числе признак завладения транспортным средством.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Исмаилова Р.А., использование транспортного средства в личных интересах не является обязательным признаком объективной стороны данного преступления; состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, имеется в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством, а общественная опасность преступления заключается в незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца.

При этом достижение осужденным Исмаиловым Р.А. конкретной цели, для которой он завладел автомобилем, в том числе для цели прибыть в конкретное место, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания.

В ходе совершения преступления в отношении потерпевшего Ч1 осужденный Исмаилов Р.А. фактически завладел автомобилем ВАЗ 2121 и переместил его вопреки воле законного владельца, преодолев определенное расстояние, тем самым автомобиль выбыл из обладания потерпевшего.

В связи с этим, независимо от того, что осужденный Исмаилов Р.А. вместе с Н. не смог запустить двигатель, а также независимо от дальности, на которое было перемещен автомобиль, в действиях Исмаилова Р.А. имеются все признаки оконченного преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы осужденного об обратном как избранный им способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, действия Исмаилова Р.А. правильно квалифицированы судом по третьему преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При этом несостоятельными являются указания стороны защиты о том, что, признавая Исмаилова Р.А. виновным, судом не учтено, что совокупность представленных доказательств является относимой к рассматриваемому уголовному делу, так как представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и впоследствии получили в приговоре надлежащую оценку, а сведения и обстоятельства, подлежащие доказыванию по указанному уголовному делу, явились результатом такой оценки.

Наказание Исмаилову Р.А. за совершенные им преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного Исмаилова Р.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Исмаилову Р.А., суд признал полное признание вины, явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих Исмаилову Р.А. наказание, судом не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания судом учитывались и данные о личности Исмаилова Р.А., такие как наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, то обстоятельство, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Вместе с тем, судом также обоснованно при принятии решения принято во внимание, что исправление Исмаилова Р.А., совершившего умышленные преступления через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, невозможно без изоляции от общества, в связи с чем ему подлежит назначить наказание в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении осужденного Исмаилова Р.А. судом первой инстанции не установлено; не находит таких оснований с учетом личности осужденного и всех обстоятельств совершенных им преступлений и суд апелляционной инстанции.

При этом, при назначении Исмаилову Р.А. наказания, суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явок с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения Исмаилову Р.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, назначенное Исмаилову Р.А. наказание за совершенные им преступления является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Указание осужденного Исмаилова Р.А. в апелляционной жалобе о необходимости приведения постановленных в отношении него приговоров Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.05.2012, Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2015 в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018, и о перерасчете отбытого им наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, является несостоятельным, так как судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность приговора Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06.12.2019; ходатайства осужденных о зачете времени содержания под стражей рассматриваются в порядке главы 47 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к наказанию по настоящему приговору не присоединялось наказание, назначенное Исмаилову Р.А. по какому-либо из постановленных в отношении него предыдущих приговоров.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства определил дату исчисления срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы с даты вынесения приговора, тогда как такой срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в указанной части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается; апелляционная жалобы осужденного Исмаилова Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2019 года в отношении Исмаилова Р. А. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что срок отбывания назначенного наказания Исмаилову Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13 мая 2020 года.

В остальном приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2019 года в отношении Исмаилова Р. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Исмаилова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

Дело № 2-1423/2020

44RS0002-01-2020-001881-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Комиссаровой А. А., Исмаилову Р. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Комиссаровой А.А., Исмаилову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 27.07.2018 между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита 653 722, 34 руб., срок кредита – 84 месяцев, целевое назначение кредита – кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), обеспечение исполнения обязательств – ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) №. Истец указывает, что на протяжении длительного времени ответчиками не вносились денежные средства в счет погашения кредита. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки/штрафа в размере 0, 01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. Условия договора ответчиком не выполняются, то есть оплата процентов и гашение основного долга производится не регулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора. Ответчикам была направлена претензия с требованием кредитора погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения, в случае непогашения задолженности по кредитному договору, кредитор имеет право в одностороннем порядке обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита. На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит расторгнуть кредитный договор № между Комиссаро...

...вой А.А., Исмаиловым Р.А. и ПАО «Совкомбанк», взыскать в солидарном порядке с Комиссаровой А.А., Исмаилова Р.А. задолженность по кредитному договору в сумме 621 040, 28 рублей, из которых 577 357, 60 руб. – просроченная ссуда, 31 593, 03 руб. – просроченные проценты, 1 194, 87 руб. – проценты по просроченной ссуде, 10 324, 07 руб. – неустойка по ссудному договору, 421, 71 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за СМС-информирование; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 410, 40 рублей; проценты за пользование кредитом с 04.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 18, 90 % годовых на сумму основного долга по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с 04.06.2020 г. вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 090 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Киселева С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Комиссарова А.А. и Исмаилов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, конверты с судебным извещением вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебные извещения вернулись в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчиков извещенными о судебном разбирательстве, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 27 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк», Комиссаровой А.А. и Исмаиловым Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Комиссаровой А.А. и Исмаилову Р.А. кредит в размере 653 722,34 руб., на неотделимые улучшения квартиры (предмета залога), расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, под 20,40 % годовых, сроком на 84 мес.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Комисаровой А.А. был заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ, в соответствии с п.1.1. которого, Залогодатель передал Банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, площадь 27, 1 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 090 000 рублей.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 3.2).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом.

Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за процентный период, непосредственной предшествующий дате платежа. Срок возврата суммы кредита 945 724, 03 руб. – 28.07.2025 года.

Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п.7.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, Договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами Банковского счета, иными договорами, заключаемыми Заемщиком при заключении Договора или использования кредита.

Согласно кредитному договору в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора ПАО «Совкомбанк» полностью выполнил свои обязательства по договору №, в то время как заемщик свою обязанность по внесению ежемесячного платежа в виде процентов за пользование кредитом исполняла не надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей, тем самым заемщик допустила образование просроченной задолженности по процентам.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

30.04.2020 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчиков досудебное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме 604 903,75 руб. в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа на срок более чем 30 дней. Однако данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно расчету Банка долг ответчика по кредитному договору составляет: 621 040, 28 рублей, из которых 577 357, 60 руб. – просроченная ссуда, 31 593, 03 руб. – просроченные проценты, 1 194, 87 руб. – проценты по просроченной ссуде, 10 324, 07 руб. – неустойка по ссудному договору, 421, 71 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за СМС-информирование.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан верным. Возражений относительно расчета от ответчиков не поступило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования банка о досрочном взыскании задолженности по договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (ч. 2 ст. 452 ГК РФ)

Как следует из представленных суду досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ответчик был предупрежден о досрочном возврате суммы задолженности в связи с нарушением его условий.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № от dd/mm/yy подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемых с 04.06.2020 на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) по ставке 20, 4 % годовых и пени за нарушение условий кредитного договора с 04.06.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения кредитного договора (7, 25 % годовых) по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку обязательства заемщиков по возврату долга не исполняются, и судом разрешено требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемых с 04.06.2019 года по день вступления решения суда в законную силу по ставке 20, 4 % годовых являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени по день вступления решения суда в законную силу, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Верховным судом в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" согласно которой учитывая назначение института неустойки (пени) и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день вступления решения суда в законную силу, и учитывая положения Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» пени за нарушение условий кредитного договора с 04.06.2020 по день вступления решения суда в законную силу по ставке 7, 25 % годовых, поскольку на день заключения кредитного договора Ключевая ставка Банка РФ составляла 7, 25%.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиков по кредитному договору не исполнены, просроченная задолженность образовалась за период более чем 3 месяца, и составляет более чем 5 % от стоимости предмета залога, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанная выше квартира по настоящее время находится в собственности ответчика Комисаровой А.А.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 1 090 000 рублей (п. 3.1 договора залога).

Возражений от ответчиков относительно размера начальной продажной цены не поступило. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки, суд устанавливает с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», равной 1 090 000 рублей, поскольку ответчики с ней согласились, данная стоимость предмета залога ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 15 410, 40 руб., в том числе по требованию о взыскании задолженности 9 410, 40 руб. и по требованию об обращении взыскания на предмет залога 6 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание то, что решение вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Комиссаровой А.А. и Исмаилова Р.А. в солидарном порядке в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 9 410, 40 руб., а с ответчика Комиссаровой А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Комиссаровой А. А. и Исмаиловым Р. А..

Взыскать солидарно с Комиссаровой А. А. и Исмаилова Р. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 621 040 руб. 28 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 410, 40 рублей.

Взыскать солидарно с Комиссаровой А. А. и Исмаилова Р. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 04.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Комиссаровой А. А. и Исмаилова Р. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 04.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Жилое помещение, Квартира, общая площадь 27.1 (Двадцать семь целых одна десятая) кв.м., этаж 4 (Четыре), расположенная по адресу: Россия, 156008, ..., кадастровый (или условный) №., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 090 000.00 руб. (Один миллион девяносто тысяч рублей ноль копеек) руб., (согласно п. 3.1 Договора залога), принадлежащую на праве собственности Комисаровой А. А..

Взыскать с Комиссаровой А. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года

гр. дело № 2-1732/2020

44RS0002-01-2020-002102-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Исмаилову Р. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Исмаилову Р.А. о расторжении кредитного договора № от dd/mm/yy, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 646 056,92 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 9 660,57 руб., указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от dd/mm/yy выдало Исмаилову Р.А. кредит в сумме 709 639 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на dd/mm/yy за ним образовалась задолженность в сумме 646 056,92 руб., из них: просроченные проценты- 66 580,02 руб., просроченный основной долг- 568 523,16 руб., неустойка за просроченный основной долг- 6 545,30 руб., неустойка за просроченные проценты- 4 408,44 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк Зайцева Д.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении не возражала против ...

...рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Исмаилов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, с согласия представителя истца, рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и Исмаиловым Р.А. заключён кредитный договор № от dd/mm/yy путем подписания ответчиком индивидуальных условий «Потребительского кредита».

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий, сумма кредита или лимит кредитования 709 639 руб.

Срок действия договора - до полного выполнения сторонами условий договора, срок возврата кредита- по истечение 60 месяцев с даты фактического его предоставления (п.2 индивидуальных условий).

Процентная ставка по кредиту - 14,9% годовых (п.4). Кредит возвращается ежемесячными аннуитетными платежами, в количестве 60 платежей в размере 16 845,04 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленных договором по дату погашения просроченной задолженности (п.12).

С условиями кредитного договора Исмаилов Р.А. был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись в заявлении-анкете и в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив dd/mm/yy на дебетовый счет банковской карты №, открытый на имя кредитора денежные средства в сумме 709 639 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем, решением начальника сектора сопровождения судебного взыскания № РЦ ПЦП урегулирования № от dd/mm/yy было решено досрочно взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по указанному выше кредитному договору.

В адрес ответчика dd/mm/yy была направлена претензия о расторжении кредитного договора у плате по нему задолженности, которая осталась неисполненной.

Таким образом, по состоянию на dd/mm/yy задолженность ответчика Исмаилова Р.А. по кредитному договору № от dd/mm/yy составляет 646 056.92 руб., в том числе: просроченные проценты - 66 580,02 руб., просроченный основной долг- 568 523,16 руб., неустойка за просроченный основной долг- 6 545,30 руб., неустойка за просроченные проценты- 4 408,44 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан верным, соответствующим условиям заключенного с заемщиком кредитного договора.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к Исмаилову Р.А. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 660,57 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Исмаилову Р. А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy, взыскать с Исмаилова Р. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме 646 056,92 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 9 660,57 руб., а всего взыскать 655 717 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 49 копеек.

Направить ответчику копию заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.С. Иоффе

«Копия верна» судья Н.С.Иоффе

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17.09.2020

дело № 2-6703/2022

72RS0013-01-2022-007192-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 21 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр государственной жилищной поддержки» к ФИО2 Эльбаи кызы, ФИО3 Валег оглы, ФИО4 Эльбаи кызы, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» обратилось в суд иском к ФИО2 кызы, ФИО3 оглы, ФИО4 кызы, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Обращение в суд мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 кызы, ФИО3 оглы заключен договор займа № №, в соответствии с которым сумма займа составляет 1 075 977,00 рублей под 1,12% годовых сроком на 10 лет. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ФИО4 кызы и ФИО7 были заключены договоры поручительства. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, однако Заемщиком был неоднократно нарушен график погашения займа, выплаты в счет погашения производились несвоевременно и не в полном объеме. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы займа оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать солидарно задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 688 102,38 рублей, в том числе: остаток основной суммы займа на дату подачи заявления в размере 686 540,83 рублей, проценты на дату подачи заявления в...

... размере 863,87 рублей, пени на дату подачи заявления в размере 697,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 081,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что представитель истца дважды не явился по вызовам суда (24 августа и ДД.ММ.ГГГГ), о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр государственной жилищной поддержки» к ФИО2 Эльбаи кызы, ФИО3 Валег оглы, ФИО4 Эльбаи кызы, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Калининским районным судом <адрес> по ходатайству истца, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая