Кибирев Владимир Валерьевич

Судья первой инстанции Гусына А.В.

Дело № 33- 2321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2019 года частную жалобу конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2019 года о возвращении искового заявления Банка «СИБЭС» к Кибиреву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) обратился в суд с иском к Кибиреву В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

Определением судьи Саяногорского городского суда от 01.07.2019 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным определением не согласился представитель Банка «СИБЭС» (акционерное общество) конкурсный управляющий Кальтенбергер С.В., которым подана частная жалоба.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судь...

...и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (акционерное общество) к Кибиреву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Дело №2-1398/2019

УИД: 19RS0003-01-2019-001376-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 28 октября 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кибиреву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СИБЭС» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ГК «АСВ», Агентство) обратился в суд с иском к Кибиреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и Кибиревым В.В. заключён договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 212 930,29 рубля на срок до ДАТА. По условиям договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить на него проценты в размере: за период с ДАТА по ДАТА – 43,17% годовых; на оставшийся срок – 16,80% годовых. Заёмщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДАТА его задолженность по кредитному договору составила 261 324,90 рубля, в том числе 202 981,22 рубля – основной долг, 13 758,82 рубля – проценты, 44 584,86 рубля – неустойка. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся з...

...адолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФО «ХКА», ООО «Тиара».

Представитель истца АО Банк «СИБЭС» в лице ГК «АСВ» Кальтенбергер С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Кибирев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил квитанции об оплатах по кредитному договору на сумму 169 900 рублей, с учётом представленных платёжных документов просил уменьшить сумму задолженности и размер начисленной неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: ООО МФО «ХКА», ООО «Тиара» – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.12.20016 между АО Банк «СИБЭС» и Кибиревым В.В. заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому кредитор предоставил Кибиреву В.В. кредит в сумме 212 930,29 рубля с условием уплаты процентов за период с ДАТА по ДАТА – 43,17% годовых; с ДАТА по ДАТА – 16,80% годовых, на срок 36 месяцев (до ДАТА), путём безналичного перечисления суммы кредита на текущий банковский счет заёмщика.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Кибиреву В.В. денежные средства в сумме 212 930,29 рубля, что следует из выписок по текущим и ссудным счетам заёмщика и им не оспаривается.

Однако Кибиревым В.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Договором о потребительском кредитовании № от ДАТА такая возможность предусмотрена.

Учитывая, что Кибиревым В.В. обязательства по своевременному внесению суммы основного долга и процентов не исполнялись, истец имеет право на досрочное взыскание образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДАТА задолженность Кибирева В.В. составила 261 324,90 рубля, в том числе основной долг – 202 981,22 рублей, проценты – 13 758,82 рубля, неустойка – 44 584,86 рубля.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждение оплаты по кредиту представлены квитанции за период с ДАТА по ДАТА на общую сумму 169 900 рублей.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, в первую очередь указанные денежные средства подлежат списанию с суммы процентов долга по кредитному договору (169 900 рублей - 13 758,82), а затем в погашение основного долга по кредиту.

Отсюда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с Кибирева В.В. суммы основного долга, размер которого с учётом частичной оплаты из расчета: 202 981,22 рубля - 156 141,18 рублей – составляет 46 840,04 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому не может быть направлена на причинение вреда должнику и должна соответствовать последствиям нарушения им обязательства, не быть средством обогащения кредитора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований договора.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения, условия договора, размер подлежащей взысканию задолженности (основного долга) с учётом произведённых ответчиком платежей, не учтённых истцом, и размер начисленной неустойки, длительность неисполнения должником (ответчиком) денежного обязательства, размер действовавшей в указанный период времени учётной ставки рефинансирования, имущественное положение ответчика как физического лица, ходатайствовавшего об снижении неустойки, а также учитывая наличие объективных затруднений в его исполнении в связи с введением процедуры банкротства Банка и неуведомлением об этом Банком ответчика в предусмотренном договором порядке, что, однако, не отменяет кредитное обязательство последнего, суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки кредитного обязательства и считает возможным её уменьшить до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик Кибирев В.В. надлежащим образом не исполнил, требования истца о досрочном взыскании с него основного долга и неустойки по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 813 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 064,17 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кибиреву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кибирева В. В. в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» задолженность по кредитному договору № от ДАТА, в том числе основной долг – 46 840,04 рубля, неустойка – 1 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 064,17 рубля, а всего взыскать 48 904 (сорок восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.