Кибишева Люда Таловна

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-819/2023

дело № 2-1611/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Тхагалегова З.Т.,

судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя ответчика Кибишевой Л.Т. – Матаевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кибишева Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кибишевой Л.Т., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 25.11.2014г. № в общем размере 326373,98 руб. из которых: 66 489,53 руб. - общая задолженность по основному долгу; 118 099,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 67 737,10 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга; 74 047,53 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 463,74 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.09.2022г. и по дату фактического возврата суммы кр...

...едита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г. по делу № А40-208873/2015 КБ «Еврокоммерц» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Еврокоммерц» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Кибишевой Л.Т. заключен кредитный договор от 25.11.2014г. №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. с уплатой 25,5% годовых со сроком возврата до 15.02.2018г.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 80 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 01.09.2022г. образовалась задолженность в размере 326 373,98 руб. из которых: 66 489,53 руб. - общая задолженность по основному долгу; 118 099,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 67 737,10 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга; 74 047,53 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

07.02.2019г. мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Кибишевой Л.Т. задолженности по кредитному договору, однако, определением от 02.09.2022г. он был отменен.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В возражении на иск Кибишева Л.Т. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кибишева Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Кибишева Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 01.09.2022г. по кредитному договору № от 25.11.2014г. в размере 131338рублей, из которых: 65054рублей – основной долг, 21292 рублей – проценты, 33897,31 рублей – неустойка на основной долг по правилам ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2015г. по 01.09.2022г., 11094,47 рублей – неустойка на проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2015г. по 01.09.2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463,74 рублей.

Взыскать с Кибишева Л.Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 02.09.2022г. по дату фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с Кибишева Л.Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку срока погашения задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 02.09.2022г. по дату фактического возврата кредита, включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кибишева Л.Т., отказать.

Не согласившись с данным решением, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права при исчислении сроков исковой давности, а именно не применен п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Судом не были изучены материалы дела по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о вынесении судебного приказа в отношении Кибишевой Л.Т. В связи с этим судом первой инстанции не был исследован вопрос о дате направления Банком заявления о вынесении судебного приказа, имеющий значение для правильного исчисления сроков исковой давности.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит доводов суда о необоснованности требования Банка о взыскании, неустойки (пени) по ставке 0,05 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014г. между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Кибишевой Л.Т. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ОАО КБ «Еврокоммерц» предоставил Кибишевой Л.Т. кредит в размере 80 000 руб. на срок до 15.02.2018г. под 25,5 % годовых, и задолженность ответчика по нему по состоянию на 01.09.2022г. составила 326 373,98 руб., в том числе: 66 489,53 руб. - общая задолженность по основному долгу; 118 099,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 67 737,10 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга; 74 047,53 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия кредитного договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком ежемесячными выплатами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этих обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности применения срока исковой давности, подлежат отклонению.

Однако, приведенный судом расчет, Судебная коллегия находит неверным, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, истец направил в суд исковое заявление 07.10.2022г., а соответственно, срок исковой давности считался бы пропущенным по требованиям до 07.10.2019г.

Судебный приказ о взыскании задолженности от 07.02.2019г. был отменен 02.09.2022г.

Вопреки выводам суда первой инстанции, время со дня вынесения судебного приказа до его отмены (3 года 6 месяцев 26 дней), по смыслу п.1 ст. 204 ГК РФ, подлежит вычету из срока исковой давности (до 12.03.2016г.).

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о дате направления Банком заявления о вынесении судебного приказа, Судебная коллегия исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кибишевой Л.Т. ранее 07.02.2019г., а согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции, дела 2019 года были уничтожены с истечением срока хранения в архиве суда, в том числе и в отношении Кибишевой Л.Т.

Вместе с тем, с учетом согласованного сторонами графика ежемесячных платежей, приведенного выше отмененного судебного приказа, истом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 12.03.2016г., а соответственно, в рамках срока исковой давности, истцом правомерно предъявлены исковые требования о взыскании 301749,74 руб., в том числе: по основному долгу – 65 054 руб.; по процентам – 95 24,26 руб.; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 67695,64 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 73785,84 руб.

С учетом обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции учтены.

Вместе с тем, расчет приведенный судом является неверным, в связи с чем, учитывая предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненных в рамках срока исковой давности обязательств по возврату основного долга в размере 65 054 руб. и по уплате процентов в размере 95 214,26 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере, компенсационную природу неустойки, Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка не может быть определена в размере менее: 32458,42 руб. за просрочку оплаты основного долга и 47506,71 руб. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной судом процентов и неустойки.

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки по дату фактического возврата суммы кредита включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку, приходя к такому выводу, суд первой инстанции ни как мотивировал данный вывод. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.201г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым эти требования подлежали удовлетворению, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части также подлежит изменению, определив размер неустойки по ставке 0,05 % годовых.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку указанные при обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в остальной части Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной судом процентов, неустойки и неустойку (пени) по дату фактического возврата суммы кредита включительно, изменить.

Взыскать с Кибишева Л.Т. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 95214 рублей 26 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 32458 рублей 42 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 47 506 рублей 71 копейки, а всего с учетом взысканных судом сумм основного долга и государственной пошлины – 246 697 (двести сорок шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 13 копеек.

Взыскивать с Кибишева Л.Т. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,05 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов

Судьи С.А.Созаева

М.М.Бижоева

Дело ...RS0...-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 24 ноября 2022г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что .... между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и К.Л. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок до ...., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в размере ... перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки ...

...и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность на ... в размере ... рублей, которую ответчик добровольно не погасил.

Из возражения ответчика К.Л. на иск следует, что он заявленные требования не признает и просит отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотрев дело без его участия, а также снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора ... от ...., заключенного с К.Л., ответчику был выдан кредит в размере ....

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере ... обоснована истцом расчетом по состоянию на ....

Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет ..., из которых:

- по основному долгу – ...,

- по процентам за пользование кредитом -...

...,

- по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом – ... рублей.

Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Между тем, ответчиком представлено в суд письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов декабре 2015г., в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Кредитный договор был заключен на срок до ....

Судебный приказ был вынесен 07.... отменен, этот срок (3 года 6 месяцев 25дней) исключается из общего срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Иск был направлен в суд 10.10.2022г.

По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске или его части.

При таких условиях, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов с .... согласно графику погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, а именно:

...

...

...

... – неустойка на проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2015г. по 01.09.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.09.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд полагает, что требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно также подлежат удовлетворению частично с учетом положений ст.ст.333 и 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 6463,74 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Л., ....рождения в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на .... по кредитному договору ... от .... в размере ..., из которых:

...

...

...

...

...

Взыскать с К.Л. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 02.09.2022г. по дату фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с К.Л. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку срока погашения задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 02.09.2022г. по дату фактического возврата кредита, включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.Л., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, через Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022г.

Председательствующий- подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

М-73/2023 07RS0№-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чегем 24 января 2023 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., изучив исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.11.2014г. и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, квитанция об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления.

Между тем, к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Кроме того, иск предъявлен к ФИО2, а в просительной части указан ФИО1.

Согласно ст. 134 п.2 ч.1 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.(№) постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по стра...

...хованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 01.09.2022г. по кредитному договору № от 25.11.2014г. в размере 131338 рублей, из которых: 65054 рублей – основной долг, 21292 рублей – проценты, 33897,31 рублей – неустойка на основной долг по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11094,47 рублей – неустойка на проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463,74 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку срока погашения задолженности по процентам и основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, отказать.

Таким образом, исковое заявление не может быть принято судом к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии искового заявления ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, возвратив его истцу.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

Дело № 88-6967/2023

УИД 07RS0004-01-2022-003283-47

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Козлова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2022 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кибишевой Л. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кибишевой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кибишева Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены части...

...чно.

Суд взыскал с Кибишевой Л.Т. в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 338 рублей, из которых: 65 054 рублей – основной долг, 21 292 рублей – проценты, 33 897,31 рублей – неустойка на основной долг по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 094,47 рублей – неустойка на проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 463,74 рублей.

С Кибишевой Л.Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная сл ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, включительно, взыскана неустойка за просрочку срока погашения задолженности по процентам и основному долгу, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кибишева Л.Т., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной судом процентов, неустойки и неустойку (пени) по дату фактического возврата суммы кредита включительно, изменено.

С Кибишевой Л.Т. взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 95 214 рублей 26 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 32 458 рублей 42 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 47 506 рублей 71 копейки, а всего с учетом взысканных судом сумм основного долга и государственной пошлины – 246 697 рублей 13 копеек.

С Кибишевой Л.Т. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,05 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Кибишевой Л.Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО КБ «Еврокоммерц» предоставил Кибишевой Л.Т. кредит в размере 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 25,5 % годовых, и задолженность ответчика по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 326 373,98 руб., в том числе: 66 489,53 руб. - общая задолженность по основному долгу; 118 099,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 67 737,10 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга; 74 047,53 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера неустойки.

Разрешая спор, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по повременным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований ввиду пропуска срока исковой давности, взыскав задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, и возможности снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Между тем, апелляционный суд усмотрел наличие оснований для изменения решения суда в части взысканных судом процентов, неустоек, признав пропущенным срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГг., с учетом вынесения судебного приказа и его последующей отмены.

Приведенный судом расчет взыскиваемой неустойки апелляционной коллегией признан неверным, в связи с чем, учитывая предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненных в рамках срока исковой давности обязательств по возврату основного долга в размере 65 054 руб. и по уплате процентов в размере 95 214,26 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере, компенсационную природу неустойки, Судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка не может быть определена в размере менее 32 458,42 руб. за просрочку оплаты основного долга и 47 506,71 руб. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части исчисления неустойки по дату фактического возврата суммы кредита включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку, суд первой инстанции данный вывод не мотивировал и не принял во внимание разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым эти требования подлежали удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части также подлежит изменению, определив размер неустойки по ставке 0,05 % годовых.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по исчислению срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о пропуске срока давности с учетом вынесения судебного приказа, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба истца не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Козлов О.А.