Кибизова Георгина Георгиевна

Судья Ивашина Т.С. Дело №33-3-4782/2023( 2-722 /2023)

26RS26RS0017-01 -2019-000624-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации города-курорта Кисловодска по ФИО8

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации города- курорта Кисловодска о признании незаконным ее увольнения и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на должности заместителя начальника управления муниципального контроля либо принять на вакантную должность заместителя главы администрации, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и администрацией города-курорта заключен трудовой договор №, согласно которому приняла обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы в администрации города-курорта Кисловодска, а ответчик принял обязательства по обеспе...

...чению прохождения муниципальной службы, выплате денежного содержания, обеспечению надлежащих условий труда.

За время работы в указанной должности к ней не применялись меры дисциплинарного взыскания, к исполнению должностных обязанностей относилась ответственно и качественно в соответствии с требованиями трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка.

В конце 2022 года руководством принято решение о кадровых перестановках, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (численности).

Согласно указанному уведомлению ей предложено три вакантных должности. При ознакомлении с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ собственноручно на экземпляре ответчика, сделала отметку о согласии с переводом на должность заместителя главы администрации. После чего продолжила исполнение своих обязанностей по прежней должности.

За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обращался к ней по вопросу оформления документов на перевод на иную должность, не давал никаких разъяснений по этому поводу.

ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в отдел кадров и вручили копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-I к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное основание является сомнительным, т.к. единственным сотрудником, попавшим под фактическое сокращение, явилась она с учетом согласия на перевод на предложенную ответчиком вакантную должность, т.к. иные работники, формально попадавшие под сокращение, переведены на иные должности и продолжают работать.

Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ. В целях получения хотя бы минимальных пособий на свое содержание и содержание детей встала на учет в ГКУ «Центр занятости населения города-курорта Кисловодска», что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение необоснованным и незаконным, поскольку в течение полугода до указанных событий ее непосредственный руководитель (начальник управления) предпринимал попытки по её отстранению от выполнения должностных обязанностей.

Формальное сокращение штатов связано, в том числе с объединением двух управлений, в числе которых управление по муниципальному контролю. По причине этого из двух заместителей начальников управлений место отдано другому работнику без мотивировки в части более высокой производительности и квалификации данного работника. Считает, что имела преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. На ее иждивении находятся четверо детей Кудзаев Азамат (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Кудзаев Заурбек (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Кудзаев Артур (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Кудзаев Георгий (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Она является единственным лицом, осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, содержанию и развитию несовершеннолетних детей. Брак с ФИО7 (отцом детей) на основании решения мирового судьи прекращен ДД.ММ.ГГГГ год.

Несмотря на совершеннолетие Азамата и Заурбека, они продолжают находиться на иждивении истицы, т.к. обучаются по очной форме на коммерческой основе в высших учебных заведениях.

Таким образом, увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без учета положений о преимущественном оставлении работника на работе, а также игнорировании запрета на увольнение одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка, свидетельствует о прямом противоречии действий ответчика действующему трудовому законодательству.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

Признано незаконным увольнение ФИО1 и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на администрацию города-курорта Кисловодска восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника управления муниципального контроля.

Взыскана с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97141 руб.73 коп. Исполнение решения в части о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97141 руб.73 коп. в пользу ФИО1 не производить, в связи с фактическим отсутствием задолженности по заработной плате с зачетом сумм выходного пособия.

В удовлетворении искового требования к администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности принять на вакантную должность заместителя главы администрации - ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации города-курорта Кисловодска ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО9 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст.81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой ст.81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Главой 27 ТК РФ (ст.178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (работник) и администрацией города-курорта (работодатель) заключен трудовой договор №, согласно которому истец принял обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы в администрации города- курорта Кисловодска, а ответчик принял обязательства по обеспечению прохождения муниципальной службы, выплате денежного содержания, обеспечению надлежащих условий труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией города ФИО1 предложена работа по трем вакантным должностям: заместитель главы администрации, консультант администрации, ведущий специалист управления по курорту и туризму администрации

Так, ч.1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из личного дела истца следует, что ФИО1 имеет высшее образование по квалификации - экономист, по специальности - бухгалтерский учет и аудит, стаж муниципальной службы - 1 год, 10 месяцев, 16 дней.

Исходя из квалификационных требований, на должность заместителя главы администрации (по социальным вопросам) может быть назначено лицо, имеющее высшее образование по специальности - государственное и муниципальное управление, юриспруденция, а также стаж работы по указанным специальностям не менее 4 лет.

Истец в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась на перевод на вакантную должность - заместитель главы администрации города-курорта Кисловодска.

Разрешая спор, суд установил, что фактически работодатель- администрация города предложил работнику ФИО6 работу на вышестоящей должности (относительно занимаемой) - заместителя главы администрации города, не соответствующую ее квалификации и стажу, и принял кадровое решение об увольнении ФИО6 по тому основанию, что данная работа не соответствует ее квалификации, не получив письменного согласия либо письменного отказа ФИО6 от нижестоящих должностей - консультанта администрации и ведущего специалиста управления по курорту и туризму администрации.

О несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих предложение ФИО1 иных вакантных должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в данный период заведующий отдела кадров администрации города неоднократно предлагал ФИО1 иные вакантные должности, а она устно от них отказывалась не могут быть приняты во внимание за недоказанностью.

Отвергаются и доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз истцу предлагалась возможность дальнейшей работы на вакантных должностях и от предложенных вакансий она отказалась, поскольку данные обстоятельства имели место уже после подачи иска в ходе рассмотрения дела.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчиком допущены нарушения ст.ст. 81, 180 ТК РФ о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, наличии правовых оснований для восстановления истца на работе.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда, поскольку прежняя должность истца сокращена, отклоняются в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, ликвидации структурного подразделения администрации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Стойлов С.П.

Дело №2-2828/2022

Апелляционное пр-во №33-3-4392/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004535-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.,

судей

Ковалевой Ю.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря

Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Филобоковой Т.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Филобоковой Т.Б. к Кибизовой Г.Г. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Филобокова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Кибизовой Г.Г. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18.01.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического обязательства, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 рублей, а также почтовые расходы в размере 447,60 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2022 между Кибизовой Г.Г. (продавцом) и Филобоковой Т.Б. (покупателем), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адрес...

...у: г. ….

В соответствии с п 2.1 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости (основной договор) не позднее 18.02.2022.

В день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры 18.01.2022 в качестве обеспечения исполнения обеими сторонами обязательств по заключению основного договора, а также во исполнение требований, предусмотренных п. 2.3.3, п. 3.1 договора, покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей.

По мнению истца, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ни одна из сторон до 18.02.2022 не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченного задатка оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию 50 000 рублей, внесенные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18.01.2022, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, которые за период с 28.02.2022 по 12.10.2022 составляют 3452,71 рублей, и до момента фактического исполнения обязательства, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований Филобоковой Т.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Филобокова Т.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ни одно условие предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.01.2022 не возлагает обязанности именно на покупателя направить первым предложение заключить основной договор и/или предоставить проект основного договора купли-продажи в адрес продавца. В материалах дела нет доказательств отказа истца от заключения договора купли-продажи в пределах срока действия предварительного договора купли-продажи от 18.01.2022. Выводы суда, указанные в решении о виновности покупателя (истца) ввиду утраты интереса к сделке и не направления предложения и проекта основного договора в адрес продавца (ответчика), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рамках данных правоотношений продавцом не было совершено ни одного действия по заключению основного договора купли-продажи, что подтверждает отсутствие интереса к продолжению правоотношений у самого продавца, однако, эти обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2022 между Кибизовой Г.Г. (продавец) и Филобоковой Т.Б. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №…, расположенной в доме №…., в соответствии с которым Филобокова Т.Б. передала Кибизовой Г.Г. 50 000 рублей в качестве задатка.

Как следует из п. 3.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.01.2022, в день подписания договора в качестве обеспечения исполнения сторонами обязательства по заключению основного долга в счет оплаты за недвижимость покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей. Стороны договорились, что указанная в настоящем пункте сумма является задатком и к ней применяются правила, предусмотренные ст. 381 ГК РФ о последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Оплата суммы задатка по соглашению осуществляется путем взноса наличными в день подписания договора.

В соответствии с п 2.1 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее 18.02.2022.

Пункт 4.1 предварительного договора купли-продажи предусматривает, что в случае нарушения покупателем условий данного договора, влекущего невозможность заключения основного купли-продажи объекта недвижимости, задаток, указанный в п. 3.1 договора, остается у продавца.

В установленный в предварительном договоре купли-продажи срок, а именно 18.02.2022, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные ему в качестве задатка.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая истцу Филобоковой Т.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что покупатель Филобокова Т.Б. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, пришел к выводу о том, что сумма задатка, переданная ею по предварительному договору купли-продажи продавцу Кибизовой Г.Г., возврату не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 №38-КГ15-7.

Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Материалы дела не содержат сведений об интересе сторон в заключении основного договора купли-продажи, осуществление каких-либо действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, как со стороны истца, так и ответчика, следовательно, стороны утратили заинтересованность в заключении основного договора купли-продажи.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины обеих сторон предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.01.2022 в незаключении основного договора купли-продажи, в связи с чем денежные средства, полученные Кибизовой Г.Г. от Филобоковой Т.Б. по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка в размере 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из искового заявления следует, что расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ истцом был произведен за период с 28.02.2022 по 12.10.2022.

Вместе с тем, с претензией о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику 27.07.2022, указав, что просит вернуть уплаченную денежную сумму в размере 50 000 рублей в течение 7 рабочих с дней с момента получения претензии ответчиком.

Претензия Филобоковой Т.Б. получена Кибизовой Г.Г. 06.09.2022 (л.д. 21), следовательно, расчет процентов необходимо производить с 16.09.2022 по день, который определен самостоятельно истцом и указан в исковом заявлении – 12.10.2022.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.09.2022 по 12.10.2022, составит 279,46 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом в иске, то есть за период, предшествующий получению ответчиком претензии и отведенному времени для ее добровольного удовлетворения (7 рабочих дней), не имеется.

С учетом заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, которые подлежат начислению на сумму 50000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом Филобоковой Т.Б. требований (94,06%), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1696,84 рублей и почтовые расходы в размере 421,01 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Филобоковой Т.Б.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Филобоковой Т.Б. к Кибизовой Г.Г. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кибизовой Г.Г. (паспорт … выдан …) в пользу Филобоковой Т.Б. (паспорт …. выдан …) 50000 рублей, внесенные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18.01.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2022 по 12.10.2022 в размере 279,46 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму 50000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Кибизовой Г.Г. (паспорт … выдан …) в пользу Филобоковой Т.Б. (паспорт … выдан …) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 696,84 рублей, почтовые расходы в размере 421,01 рубля, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в остальной части.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2023.

2-2828/2022

26RS0017-01-2020-005069-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филобоковой Татьяны Борисовны к Кибизовой Георгине Георгиевне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с иском в котором просит: взыскать с Кибизовой Г.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные в качестве задатка по предварительному договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического обязательства, взыскать судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 1 804 руб., а также сумму почтовых расходов в сумме 447,60 руб.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кибизовой Г.Г. (продавцом) и Филобоковой Т.Б. (покупателем), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора отчуждаемая недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права № от 15.09.2020г.

В соответствии с п 2.1 договора стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижи...

...мости (основной договор) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обеими сторонами обязательств по заключению основного договора, а также во исполнение требований, предусмотренных п. 2.3.3, п. 3.1 договора, покупатель передал продавцу в качестве задатка наличными денежную сумму в размере 50 000 рублей. Поскольку основной договор купли - продажи между сторонами заключен не был, ни одна из сторон до ДД.ММ.ГГГГ не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, то обязательства возникшие из предварительного договора прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

По изложенным доводам истец считает, что переданная ответчику сумма в размере 50 000 руб. подлежит возврату ответчиком.

Истец Филобокова Т.Б., ответчик Кибизова Г.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик Кибизова Г.Г. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Пояснила, что предварительный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен основной договор купли - продажи. Истец ждала одобрения ипотеки от банка, в конце марте ей пришел ответ об отказе в предоставлении ипотечных средств. С истцом она контактировала только один раз при подписании предварительного договора. Считает, что основной договор не заключен не по ее вине, а по вине истца, в связи, с чем не усматривает оснований для возврата задатка. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы, имеющиеся в гражданском деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кибизовой Г.Г. и Филобоковой Т.Б. заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, в соответствии с которым Филобокова Т.Б. передала Кибизовой Г.Г. 50 000 руб. в качестве задатка за объект недвижимости – <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры стороны определили в 13 000 000 рублей. Указанный договор подписан Кибизовой Г.Г. и Филобоковой Т.Б.

Факт передачи Кибизовой Г.Г. денежных средств Филобоковой Т.Б. в размере 50 000 рублей в качестве задатка за спорную квартиру сторонами не оспаривается.

Истец считает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные ей в качестве задатка. Условия договора не выполнены из - за не исполнения обязательств Кибизовой Г.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из п. 3.1 предварительного договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора в качестве обеспечения исполнения сторонами обязательства по заключению основного долга в счет оплаты за недвижимость, покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. Стороны договорились, что указанная в настоящем пункте сумма является задатком и к ней применяются правила, предусмотренные ст. 381 ГК РФ о последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком Оплата суммы задатка по соглашению осуществляется путем взноса наличными в день подписания договора.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем условий настоящего договора, влекущего невозможность заключения основного купли- продажи объекта недвижимости задаток, указанный в п. 3.1 настоящего договора, остается у продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Следовательно, при разрешении исковых требований об оставлении задатка у продавца в размере, указанном в предварительном договоре, необходимо установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

В установленный срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу с предложением заключить основной договор купли- продажи в срок до 18.02.2022г.

Истцом только ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы задатка в размере 50 000 руб.

До указанного времени, письменных доказательств о направлении в адрес Кибизовой Г.Г. каких либо предложений, либо уведомлений о необходимости заключения основного договора купли - продажи квартиры стороной истца не представлено.

Доказательства того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавцом либо покупателями были совершены иные действия, с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что истец утратил интерес к сделке, и именно вследствие её отказа сделка не была заключена, в связи, с чем задаток возврату не подлежит.

При этом, суд считает необходимым отметить, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Кибизова Г.Г. является собственником спорной <адрес> по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, правоустанавливающие документы, необходимые для заключения договора купли - продажи у Кибизовой Г.Г. имелись, спорная квартира обременений не имела и не имеет, соответственно, каких либо препятствий со стороны ответчика к продаже квартиры не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора предполагается, пока не доказано иное.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что стороны исполнили в полной мере все свои обязательства по заключенному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Предложения заключить основной договор в установленную сторонами дату от покупателя не поступило, проект такого договора заблаговременно Филоботовой Т.Б. не представлен. Следовательно, вины продавца Кибизовой Г.Г. в незаключении договора не установлено.

Принимая изложенное, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 50 000 руб., внесенных в качестве задатка по предварительному договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в основных требованиях истцу отказано, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 804 руб., а также почтовых расходов в размере 447,60 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Филобоковой Татьяны Борисовны к Кибизовой Георгине Георгиевне о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей, внесенных в качестве задатка по предварительному договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 804 рублей, почтовых расходов в сумме 447 рублей 60 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов

Дело №2-722/2023

УИД 26RS0017-01-2019-000624-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

с участием помощника прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В.,

истца Кибизовой Г.Г., представителя истца – адвоката Польченко А.В., действующего на основании ордера №С304313 от 03.03.2023,

представителей ответчика администрации города-курорта Кисловодска Клюковой И.А., действующей на основании доверенности №02/07-18 от 09.01.2023 и Демидова А.В., действующего на основании доверенности №13/07-18 от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Кибизовой Георгины Георгиевны к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

09.02.2023 Кибизова К.К. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным ее увольнения и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 5 от 25.02.2021 с работником (увольнении) № 2-1к от 10.01.2023, обязании восстановить ее на должности заместителя начальника управления муниципального контроля либо принять на вакантную должность заместителя главы администрации, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного п...

...рогула с 11.01.2023 до даты вынесения судом решения.

В обоснование в исковом заявлении пояснила, что 25.02.2021между ней - Кибизовой К.К. (работник) и администрацией города-курорта (работодатель) был заключен трудовой договор № 5, согласно которому истец принял обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы в администрации города-курорта Кисловодска, а ответчик принял обязательства по обеспечению прохождения муниципальной службы, выплате денежного содержания, обеспечению надлежащих условий труда.

Согласно п. 1 раздела IV оплата труда трудового договора работнику устанавливается ежемесячное денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой муниципальной должностью в размере 9998,00 рублей в месяц и ежемесячной премии по итогам работы в размере 90% от должностного оклада. За время работы в указанной должности к истцу не применялись меры дисциплинарного взыскания, к исполнению должностных обязанностей она относилась ответственно и качественно в соответствии с требованиями трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка.

По неизвестным истцу причинам в конце 2022 года руководством ответчика было принято решение о кадровых перестановках, в связи с чем 02.11.2022 истцу было вручено уведомление <данные изъяты> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (численности).

Согласно указанному уведомлению Кибизовой К.К. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ было предложено три вакантных должности. При ознакомлении с уведомлением 02.11.2022 года собственноручно на экземпляре ответчика, она сделала отметку о согласии с переводом на должность заместителя главы администрации. После чего продолжила исполнение своих обязанностей по прежней должности.

За весь период с 02.11.2022 по 10.01.2023 ответчик (его представитель) не обращался к истице по вопросу оформления документов в связи с переводом на иную должность, не давал никаких разъяснений по этому поводу.

К удивлению истицы, 12.01.2023 года ее пригласили в отдел кадров ответчика и вручили копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2-I к от 10.01.2023 в связи с сокращением штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании уведомления от 02.11.2022 № 04-34/154.

Данное основание является сомнительным, т.к. после всех изменений в штатном расписании ответчика, единственным сотрудником, попавшим под фактическое сокращение, явилась только истица с учетом согласия на перевод на предложенную ответчиком вакантную должность, т.к. иные работники ответчика, формально попадавшие под сокращение, были переведены на иные должности у ответчика и продолжают работать.

Трудовая книжка была выдана ей 12.01.2023. В целях получения хотя бы минимальных пособий на свое содержание и содержание детей Кибизова К.К. вынуждена встать на учет в ГКУ «Центр занятости населения города-курорта Кисловодска», что подтверждается удостоверением от 27.01.2023 года.

Считает увольнение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам. Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации.

Увольнение работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, будет являться правомерным только в том случае, если работодателем соблюдены необходимые условия: действительное сокращение; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; предупреждение работника о предстоящем увольнении за два месяца, и другие условия, в том числе, если работодатель предложил работнику имеющуюся работу: вакантную должность или работу, соответствующую или нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Следует учитывать, что в течение полугода до указанных событий ее непосредственный руководитель (начальник управления) предпринимал попытки по отстранению истицы от выполнения должностных обязанностей, что выражалось в прекращении передачи входящей корреспонденции как его заместителю. Документы передавались непосредственно исполнителям. Считает, что такими действиями должностное лицо пыталось дискредитировать ее перед работниками управления и принизить значимость занимаемой ею должности. Несмотря на это вся работа по контролю за исходящей корреспонденцией, осуществлялся истицей в рамках полномочий, что может быть подтверждено внутренней документацией управления. Кроме того, непосредственным руководителем предпринимались попытки по привлечению ее к дисциплинарной ответственности, однако оснований для их применения не было установлено.

Формальное сокращение штатов было связано в том числе с объединением двух управлений, в числе которых было управление по муниципальному контролю. По причине этого из двух заместителей начальников управлений было отдано другому работнику без мотивировки в части более высокой производительности и квалификации данного работника. Истица считает, что имела преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. На ее иждивении находятся четверо детей <данные изъяты> Она является единственным лицом, осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, содержанию и развитию несовершеннолетних детей. Брак с Кудзаевым А.Ф. (отцом детей) на основании решения мирового судьи был прекращен 12.02.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <данные изъяты>. Алименты от Кудзаева А.Ф. на содержание детей она не получает

Несмотря на совершеннолетие Азамата и Заурбека, они продолжают находиться на иждивении истицы, т.к. обучаются по очной форме на коммерческой основе в высших учебных заведениях <данные изъяты>

Единственным источником дохода для истицы являлась работа у ответчика.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Об этом сказано также в пп. а) п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1. Таким образом, увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без учета положений о преимущественном оставлении работника на работе, а также игнорировании запрета на увольнение одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка, свидетельствует о прямом противоречии действий ответчика действующему трудовому законодательству.

В судебном заседании истец Кибизова К.К. и ее представитель адвокат Польченко А.В. поддержали иск, просили признать увольнение незаконным, отменить приказ и восстановить на работе в ранее занимаемой должности.

Представитель ответчика администрации города Кисловодска Клюкова И.А. на основании доверенности, просила отказать в иске на основании представленных возражений, в которых указано, что постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 03.08.2022 № 962 «Об утверждении штатного расписания администрации города-курорта Кисловодска с 01.07.2022 года» утверждено штатное расписание администрации города-курорта Кисловодска с 01.07.2022, согласно которому штат управления муниципального контроля состоял из 10 единиц: 1 ед. – начальник; 1 ед. - заместитель начальника; 3 ед. - главного специалиста; 1 ед. – главный специалист-юрисконсульт; 4 ед. – ведущей специалист. Штат управления по торговле, общественному питанию и сервису состоял из 4 единиц: 1 ед. – начальник; 1 ед. - заместитель начальника; 2 ед. – специалист I категории.

Решением Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2022 № 95-622 утверждена новая структура администрации города-курорта Кисловодска, согласно данной структуре, управление муниципального контроля администрации города-курорта Кисловодска и управление по торговле и общественному питанию и сервису - сокращены. Образовано новое управление – управление по муниципальному контролю, торговле, общественному питанию и сервису администрации города-курорта Кисловодска.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 01.11.2022 №418 «Об утверждении штатного расписания администрации города-курорта Кисловодска с 11.01.2023 года» утверждено новое штатное расписание администрации города-курорта Кисловодска, согласно которому штат управления по муниципальному контролю, торговле общественному питанию и сервису состоит из 12 единиц: 1 ед. – начальник; 1 ед. - заместитель начальника; консультант – 2 ед.; главный специалист – 3 ед.; 1ед. - главный специалист-юрисконсульт; 2 ед. – ведущей специалист; 2 ед. – специалист I категории.

Таким образом, при проведении организационно-штатных мероприятий в аппарате администрации города-курорта Кисловодска сокращены 2 штатные единицы – начальник и заместитель начальника управления.

Уведомлением от 02.11.2022 № 04-34/154 заместитель начальника управления муниципального контроля администрации города-курорта Кисловодска Кибизова Г.Г. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением (штата) численности, о чем свидетельствует подпись указанного лица. В ГКУ «Центр занятости населения города-курорта Кисловодска» 08.11.2022 была направлена информация о предстоящем сокращении.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом администрации города-курорта Кисловодскаот 10.01.2023 № 2-1к трудовой договор с Кибизовой Г.Г. был расторгнут, муниципальный служащий освобожден от замещаемой должности муниципальной службы и уволена в связи с сокращением штата (численности) работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выплаты предусмотренные законом произведены.

Администрацией города-курорта Кисловодска соблюден срок уведомления работника о предстоящем сокращении штата, регламентированный ст. 180 ТК РФ.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 28.01.2014, при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Официального определения понятия одинокой матери не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.

Из материалов личного дела истца не следует, что она является одинокой матерью, что отец уклоняется от воспитания детей.

В уведомлении от 02.11.2022 № 04-34/154, указывается, что в случае наличия преимущественного права оставления на работе при сокращении штата или запрета на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо письменно сообщить и представить подтверждающие документы. Документы, подтверждающие факт уклонение отцом от воспитания детей, не представлялись.

При отсутствии доказательств уклонения отца ребенка от родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка на период решения вопроса об увольнении основания для восстановления работницы в должности, если она была уволена по сокращению штата, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 179 ТК РФ не имелось, так как по смыслу законодательства преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 18.12.2007 N 65-кз «О Реестре должностей муниципальной службы в Ставропольском крае», должность заместителя главы администрации относится к группе высших должностей.

В соответствии со ст. 6 Закона Ставропольского края от 24.12.2007 N 78-кз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ставропольском крае», для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки (п.1). Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должностей муниципальной службы, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе Типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в Ставропольском крае, являющихся приложением 1 к Настоящему Закону (п.2). Квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы устанавливаются в зависимости от группы должностей муниципальной службы и включаются в должностную инструкцию муниципального служащего муниципальной службы в Ставропольском крае.

Квалификационным требованием к уровню профессионального образования для замещения должностей муниципальной службы, высшей и главной групп должностей муниципальной службы является наличие высшего образования не ниже уровня специалитета, магистратуры. Квалификационное требование для замещения должностей муниципальной службы высшей и главной групп должностей о наличии высшего образования не ниже уровня специалитета, магистратуры не применяется (к гражданам, претендующим на замещение указанных должностей муниципальной службы, и муниципальным служащим, замещающим указанные должности, получившим высшее профессиональное образование до 29 августа 1996 года). К стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, который необходим для замещения должностей муниципальной службы, устанавливаются следующие квалификационные требования: для замещения должностей муниципальной службы высшей группы - не менее четырех лет стажа муниципальной службы или стажа работы по специальности, направлению подготовки. В случае если должностной инструкцией муниципального служащего предусмотрены квалификационные требования к специальности, направлению подготовки, которые необходимы для замещения должности муниципальной службы, то при исчислении стажа работы по специальности, направлению подготовки в указанный стаж включаются периоды работы по этой специальности, этому направлению подготовки после получения гражданином (муниципальным служащим) документа об образовании и (или) о квалификации по указанным специальности, направлению подготовки.

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска (по социальным вопросам) № 195 от 16.07.2021 года – вакантной в настоящее время, на должность заместителя главы администрации назначается лицо, имеющее: 1) высшее образование не ниже уровня специальности магистратуры по специальности «Государственное и муниципальное управление», «Юриспруденция» или по профилю деятельности заместителя главы администрации, 2) имеющее не менее четырех лет стажа муниципальной службы (государственной службы) или стажа работы по специальности.

Заместитель главы администрации непосредственно координирует деятельность: управления образования администрации города-курорта Кисловодска; управления труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска; комитета по культуре администрации города-курорта Кисловодска; специалистов администрации города-курорта Кисловодска (по своему направлению деятельности). Курирует вопросы: образования, молодежной политики, здравоохранения, культуры, социальной защиты населения; взаимодействия с партиями, и общественными организациями; оказания своевременной правовой помощи руководству и сотрудникам администрации, жителям города-курорта Кисловодска по направлениям курирования; подготовки рекомендаций в сфере совершенствования правовой деятельности курируемых структурных органов администрации города-курорта Кисловодска; организации опубликования нормативных правовых актов администрации города-курорта Кисловодска и решений Думы города-курорта Кисловодска (по вопросам своих направлений деятельности); переписи населения; соответствующего муниципального контроля. Курирует вопросы деятельности: высших учебных заведений, общеобразовательных, специализированных и дошкольных учреждений города-курорта; муниципального бюджетного учреждения «Центр обслуживания образовательных учреждений» города-курорта; молодежных организаций; муниципального бюджетного учреждения города-курорта «Центр Молодежи»;Кисловодского комплексного центра социального обслуживания населения; деятельности Центра занятости населения города-курорта Кисловодска; деятельности территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Кисловодске (в вопросах своих направлений деятельности); ветеринарной службы.

Т.о. данная должность заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска предусматривает, в том числе, осуществление муниципального управления в сфере образования. Заместитель главы администрации (по социальным вопросам) назначается на должность по согласованию с Министерством образования Ставропольского края.

Приказом Министерства образования СК от 26.06.2020 № 704-пр «Об организации работы по согласованию назначения должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных округов и городских округов Ставропольского края, осуществляющих муниципальное управление в сфере образования» утвержден Порядок согласования назначения должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных округов и городских округов Ставропольского края, осуществляющих муниципальное управление в сфере образования. В соответствии с п. 5 Порядка кандидатуры, внесенные для согласования назначения на должности заместителей глав администраций, руководителей структурных подразделений администраций, руководителей органов управления образованием должны соответствовать квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, определенными законодательством Российской Федерации и Ставропольского края, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, установленным для замещения должностей муниципальной службы соответствующих групп должностей муниципальной службы.

То есть, на должность заместителя главы администрации (по социальным вопросам) может быть назначено лицо, имеющее высшее образование по специальности «Государственное и муниципальное управление», «Юриспруденция», и стаж работы по указанным специальностям не менее 4 лет.

В рамках процедуры сокращения работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. При этом работодатель обязан предлагать работнику все вакансии (вакантные должности или работы, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья), имеющиеся у него в данной местности, в том числе в филиалах. Данное требование касается в том числе вакантных должностей, введенных в штат в процессе сокращения, а также тех, которые были предложены работодателем другим лицам и они дали согласие на их замещение. При этом работник должен доказать, что его образование и квалификация подходят для выбранных мест.

Согласно материалам личного дела, истец имеет высшее образование по квалификации – экономист, по специальности – бухгалтерский учет и аудит, стаж муниципальной службы – 1 год 10 месяцев 16 дней. Следовательно, истец не мог быть переведен на должность заместителя главы администрации.

Представитель ответчика на основании доверенности Демидов А.В. поддержал изложенную позицию в возражениях на иск, письменных пояснениях по делу, заявив, что 02.11.2022 Кибизовой К.К. были предложены все вакантные должности, о несоответствии по образованию и стажу должности заместителя главы администрации ее не уведомляли, письменно от должности консультанта Кибизова К.К. не отказывалась. 02.12.2022 на данную должность принят работник. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку 11.01.2023 в штате администрации имеются вакантные должности, 27.02.2023 Кибизовой К.К. предложили их, но она не согласилась.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В., полагавшей исковые требования обоснованными, так как ответчиком-работодателем при увольнении истца Кибизовой Г.Г. нарушена процедура увольнения работника п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при увольнении Кибизовой К.К. в связи с сокращением штата, работодателем-администрацией города Кисловодска не соблюдены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 02.11.2022, администрацией города предложена работа Кибизовой Г.Г. по трем вакантным должностям: заместитель главы администрации, консультант администрации, ведущий специалист управления по курорту и туризму администрации

Как пояснили представители ответчика и следует из личного дела истца, Кибизова Г.Г. имеет высшее образование по квалификации - экономист, по специальности - бухгалтерский учет и аудит, стаж муниципальной службы - 1 год, 10 месяцев, 16 дней.

Исходя из квалификационных требований, на должность заместителя главы администрации (по социальным вопросам) может быть назначено лицо, имеющее высшее образование по специальности - государственное и муниципальное управление, юриспруденция, а также стаж работы по указанным специальностям не менее 4 лет.

Истец в уведомлении от 02.11.2022 года согласилась на перевод на вакантную должность заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска.

Таким образом, фактически работодатель- администрация города предложил работнику Кибизовой К.К. работу на вышестоящей должности (относительно занимаемой) - заместителя главы администрации города, не соответствующую ее квалификации и стажу, и принял кадровое решение об увольнении Кибизовой К.К. по тому основанию, что данная работа не соответствует ее квалификации, не получив письменного согласия либо письменного отказа Кибизовой К.К. от нижестоящих должностей - консультанта администрации и ведущего специалиста управления по курорту и туризму администрации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены основополагающие требования статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника, в связи с чем исковые требования Кибизовой К.К. о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении №2-I к от 10.01.2023, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Кибизова К.К. подлежит восстановлению на работе администрации города-курорта Кисловодска в прежней должности - в должности заместителя начальника управления муниципального контроля.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из расчета, представленного со стороны ответчика, утраченный заработок Кибизовой К.К. с 11.01.2023 по 10.03.2023 составляет 97141,73 рублей (за вычетом НДФЛ 13%, начислено – 122857,17 рублей).

Истице было выплачено выходное пособие в первый, второй и третий месяцы со дня увольнения в общей сумме 114423,54 рублей, что ею не оспаривалось.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 97141,73 рублей, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, предусматривающими выплату истцу заработка за все время вынужденного прогула. Вместе с тем, поскольку в период с 11.01.2023 по 10.03.2023 уволенный работник получил выходное пособие в размере 114423,54 рублей, то с зачетом указанной суммы, задолженности по утраченной заработной плате, за ответчиком не значится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кибизовой Георгины Георгиевны к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение Кибизовой Георгины Георгиевны и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 5 от 25.02.2021 с работником (увольнении) № 2-1к от 10.01.2023.

Обязать администрацию города-курорта Кисловодска восстановить Кибизову Георгину Георгиевну на должности заместителя начальника управления муниципального контроля.

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в пользу Кибизовой Георгины Георгиевны среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2023 по 10.03.2023 в размере 97141 руб.73 коп.

Исполнение решения в части о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 11.01.2023 по 10.03.2023 в размере 97141 руб.73 коп. в пользу Кибизовой Георгины Георгиевны не производить, в связи с фактическим отсутствием задолженности по заработной плате с зачетом сумм выходного пособия.

В удовлетворении искового требования к администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности принять на вакантную должность заместителя главы администрации - Кибизовой Георгине Георгиевне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.03.2023.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина