Квашнин Владимир Дмитриевич

Дело № 2 а - 487/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2024 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Квашнину ФИО4 о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области 29 мая2024 года (л. д. 11) обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к Квашнину ФИО5 о взыскании недоимки по налогу и пени за 2016 год.

В обоснование своих административных исковых требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области указала то, что за налогоплательщиком Квашниным В. Д. числится задолженность по уплате земельного налога в размере 122 рубля 00 копеек и пени по этому налогу в размере 46 рублей 37 копеек за 2016 год. В этой связи административный истец просит суд взыскать с Квашнина В. Д. данную задолженность в сумме 168 рублей 37 копеек (л. д. 3-4).

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела данная Инспекция извещена (л...

.... д. 16, 18), при этом представитель административного истца просил суд о рассмотрении этого дела в его отсутствие (л. д. 4).

Административный ответчик Квашнин В. Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещался судом (л. д. 17, 19).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области не может подлежать удовлетворению по следующим причинам.

Исходя из представленных в суд материалов настоящего административного дела в адрес административного ответчика административным истцом требование об уплате указанной выше недоимки не направлялось.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного дела указанной выше задолженности административный истец не обращался.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из всех приведенных выше правовых норм следует то, что бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд возложена на административного истца.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 381 - О - П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Административный истец ходатайствует перед Снежинским городским судом Челябинской области о восстановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 32 по Челябинской области пропущенного ею процессуального срока без указания уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд (л. д. 4).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о восстановлении пропущенного ею процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, так как законные основания для этого отсутствуют.

Учитывая то, что принудительное взыскание налогов за пределами установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков осуществляться не может, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Квашнину ФИО6 о взыскании недоимки по налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

Дело № 12-197/2019

03MS0206-01-2019-001368-62

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года <адрес>

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 7 <адрес> ФИО1, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление и вынести новый судебный акт, по доводам указанным в жалобе.

ФИО1 и его представитель ФИО2, просили суд удовлетворить поданную жалобу.

ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит отклонению по сл...

...едующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об устранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения, и другими материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Установленные судом обстоятельства согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ В.В. Легковой