Киценко Наталья Викторовна

Дело № 2-308/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО <данные изъяты> к Киценко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО <данные изъяты> (далее - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Киценко Н.В., мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2011 года ответчица обратилась в ЗАО <данные изъяты> с заявление (офертой) на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, согласно которого 24.10.2011 года Банк выдал кредит (акцепт оферты) путем перечисления денежных средств на счет №. Тем самым между Банком и Киценко Н.В. был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Ответчица в день подписания Договора была ознакомлена с Тарифами и «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», согласилась с ними и обязалась их соблюдать. В нарушение условий кредитного договора ответчица с января 2015 года внесла три платежа в счет погашения ссудной задолженности: 20.03.2015 г. – <данные изъяты> рублей, 10.06.2015 г. – <данные изъяты> рублей, 12.10.2015 г. – <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Киценко Н.В. своевременно не производила платежи в счет погашения ссудной задолженности, 17.06.2015 г. в адрес ответчицы было направлено требование о возврате заемных средств. По состоянию на 23.11.2015 г. общая сумма задолженности ответчицы перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных ...

...процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительные документы ЗАО <данные изъяты> о перемене наименования ЗАО <данные изъяты> на АО <данные изъяты> Просят взыскать с Киценко Н.В. в пользу АО <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца АО <данные изъяты> – Войникова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав правовое обоснование заявленным требованиям.

Ответчица Киценко Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, о чем подала соответствующее письменное заявление. Пояснила суду, что с 2011 г. по 2015 г. исправно оплачивала кредит, потом возникли финансовые трудности, в связи с чем не было возможности производить платежи, образовалась задолженность. В настоящий момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Судом последствия признания иска ответчице разъяснены и понятны, что подтверждается имеющимся в деле заявлением Киценко Н.В. о признании иска.

Согласно положению ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В данном случае суд принимает признание иска ответчицей Киценко Н.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчицы сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитов в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 1 681,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Киценко Н.В. в пользу АО <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья подпись

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось

Решение суда вступило в законную силу 16.03.2016

Согласовано на сайт суда

Судья Конникова Л.Г.

Согласовано

Председатель суда Толмачева Н.Н.