Микибаев Давлет Альбекович

39RS0002-01-2021-007775-23

№ 12-499/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А., рассмотрев жалобу Хузиахметова ФИО4, поданную на постановление об административном правонарушении № от 07 сентября 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2021 года в Центральный районный суд поступила жалоба Хузиахметова ФИО5, поданную на постановление об административном правонарушении № от 07 сентября 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет - имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Хузиахметов Д.М., подавая жалобу на постановление об административном правонарушении посредством электронной почты, не подписал ее усиленной цифровой подписью, а равно – не подписал жалобу.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым вернуть заявителю жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Хузиахметову ФИО6 апелляционную жалобу, поданную на постановление об административном правонарушении № от 07 сентября 2021 го...

Показать ещё

...да о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Разъяснить Хузиахметову Д.М. право повторного обращения в суд после устранения препятствий к его рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения, лицами, указанными в ст. ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: А.А. Полняков

Свернуть

РЕШЕНИЕ

27 января 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Полнякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу защитника Хузиахметова ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 07 сентября 2021 года в отношении Микибаева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 07 сентября 2021 года Микибаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, защитник Хузиахметов Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Микибаев Д.А. не нарушал Правила дорожного движения, поэтому в его действиях нет состава правонарушения, просит постановление инспектора отменить.

Микибаев Д.А. и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Микибаев Д.А. признан виновным в том, что 07 сентября 2021 года в 11 часов, являясь пассажиром автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком С177НР39, осуществил высадку в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, создал помеху для движения другим участникам доро...

Показать ещё

...жного движения, в результате чего произошло столкновение мотоцикла «Хонда» с государственным регистрационным знаком 5240АА39 и вышеуказанного автомобиля и автомобиля «Киа» с государственным регистрационным знаком О949ОХ39.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, Микибаев Д.А. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку он осуществил высадку из автомобиля не убедившись в безопасности для других участников дорожного движения.

Факт совершения Микибаевым Д.А. указанного правонарушения зафиксирован в постановлении о привлечении к административной ответственности от 07 сентября 2021 года, объяснениях Микибаева Д.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, схеме места совершения административного правонарушения от 07 сентября 2021 года которые соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях Правил дорожного движения РФ водителем такси не освобождают Микибаева Д.А., как пассажира транспортного средства, от выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе п. 5.1 Правил дорожного движения.

Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Микибаева Д.А. в нарушении п. 5.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Микибаеву Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 07 сентября 2021 года в отношении Микибаева ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Хузиахметова ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Полняков

Свернуть

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 02 сентября 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Тевосян И.Д.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Илюшиной М.А.,

подсудимого Жувагина В.А.,

ее защитника Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Жувагина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, официально не трудоустроенного, военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жувагин совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Жувагин, являясь управляющим магазина «Чижик» ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», расположенного по адресу: <адрес>, в чьи должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкции управляющего магазина входит: обеспечение высококачественного обслуживание в магазине, контроль работы сотрудников магазина, организация и контроль за процессом хранения продуктами в торговом зале, являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности материально-ответственным лицом, выполняя возложенные на него трудовые обязанности, обладая организационно-распорядительным и административно-хозяйственными функциями, находясь на своем рабочем месте в торговом зале магазина, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая...

Показать ещё

... общественную опасность своих действий, с целью противоправного изъятия чужого имущества решил похитить вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», путем присвоения.

Так, Жувагин В.А., находясь на своем рабочем месте в торговом зале магазина, имея умысел на хищение имущества ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», из корыстных побуждений, имея в силу своего служебного положения доступ к указанному выше торговому залу, похитил путем присвоения с полок указанного помещения имущество ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», а именно: С Бр Икра делик коп лосос 180г в количестве 1 штуки стоимостью 110,56 рублей; Светаево сыр Гауда нар 150г в количестве 1 штуки стоимостью 81,42 рублей Tafo Салфетки влаж а\бакт 20шт в количестве 1 штуки стоимостью 11,74 рублей; Coca-Cola Нап б\а с\г 0,9л в количестве 1 штуки стоимостью 38,83 рублей; Остан колбаса пресижн с\к б\с 250г в количестве 1 штуки стоимостью 152,36 рублей; Prin чипсы Паприка картоф 165г в количестве 1 штуки стоимостью 135,65 рублей; Redm Блинница RSM-1409 в количестве 1 штуки стоимостью 1 525 рублей; Пиво Франкф Пильзенер ж\б 0,5л в количестве 4 штук стоимостью 50,88 рублей за штуку, общей стоимостью 203,52 рублей; Уголь Отдыхайка древесный 2кг в количестве 2 штук стоимостью 136,44 рублей за штуку, общей стоимостью 272,88 рублей; Виски William Lawsons 0,5л 40% в количестве 1 штуки стоимостью 464,94 рублей, а всего общей стоимостью 2 996,9 рублей без учета НДС.

После чего с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» имущественный ущерб на общую сумму 2 996,9 рублей без учета НДС.

Подсудимый Жувагин в суде свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого и подтвержденных им в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» в должности управляющего магазином «Чижик», расположенном по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как у него отсутствовали денежные средства, то он с полок магазина взял товар, а именно: С Бр Икра делик коп лосос 180г стоимостью 110,56 рублей; Светаево сыр Гауда нар 150г 81,42 рублей; Tafo Салфетки влаж а\бакт 20шт стоимостью 11,74 рублей; Coca-Cola Нап б\а с\г 0,9л стоимостью 38,83 рублей; Остан колбаса пресижн с\к б\с 250г 152,36 рублей; Prin чипсы Паприка картоф 165г стоимостью 135,65 рублей; Redm Блинница RSM-1409 стоимостью 1 525 рублей; Пиво Франкф Пильзенер ж\б 0,5л стоимостью 50,88 рублей за штуку в количестве 4 шт, общей стоимостью 203,52 рублей; Уголь Отдыхайка древесный 2кг стоимостью 136,44 рублей за штуку в количестве 2 шт, общей стоимостью 272,88 рублей; Виски William Lawsons 0,5л 40% стоимостью 464,94 рублей. Указанный товар он вынес за пределы помещения магазина и распорядился им по своему усмотрению (т. 1 л.д. 133-135, 146-148);

Помимо признания своей вины, вина Жувагина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Чижик» ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», расположенный по адресу: <адрес> приехал сотрудник службы безопасности Свидетель №1, который в ходе просмотра камер видеонаблюдения обнаружил, что управляющий магазином «Чижик» Жувагин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из указанного выше магазина похищал товар, принадлежащий ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», а именно С Бр Икра делик коп лосос 180г стоимостью 110,56 рублей; Светаево сыр Гауда нар 150г 81,42 рублей; Tafo Салфетки влаж а\бакт 20шт стоимостью 11,74 рублей; Coca-Cola Нап б\а с\г 0,9л стоимостью 38,83 рублей; Остан колбаса пресижн с\к б\с 250г 152,36 рублей; Prin чипсы Паприка картоф 165г стоимостью 135,65 рублей; Redm Блинница RSM-1409 стоимостью 1 525 рублей; Пиво Франкф Пильзенер ж\б 0,5л стоимостью 50,88 рублей за штуку в количестве 4 шт, общей стоимостью 203,52 рублей; Уголь Отдыхайка древесный 2кг стоимостью 136,44 рублей за штуку в количестве 2 шт, общей стоимостью 272,88 рублей; Виски William Lawsons 0,5л 40% стоимостью 464,94 рублей, согласно справки об ущербе. Ущерб ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» возмещен Жувагиным В.А. в полном объеме (т. 1, л.д. 102-104);

свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны оглашенным в суде показаниям ФИО7 (т. 1, л.д. 109-111);

А также исследованными в суде письменными доказательствами:

заявлением о преступлении, з согласно которого ФИО7 сообщает о хищении имущества ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» (т. 1 л.д. 5);

рапортом, согласно которого установлен Жувагин В.А., как лицо совершившее преступление (т. 1 л.д. 90);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр помещения магазина «Чижик» ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» (т. 1, л.д. 6-10);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Жувагин В.А., показал об обстоятельствах хищения имущества ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» (т. 1 л.д. 136-139);

уставными документами юридического лица (т. 1 л.д.13-30)

счетом – фактурой на похищенный товар (т. 1 л.д. 31-73);

копиями приказа о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 74); трудового договора (т. 1 л.д. 75-77); должностной инструкции (т. 1 л.д. 78-83); договора о полной индивидуальной ответственности ( т. 1 л.д. 84); приказа о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 85); акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.86-87);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Жувагина в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Жувагин, являясь управляющим магазина, присвоил вверенные ему товарно-материальные ценности в торговом павильоне магазина, причинив ущерб Обществу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жувагина по ч. 3ст. 160 УК РФ.

Вина подсудимого Жувагина подтверждается, как его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1 по факту выявления присвоения со стороны подсудимого.

Указанные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не доверять которым суд не находит оснований.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие Жувагина в инкриминируемом ему преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания Жувагину суд учитывает, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, полагая необходимым назначить Жувагину наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения Жувагину положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката Панферовой Е.В, в размере 3000 рублей за два судодня, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и последующему взысканию с осужденного, ввиду его возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жувагина Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей

Меру пресечения Жувагину подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Жувагина в счет оплаты труда адвоката Панферовой Е.В. процессуальные издержки в размере 3000 рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>, наименование платежа: поступления от уплаты денежных взысканий назначенных по приговору суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин

Свернуть