Кичаева Наталья Алексеевна

УИД: 50RS0008-01-2023-000968-95 Дело №2-970/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичаевой Натальи Алексеевны к ООО «Сантехстрой» о признании договора подряда №63/2023 от 18.04.2023 между истцом и ответчиком ничтожным, взыскании с ООО «Сантехстрой» в пользу Кичаевой Натальи Алексеевны денежных средств в размере 11837072 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кичаева Н.А. обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к ООО «Сантехстрой», с учетом представленных уточнений, о признании договора подряда № от 18.04.2023 между истцом и ответчиком ничтожным, взыскании с ООО «Сантехстрой» в пользу Кичаевой Натальи Алексеевны денежных средств в размере 11837072 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с целью оформления ипотечного кредита, покупки земельного участка и строительства индивидуального жилого дома она обратилась к ИП ФИО9 и 03 апреля 2023 года заключила договор оказания услуг № с целью получения помощи в подборе земельного участка, сборе документов для оформления ипотечного кредита и поиска застройщика для последующего строительства индивидуального жилого дома. 18.04.2023 г. между Кичаевой Н.А. и ООО «Сантехстрой» был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома. Подписание Договора подряда было осуществлено удаленно с использованием НЭП (неквалифицированная электронная подпись). По условиям п. 3.2.2. Договора подряда оплата происходит поэтапно в соответствии с актами выполненных работ. Данные документы были направлены в банк для предоставления ипотечного кредита. 04.05.2023г. заявителю был предоставлен ипотечный кредит в размере 12 000 000 руб. на строительство жилого дома в рамках кредитного договора №. 04.05.2023 г. Истец по договору купли-продажи земельного участка № Михеевская долина-3/85 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный объект был куплен для строительства индивидуального жилого дома. Оплата за земельный участок частично произведена за счет кредитных средств в размере 162 928 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00 коп. и частично за средства Кичаевой. Сделка была зарегистрирована через ООО «Домклик». Остаток денежных средств по ипотечному кредиту должен был поступить на расчетный счет истца: № открытый в ПАО Сбербанк, для того, чтобы Истец после начала строительства поэтапно расплачивалась с Ответчиком за выполненные работы. Однако в связи с ошибкой сотрудника 11.05.2023 г. денежные сред...

...ства в размере 11 837 072 руб., были перечислены на счет Ответчику - ООО «Сантехстрой». В связи с тем, что в рамках Договора подряда, заключенного с Ответчиком оплата была предусмотрена поэтапно, Истец 05.06.2023 г. направила заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в ООО «Сантехстрой». Заявление Ответчик получил 14 июня 2023 года. Ответчик устно сообщил Истцу, что Договор подряда № от 18.04.2023 г. между Истцом и Ответчиком не заключался. По информации указанной в договоре, Договор подряда был подписан НЭП (неквалифицированной электронной подписью) через систему электронного документооборота nорареr. При обращении в уполномоченную организацию было установлено, что Договор подряда в системе nорареr электронными подписями сторон подписан не был. В связи с тем, что Ответчик сообщил Истцу о том, что не заключал Договор подряда путем подписания НЭП через систему порарег, а также с учетом того, что Договор подряда подписан на бумажном носителе не был, Договор подряда от 18.04.2023 г. № между Истцом и Ответчиком считается незаключенным. Поскольку Ответчик сообщил Истцу о том, что не заключал Договор подряда путем подписания НЭП через систему порарег, Договор подряда не подписан на бумажном носителе, существенные условия Договора не согласованы, работы не проводятся, Истец считает данный Договора подряда незаключенным и просит взыскать денежные средства в размере 11 837 072 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кичаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляли ФИО8, ФИО7, которые в судебном заседании исковые требования с учетом представленных уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сантехстрой» Рубцова Л.А., представитель ответчика Исаева Н.Г. исковые требования с учетом представленных уточнений признали в полном объеме, не возражали против удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляла ФИО5, которая вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что с целью оформления ипотечного кредита, покупки земельного участка и строительства индивидуального жилого дома Кичаева Н.А. обратилась к ИП ФИО9 и 03 апреля 2023 года заключила договор оказания услуг № 116 (брокерские услуги) с целью получения помощи в подборе земельного участка, сборе документов для оформления ипотечного кредита и поиска застройщика для последующего строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг №116 от 03.04.2023 года.

Согласно представленного договора № 63/2023 от 18.04.2023 года между Кичаевой Н.А. и ООО «Сантехстрой» был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

Подписание Договора подряда было осуществлено удаленно с использованием НЭП (неквалифицированная электронная подпись). По условиям п. 3.2.2. Договора подряда оплата происходит поэтапно в соответствии с актами выполненных работ.

04.05.2023 г. Кичаевой Н.А. был предоставлен ипотечный кредит в размере 12 000 000 руб. на строительство жилого дома, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором №.

Согласно представленного договора купли-продажи земельного участка № Михеевская долина-3/85 от 04.05.2023 года Кичаева Н.А. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Оплата за земельный участок частично произведена за счет кредитных средств в размере 162 928 рублей и частично за средства Кичаевой Н.А.

Денежные средства в размере 11 837 072 руб. 00 коп, были перечислены на счет Ответчику - ООО «Сантехстрой», что подтверждается представленным в материалы дела подтверждением платежа ПАО Сбербанк.

Согласно представленному ответу на обращения № от 15.05.2023, № от 30.05.2023 г., № от 13.06.2023 г. ПАО Сбербанк указывает, что именно Кичаева Н.А. дала устное согласие на перевод денежных средств в ООО «Сантехстрой». Таким образом, денежными средствами, которые находились на банковском счету, принадлежащем Кичаевой Н.А., она распорядилась по своему усмотрению.

05.06.2023 г. Кичаева Н.А. направила заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в ООО «Сантехстрой».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кичаева Н.А. указывает, что ООО «Сантехстрой» устно сообщил ей, что Договор подряда № от 18.04.2023 г. между Кичаевой Н.А. и ООО «Сантехстрой» не заключался.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Сантехстрой» каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих доводов истца о ничтожности совершенной между Кичаевой Н.А. к ООО «Сантехстрой» сделки ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, и учитывая признание исковых требований стороной ответчика, суд принимая во внимание, что между сторонами правовых отношений, вытекающих из договора подряда № от 18.04.2023 г. не возникло вследствие не подписания данного договора сторонами в нарушение действующих норм права, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований Кичаевой Н.А. к ООО «Сантехстрой» о признании сделки ничтожной.

Поскольку судом признана ничтожной сделка - договор подряда № от 18.04.2023 г., заключенный между Кичаевой Н.А. и ООО «Сантехстрой», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кичаевой Н.А. к ООО «Сантехстрой» о взыскании с ООО «Сантехстрой» в пользу Кичаевой Н.А. денежных средств в размере 11837072 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Кичаевой Натальи Алексеевны к ООО «Сантехстрой» о признании договора подряда ничтожным и взыскании с ООО «Сантехстрой» в пользу Кичаевой Н.А. денежных средств в размере 11837072 рублей удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кичаевой Натальи Алексеевны к ООО «Сантехстрой» о признании договора подряда № от 18.04.2023 между истцом и ответчиком ничтожным, взыскании с ООО «Сантехстрой» в пользу Кичаевой Натальи Алексеевны денежных средств в размере 11837072 рублей - удовлетворить.

Признать договор подряда № от 18.04.2023 между Кичаевой Натальей Алексеевной и ООО «Сантехстрой» ничтожным.

Взыскать с ООО «Сантехстрой» в пользу Кичаевой Натальи Алексеевны денежные средства в размере 11837072 (одиннадцать миллионов восемьсот тридцать семь тысяч семьдесят два рубля) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

Судья: подпись

КОПИЯ

Дело № 2-1162/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-000613-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Е.С. Замосковине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кичаевой Н.А., Кичаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику Кичаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав, что 30 января 2019 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кичаевым В.С. заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком Кичаеву В.С. кредита в сумме 1100000 руб. под 11,406% годовых на срок 242 месяца. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору выдана закладная на однокомнатную квартиру, общей площадью 41,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также поручительство физического лица Кичаевой Н.А. на основании договора поручительства №-п01 от 30 января 2019 года. Учитывая систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение Кичаевым В.С. и Кичаевой Н.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил в их адрес уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. По состояни...

...ю на 18 января 2023 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1107009 руб. 86 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 1038496 руб. 53 коп., основные проценты 65138 руб. 45 коп., задолженность по пени по процентам 2831 руб. 24 коп., задолженность по пени по основному долгу 543руб. 64 коп.

Просят суд взыскать с Кичаевой Н.А. задолженность в сумме 1107009руб.86коп., расходы по уплате государственной пошлины 19735 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 41,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 2468 000 руб.

30 марта 2023 года из числа третьих лиц исключен Кичаев В.С., указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку квартира по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью Кичаева В.С. и Кичаевой Н.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Кичаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась по месту регистрации, подтверждённому сведениями адресно- справочной службы: <адрес> адресу проживания, указанному в договоре поручительства: <адрес>.

Ответчик Кичаев В.С. в судебное заседание не явился. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации, подтверждённому сведениями адресно- справочной службы: <адрес> адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>.

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчиков вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При этом, доказательств того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчики также извещались судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г.Оренбурга.

Ответчик Кичаева Н.А. также извещалась по месту работы, о чем имеется расписка.

Учитывая, что Кичаева Н.А., Кичаев В.С. извещались о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, договоре поручительства, сведения о проживании ответчиков по иному адресу, суду не представлены, доказательств уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем, суд считает, что ответчики извещены о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики об отложении разбирательства в суд не обратились, на своем присутствии не настаивали, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что 30 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кичаевым В.С. заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком Кичаеву В.С. кредита в сумме 1100000 руб. под 11,406% годовых на срок 242 месяца. Кичаев В.С. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (п.3.2 кредитного договора).

Таким образом, между истцом и Кичаевым В.С. был заключен договор о предоставлении кредитных денежных средств на приобретение недвижимого имущества. Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов, указанный в договоре. Кредитный договор, график погашения кредита, уведомление о полной стоимости кредита сторонами подписан, никем не оспаривается.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Кичаевым В.С. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету, уведомлением о полной стоимости кредита.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору была выдана закладная на однокомнатную квартиру, общей площадью 41,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также в обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк ВТБ (кредитором) и Кичаевой Н.А.(поручителем) заключен договор поручительства № от 30 января 2019 года, согласно которому Кичаева Н.А. принимает на себя обязательства солидарно с Кичаевым В.С. отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.1 Договора).

Согласно п.3.2 Договора поручительства Кичаева Н.А. обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Кичаевым В.С. по кредитному договору нести ответственность перед ПАО Банк ВТБ солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению обязательных ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Заключив кредитный договор, Кичаев В.С. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, также как Кичаева Н.А. заключив договор поручительства приняла на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам Кичаева В.С. При этом, принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, денежные средства в погашение кредита не вносят, нарушают график возврата кредита, по состоянию на 18 января 2023 года имеют непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету, представленного банком, на 18 января 2023 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1107009 руб. 86 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 1 038 496 руб. 53коп., основные проценты 65 138 руб. 45 коп., задолженность по пени по процентам 2831 руб. 24 коп., задолженность по пени по основному долгу 543руб. 64коп.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден предварительный порядок обращения к заемщику, установленный ст. 399 ГК Российской Федерации, а именно направлением Кичаеву В.С. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также направление уведомления в адрес Кичаевой Н.А. о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другой лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку ответчик Кичаева Н.А. и заемщик Кичаев В.С. условия кредитного договора не выполнили, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производили, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика-поручителя Кичаевой Н.А. обоснованными.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

Оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество являющееся предметом кредитного договора и закладной (договор ипотеки), выданной ответчиками.

Согласно ст.334 ГК Российской Федерации и ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По условиям кредитного договора от 30 января 2019 года (п.7.1, раздел 8) и договора ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, клиент передает в залог банку жилое помещение - квартиру, общей площадью 41,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в общей совместной собственности Кичаевой Н.А. и Кичаева В.С. Согласно условий договора указанное жилое помещение является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору с условием обращения взыскания на данное имущество в судебном порядке (п.7 кредитного договора и п.8.1).

Согласно выписке из ЕГРП от 15 марта 2023 года Кичаева Н.А. и Кичаев В.С. являются общими совместными собственниками квартиры, общей площадью 41,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из ч.1 ст.51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение требований без обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Согласно кредитному договору от 30 января 2019 года, заключенного между Кичаевым В.С. и ПАО Банк ВТБ жилое помещение- квартира, общей площадью 41,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, обеспечивает требования ПАО Банк ВТБ по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.348, п.2 ст.349 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.2 ст.351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному соглашению взысканы основной долг, проценты, неустойка.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке», и в силу ст.350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.350.2 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае право залога сохраняет силу. Требования банка об обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 30 января 2019 года, принадлежащее на праве общей совместной собственности Кичаевой Н.А. и Кичаеву В.С. обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд находит возможным определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец просит определить начальную продажную стоимость исходя из стоимости имущества в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно отчета ООО «Оценка Плюс» №-ю от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет 3 085 344 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять оценке эксперта ООО «Оценка Плюс». Расчет стоимости произведен на основе применяемых руководящих методик и действующему гражданско-процессуальному законодательству не противоречит.

Суд принимает, отчет об оценки представленный банком, поскольку ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы оценки, иного в судебном заседании не добыто и не установлено. Ходатайства о проведении экспертизы ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст.54 ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке (залоге) недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 3 085 344 руб., следовательно, начальная продажная стоимость данного недвижимого имущества, исходя из положений пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» составляет 2468275 руб. 20 коп. (80% от рыночной стоимости).

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество жилое помещение –квартиру, общей площадью 41,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кичаевой Н.А. и Кичаеву В.С. с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в сумме 2468275 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 19735 руб.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судебные издержки по оплате государственной пошлины, подтверждены платежным поручением от 7 февраля 2023 года, решение вынесено в пользу истца, то подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в сумме 19735 руб., а именно с Кичаевой Н.А. – 16735 руб., а с Кичаева В.С. – 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с Кичаевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору № от 30 января 2019 года по состоянию на 18 января 2023 года в размере 1107009 руб. 86 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 1038496 руб. 53коп., основные проценты 65138 руб. 45 коп., задолженность по пени по процентам 2831 руб. 24 коп., задолженность по пени по основному долгу 543руб. 64коп.,

Взыскать с Кичаевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ уплаченную государственную пошлину в размере 16735руб.

Взыскать с Кичаева В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ уплаченную государственную пошлину в размере 3000руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, квартиру, общей площадью 41,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кичаевой Н.А. и Кичаеву В.С., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 2 468 275 руб. 20 коп.

Сумму, вырученную при реализации заложенного имущества, направить в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30 января 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.

Судья: Копия верна