Кичайкин Александр Николаевич

Дело № 2а-1821/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭСТЕТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре Блиновой Олесе Алексеевне, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Компаний «ЭСТЕТ» (далее Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре Блиновой О.А., УФССП России по ХМАО-Югре, по которому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Блиновой О.А., выразившееся в неисполнении обязанности по представлению Обществу в установленный срок ответа на запрос о ходе исполнительного производства № от 04.05.2016г. и № от 01.07.2016г.

Обязать СПИ ОСП Блинову О.А. устранить в полном объёме нарушенные права Общества как Взыскателя по исполнительным производствам, путём направления ответа на запрос о ходе исполнительного производства № от 04.05.2016г. и № от 01.07.2016г.

Свои требования Общество мотивировало тем, что 04 мая 2016 года на основании выданного Арбитражным судом Чувашской Республики исполнительного листа серии № ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району было возбуждено исполнительное производство №, а также 01 июля 2016 года на основании выданного Арбитражным судом Чувашской ...

...Республики исполнительного листа серии № ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Кичайкина А.Н. (далее по тексту - Должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭСТЕТ».

На сегодняшний день согласно сведениям, содержащимся на сайте УФССП России, исполнительное производство ведёт судебный пристав-исполнитель Блинова О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 25 октября 2019 года Взыскателем в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району был направлен запрос о ходе исполнительных производств производству (б/н от 24.10.2019г.), что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор №), который, согласно сведениям сайта Почты России, был получен Административным ответчиком 31 октября 2019 года.

Несмотря на то, что с момента получения данного запроса о ходе исполнительного производства Административным ответчиком прошло более трёх месяцев, ответ на данный запрос в адрес Общества так и не поступил, чем нарушаются права и законные интересы Взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того, необходимо отметить и то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительных производств прошло длительное время, но задолженность Кичайкина А.Н. перед Обществом не погашена даже частично.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Таким образом, налицо наличие обстоятельств, свидетельствующих как об уклонении судебного пристава-исполнителя Блиновой О.А. от своевременного предоставления информации по исполнительным производствам Обществу, так и о ненадлежащем исполнении решения суда, выразившемся в несвоевременном исполнении требований содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ), чем нарушаются охраняемые законом права Общества и принцип обязательности судебных решений.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре, извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре Блинова О.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд возражения относительно исковых требований, из которых следует, что с иском Блинова О.А. не согласна по следующим основаниям, 04.05.2016 в ОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист № по делу № от 30.11.2015, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере 600 382,38 рублей в отношении ИП Кичайкина А.Н. в пользу взыскателя ООО «Группа Компаний «Эстет», адрес взыскателя: (адрес).

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами, делать их выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В случае направления запроса о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, данное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения согласно ст. 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

01.11.2019 в отделение поступил запрос о ходе исполнительного производства от Общества в отношении Кичайкина А.Н.

На основании вышеизложенного судебным приставом - исполнителем 18.11.2019 был дан ответ о ходе ИП № в отношении Кичайкина А.Н. Данный ответ был передан в отдел делопроизводства для дальнейшей отправки в адрес взыскателя.

Делопроизводство в ФССП России осуществляется в соответствии с Правилами делопроизводства и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 10.12.2010 № 682, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота, обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, в связи с чем нарушение срока отправки копии постановления не свидетельствует о неправомерности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Согласно штрих-коду почтовой идентификации (ШПИ №) ответ на запрос о ходе исполнительного производства № в отношении Кичайкина А.Н., заявителем получен.

Также в отделении 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист № по делу № от 27.11.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере 246 745,58 рублей в отношении ИП Кичайкина А.Н. в пользу взыскателя ООО «Группа Компаний «Эстет», адрес взыскателя: (адрес)

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что запрос о ходе исполнительного производства № в отношении Кичайкина А.Н. в отделение не поступал, в связи с чем ответ заявителю не предоставлен.

Заинтересованное лицо Кичайкин А.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст.4 ФЗ РФ № 229-ФЗ к принципам исполнительного производства относятся законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом срок, установленный указанной нормой права, и не является пресекательным, а носит организационный характер.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные ФЗ РФ № 229-ФЗ исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 ФЗ РФ N 229-ФЗ). Меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 04.05.2016 в ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист № по делу № от 30.11.2015, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере 600 382,38 рублей в отношении ИП Кичайкина А.Н. в пользу взыскателя ООО Группа Компаний «Эстет».

01.11.2019 в отделение поступил запрос о ходе исполнительного производства от Общества в отношении Кичайкина А.Н.

18.11.2019 судебным приставом - исполнителем был дан ответ о ходе ИП № отношении Кичайкина А.Н. Согласно штрих-коду почтовой идентификации (ШПИ №) ответ на запрос о ходе исполнительного производства № в отношении Кичайкина А.Н., заявителем получен.

01.07.2016 ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист № по делу № от 27.11.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере 246 745,58 рублей в отношении ИП Кичайкина А.Н. в пользу взыскателя ООО «Группа Компаний «Эстет».

Как установлено судом, запрос о ходе исполнительного производства № в отношении Кичайкина А.Н. в ОСП не поступал, доказательств этому со стороны административного истца не предоставлено. Из представленного административным истцом списка внутренних почтовых отправлений от 25.10.2019 года не возможно сделать вывод, что Обществом в адрес ОСП направлялись запросы по 2 исполнительным производствам в отношении Кичайкина А.Н.

Изучение исполнительных производств показало, что бездействие со стороны СПИ Блиновой О.А. отсутствует, так как удержания по указанным исполнительным производствам в пользу взыскателя периодически производятся.

Отсутствие положительного результата по исполнению решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства не может расцениваться в данном случае как бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭСТЕТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре Блиновой Олесе Алексеевне, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия

Дело № 2-2109/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Голованюк Р.В.

с участием :

представителя истцов Новоселовой Т.Б.;

представителя ответчика Марченко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичайкина Александра Николаевича, Кичайкиной Анастасии Леонидовны к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» об обязании постановки на регистрационный учет для получения субсидии,

У С Т А Н О В И Л:

Кичайкин А.Н., Кичайкина А.Л. обратились в суд с иском к ОАО «Ипотечное агентство Югры», мотивируя свои исковые требования тем, что решением Департамента по социальным вопросам администрации города Нефтеюганска истцы были признаны участниками подпрограммы № 2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры» на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной Законом ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года № в категории «Молодая семья» с даты подачи заявления - 01 октября 2008 года.

Уведомлением № 1127 от 30 июля 2010 года ответчик отказал истцам в постановке на учет в рамках подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым». Основанием отказа признано намеренное ухудшение жилищных условий.

Отказ в предоставлении субсидии считают незаконным, просят обязать ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» поставить на регистрационный учет истцов для предоставления субсидии по подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» исходя из даты подачи в Департамент ...

...по социальным вопросам администрации города Нефтеюганска заявления о предоставлении субсидии 01 октября 2008 года.

Истцы Кичайкина А.Л., Кичайкин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя Новоселовой Т.Б.

В судебном заседании представитель истцов Новоселова Т.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Марченко Е.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражении, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования Кичайкиной А.Л., Кичайкина А.Н., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Ипотечное агентство Югры» приступило к реализации Подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на ДД.ММ.ГГГГ года на основании государственного контракта № от 02 июня 2009 года, заключенного с Комитетом по молодежной политике Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

16 июля 2010 года истцы обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о постановке на учет для получения субсидии на детей по подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на ДД.ММ.ГГГГ

30 июля 2010 года было принято решение об отказе в постановке на учет для получения субсидии в соответствии с Подпрограммой 2 «Доступное жилье молодым» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной Законом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и Порядком реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от №.

Основанием отказа послужил п. 14 ст. 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от №-оз, согласно которому участниками Подпрограммы 2 не могут быть молодые семьи или молодые специалисты, ранее не нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, намеренно ухудшившие свои жилищные условия в течение пяти лет, предшествующих обращению с целью постановки на учет для получения мер государственной поддержки, но не ранее даты вступления в силу настоящего Закона.

Из представленных в суд документов установлено, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ года были собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 38, квартира 7, общей площадью 64,3 кв.м. по ? доли в праве.

Доводы представителя истцов Новоселовой Т.Б. о том, что Кичайкины намеренно не ухудшали свои жилищные условия опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности договором дарения от 17.04.2009 года, согласно которому Кичайкин Н.Г. подарил Кичайкину А.Н. ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 31 июля 2009 года Кичайкина А.Л. подарила, принадлежащую ей долю (1/2) - Ржевской Т.М., тем самым намеренно ухудшив свои жилищные условия.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности отказа Кичайкиным в постановке на учет для получения субсидии в соответствии с Подпрограммой 2 «Доступное жилье молодым» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на № годы», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от № в связи с чем требования истцов о постановке на учет для предоставления субсидии по Подпрограмме 2 удовлетворению подлежать не могут.

Доводы истцов о том, что они на момент ухудшения жилищных условий стояли на учете по подпрограмме «Доступное жилье молодым» в Администрации г.Нефтеюганска ничем не подтверждены. Учетное дело семьи Кичайкиных ответчику не передавалось.

Истцами была предоставлена справка об участии в подпрограмме «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», срок действия которой истек 31.12.2008 года. Перерегистрацию истцы не проходили, несмотря на то, что в уведомлении при постановке на учет, это требование было указано, о чем истцы расписались собственноручно

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и лицами, участвующими в деле. Доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика, что их отказ в постановке на учет правомерен, истцами не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кичайкину Александру Николаевичу, Кичайкиной Анастасии Леонидовне отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно: Судья А.Ю. Кузнецов

Секретарь с/з Р.В. Голованюк

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № № год.

Решение в законную силу не вступило

Мотивированное решение составлено 19.08.2013г.