Титовская Наталья Дмитриевна

УИД 61RS0022-01-2021-008418-73

№ 2а-4708/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 10.09.2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

с участием представителя административного истца Пономаренко Г.А. по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО и одновременно представителя по доверенности административного ответчика старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО – Акиншиной Н.В.,

заинтересованного лица (должника) Титовской Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ООО МКК «Национальные финансы» Карнаух Юлии Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо специалист ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в иске указал, что 10.07.2021 года взыскатель ООО МКК «Нацфинанс» направил для принудительного исполнения в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО судебный приказ №2-1-1361/2021, выданный 18.09.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области, о взыскании с Титовской Н.Д. задолженности. Как указывает административный истец, судебный приказ поступил в ТГО СП УФССП России по РО 14.07.2021 года. Однако в трехдневный срок исполнительное производство не возбуждено, что влечет за собой волокиту исполнения судебного акта. Взыскатель не имел возможности получения удовлетворения своих имущественных требований в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по причине бездействия административных ответчиков, при том, что должник является получателем пенсии. Административный истец считает, что бездействие административных ответчиков нарушает его права взыскателя. Административный истец просит суд ...

...признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО, выразившееся в отсутствии контроля за сроком регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и возбуждения исполнительного производства; признать незаконным бездействие должностного лица ТГО СП УФССП России по РО, ответственного за регистрацию обращения административного истца, выразившееся в нарушении срока регистрации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава устранить нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо (должник) Титовская Н.Д. пояснила, что по исполнительному производству задолженность удерживается из пенсии.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав ТГО СП УФССП России по РО, представитель административного ответчика УФССП России по РО не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено, принимаются меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" к исполнению судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из содержания ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Судом установлено, что 10.07.2021 года взыскатель ООО МКК «Нацфинанс» направил для принудительного исполнения в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО судебный приказ №2-1-1361/2021, выданный 18.09.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области, о взыскании с Титовской Н.Д. задолженности.

Судебный приказ поступил в ТГО СП УФССП России по РО 14.07.2021 года. Заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано лишь 05.08.2021 года и передано судебному приставу-исполнителю вместе с судебным приказом.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

09.08.2021 года судебным приставом – исполнителем ТГО СП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем без нарушения трехдневного срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

10.08.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника. Как пояснил в судебном заседании сам должника, удержания из его пенсии производятся.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что в период с 14.07.2021 года по 09.08.2021 гг. должником было отчуждено имущество, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа, не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Суд полагает необходимым отметить, что в ст. ст. 30 и 36 Закона N 229-ФЗ закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительных действий, осуществление которых согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Производство действий по непосредственному возбуждению исполнительного производства полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Таким образом, существенных нарушений порядка возбуждения исполнительного производства старшим судебным приставом ТГО УФССП России по РО и УФССП России по РО не допущено, доказательств того, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава нарушены права административного истца суду не представлено.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления генерального директора ООО МКК «Национальные финансы» Карнаух Юлии Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо специалист ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2021 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.

К делу № 2-2510/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-001164-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовская Н.Д. к Тарасеев А.Н. о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выделе доли в натуре. В обоснование иска указала, что согласно договора купли-продажи Титовская Н.Д. является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома лит. А площадью 37 кв.м., жилого дома лит. Б площадью 32 кв.м., летней кухни лит. Г, сарая лит. Ц, находящиеся по адресу: <адрес>. Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Тарасеев А.Н. к Титовская Н.Д., Администрации <адрес> были удовлетворены в полном объеме. Одно судьба жилого дома истца лит. Б и летней кухни лит. Г так и не была разрешена, поскольку истцом не были заявлены встречные исковые требования. В связи с этим истец не может получить актуальные правоустанавливающие документы на свою собственность в Росреестре. В связи с этим истец просит, выделить в собственность Титовская Н.Д. жилой дом лит. Б общей площадью 32 кв.м., летнюю кухню лит. Г площадью 16,7 кв.м., сарай лит. Ц расположенные по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, н...

...аправил в суд заявление о слушании дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, определенном статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, Титовская Н.Д. на основании договора купли-продажи является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома лит. А площадью 37 кв.м., жилого дома лит. Б площадью 32 кв.м., летней кухни лит. Г, сарая лит. Ц, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Тарасеев А.Н. к Титовская Н.Д., Администрации <адрес> были удовлетворены в полном объеме. Сохранить жилой дом лит. «А» общей площадью 111,4 кв.м., в том числе жилой 53,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии Тарасеев А.Н. выделить в собственность жилой дом литер «А» общей площадью 111,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Тарасеев А.Н., на строения в домовладении по адресу: <адрес>, состоящего из лит. «А», лит. «Б», летней кухни лит. «Г», сарая лит. «Ц». Прекратить право общей долевой собственности Титовская Н.Д. на 5/12 долей жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Поскольку право общей долевой собственности Титовская Н.Д. на 5/12 долей на жилой дом лит. А было прекращено, однако судьба жилого дома истца лит. Б и лит. Г не была разрешена, так как Титовская Н.Д. не были заявлены встречные исковые требования, что нарушает право собственности истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и выделить в собственность Титовская Н.Д. жилой дом лит. Б общей площадью 32 кв.м., летнюю кухню лит. Г площадью 16,7 кв.м., сарай лит. Ц расположенные по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовская Н.Д. к Тарасеев А.Н. о выделе доли в натуре - удовлетворить.

Выделить в собственность Титовская Н.Д. жилой дом лит. Б общей площадью 32 кв.м., летнюю кухню лит. Г площадью 16,7 кв.м., сарай лит. Ц расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 года.