Кичеев Валерий Владимирович

Председательствующий Шипанов Ю.В.

УИД 19RS0001-02-2015-007505-76

Дело № 33-2891/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шалгинова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Насим Е.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов») в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4446/2015 по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Кичеевой М.Е., Кичееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Насим Е.В. 30 мая 2023 года подала частную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Абаканского г...

...ородского суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 года.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 года отказано.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Насим Е.В. указывает, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим большого количества банков, времени с момента получения копии определения до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4446/2015 по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Кичеевой М.Е., Кичееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 65-66).

Копия определения направлена судом заявителю, получена адресатом 22 мая 2023 года (л.д. 67, 67А).

Последним днем срока подачи частной жалобы на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 года было 26 мая 2023 года.

30 мая 2023 года представителем конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Насим Е.В. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 года (л.д. 70-73).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Указанная правовая норма части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года №1368-О-О).

В абзацах первом и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В данном случае заявитель 22 мая 2023 года получил копию определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 года, у него было лишь четыре дня для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы, при этом такая жалоба подана им 30 мая 2023 года, то есть пропуск срока за вычетом выходных дней составил два дня.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных обстоятельств, того факта, что времени с момента получения копии определения суда до даты истечения срока обжалования было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных частной жалобы, своевременности обращения лица, подающего частную жалобу с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи такой жалобы, имелись уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – восстановить заявителю процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 года отменить.

Восстановить представителю конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Насим Е.В. срок на подачу частной жалобы на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4446/2015 по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Кичеевой М.Е., Кичееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

УИД: 19RS0001-02-2015-007505-76

Председательствующий Шипанов Ю.В.

№ 33-223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Насим Е.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее – ОАО Банк «Народный кредит») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по его иску к Кичеевой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 27.05.2021 из службы судебных приставов получен ответ, согласно которому оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Вместе с тем, исполнительный лист в их адрес не поступал, что может свидетельствовать о его утрате при пересылке. В настоящий момент задолженность по гражданскому делу № 2-4446/2015 не погашена, решение суда не исполнено. Просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа, в...

...ыдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4446/2015 в отношении Кичеевой М.Е.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласна представитель взыскателя Насим Е.В.

В частной жалобе она просит его отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что 08.12.2014 в отношении ОАО Банк «Народный кредит» было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В результате этого, находящаяся у ОАО Банк «Народный кредит» документация была передана конкурсному управляющему несвоевременно и не в полном объеме, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и как следствие сложности в осуществлении контроля за ходом исполнения решения суда. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не представлено подтверждающих документов о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа истек по не зависящим от взыскателя обстоятельствам. Просит учесть, что отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению приведет к невозможности исполнения решения суда и нарушит права взыскателя и конкурсных дебиторов ОАО Банк «Народный кредит». В качестве уважительных причин пропуска срока полагает необходимым учесть позднюю передачу документации банка от временной администрации конкурсному управляющему, поздним направлением судебным приставом исполнительных документов, большим объемом и несистематизированностью документации, крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего. Также просит учесть введенный в 2020 году режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и удаленный режим работы сотрудников взыскателя.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что для правильного разрешения вопроса о возможности выдачи дубликата исполнительного документа необходимо установить, не истек ли к моменту обращения взыскателя в суд с соответствующим заявлением установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случае его истечения, установить утрачен ли исполнительный лист по вине судебного пристава-исполнителя и когда взыскателю стало об этом известно.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 09.10.2014 № ДО-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.06.2015 с Кичеевой М.Е. и Кичеева В.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 158993 руб. 58 коп., а также возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 95 коп.

На основании вышеуказанного решения представителю взыскателя ФИО4 29.07.2015 выданы два исполнительных листа в отношении Кичеевой М.Е. и Кичеева В.В.

10.04.2023 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Кичеевой М.Е. и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Согласно сводке по исполнительному производству №, исполнительное производство в отношении Кичеевой М.Е. о взыскании задолженности в размере 161168 руб. 53 коп. (158993 руб. 58 коп. + 2174 руб. 95 коп.) окончено 08.02.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия от 14.04.2023 следует, что на принудительном исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4446/2015 в отношении Кичеевой М.Е. о взыскании денежных средств, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции учел, что на момент предъявления настоящего заявления срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин для восстановления заявленного срока не приведено, и указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Указанными выше доказательствами установлено, что исполнительное производство по взысканию с должника Кичеевой М.Е. задолженности по кредитному договору окончено 08.02.2018.

Из положений частей 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, среди прочего, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (в редакции от 31.12.2017).

Поскольку исполнительное производство по делу были окончено 08.02.2018, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 08.02.2021.

С настоящим заявлением взыскатель согласно отслеживанию почтового отправления № 80081983429138 обратился в суд только 03.04.2023, то есть по истечении более двух лет с момента окончания срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих невозможность в пределах установленного законом срока предъявить исполнительный документ к исполнению.

Заявитель, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, однако своевременно этого не сделал.

Судом обоснованно учтено, что функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство страхованию вкладов» решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014, следовательно, на момент окончания исполнительного производства, и на момент истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, конкурсный управляющий владел необходимыми полномочиями на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился в суд лишь в 2023 году.

Ссылку заявителя на действующие ограничения деятельности предприятий и учреждений в связи с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку принятые в 2020 году ограничительные меры не могли в 2021 году препятствовать взыскателю в реализации процессуальных прав в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отслеживанию почтового отправления № 80081983429138, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления 03.04.2023, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, исчисляемого с момента получения ответа УФССП России по Республике Хакасия от 17.03.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Насим Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Пронина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-4446/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Н.Г. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кичеевой ФИО6, Кичееву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кичеевой М.Е., Кичееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору № <данные изъяты> между Банком и ФИО1, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> возврата до <данные изъяты>. С целью обеспечения обязательств, принятых заемщиком по договору, ответчик Кичеева М.Е. предоставила Банку поручительство Кичеева В.В. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расх...

...оды по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца Бондар А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кичеева М.Е. в судебное заседание не явилась, судом предприняты все исчерпывающие меры по ее извещению. В связи с чем суд в порядке ст.ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как злоупотребление правом.

Ответчик Кичеев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ОАО Банк «Народный кредит» является правопреемником АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в связи с осуществлением реорганизации путем присоединения к ОАО Банк «Народный кредит», что подтверждается п. 1.2. выписки из Устава ОАО Банк «Народный кредит», копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка РФ № № у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда <адрес> ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кичеевой М.Е. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком до <данные изъяты>, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых от остатка основного долга по кредиту.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство по предоставлению Кичеевой М.Е. кредита в сумме <данные изъяты>. Банк исполнил, что нашло свое подтверждением в ходе рассмотрения дела и усматривается из расчета исковых требований.

Пунктами 2.5, 2,6, 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 34% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 25 числа, начиная с декабря 2011 года и на дату окончательного погашения кредита. В случае не уплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных) проценты считаются просроченными.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 6.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Кичеева М.Е. нарушает условия кредитного договора в части внесения платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов. Задолженность Кичеевой М.Е. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом. Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок и неточностей. У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем он принимается судом за основу.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Кичеевым В.В.

По условиям п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Кичеевой М.Е. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № <данные изъяты>

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства.

Учитывая, что ответчики Кичеева М.Е. и Кичеев В.В. допустили нарушение условий кредитного договора, ими ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору и договору поручительства, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Банка по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. с каждого, так как судебные расходы не являются солидарным обязательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кичеевой ФИО8, Кичеева ФИО9 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кичеевой ФИО10 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кичеева ФИО11 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Шипанов