Кичера Александр Иванович

УИД 63RS0029-02-2023-001177-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1987/2024 (88-31067/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичеры А. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-4200/2023 по иску Кичера А. И. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кичера А.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 12 814,83 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 473 321,45 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 716,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «CHERY TIGG08 PRO» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион 18. 07 июня 2021 г. между Страхователем и Страховщиком был заключен Договор страхования № 4921 МР 500632 POF - «АВТО-Стандарт кредитный» по риску «Ущерб». 02 апреля 2022 г. в 09 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHERY TIGG08 PRO», госрегзнак № регион 18. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного производства и приложением к определению. 12 мая 2022 г. он обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Согаз». АО «Согаз» рассмотрело заявление и выдало направление на СТОА ООО «Рантон», которое направило отказ в ремонте застрахованного автомобиля. После отказа в ремонте со стороны СТОА «Рантон», Страховщиком на протяжении трех месяцев (с момента обращения) не предприняты меры по исполнению своих обязательств, установленных Договором страхования № 4921 МР 500632 POF от 07 июня 2021 г. Страхователем была организована независимая экспертиза в ООО «Оценочное Бюро «Объектив» с целью установления действительной стоимости...

... повреждений застрахованного автомобиля «CHERY TIGG08 PRO». Экспертное заключение было составлено экспертом-техником Кобец А.А. 17 августа 2022 г. в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба согласно Договору страхования № 4921 МР 500632 РОЕ от 07 июня 2022 г. 02 сентября 2022 г. Страховщик осуществил страховое возмещение в размере 384814,18 руб., а в удовлетворении остальных требований по возмещению расходов на оказании оценочных услуг, юридических услуг отказал, обосновав, что данные требования ничем не обусловлены и возмещению не подлежат. 09 ноября 2022 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о признании действий АО «Согаз» нарушающими права потребителя и взыскании в пользу Кичера А.И неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 12814,83 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 473321,45 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении требований Кичера А.И.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кичера А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. данное решение в части отказа в удовлетворении требований Кичеры А.И. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 12814 руб. 83 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 473321 руб. 45 коп. отменено, исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 07 июня 2021 г. между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта «Авто-Стандарт кредитный» №4921 МР 500632 POF со сроком страхования с 07 июня 2021 г. по 06 июня 2022 г.

По Договору страхования застраховано транспортное средство «CHERY TIGG08 PRO», VIN №, 2021 года выпуска.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 г.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является транспортное средство, застрахованное по риску «Автокаско», страховая сумма – 2232400 руб., неагрегатная (на весь срок страхования).

Сумма страховой премии по договору страхования составила 37950,80 руб. Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется без учета износа, форма возмещения - «Ремонт на СТОА Страховщика».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2022 г., транспортным средством были получены повреждения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

12 мая 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

13 мая 2022 г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

02 июня 2022 г. АО «СОГАЗ» сформировало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РАНТОН».

СТОА уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

15 июня 2022 г. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 301 рубль 00 копеек, с учетом износа – 223 079 рублей 36 копеек.

17 июня 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

22 июня 2022 г. истец предоставил в адрес ответчика банковские реквизиты.

02 августа 2022 г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

22 августа 2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов. В обоснование требований истцом приложено экспертное заключение №1839 от 15 августа 2022 г., подготовленное ООО «Оценочное бюро «Объектив».

31 августа 2022 г. ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № 4921 МР 500632 POFD№0000001-05F00 (КАСКО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 384 814 рублей 18 копеек, с учетом износа – 356 100 рублей 00 копеек.

02 сентября 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 384 814 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11133.

05 сентября 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов. Не согласившись с действиями страховщика Кичера А.И. направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) обращение о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, юридических услуг.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 25 ноября 2022 г. №У-22-133171/5010-003 в удовлетворении требований Кичеры А.И. к АО "СОГАЗ" в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг отказано, в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, суд руководствовался положениями Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», и исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о принятии в отношении АО «СОГАЗ» в период с апреля по сентябрь 2022 г. уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении этой страховой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497, в связи с чем полагал, что требования о взыскании неустойки за период с 02 июня 2022 г. по 02 сентября 2022 г. в размере 473 321 рубль 45 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2022 г. по 02 сентября 2022 г. в размере 12814 рублей 83 копейки, удовлетворению не подлежат, в связи введением моратория (с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.) на начисление штрафных санкций и неустоек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части исходя из следующего. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. Из письменных материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного №У-22-133171/5010-003 от 25 ноября 2022 г. требования Кичеры А.И. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В обоснование принятого решения указано, что Кичерой А.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в страховую компанию с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В претензии от 22 августа 2023 г. такие требования не предъявлялись. В силу ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. Пунктом 5 ч. 1 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора. В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона. Из письменных материалов дела следует, что истец направил в страховую компанию претензию от 16 августа 2022 г. с требованием о доплате ему страхового возмещения на основании заключения специалиста, расходы по проведению независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг, иных требований в претензии не указано. В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Поскольку Кичера А.И. в страховую компанию с претензией о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался, соответственно, обязательный досудебный порядок им соблюден не был. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения указанных требований по существу, в связи с чем решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, расходов по оплате заключения специалиста подлежит отмене, исковые требования в данной части должны быть оставлены без рассмотрения. При рассмотрении требований истца о взыскании судебных издержек на расходы независимой экспертизы и юридических услуг, суд первой инстанции руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, поскольку основное требование не подлежало удовлетворению. Между тем, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что окончательный судебный акт в части заявленных требований о взыскании неустойки, а именно, оставление искового заявления без рассмотрения, не может трактоваться как принятый в пользу истца, следовательно, правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу, которой принят судебный акт, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, при условии, что ответчик выразил намерение его урегулировать, либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовой организации.

С апелляционной жалобой на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 апреля 2023 г. обратился представитель Кичера А. И..

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе истца, из которых следует, что страховщик согласен с принятым судом первой инстанции судебным актом, в то же время указывается на несоблюдение обязательного досудебного порядка. При этом в материалах дела ходатайство ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка отсутствует, в судебных заседаниях суда как первой, так и апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал и ходатайство о несоблюдении обязательного досудебного порядка не заявлял.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г., принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены, а гражданское дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2023 г. судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лебедева И.Ю.,

рассмотрев исковое заявление Кичера Александра Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Кичера А.И. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ ввиду не доказанности проживания истца в Автозаводском районе г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об исправлении недостатков искового заявления, к которому был приложен договор аренды жилого помещения, заключенного между истцом и Абубакаровым Р.Г., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Однако, согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежит Хаидовой Р.Ш.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истец не устранил указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, не представив доказательства проживания в Автозаводском районе г. Тольятти.

В силу положений п. 7 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. ...

...В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135-136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Кичера Александра Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Лебедева И.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д. С.,

с участием представителя истца: Торчан Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кичера Александра Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Кичера А.И. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору страхования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «CHERY TIGG08 PRO», 2021 г.в., государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем и Страховщиком был заключен Договор страхования №<адрес> POF - «АВТО-Стандарт кредитный» по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>,9 км + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHERY TIGG08 PRO», 2021 г.в., государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного производства и приложением к определению.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь с заявлением о страховой выплате обратился к АО «Согаз».

АО «Согаз» рассмотрело заявление, и выдало направление на СТОА ООО «РАНТОН».

Однако, СТОА ООО «РАНТОН» направил отказ в ремонте застрахованного автомобиля «CHERY TIGG08 PRO», 2021 г.в., государственный регистрационный знак №

После отказа в ремонте со стороны СТО А «Рантон», Страховщиком на протяжении трех месяцев (с момента обращения) не предприняты меры по исп...

...олнению своих обязательств, установленных Договором страхования №<адрес> POF от 07.06.2021г.

Страхователем была организована независимая экспертиза в ООО «Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ»» с целью установления действительной стоимости повреждений застрахованного автомобиля «CHERY TIGG08 PRO», 2021 г.в., государственный регистрационный знак №. Экспертное заключение было составлено экспертом-техником Кобец А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба согласно Договору страхования №<адрес> РОЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховое возмещение в размере 384 814,18 руб., а в остальных требованиях по возмещению расходов на оказании оценочных услуг, юридических услуг отказал, обосновав, что данные требования ничем не обусловлены и возмещению не подлежат.

09.11.2022г. истец направил обращение Финансовому Омбудсмену с требованием о признании действия АО «Согаз», нарушившими права потребителя и взыскании в пользу Кичера А.И неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 12 814,83 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 473 321,45 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 5000,00 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в удовлетворении требований Кичера А.И.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 12 814,83 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 473 321,45 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 5000,00 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 716,51 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта «Авто-Стандарт кредитный» №<адрес> POF со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору страхования застраховано транспортное средство Чери, VIN №, 2021 года выпуска.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018г.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является транспортное средство, застрахованное по риску «Автокаско», страховая сумма – 2 232 400 рублей 00 копеек, неагрегатная (на весь срок страхования).

Сумма страховой премии по договору страхования составила 37 950 рублей 80 копеек.

Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется без учета износа, форма возмещения - «Ремонт на СТОА Страховщика».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством были получены повреждения, в результате чего истцу был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В силу пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РАНТОН».

СТОА уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 301 рубль 00 копеек, с учетом износа – 223 079 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в адрес ответчика банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов.

В обоснование требований истцом приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Оценочное бюро «Объектив».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №<адрес> POFD№F00 (КАСКО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 384 814 рублей 18 копеек, с учетом износа – 356 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 384 814 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Кичеры А.И.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из размера 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473321 рубль 45 копеек. Истец рассчитывает неустойку от суммы страхового возмещения от 384814 рублей 18 копеек (384814 рублей 18 копеек х 1% х 123 дня = 473321 рубль 45 копеек).

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойку следует рассчитать от размера страховой премии (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Общий размер страховой премии, выплаченной Кичера А.И. по договору страхования составила 37950 рублей 80 копеек (л.д. 26).

Учитывая то, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не был произведен не по вине истца, а ответчик должен был исполнить обязанность по страховому возмещению в установленный двадцатидневный срок со дня обращения истца с заявлением, то считать просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 12.3.2. Правил страхования.

Согласно п. 12.3.2. Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1. «б» настоящих Правил (ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1. (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В связи с этим как выдача направления на ремонт, так и полная страховая выплата при невозможности проведения ремонта должны производиться страховщиком не позднее 30-дневного срока, установленного п. 12.3.2. Правил страхования.

При таких обстоятельствах неустойка с должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней после выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт).

Таким образом, расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения) за просрочку исполнения обязательства составляет 17836 рублей 87 копеек (37950 рублей 80 копеек (страховая премия) х 47 дней) * 1% = 17836 рублей 87 копеек).

Следовательно, расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения (от 384814 рублей 18 копеек) в размере 473321 рубль 45 копеек является неверным.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» приведены правовые позиции о том, что суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

В Постановлении Правительства РФ № были прямо указаны виды экономической деятельности должников, в отношении которых оно не применяется – застройщики многоквартирных домов и включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В деле отсутствуют сведения о принятии в отношении АО «СОГАЗ» в период с апреля по сентябрь 2022 г. уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении этой страховой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473321 рубль 45 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12814 рублей 83 копейки, которые истец исчислил на размер неустойки, удовлетворению не подлежат, в связи с введением моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на начисление штрафных санкций и неустоек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, производные от основного требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 716 рублей 51 копейка удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кичера Александра Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 12814 рублей 83 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 473321 рубль 45 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 716 рублей 51 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023 года.

Судья В.М. Лапина