Махситов Илхомбек Тоштамович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретарях Гоголевой А.Н., Бородиной Н.В., Царевой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Клементьева Е.А., Чайко А.В.,

подсудимого Махситова Илхомбека Тоштамовича,

защитника- адвоката Огородова Г.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-33/2021 в отношении Махситова Илхомбека Тоштамовича, 20.02.1958 года рождения, уроженца с. Сиджак Бостанлыкского района Ташкентской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего по договору ГПХ в ООО ЧОП «Север» охранником, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, 1 микрорайон, д.5, кв. 34, судимого 17.09.2019 Няганским городским судом ХМАО-Югры по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махситов И.Т. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата Махситов И.Т. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста за то, что дата, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. дата постановление вступило в законную силу. дата, около 15 часов 30 минут, Махситов И.Т., осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационн...

...ый знак №, проехав в таком состоянии от <адрес> <адрес> по различным улицам города <адрес> – Югры до <адрес>, где около 15 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Махситов И.Т. отказался. В ходе медицинского освидетельствования Махситов И.Т. сфальсифицировал выдох, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании п. 3 ст. 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в связи с фальсификацией выдоха. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, отказ лица от медицинского освидетельствования влечет его признание, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Махситов И.Т. вину в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил, что в тот день он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», но алкоголь не употреблял. Когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, в машине находился он один. Н. и С. в машине не было. Сотрудники ГИБДД на остановочном комплексе по <адрес>, прибор-алкотестер ему не давали. Они проехали в медицинское учреждение, где подсудимый 3 раза продувал этот прибор, не знает, по какой причине он ничего не показывал. Спустя несколько дней, сотрудник ГИБДД предложил Махситову И.Т., чтобы он признался в том, что выпил литр водки и сел за руль. В противном случае, говорил, что Махситова И.Т. посадят в тюрьму. Правил дорожного движения подсудимый также не нарушал.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности.

Свидетель Ф. суду пояснил, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. С подсудимым знаком в связи со своей служебной деятельностью. Оснований для оговора не имеется. В 1 микрорайоне г. Нягани было остановлено транспортное средство под управлением подсудимого, у которого были признаки опьянения. Какие, именно, свидетель уже точно не помнит. Свидетелем с напарником Г2. было проведено освидетельствование с помощью алкотестера. Подсудимый не выдул данный прибор. Сослался на то, что якобы не может. Процедура освидетельствования проводится на месте, гражданин должен сделать глубокий вдох и выдох до щелчка на приборе. Дается 3 попытки на освидетельствование. Если гражданин не может выполнить данную процедуру, автоматически пишется отказ от данной процедуры. В ходе процедуры ведется видеосъёмка. Также Махситов И.Т. не прошел медицинское освидетельствование, говорил, что ему якобы не хватает воздуха.

Свидетель Г2. суду пояснил, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. С подсудимым знаком в связи со своей служебной деятельностью. Оснований для оговора не имеется. Подсудимый

управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» и был остановлен по <адрес>, на остановке возле БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>», т.к. нарушил правила дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал светофора. Махситов И.Т. продувал прибор-алкотестер, т.к. у него было поведение, не соответствующее обстановке, но выдох был прерван несколько раз. Прибор, который продувал Махситов И.Т., был в технически исправном состоянии. Махситову И.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете. Там подсудимый отказался его проходить, врачи выдали такое заключение.

Свидетель Г. суду показала, что она работает врачом психиатром-наркологом наркологического кабинета БУ ХМАО-Югры «НОБ», имеет стаж работы 10 лет. С подсудимым знакома в связи со своей служебной деятельностью. Оснований для оговора нет. дата она проводила медицинское освидетельствование подсудимого Махситова И.Т., который четыре раза пытался продувать в трубочку, тем самым сфальсифицировав продув. То есть он трубочку брал в рот, но не выдыхал воздух. По приказу №-н, если человек так делает четыре раза, то выносится фальсификация продува. Был выдан акт об отказе Махситова И.Т. от медосвидетельствования. У Махситова И.Т. были внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, зрачки расширены, покраснение лица. Медосвидетельствование проводилось при помощи прибора «<данные изъяты>», на который была лицензия, он проходит поверку.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком. Оснований для оговора не имеется. Подсудимый днем на своем автомобиле, красной «<данные изъяты>», забрал свидетеля и С. во <адрес> возле кафе «<данные изъяты>». У окружной больницы автомобиль остановили сотрудники ДПС. Они записали координаты его и С., после чего они ушли, а Махситов И.Т. остался. Ранее в кафе с подсудимым они не выпивали. Свидетель не знает, находился ли Махситов И.Т. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что дата, в обеденное время, он и С. находились в кафе «<данные изъяты>», когда к ним подошел Махситов И.Т. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. Махситов И.Т. пояснил, что он управляет своим автомобилем. Свидетель сделал ему замечание за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он и С. решили сопроводить домой подсудимого, чтобы с ним ничего не случилось. На светофоре <адрес> Махситов И.Т. проехал на красный свет, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД. Махситов И.Т. был приглашен в патрульный автомобиль, а Н. и С. ушли (т.1, л.д. 52-54).

Свидетель не подтвердил ранее данные показания, при этом внятной причины их изменения, привести суду не смог.

Показания свидетеля С., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Н., данным им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 56-58).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по эвакуации транспортных средств и хранению их на штрафной стоянке. дата он эвакуировал с <адрес>, задержанный сотрудниками ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Махситов И.Т. в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был эвакуирован свидетелем на штраф-стоянку (т.1, л.д. 36-37).

Кроме того вина подсудимого подтверждается и иными материалами уголовного дела:

- выпиской из КУСП № от дата о телефонном сообщении инспектора ДПС Г2. о том, что в действиях Махситова И.Т. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 7);

- рапортом инспектора ГИБДД Г2. от дата о наличии в действиях Махситова И.Т. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, в соответствии с которым Махситов И.Т. дата в 15 часов 48 минут был отстранен от управления автомобилем (т. 1, л.д. 10);- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, в соответствии с которым Махситов И.Т. отказался от прохождения освидетельствования (т. 1, л.д. 11);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование № № от дата, в соответствии с которым Махситов И.Т. направляется на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования (т. 1, л.д. 12);

- протоколом о задержании транспортного средства № № от дата, в соответствии с которым задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Махситову И.Т. (т.1, л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования № от дата, в соответствии с которым Махситов И.Т. отказался от медицинского освидетельствования (т.1, л.д. 14);

- справкой начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д., в соответствии с которой следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Махситова И.Т., он не имел права управления транспортным средством (т.1, л.д. 16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 24.08.2020, в соответствии с которым Махситов И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста за то, что дата, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 17-19);

- справкой из ГИБДД о привлечении Махситова И.Т. к административной ответственности (т.1, л.д. 20);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у свидетеля П. изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Махситов И.Т. (т.1, л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М № регион, которым управлял Махситов И.Т. (т.1, л.д. 43-48);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у свидетеля Г2. изъят компакт-диск с фрагментом видеозаписи, зафиксировавшей отказ Махситова И.Т. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов от дата, в соответствии с которым осмотрен компакт-диск с видеозаписью, подтверждающей отказ Махситова И.Т. от освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 70-76).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в установленном судом деянии.

Так, несмотря на непризнание вины подсудимым в инкриминируемом деянии, она подтверждается показаниями, свидетелей Г2. и Ф., пояснивших, что Махситову И.Т. после остановки его автомобиля было предложено продуть в алкотестер, в связи с подозрением на его алкогольное опьянение. Подсудимый несколько раз продувал прибор, но каждый раз прерывал выдох. Затем он был доставлен в наркологию, где также не продул алкотестер. Свидетель Г., проводившая медицинское освидетельствование Махситова И.Т., пояснила, что подсудимый четыре раза пытался продувать в трубочку, сфальсифицировав продув. Имитировал выдох, не выдыхая при этом воздух. Свидетели Н. и С. подтвердили факт управления Махситовым И.Т. автомобилем и остановку его сотрудниками ГИБДД.

Показания свидетелей объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и дали ложные показания, судом не установлено.

Доводы подсудимого и адвоката о том, что подсудимый в этот день алкоголь не употреблял и автомобилем управлял в трезвом состоянии, не свидетельствуют о невиновности Махситова И.Т., поскольку объективная сторона инкриминируемого ему деяния, заключается в отказе от медицинского освидетельствования, что в соответствии с действующим законом влечет признание лица находящимся в состоянии опьянения. Факт отказа Махситова И.Т. от проведения освидетельствования подтверждается исследованными судом доказательствами.

Действия Махситова И.Т. квалифицируются судом как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, ранее привлеченный постановлением мирового суда к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу, осознавая, противоправность и наказуемость своего деяния, после задержания его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, сфальсифицировал выдох в ходе медицинского освидетельствования, что влечет признание подсудимого находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Махситов И.Т. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее не судим (т. 1, л.д. 104-111, 113, 115, 117, 119, 121).

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Махситовым И.Т. совершено преступление небольшой тяжести, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося, ранее судимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному Махситовым И.Т. деянию и будет способствовать его исправлению.

Суд не считает возможным назначить Махситову И.Т. самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания не достигнет целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Поскольку Махситов И.Т. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем поставил в опасность других участников дорожного движения, а также в связи с тем, что данный вид наказания является обязательным, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами).

В связи с назначением Махситову И.Т. наказания в виде обязательных работ, мера пресечения остается прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют основания для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Огородову Г.С. в размере 5 000 рублей за участие на предварительном расследовании, подлежат возмещению за счет подсудимого.

Вещественные доказательства: автомобиль, находящийся на хранении у свидетеля П., в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежит возвращению Махситову И.Т.; компакт – диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махситова Илхомбека Тоштамовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком четыреста пятьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на три года.

Меру пресечения Махситову И.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 5 000 рублей взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: компакт – диск, хранить в материалах дела, автомобиль – вернуть подсудимому Махситову И.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич

№ дела 5-336/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2014 года г. Нягань, ул. Сибирская, 12 п.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Г.Д. Беца

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Махситова И.Т., рассмотрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушений РФ в отношении Махситова И.Т., <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

дата Махситов И.Т. находился в общественном месте <адрес>, где выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО1 и других граждан, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу т.е. совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Махситов И.Т. свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Махситова И.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Махситова И.Т. в совершении административного правонарушения, пр...

...едусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом дата

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2.;

- заявлением ФИО1. от дата

- объяснением ФИО1. от дата

- объяснением ФИО3 от дата

- рапортом УУП ОМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции ФИО4 от дата

- протоколом о задержании лица дата.;

- протоколом о личном досмотре от дата и не оспаривается им самим.

На основании указанных доказательств вина Махситова И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ полностью установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Махситова И.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Штраф подлежит перечислению на счет № 40101810900000010001 ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО 71879000, БИК 047162000, КБК 18811690040046000140, банк РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Разъяснить Махситову И.Т. положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 3.15 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Д. Беца

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

9 сентября 2013 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В.,

при секретаре Ермоченко И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е.А.,

подсудимого Махситова И.Т.,

защитника – адвоката Огородова Г.С., представившего удостоверение № и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Махситова И.Т., родившегося дата в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Махситов И.Т. обвиняется в открытом хищении <данные изъяты> рублей у К, имевшем место дата в <адрес>.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

От потерпевшего К поступило заявление, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда (л.д. 96).

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав подсудимого и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотр...

...енных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что совершенное Махситовым И.Т. преступление относится к категории средней тяжести, привлекается он к уголовной ответственности впервые, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, о чем свидетельствуют их заявления, причиненный преступлениями вред заглажен, суд считает возможным освободить Махситова И.Т. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № в отношении Махситова И.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Махситову И.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – деньги в сумме <данные изъяты> рублей, возвращенные потерпевшему К, - оставить в его распоряжении.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, а также потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Наам

1-40/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гоголевой А.Н.,

государственного обвинителя –Клементьева Е. А.,

подсудимого Махситова Илхомбека Тоштамовича,

защитника – адвоката Брезицкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Махситова Илхомбека Тоштамовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Махситов И.Т. нанес побои, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата Махситов И.Т. постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 тысяч рублей. дата постановление вступило в законную силу.

дата, около 12 часов 30 минут, Махситов И.Т. находясь по адресу: <адрес> <адрес>-<адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес М. один удар ладонью в область правого уха и два удара ладонью в область лица, причинив физическую боль и нравственные...

... страдания.

Подсудимый Махситов И.Т. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Махситов И.Т. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное Махситовым И.Т. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Махситова И.Т. квалифицируются судом как преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Махситова И.Т., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах, совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Махситов И.Т. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, привлекался к уголовной ответственности, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям (л.д. 82-85, 87, 89, 93, 95, 97-99).

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Махситовым И.Т. совершено преступление небольшой тяжести, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному Махситовым И.Т. деянию и будет способствовать его исправлению.

Суд не считает возможным назначить Махситову И.Т. более мягкие виды наказаний, предусмотренное санкцией статьи 116.1 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ в связи с тем, что подсудимый не впервые совершает противоправное деяние.

В связи с назначением Махситову И.Т. наказания в виде исправительных работ, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Двизову А.В. в размере 2 200 рублей за участие на предварительном следствии подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махситова Илхомбека Тоштамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Зачесть время содержания под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с дата по дата из расчета 1 день за три дня исправительных работ.

Освободить от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения Махситову И.Т. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич