Торчян Лиана Аветиковна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № - ФИО2 В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris,2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Х238ОС750, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-1 НЭ стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris,2017r., государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила 218 667 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досуд...

Показать ещё

...ебном порядке истец обратился к ответчику с просьбой выплатить материальный ущерб. Однако ни ответа, ни выплаты от ответчика не поступило.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 667 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № - ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается приложением к протоколу, постановлению, определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс».

Согласно заключения эксперта ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №ДД.ММ.ГГГГ-1 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 218 667 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает, что экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Приволжском федеральном округе в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возникновение установленных повреждений на автомобиле истца, вследствие иных событий материалы дела не содержат.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку ответчик не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, не доказавшего отсутствие вины в причинении вреда, имуществу истца был причинен ущерб, подлежащий возмещению в связи отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика. В данном случае подлежит возмещению восстановительная стоимость транспортного средства в размере 218 667 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

Истцом была проведена и оплачена экспертиза поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ-1 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой была определена стоимость на устранение выявленных дефектов. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 10000 рублей.

За изготовление нотариальной доверенности истцом оплачена сумма в размере 1 700 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме 5387 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный Отделом ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 667 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ ФИО1 к ООО «Сервис Ассист», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором с четом уточнений просила:

1. Расторгнуть Договор № ГВВ-АЗ-№ от 16.07.2023г. и взыскать с ООО «Сервис-Ассист» расходы в размере 30 000,00 руб., неустойку в размере 42 300,00 руб., моральный вред в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344,66 руб.

2. Расторгнуть Договор № от 16.07.2023г. и взыскать с ИП ФИО2 расходы в размере 100 000,00 рублей, неустойку в размере 141 000, 00 руб., штраф в размере 50 000.00 руб., моральный вред в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 482,19 руб.;

3. Взыскать с ответчиков расходы за юридические услуги в размере 25 000,00 рублей

4. Взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 474 рубля.

В обоснование иска указано, что 16.07.2023г. между ФИО1 и ИП «ФИО4» заключен Договор № о купли - продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN-№) стоимостью 957 990, 00 руб.

Согласно условиям договора купли продажи № от 16.07.2023г., покупатель произвел оплату в размере 192 400,00 рублей в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 765 590,00 оплатил за счет кредитных средств, предоставленных Банко...

Показать ещё

...м ПАО «ВТБ» на основании Договора потребительского кредита № V621/1019-0002536 от 16.07.2023г.

Согласно Договору потребительского кредита № V621/1019-0002536 от 16.07.2023г. ПАО «ВТБ» Банк - Займодавец предоставил Заемщику - ФИО1 потребительский кредит в размере 895 590,00 рублей для целей приобретения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN-№).

Так, продавец в лице ИП «ФИО4», рассмотрев заявку на приобретение автомобиля, убедил ФИО1 в том, что заявка на приобретение автомобиля и одобрение потребительского кредита Банком возможна только при условии покупки дополнительных услуг.

При этом о каких конкретно дополнительных услугах шла речь и какой стоимостью об этом продавец не проинформировал покупателя.

Более того, оказал психологическое давление на покупателя, манипулируя тем, что у автомобиля есть другие покупатели, которые готовы за наличный расчет приобрести данный автомобиль, в случае если покупатель немедленно не примет решение, автомобиль будет продан другому покупателю.

Сотрудник автосалона в лице ИП «ФИО4» на протяжении долгого времени подготавливала документы и в момент закрытия автосалона пришла с большим пакетом документов и потребовала быстро их подписать, указав на то, что рабочий режим заканчивается и сделку необходимо закрыть путем подписания документов.

После получения договора и выдачи кредитных денежных средств, истцу была предоставлена возможность ознакомиться с полным перечнем документов, выданным на руки только за пределами автосалона.

Из предоставленных документов, истцу стало очевидно, что дополнительные услуги были навязаны двумя разными договорами:

- Договор № ГВВ-АЗ-№ от 16.07.2023г. на доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», заключенный с ООО «Сервис Ассист», стоимостью 30 000 рублей,

- Опционный Договор № от 16.07.2023г., заключенный с ИП «ФИО2» на предоставление потребителю услуг по приобретению залогового автомобиля, в случае, невозможности исполнения обязательств по погашению кредита перед банком, и перечислению денежных средств на счет клиента в целях погашения кредита. Стоимость данного договора составляет 100 000,00 руб.

Таким образом, при оформлении кредита, истец фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему была навязана услуга по опционному договору и по договору на доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», в которых покупатель не нуждается и не нуждался в момент покупки автомобиля. Указанные услуги были включены как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

Так, 18.07.2023г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчиков с требованием о расторжении Договора № ГВВ-АЗ-№ от 16.07.2023г. и Опционного Договора № от 16.07.2023г., а также возврата денежных средств на расчетный счет истца.

Однако, ответчики проигнорировали требования истца о возврате денежных средств и расторжении Договора № ГВВ-АЗ-№ от 16.07.2023г. на сумму 30 000,00 руб., Опционного Договора № от 16.07.2023г. на сумму 100 000,00 руб. и до настоящего времени данный вопрос не урегулирован сторонами.

Заключенные договора относятся к договорам возмездного оказания услуг, сторонами которого являются гражданин и организации и правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ИП ФИО4, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 16.07.2023г. Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 16.07.2023г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 895590 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользованием кредитом на приобретение транспортного средства и иные цели с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN №.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен опционный договор №, согласно которому ИП ФИО2 обязался по требованию ФИО1 приобрести автомобиль передачи автомобиля клиентом ФИО2 и перечислить денежные средства на счет ФИО1, открытый в банке, с которым у ФИО1 заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства, в целях погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Согласно условиям договора выкупная цена автомобиля составляет не более 110 % суммы задолженности по кредитному договору и не менее 80 % рыночной цены автомобиля с учетом имеющихся дефектов. Если рыночная стоимость автомобиля составит менее 80 % выкупной цены, автомобиль признается сторонами не соответствующим условиям опционного договора, в этом случае ИП ФИО2 отказывает в выкупе автомобиля (п. 1.2).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, установленного в заявлении на заключение опционного договора (п. 5.1 договора).

Согласно заявлению на заключение опционного договора ФИО1 просила ИП ФИО2 заключить с ней опционный договор с 16.07.2023г. сроком с 16.07.2023г. по 16.07.2025г.

За право предъявить требование по опционному договору ФИО1 обязалась выпалить ИП ФИО2 опционную премию в размере 100 000 руб.

Денежные средства в размере 100 000 рулей в счет оплаты опционной премии уплачены ФИО1 за счет кредитных денежных средств, факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате опционной премии сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 4.3 опционного договора при расторжении договора по инициативе любой из сторон, а также в случае его прекращения опционный платеж не возвращается.

18.07.2023г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию об отказе от исполнения опционного договора. Данная претензия последним не была получена, была возращена в адрес отправителя 20.08.2023г. из-за истечения срока хранения. Требования не удовлетворены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозвратности опционной премии ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4).

Вместе с тем, поскольку опционный договор был заключен между истцом – физическим лицом и ответчиком ИП ФИО2, ведущим предпринимательскую деятельность, предмет спора фактически сводится к оказанию услуг по выкупу транспортного средства, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец оплатил опционную премию ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, а уже ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, направил исполнителю требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной опционной премии в размере 100 000 руб., а также о расторжении опционного договора.

Из материалов дела также следует, что 16.07.2023г. между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» заключен договор № ГВВ-А3-0000000309 об оказании услуги, согласно условиям которого услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (далее платформа). Определен следующий порядок исполнения договора: предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе с указанием логина и пароля.

Цена договора составила 30 000 рублей (п. 4 договора), денежные средства в размере 30000 рублей истец оплатил полностью, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «Сервис Ассист» с заявлением об отказе от договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 рублей, которая была получена последним 24.07.2023г.

Ответчик денежные средства истцу не вернул, прислав письменный отказ.

Ответчик исковые требования не признал, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сервис Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и предоставленной программы, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Из содержания спорного договора следует, что услуга по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя», выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора, в исковом заявлении истец указал, что сотрудники автосалона ей сказали, что заявка на приобретение автомобиля и одобрение потребительского кредита банком возможны только при условии покупки дополнительных услуг, при этом о каких конкретно дополнительных услугах шла речь и какой стоимостью ей не разъяснялись, услугами ответчика истец не пользовалась.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не представлено.

Из содержания статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному выше договору материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд считает, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ей всей оплаченной по нему суммы в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки в размере 141 000 руб., с ООО «Сервис Ассист» в пользу истца неустойки в размере 42 300 руб.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Договорами обязательства ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчикам претензий о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, требование о взыскания неустойки с ответчиков удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 482,19 руб. за период с 16.07.2023г. по 27.11.2023г., с ООО «Сервис Ассист» - в размере 1344,66 руб. с 16.07.2023г. по 27.11.2023г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в установленных судом правоотношениях закон не предусматривает взыскание неустойки за невозврат уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора оказания услуг по его инициативе, то суд полагает возможным взыскать с ответчиков предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата.

В пункте 48 указанного постановления также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверяя расчет истца, суд считает необходимым исчислять подлежащие взысканию проценты с одиннадцатого дня после получения ответчиками претензий истца.

Так из материалов дела следует, что направленная в адрес ИП ФИО2 претензия была 20.08.2023г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, последним днем исполнения ИП ФИО2 требований истца о возврате уплаченной по договору суммы является 30.08.2023г., в связи с чем проценты подлежат исчислению с 31.08.2023г. по 04.07.2024г. (309 дней) и составят 12 846 рублей 22 копейки исходя из следующего расчета (100 000 руб. ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

Последним днем исполнения ООО «Сервис Ассист» требований истца о возврате уплаченной по договору суммы является 03.08.2023г., в связи с чем проценты подлежат исчислению с 04.08.2023г. по 04.07.2024г. (336 дней) и составят 4 088 рублей 52 копейки исходя из следующего расчета (30 000 руб. ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд находит необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с ООО «Сервис Ассист» в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, до настоящего времени требование истца в соответствии с претензией ответчиками в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено, то подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца штраф составит 57 423 рубля 11 копеек ((100000 + 2000 + 12 846,22) * 50%), а с ООО «Сервис Ассист» 18 044 рубля 26 копеек ((30000 + 2000 + 4 088,52) * 50%).

Ответчики просили применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания сумм неустоек и штрафа.

В письменных возражениях ответчики просили уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом доказательств наступления негативных последствий, соразмерных объему взыскиваемого с истца штрафа, суду не представлено, ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратному не представлено, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 до 30 000 рублей, с ООО «Сервис Ассист» до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно: договором № об оказании юридических услуг от 04.09.2023г., актом приема-передачи денежных средств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема подлежащего изучению нормативного материала, объем работы, выполненной представителем по оказанию консультации, сбору и анализу документов, составлении и подачи претензии, составлении искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Также в равных долях с ответчиков подлежат взысканию и понесенные истцом почтовые расходы на сумму 474 рубля, несение которых подтверждается кассовыми чеками от 18.07.2024г. о направлении в дарес ответчиков претензий.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в местный бюджет, исходя из взыскиваемых сумм, составит: для ИП ФИО2 – 3756 рублей 92 копейки (3456 рублей 92 копейки (от суммы 112 846 рублей 22 копейки) +300 рублей от компенсации морального вреда); для ООО «Сервис Ассист» - 1522 рубля 66 копеек (1 222 рублей 66 копеек (от суммы 34 088 рублей 52 копейки) +300 рублей от компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от 16.07.2023г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 632201592620) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 846 рублей 22 копейки, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей.

Расторгнуть договор № ГВВ-А3-№ от 16.07.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист».

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ОГРН 1221600017550, ИНН 1685002150) уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 088 рублей 52 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 632201592620) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3756 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ОГРН 1221600017550, ИНН 1685002150) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1522 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-000860-11 (производство № 2-1040/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2РН. обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Калина, г/н ..., под управлением ФИО3 и Лада Калина, г/н ..., под управлением ФИО5 Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахован в АО «Макс», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 214000 руб. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта ТС истца составляет 396280 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 182 280 рублей, расходов на проведение досудебного исследования – 7 800 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 15 000 рублей, почтовых расходов – 267,64 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на оформление доверенности ...

Показать ещё

...– 1700 рублей, на оплату государственной пошлины – 4 846 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила принять уточненные исковые требования, после заслушивания позиции ответчика, разъяснения судом последствий неисполнения решения судом, истец просила удовлетворить ее первоначальные требования.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части возмещения ущерба, расходов на оформление доверенности. Требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора, проведение досудебного исследования, на юридические услуги полагала завышенными, просила их снизить. Просила при вынесении решения учесть ее материальное положение, приложила соответствующие документы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третье лицо АО «Макс» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв в адрес суда не отправило.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО6 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Калина, г/н ..., под управлением ФИО3 и Лада Калина, г/н ..., под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... было установлено нарушение ФИО3 п. 8.8 ПДД РФ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, вину в произошедшем ДТП не отрицала.

Установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков.

... АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 214 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 52).

Истец обратился в ООО «Оценочное бюро «Объектив» с целью определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному ООО «Оценочное бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта ТС Лада, г/н ..., с учетом износа составляет 239034,34 руб., без учета износа – 396 280 рубля (л.д. 8-19).

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением Комсомольского районного суда .... от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Русоценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Русоценка» ... от ... величина стоимости восстановительного ремонта ТС Лада, г/н ..., с учетом износа составляет 334608 руб., без учета износа - 457842 рубля.

Экспертное заключение дано по окончании исследования, проведенного на основании определения суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку сторонами оно не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ 2018, Положение Банка России от ... ...-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С результатами судебной экспертизы стороны не спорили.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

В силу данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик в судебном заседании просила учесть ее материальное положение при вынесении решения судом (нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, наличие кредитных обязательств, размер ежемесячного дохода).

Истец в судебном заседании просила удовлетворить ее первоначальные требования, рассчитанные на основании досудебного исследования, и размер ущерба по которым составляет 182280 рублей, то есть в меньшем, чем по судебной экспертизе размере.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принимать решение по заявленным требованиям, с учетом изложенной в судебном заседании ... позиции истца, с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182 280 рублей (396280 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по досудебному исследованию истца) – 214 000 (произведенная страховой компанией выплата –л.д. 52)).

Также подлежат возмещению понесенные расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 800 рублей, подтвержденные договором с ООО Оценочное Бюро «Объектив» об оказании экспертных (оценочных) услуг от ... (л.д. 44), квитанцией от ... (л.д. 43), и признанные судом необходимыми для обращения с иском в суд.

В связи с произошедшим ДТП истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от ... (л.д. 45).

Указанные расходы в размере 15 000 рублей суд признает обоснованными и необходимыми для восстановления своих прав, они связаны с произошедшим по вине ответчика ДТП.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере досудебного исследования и расходов по оплате эвакуатора судом не принимаются, как ничем не подтвержденные. Истцом представлены все документы в обоснование несения указанных расходов, оснований им не доверять у суда нет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг ФИО8 по договору об оказании юридических услуг от ..., предметом которого является: составление претензии о взыскании материального ущерба в результате ДТП ... (л.д. 46-48).

Согласно акту приема-передачи денежных средств ФИО2 произвела оплату услуг ФИО8 в размере 5000 рублей (л.д. 49).

Доказательств несения истцом расходов на сумму 15000 рублей не представлено.

Принимая во внимание изложенное, объем проведенной представителем ФИО8 работы (составление претензии), а также объект судебной защиты (возмещение материального ущерба) и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты ею расходов только на 5000 рублей, исходя из принципа разумности, наличие со стороны ответчика заявления о снижении указанных расходов, суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также подлежат возмещению расходы в размере 1700 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ... для представления ее интересов по конкретному делу (л.д. 53-54).

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов по отправке телеграмм подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 4 846 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, иска сторонам, в размере 267,64 руб. (л.д. 51) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба 182 280 рублей, расходов на проведение досудебного исследования – 7 800 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 15 000 рублей, почтовых расходов – 267,64 руб., на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, на оформление доверенности – 1700 рублей, на оплату государственной пошлины – 4 846 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

05 марта 2025 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2025 по иску Бунаковой Л.Н. к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бунакова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, согласно которому просила суд взыскать с ФИО1:

- материальный ущерб в размере 72 583 руб.,

- стоимость экспертных услуг в размере 22 000 руб.;

- расходы по плате государственной пошлины в размере 18 000 руб.,

- расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 700 руб.,

- почтовые расходы

ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания от сторон, поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное каждым из сторон, которое они просили суд рассмотреть в их отсутствие.

Суд, проверив материалы гражданского дела, ознакомившись с текстом мирового соглашения, подписанного сторонами лично, приходит к следующему.

Согласно положений ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно требованиям ст.173 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закон...

Показать ещё

...у.

Согласно статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечёт за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Проверив текст мирового соглашения, с учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что заключение мирового соглашения на тех условиях, которое было оговорено сторонами, форма и содержание которого соответствует требованиям ст.153.9 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 153.8-153.11, 173, 220, 221, 224-227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу № 2-752/2025 по иску Бунаковой Л.Н. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о нижеследующем:

ФИО1, паспорт <данные изъяты>, обязуется возместить причинённый материальный ущерб Бунаковой Ларисе Николаевне по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № под управлением Бунаковой Ларисы Николаевны и автомобиля ВАЗ111840, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.

ФИО1, паспорт <данные изъяты>, обязуется возместить Бунаковой Ларисе Николаевне, стоимость восстановительного ремонта Lada Granta, государственный регистрационный номер № в размере 72 583 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 11 800 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб. Всего 100 000 руб.

При этом ФИО1, паспорт <данные изъяты>, обязуется оплатить долг наличным путём либо переводом на счет банковской карты по графику платежей в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (десять тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (десять тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (десять тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (десять тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (десять тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (десять тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (десять тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (десять тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (десять тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (десять тысяч) рублей;

Производство по гражданскому делу № 2-752/2025 по иску Бунаковой Л.Н. к ФИО1 о взыскании материального ущерба - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждение мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения такого определения

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-003619-41

Свернуть

УИД 63RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба с причинителя вреда и недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба с причинителя вреда и недоплаченного страхового возмещения.

Истец и его представитель, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в предварительное судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба с причинителя вреда и недопла...

Показать ещё

...ченного страхового возмещения, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба с причинителя вреда и недоплаченного страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Н.М.Иванова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием истца Аксютина Д.В., представителя истца Торчян Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2025 по иску Аксютина Д. В. к ООО Автоклуб», ООО «АсАвто на Солнечной» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «АсАвто на Солнечной» к Аксютину Д. В. о взыскании суммы по дополнительному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Аксютин Д.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Автоклуб», ООО «АсАвто на Солнечной», требуя:

- признать незаконным п.2 дополнительного соглашения № к договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчиков солидарно моральную компенсацию в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксютиным Д.В. и ООО «АсАвто на Солнечной» заключен договор № купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, VIN №, стоимостью 1 740 000 руб.

Покупатель произвел оплату автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных Банком ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец в лице ООО «АС Авто на Солнечной», рассмотрев заявку на приобретение автомобиля, убедил истца в том, что приобретение автомобиля и одобрение потребительского кредита Банком в...

Показать ещё

...озможна только при условии покупки дополнительных услуг. При этом о каких конкретно дополнительных услугах шла речь и какой стоимостью об этом продавец покупателя не проинформировал.

После завершения сделки, истцу предоставлена возможность ознакомиться с полным перечнем документов, выданным на руки только за пределами автосалона.

Из предоставленных документов, истцу стало очевидно, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ ему навязаны дополнительные услуги технической автопомощи на дороге стоимостью 100 000 руб.

Таким образом, при оформлении кредита, истец фактически лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, ему навязаны дополнительные услуги, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых покупатель не нуждался в момент покупки автомобиля. Указанные услуги включены как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес ответчиков с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата денежных средств в размере 100 000 руб., а также возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

ООО «Автоклуб» осуществил возврат денежных средств в размере 100 000 руб., ответ на претензию не направил, однако осуществлял телефонные звонки истцу и манипулировал тем, что при расторжении договора и сертификата продавец ООО «АсАвто на Солнечной» в одностороннем порядке увеличит стоимость автомобиля на 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашения к договору № купли-продажи транспортного средства. В пункте 2 указанного дополнительного соглашения продавец указал условие, что в случае досрочного расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки.

Истец полагает, что использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и невозможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец обратился к продавцу с намерением приобретения транспортного средства для личных целей и в силу отсутствия финансовой возможности обратился в финансовую организацию для предоставления потребительского кредита. Истец считает, что продавец создал такие условия заключения сделки, что навязанные услуги являются обязательным условием для предоставления кредита. Тем самым оказал психологическое давление на покупателя, а также обманным путем ввел в заблуждение в целях получения выгоды путем совершения сделки. Считает, что такое поведение продавца является недобросовестным и противоправным, в результате которого истцу причинен не только материальный ущерб, но и моральные и нравственные переживания.

ООО «АсАвто на Солнечной» обратился с встречными исковыми требованиями к Аксютину Д.В., в которых просил взыскать с Аксютина Д.В. в пользу ООО «АсАвто» 180 000 руб., предусмотренных условиями дополнительного соглашения, включающего в себя предоставленную скидку и стоимость дополнительного оборудования в размере 59 458 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Аксютиным Д.В. нарушены условия Дополнительного соглашения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при которых ему предоставлена скидка на автомобиль в размере 180 000 руб. и стоимость дополнительного оборудования, указанного в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 59 448 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «АсАвто на Солнечной» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АсАвто на Солнечной» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день по акту приема-передачи передан автомобиль марки Chery Tiggo 4 Pro, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АсАвто на Солнечной» заключено дополнительное соглашения № в договору №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аксютину Д.В. предоставлена скидка в размере 180 000 руб., указанная в п.1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто на Солнечной» и банк ООО «Драйв Клик Банк»:

- Страховая компания – автоклуб ООО, вид страхования – Карта, Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Страховая компания – Ренессанс Страхование Группа ПАО, вид страхования – КАСКО, Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Условиями дополнительного соглашения 31 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.2 также предусмотрено, что в случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг, перечисленных в п.1 настоящего дополнительного соглашения в течение 30 дней с даты их приобретения:

- Страховая компания – Автоклуб ООО, вид страхования – Карта, Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ Серия полиса: Номер полиса № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Страхования компания – Ренессанс Страхование Группа ПАО, вид страхования – КАСКО, Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ Серия полиса:№ номер полиса:№.

Покупатель понимает и признает, что цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую Покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение 5 календарных дней.

Обо всех условиях договора купли-продажи истцу было известно до его подписания. Договор купли-продажи, приложения к договору купли-продажи, акт приема-передачи истцом подписывались лично. Страхование жизни и здоровья производилось на основании добровольного волеизъявления и не явилось условием заключения договора купли-продажи автомобиля и определения цены договора, о чем не могло быть неизвестно истцу, поскольку все документы были подписаны им личное после того, как истец с ними ознакомился.

Истцу была предоставлена вся информация на момент заключения договора купли-продажи:

- стоимость транспортного средства как без скидки, так и с учетом скидки;

- условия предоставления скидки на транспортное средство;

- стоимость приобретаемой дополнительной услуги,

- разъяснено его право как заемщика отказаться от услуги либо товара в течение установленного законодательством срока, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу с заявлением об отказе в предоставлении услуги,

- последствия нарушения пункта 2 Дополнительного соглашения 31 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были осознано совершены ряд последовательных действий, направленных на получение скидки в размере 180 000 руб. при покупке автомобиля и заключении договора купли-продажи.

Дополнительное соглашения к договору не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость 1 920 000 руб., или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты договора были добровольно согласованы с учетом диспозитивности требований закона в их отношении, не предусматривали обязанность ответчика заключить договор страхования, а лишь регламентировали порядок предоставления скидки, о чем вся необходимая информация и условия были указаны непосредственно в договоре купли-продажи, и, кроме того, не носят запретительный характер, не ограничивают ответчика как покупателя и потребителя в реализации права отказа от заключенных дополнительных договоров, поскольку в данном случае действия повлекут лишь изменение стоимости автомобиля, что является соответствующим пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае не заключения договора страхования, стоимость транспортного средства составила бы его прайсовую стоимость в автосалоне, оснований для вывода о приобретении покупателем автомобиля по более высокой цене, чем при обычных условиях, не имеется.

ООО «АсАвто на Солнечной» полагает, что заключение договора страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выводы другой стороны.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Просил дополнительное соглашение, предусматривающее изменение цены автомобиля при отказе покупателя от услуг по договорам, противоречит закону, нарушает ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и прав истца, является недействительным. При этом истец был лишен возможности влиять на содержание дополнительного соглашения.

Представители ООО «АсАвто на Солнечной», ООО «Автоклуб», ООО «Драйв Клик банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами п обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АсАвто на Солнечной» и Аксютиным Д.В. заключен договор купли-продажи № автомобиля CHERY TIGGO 4PRO по цене 1 740 000 рублей, в котором также указана максимальная цена перепродажи автомобиля 1 920 000 рублей, скидка при продаже 180 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля 1 740 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АсАвто на Солнечной» и Аксютиным Д.В. составлен акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны произвели внутренний и внешний осмотр транспортного средства, проверку его комплектации, работоспособности систем, узлов и механизмов. В соответствии с условиями договора ООО «АсАвто на Солнечной» передало, а Аксютин Д.В. принял транспортное средство: CHERRY TIGGO 4 PRO, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также дополнительное оборудование: автосигнализация Scher-Khan X4 Compact а/зап, смартфон, метка, кол-во 1 шт., расходные материалы для сигнализации кол-во 1 шт., антикор шумоизоляция напыляемая с резиновой крошкой Chery кол-во 5 шт., брызговики задние TIGGO 4/4 PRO, 2 шт. (полиуритан) кол-во 1 шт., брызговики передние TIGGO 4/4 PRO, 2 шт. (полиуритан) кол-во 1 шт., расходные материалы для антикора кол-во 1 шт., коврик багажника TIGGO 4 (Т19) 2022 – Внед. 5 дв. 1 шт (полиуритан) кол-во 1 шт., коврики салона CHERRY TIGGO 4 PRO 3D (полиуритан) кол-во 1 шт., защита картера м КПП CHERRY 4 Pro/7Pro/7Pro MAX/8/8 Pro/8 Pro MAX/ кол-во 1 шт., защита приводного ремня моторного отсека (пыльник) (оригинал) для ЗК кол-во 1 шт., защита проводки левая сторона Tiggo 4, 7 Pro, 8, 8Pro (пыльник) (оригинал) кол-во 1 шт., автошины R16 215/65 КАМА Q 102 Кама-515Ш кол-во 4 шт., мешок для шин 100*105 ПНД кол-во 4 шт.

Между сторонами заключено также дополнительное соглашение к данному договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 180 000 руб., указанную в п.2.1.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и установленное оборудование на автомобиль, указанное в акте приема передачи, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто на Солнечной» и банк ООО «Драйв Клик Банк»:

- Страховая компания – Автоклуб ООО, вид страхования – Карта, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Страховая компания – Ренессанс Страхование Группа ПАО, Вид страхования – КАСКО, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае досрочного расторжения Покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг, перечисленных в п.1 настоящего дополнительного соглашения в течение 30 дней с даты их приобретения:

- Страховая компания – Автоклуб ООО, Вид страхования – Карта, Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Страховая компания – Ренессанс Страхование Группа ПАО, Вид страхования – КАСКО, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ Серия полиса №,

- а также досрочного погашения Покупателем в Банке ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора более, чем на 15% от суммы кредита в течение 90 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, Покупатель понимает и признает, что цена приобретённого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую Покупатель обязан выплатить Продавцу на основании выставленного счета в адрес Покупателя в течение 5 дней (п.2).

Данное соглашение подписано сторонами и оспаривается только в части того, что при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе хотя бы одного из продуктов/услуг, перечисленных в п.1 дополнительного соглашения в течение 30 дней с даты их приобретения и явившихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства в полном объеме, полученные в качестве скидки на Автомобиль, в течение 5 дней на основании выставленного счета в адрес покупателя.

Аксютин Д.В. во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры:

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Драйв Клик Банк», сумма кредита – 1 694 236 руб., состоящая из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1566 000 руб., и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 128 236, на срок 84 мес., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, 28,10% годовых.

- договор добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) с СК Ренессанс Страхование Группа ПАО, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая премия 63 205 руб.,

- договор от ДД.ММ.ГГГГ №ASTP с ООО «Автоклуб» об абонентском обслуживании, стоимость услуги 100 000 руб., сертификат № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Автоклуб».

Судом установлено, что Аксютин Д.В. обратился в ООО «Автоклуб» и ООО «Ас Авто на Солнечной» с заявление о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «Автоклуб» удовлетворило требования Аксютина Д.В., досрочно расторгнув договор об абонентском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществило возврат денежных средств в размере стоимости услуги – 100 000 руб.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность продавца предоставлять всю необходимую и достоверную информацию потребителю обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д., закреплена в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть предполагает предоставление продавцом покупателю таких сведений об условиях сделки, которые влияют на существенные ее условия, их целесообразность, определяющих правильный выбор потребителя.

К такой необходимой информации следует относить, кроме прочего, сведения об условиях совершения сделок, связанных с основным договором и, безусловно, влияющих на существенные условия последнего, в частности, на цену приобретаемого товара по договору купли-продажи.

Предоставление достаточных (полных) таких сведений корреспондирует к положениям, изложенным в п.3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывал Конституционный суд РФ в своем постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Пыкиной" специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

Недобросовестное поведение влечет негативные правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, а в отношениях с потребителем ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 1 апреля 2003 года N 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22 июня 2017 года N 16-П, от 8 июля 2021 года N 33-П и др.).

Такого рода ограничением служит, например, известный Гражданскому кодексу Российской Федерации институт публичного договора. В его рамках исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения и условий публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 этого Кодекса). Ограничением свободы договора выступает и возможность расторгнуть или изменить договор присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, а также возможность расторгнуть или изменить договор, условия которого определены одной из сторон, тогда как другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (статья 428 этого Кодекса).

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

В постановлениях от 28 декабря 2022 года N 59-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

Пунктом 2.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление скидки от стоимости автомобиля в размере 180 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто на Солнечной» и банка ООО «Драйв Клик банк»:

- Страховая компания – Автоклуб ООО, Вид страхования – Карта, Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Страховая компания – Ренессанс Страхование Группа ПАО, Вид страхования – КАСКО, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №

Заключение данных договоров является основанием предоставления продавцом торговой скидки в размере 180 000 руб. При этом досрочное расторжение по инициативе покупателя хотя бы одного из указанных договоров влечет для покупателя обязанность возврата предоставленной скидки в полном объеме в 5-дневнй срок.

Таким образом, все указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий – цену товара.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны Аксютину Д.В., отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли—продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу прямого указания закона (пункт 1, пп. 5 п. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки ничтожны.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, являются также установление наличия либо отсутствия возможности у потребителя влиять на условия заключаемой сделки и возможность у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Оценивая в совокупности условия договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, а также доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии возможности у Аксютина Д.В. заключения договора купли-продажи автомобиля по цене 1 740 000 руб. с учетом предоставляемой скидки в размер 180 000 руб. без заключения договоров, указанных в п.1 дополнительного соглашения, поскольку это являлось обязательным условием для определения цены во взаимосвязи с п. 2.1 основного договора.

Кроме того, суд полагает, что обязательность дополнительных договоров является для ООО «Ас Авто на Солнечной» экономически целесообразным, поскольку договоры заключаются между покупателями и партнерами ООО «Ас Авто на Солнечной», что приносит последнему выгоду в виде комиссий. Это также подтверждается предоставленным в материалы дела агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №/Т, заключенным между ООО «Автоклуб» (принципал) и ООО «АсАвто на Солнечной» (агент), согласно которому ООО «АсАвто на Солнечной» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имении за счет ООО «Автоклуб» действия, направленные на заключение с клиентами договоров, а ООО «Автоклуб» обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

При таком положении, учитывая п. 2, 3 ст.428 ГК РФ, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ в приведенных постановлениях, суд приходит к выводу, что дополнительные услуги, предлагаемые при посредничестве ответчика – продавца товара, являются навязанными, ограничивающими свободу выбора для потребителя, который, в свою очередь, не имеет реальной возможности изменить их.

Оценивая положения дополнительного соглашения, суд учитывает, что условие договора, содержащееся в п.2 соотносится с требованиями заключения дополнительных договоров как единое целое и является недействительным по приведенным выше основаниям.

Учитывая, что судом установлено недобросовестное поведение одной из сторон (ООО «АС Авто на Солнечной»), а также, что пункт 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, заключенного между Аксютиным Д.В. и ООО «АС Авто на Солнечной» в части возложения на Аксютина Д.В. обязанности выплатить ООО «АС Авто на Солнечной» в полном объеме денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, включающую в себя предоставленную скидку и стоимость дополнительного оборудования, признан недействительным, основания для удовлетворения встречного иска ООО «АС Авто на Солнечной» к Аксютину Д.В. о взыскании суммы предоставленной скидки - отсутствуют.

Поскольку установлены нарушения прав потребителя по вине ответчиков, подлежат частичному удовлетворению требования о возмещении морального вреда с ООО «АС Авто на Солнечной» в размере 5000 руб., с ООО «Автоклуб» в размере 5000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ о «Защите прав потребителей» с учетом положений ст.ст. 1100 – 1101 ГК РФ, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда – ответчиков по делу, принципов разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения в общей сумме до 10 000 рублей (по 5000 руб. с каждого ответчика).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление доверенности,

Также не подлежат возмещению расходы по удостоверению, выданной истцом представителю, поскольку данной доверенностью полномочия представителя не ограничены преставлением интересов истца только по заявленному в рамках настоящего дела спору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксютина Д. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АсАвто на Солнечной» и Аксютиным Д. В..

Взыскать с ООО «АсАвто на Солнечной» (ОГРН 1089847331485) в пользу Аксютина Д. В. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.,

Взыскать с ООО «Автоклуб» (ОГРН 1176313107277) в пользу Аксютина Д. В. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АсАвто на Солнечной к Аксютину Д. В. о взыскании суммы по дополнительному соглашению отказать.

Взыскать с ООО «АсАвто на Солнечной государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Автоклуб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2025.

Судья Е.В. Петрова

Свернуть

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р430ЕЕ/163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р430ЕЕ/163 под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак № ФИО3.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №/163 получил механические повреждения, чем ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО6 застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование», в связи с этим потерпевший обратился в данную страховую компанию, которая согласно акта о страховом случае признала из заявленных требований страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 273600 ...

Показать ещё

...рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р430ЕЕ/163 ФИО2 была организована независимая техническая экспертиза с участием ответчика.

По результатам экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р430EE/163, стоимость ремонта без учета износа составляет 536750,00 рублей, годные остатки в размере 143 443,35 рублей.

Отчёт № составлено экспертом-оценщиком ФИО10 Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

В силу того, что автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №/163 не способен был транспортироваться из-за механических повреждений, ФИО2 воспользовался услугами эвакуатора и понес расходы в размере 5000 рублей.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП, составляет 119 706,65 рублей, из расчета: 536 750 рублей – 143 443,35 рублей – 273 600 рублей = 119706,65 рублей, где: 536750 рублей – стоимость ремонта без учета износа; 143443,35 рублей – годные остатки; 273600 рублей – страховое возмещение, оплаченное страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО2 обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить материальный ущерб по средствам почтового отправления, однако ни ответа, ни выплаты от ответчика не поступило по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор № на оказание юридических услуг. Данный договор предусматривает оказание следующих юридических услуг: составление и направление претензии, искового заявления, представительство в суде I инстанции. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 119706,65 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 204,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 70-71) поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явился. о дате времени, месте слушания по делу уведомлен надлежащим образом (л.д. 134). До начала судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 147-149).

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени, месте слушания по делу уведомлен надлежащим образом (л.д. 139).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО13

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате времени, месте слушания по делу уведомлен надлежащим образом (л.д.138).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №/163, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №/163, под управлением истца ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак В995КС763 под управлением водителя ФИО3 (л.д.6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство движущиеся по главной дороге, чем нарушил ПДД РФ и совершил административное правонарушение в соответствии со ч. 2 ст.12.23 КоАП РФ. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 (л.д. 7).

Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал (л.д. 7).

В результате аварии автомобилю Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №/163, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р430ЕЕ/163, ФИО2 была организована независимая техническая экспертиза с участием ответчика.

По результатам экспертного заключения № изготовленного экспертом ООО «ТехЭксперт» ФИО10 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио,2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №/163, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного ТС составляет 562200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного ТС составляет 327800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио, идентификационный номер (VIN) №, в неповрежденном состоянии до рассматриваемого события составляет 536750 рублей, размер годных остатков транспортного средства Киа Рио, идентификационный номер (VIN) №, после рассматриваемого события составляет в размере 143 443,35 рублей (л.д. 9-68).

В силу п. Б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО6 застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование», в связи с этим потерпевший обратился в данную страховую компанию, которая согласно акту о страховом случае признала из заявленных требований страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 277600 рублей (л.д. 121).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно выводам эксперта ООО «ТехЭксперт» ФИО10 по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р430ЕЕ/163, по повреждениям относимым к заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 327 800 рублей; без учета износа – составляет 562 200 рублей (л.д. 21).

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества – потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ТехЭксперт» ФИО10 у суда оснований не имеется, эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными познаниями, имеет сертификат соответствия, подтверждающий его квалификацию.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115706 рублей 65 копеек (536 750 рублей - 143443,35 рублей (годные остатки) – 277600 рублей (страховое возмещение) = 115 706,65 рублей) (л.д. 18-59), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЭксперт» ФИО10

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта ООО «ТехЭксперт» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, поскольку расходы в указанном размере подтверждены материалами дела (л.д. 8).

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку расходы в указанном размере подтверждены материалами дела (л.д. 65, 66).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридической помощи подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 67), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1700 рублей, (л.д. 63, 71).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3514 рублей 13 копеек (л.д. 69).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115706 рублей 65 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 96 копеек, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, государственную пошлину в размере 3514 рублей 13 копеек, а всего 143125 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0№-90

Подлинный документ подшит в гражданском деле №

находится в Автозаводском районном суде <адрес>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

секретаря Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио» 2015 года выпуска, госномер № регион. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Лада Калина» госномер № ФИО1, поскольку им был нарушен п.ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 153 180 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована, поэтому отсутствуют основания для обращения в страховую компанию.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО8, действующая по доверенности. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал. Не оспаривал факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также свою вину. С размером ущерба также ...

Показать ещё

...согласен.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не указал.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Киа Рио» 2015 года выпуска, госномер № регион является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование» страховой полис серии №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» 2015 года выпуска, госномер № регион под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ЛАДА 111840 LADA KALINA госномер № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Киа Рио» 2015 года выпуска, госномер № регион получил механические повреждения.

Из материала по факту ДТП усматривается нарушение водителем ФИО4 п.ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в подтверждение чего представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - Оценочное Бюро «Объектив». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, объем и характер повреждений в том числе и не имеющих причинно- следственной связи с рассматриваемым ДТП, следы ремонта и дефекты эксплуатации, наличие которых может повлиять на размер затрат по восстановлению ТС, подробно описаны в акте осмотра транспортного средства, являющимся обязательной частью экспертного заключения. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «Киа Рио» 2015 года выпуска, госномер № регион является дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ЛАДА 111840 LADA KALINA госномер № под управлением ФИО1 Стоимость ремонта транспортного средства «Киа Рио» 2015 года выпуска, госномер № регион составляет без учета износа 153 180 рублей, с учетом износа 101 356,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном Оценочное Бюро «Объектив также не оспаривал

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 153 180 рублей.

Так же суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном Оценочное Бюро «Объектив также не оспаривал в размере 3500 рублей, поскольку они соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4264 рублей, что подтверждается чеком-ордером, а также понесены почтовые расходы в общей сумме 892,45 рублей. Суд считает, что указанные судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 на имя ФИО8, ФИО6 выдана доверенность на ведение гражданского дела по вопросу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Киа Рио» 2015 года выпуска, госномер У283МО163 регион. Оригинал данной доверенности представлен в материалы дела. На основании изложенного требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1790 руб. подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,98,100,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 153 180 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264 рубля, почтовые расходы в размере 892,45 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1790 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Чернякова Е.В.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Я.В. Айдарбековой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № (2-11325/2022) по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, третье лицо ФИО7 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль № года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № года выпуска, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля №, г/н №.

В результате ДТП автомобиль Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н № получил механические повреждения, чем причинен истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не смог воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, установленного ФЗ РФ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля № года выпуска, г/н №, ФИО2 организована независимая техническая экспертиза, о чем ответчик извещался телеграммой.

На проведение экспертизы ответчик не явился.

По результатам экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС № года выпуска, г/н №, стоимость ремонта без учета износа составляет 208884,41 рублей, утрата товарной стои...

Показать ещё

...мости 17225,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с просьбой выплатить материальный ущерб.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 208884,41 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17225,51 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 224,44 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

Представитель истца – ФИО6 в предварительном судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях настаивала, не возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела представил письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в <адрес>, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в <адрес>. В настоящее время имеет постоянное место жительство в <адрес>, где намерен приобрести жилое помещение, согласно полученной телефонограмме, по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО7 в предварительное судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом мнения представителя истца, считает необходимым ходатайство ответчика ФИО1 удовлетворить, передать гражданское дело № (2-11325/2022) по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО7 о взыскании материального ущерба, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Мордовия, по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыл <адрес>, что также не оспаривалось самим ФИО4

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО7 о взыскании материального ущерба, было принято Автозаводским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент его поступления ответчик не проживал и не был зарегистрирован на территории <адрес>, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № (2-11325/2022) по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО7 о взыскании материального ущерба, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

Подлинный документ подшит в деле № (2-11325/2022)

(63RS0№-72) и находится

в производстве Автозаводского районного суда

<адрес>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д. С.,

с участием представителя истца: Торчан Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кичера Александра Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Кичера А.И. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору страхования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «CHERY TIGG08 PRO», 2021 г.в., государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем и Страховщиком был заключен Договор страхования №<адрес> POF - «АВТО-Стандарт кредитный» по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>,9 км + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHERY TIGG08 PRO», 2021 г.в., государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного производства и приложением к определению.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь с заявлением о страховой выплате обратился к АО «Согаз».

АО «Согаз» рассмотрело заявление, и выдало направление на СТОА ООО «РАНТОН».

Однако, СТОА ООО «РАНТОН» направил отказ в ремонте застрахованного автомобиля «CHERY TIGG08 PRO», 2021 г.в., государственный регистрационный знак №

После отказа в ремонте со стороны СТО А «Рантон», Страховщиком на протяжении трех месяцев (с момента обращения) не предприняты меры по исп...

Показать ещё

...олнению своих обязательств, установленных Договором страхования №<адрес> POF от 07.06.2021г.

Страхователем была организована независимая экспертиза в ООО «Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ»» с целью установления действительной стоимости повреждений застрахованного автомобиля «CHERY TIGG08 PRO», 2021 г.в., государственный регистрационный знак №. Экспертное заключение было составлено экспертом-техником Кобец А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба согласно Договору страхования №<адрес> РОЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховое возмещение в размере 384 814,18 руб., а в остальных требованиях по возмещению расходов на оказании оценочных услуг, юридических услуг отказал, обосновав, что данные требования ничем не обусловлены и возмещению не подлежат.

09.11.2022г. истец направил обращение Финансовому Омбудсмену с требованием о признании действия АО «Согаз», нарушившими права потребителя и взыскании в пользу Кичера А.И неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 12 814,83 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 473 321,45 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 5000,00 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в удовлетворении требований Кичера А.И.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 12 814,83 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 473 321,45 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 5000,00 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 716,51 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта «Авто-Стандарт кредитный» №<адрес> POF со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору страхования застраховано транспортное средство Чери, VIN №, 2021 года выпуска.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018г.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является транспортное средство, застрахованное по риску «Автокаско», страховая сумма – 2 232 400 рублей 00 копеек, неагрегатная (на весь срок страхования).

Сумма страховой премии по договору страхования составила 37 950 рублей 80 копеек.

Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется без учета износа, форма возмещения - «Ремонт на СТОА Страховщика».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством были получены повреждения, в результате чего истцу был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В силу пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РАНТОН».

СТОА уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 301 рубль 00 копеек, с учетом износа – 223 079 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в адрес ответчика банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов.

В обоснование требований истцом приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Оценочное бюро «Объектив».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №<адрес> POFD№F00 (КАСКО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 384 814 рублей 18 копеек, с учетом износа – 356 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 384 814 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Кичеры А.И.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из размера 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473321 рубль 45 копеек. Истец рассчитывает неустойку от суммы страхового возмещения от 384814 рублей 18 копеек (384814 рублей 18 копеек х 1% х 123 дня = 473321 рубль 45 копеек).

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойку следует рассчитать от размера страховой премии (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Общий размер страховой премии, выплаченной Кичера А.И. по договору страхования составила 37950 рублей 80 копеек (л.д. 26).

Учитывая то, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не был произведен не по вине истца, а ответчик должен был исполнить обязанность по страховому возмещению в установленный двадцатидневный срок со дня обращения истца с заявлением, то считать просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 12.3.2. Правил страхования.

Согласно п. 12.3.2. Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1. «б» настоящих Правил (ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1. (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В связи с этим как выдача направления на ремонт, так и полная страховая выплата при невозможности проведения ремонта должны производиться страховщиком не позднее 30-дневного срока, установленного п. 12.3.2. Правил страхования.

При таких обстоятельствах неустойка с должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней после выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт).

Таким образом, расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения) за просрочку исполнения обязательства составляет 17836 рублей 87 копеек (37950 рублей 80 копеек (страховая премия) х 47 дней) * 1% = 17836 рублей 87 копеек).

Следовательно, расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения (от 384814 рублей 18 копеек) в размере 473321 рубль 45 копеек является неверным.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» приведены правовые позиции о том, что суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

В Постановлении Правительства РФ № были прямо указаны виды экономической деятельности должников, в отношении которых оно не применяется – застройщики многоквартирных домов и включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В деле отсутствуют сведения о принятии в отношении АО «СОГАЗ» в период с апреля по сентябрь 2022 г. уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении этой страховой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473321 рубль 45 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12814 рублей 83 копейки, которые истец исчислил на размер неустойки, удовлетворению не подлежат, в связи с введением моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на начисление штрафных санкций и неустоек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, производные от основного требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 716 рублей 51 копейка удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кичера Александра Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 12814 рублей 83 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 473321 рубль 45 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 716 рублей 51 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023 года.

Судья В.М. Лапина

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

25.05.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловой Юлии Александровны к Белоусову Игорю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Ю.А. обратилась в суд с иском к Белоусову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло г/н № под управлением Павловой Юлии Александровны и Datsun ON-DO г/н № под управлением Белоусова Игоря Владимировича по вине последнего. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения, чем причинил истцу материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность водителя Павловой Ю.А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», она обратилась в свою компанию, которая выплатила ей страховое возмещение в размере 365900 руб., признав произошедшее ДТП страховым случаем. Однако, выплаченной суммы не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства, и истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета, составленного экспертом-оценщиком Кобец А.А., № стоимость ремонта без учета износа составила 724388,72 руб. Следовательно, разница ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составила 358488 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с требованием выплатить материальный ущерб, но поскольку оно не было удовлетворено, истец обратил...

Показать ещё

...ась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358488 руб., стоимость экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее он в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании он не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем считал необходимым провести экспертизу.

Третье лицо Стаханов А.Ф, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебнаяповесткаявляется одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного выше неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ22-7-К3, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи1064, статья1072 и пункт 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло г/н № под управлением его собственника Павловой Юлии Александровны и Datsun ON-DO г/н № под управлением Белоусова Игоря Владимировича по вине последнего, собственником которого является Стаханов Алексей Федорович (л.д. 9).

Согласно административного материала, водитель Белоусов И.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 13.9 ПДД РФ: на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был и составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление № по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, на основании которого ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 10). Белоусов И.В. данное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, Белоусов И.В. признал, что нарушил ПДД и причину ДТП, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность водителя Павловой Ю.А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun ON-DO Стаханова А.Ф. – в АО «ОСК» (л.д. 11).

Поскольку в результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения, истец обратилась в свою компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела ей выплату страхового возмещения в размере 365900 руб., признав произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 55, 81-82).

АО «ОСК» на основании полиса № в соответствии с Соглашением о ПВУ возместило ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения (л.д. 80).

Однако, выплаченной суммы не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства, и истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к независимому оценщику ООО «Оценочное бюро «Объектив».

Согласно экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа составила 724388,72 руб. Следовательно, разница ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составила 358488 руб. (стоимость ремонта без учета износа автомобиля в размере 724388,72 руб. - выплаченное страховое возмещение в размере 365900 руб.) (л.д. 12-52).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием выплатить материальный ущерб, но поскольку оно не было удовлетворено, истец обратилась в суд с иском (л.д. 54).

Учитывая изложенное выше, отсутствие ходатайств со стороны участников процесса о назначении судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства стоимости ущерба экспертное заключение ООО «Оценочное бюро «Объектив»№В от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности досудебной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФсуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 КонституцииРФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФсуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ,обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании изложенного суд полагает установленными фактические обстоятельства ДТП, виновность в котором ответчик не оспаривал: признал факту нарушения ПДД и причину ДТП, не обжаловал вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания. Следовательно, суд приходит к выводу, что именно выводы, указанные в заключении эксперта, представленного стороной истца, могут быть положены в основу решения суда.

Суд проверил расчет истца размера ущерба, подлежащего взысканию, считает его арифметически верным, относительно которого возражений ответчика не поступило, как и не поступил контррасчет.

Исходя из положений гражданского законодательства, перечисленных выше, установленных обстоятельств гражданского дела, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 358 488 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость экспертных услуг в размере 5000 руб., в подтверждение чего представил экспертное заключение № В от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании экспертных (оценочных) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-52).

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик экспертное заключение, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в полном объеме в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представив в обоснование требований договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств (л.д. 56-58,59).

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в полном размере в сумме 15 000 руб.

Истец просит взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом выдана доверенность для участия представителя в конкретном деле – по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. обосновано и подтверждено документально (л.д. 7), а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб. (л.д. 61).

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в полном объеме в силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Юлии Александровны к Белоусову Игорю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Игоря Владимировича (<адрес> <адрес>) в пользу Павловой Юлии Александровны (<адрес> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358488 руб., стоимость экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО1 к ООО «Сервис Ассист», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором с четом уточнений просила:

1. Расторгнуть Договор № № от 16.07.2023г. и взыскать с ООО «Сервис-Ассист» расходы в размере 30 000,00 руб., неустойку в размере 42 300,00 руб., моральный вред в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344,66 руб.

2. Расторгнуть Договор № от 16.07.2023г. и взыскать с ИП ФИО2 расходы в размере 100 000,00 рублей, неустойку в размере 141 000, 00 руб., штраф в размере 50 000.00 руб., моральный вред в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 482,19 руб.;

3. Взыскать с ответчиков расходы за юридические услуги в размере 25 000,00 рублей

4. Взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 474 рубля.

В обоснование иска указано, что 16.07.2023г. между ФИО1 и ИП «ФИО4» заключен Договор № о купли - продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN-№) стоимостью 957 990, 00 руб.

Согласно условиям договора купли продажи № от 16.07.2023г., покупатель произвел оплату в размере 192 400,00 рублей в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 765 590,00 оплатил за счет кредитных средств, предоставленных Бан...

Показать ещё

...ком ПАО «ВТБ» на основании Договора потребительского кредита № № от 16.07.2023г.

Согласно Договору потребительского кредита № № от 16.07.2023г. ПАО «ВТБ» Банк - Займодавец предоставил Заемщику - ФИО1 потребительский кредит в размере 895 590,00 рублей для целей приобретения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN-№).

Так, продавец в лице ИП «ФИО4», рассмотрев заявку на приобретение автомобиля, убедил ФИО1 в том, что заявка на приобретение автомобиля и одобрение потребительского кредита Банком возможна только при условии покупки дополнительных услуг.

При это о каких конкретно дополнительных услугах шла речь и какой стоимостью об этом продавец не проинформировал покупателя.

Более того, оказал психологическое давление на покупателя, манипулируя тем, что у автомобиля есть другие покупатели, которые готовы за наличный расчет приобрести данный автомобиль, в случае если покупатель немедленно не примет решение, автомобиль будет продан другому покупателю.

Сотрудник автосалона в лице ИП «ФИО4» на протяжении долгого времени подготавливала документы и в момент закрытия автосалона пришла с большим пакетом документов и потребовала быстро их подписать, указав на то, что рабочий режим заканчивается и сделку необходимо закрыть путем подписания документов.

После получения договора и выдачи кредитных денежных средств, истцу была предоставлена возможность ознакомиться с полным перечнем документов, выданным на руки только за пределами автосалона.

Из предоставленных документов, истцу стало очевидно, что дополнительные услуги были навязаны двумя разными договорами - Договор № № от 16.07.2023г. на доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», заключенный с ООО «Сервис Ассист», стоимостью 30 000 рублей, и Опционный Договор № от 16.07.2023г., заключенный с ИП «ФИО2» на предоставление потребителю услуг по приобретению залогового автомобиля, в случае, невозможности исполнения обязательств по погашению кредита перед банком, и перечислению денежных средств на счет клиента в целях погашения кредита. Стоимость данного договора составляет 100 000,00 руб.

Таким образом, при оформлении кредита, истец фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему была навязана услуга по опционному договору и по договору на доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», в которых покупатель не нуждается и не нуждался в момент покупки автомобиля. Указанные услуги были включены как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

Так, 18.07.2023г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчиков с требованием о расторжении Договора № № от 16.07.2023г. и Опционного Договора № от 16.07.2023г., а также возврата денежных средств на расчетный счет истца.

Однако, ответчики проигнорировали требования истца о возврате денежных средств и расторжении Договора № № от 16.07.2023г. на сумму 30 000,00 руб., Опционного Договора № от 16.07.2023г. на сумму 100 000,00 руб. и до настоящего времени данный вопрос не урегулирован сторонами.

Заключенные договора относятся к договорам возмездного оказания услуг, сторонами которого являются гражданин и организации и правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ИП ФИО4, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Ввиду неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, письменных возражений ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 16.07.2023г. Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 16.07.2023г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 895590 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользованием кредитом на приобретение транспортного средства и иные цели с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN №.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен опционный договор №, согласно которому ИП ФИО2 обязался по требованию ФИО1 приобрести автомобиль передачи автомобиля клиентом ФИО2 и перечислить денежные средства на счет ФИО1, открытый в банке, с которым у ФИО1 заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства, в целях погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Согласно условиям договора выкупная цена автомобиля составляет не более 110 % суммы задолженности по кредитному договору и не менее 80 % рыночной цены автомобиля с учетом имеющихся дефектов. Если рыночная стоимость автомобиля составит менее 80 % выкупной цены, автомобиль признается сторонами не соответствующим условиям опционного договора, в этом случае ИП ФИО2 отказывает в выкупе автомобиля (п. 1.2).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, установленного в заявлении на заключение опционного договора (п. 5.1 договора).

Согласно заявлению на заключение опционного договора ФИО1 просила ИП ФИО2 заключить с ней опционный договор с 16.07.2023г. сроком с 16.07.2023г. по 16.07.2025г.

За право предъявить требование по опционному договору ФИО1 обязалась выпалить ИП ФИО2 опционную премию в размере 100 000 руб.

Денежные средства в размере 100 000 рулей в счет оплаты опционной премии уплачены ФИО1 за счет кредитных денежных средств, факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате опционной премии сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 4.3 опционного договора при расторжении договора по инициативе любой из сторон, а также в случае его прекращения опционный платеж не возвращается.

18.07.2023г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию об отказе от исполнения опционного договора. Данная претензия последним не была получена, была возращена в адрес отправителя 20.08.2023г. из-за истечения срока хранения. Требования не удовлетворены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозвратности опционной премии ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4).

Вместе с тем, поскольку опционный договор был заключен между истцом – физическим лицом и ответчиком ИП ФИО2, ведущим предпринимательскую деятельность, предмет спора фактически сводится к оказанию услуг по выкупу транспортного средства, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец оплатил опционную премию ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, а уже ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, направил исполнителю требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной опционной премии в размере 100 000 руб., а также о расторжении опционного договора.

Из материалов дела также следует, что 16.07.2023г. между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» заключен договор № ГВВ-А3-0000000309 об оказании услуги, согласно условиям которого услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (далее платформа). Определен следующий порядок исполнения договора: предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин №, пароль: №.

Цена договора составила 30 000 рублей (п. 4 договора), денежные средства в размере 30000 рублей истец оплатил полностью, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «Сервис Ассист» с заявлением об отказе от договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 рублей, которая была получена последним 24.07.2023г.

Ответчик денежные средства истцу не вернул, прислав письменный отказ.

Ответчик исковые требования не признал, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сервис Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и предоставленной программы, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Из содержания спорного договора следует, что услуга по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя», выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора, в исковом заявлении истец указал, что сотрудники автосалона ей сказали, что заявка на приобретение автомобиля и одобрение потребительского кредита банком возможны только при условии покупки дополнительных услуг, при этом о каких конкретно дополнительных услугах шла речь и какой стоимостью ей не разъяснялись, услугами ответчика истец не пользовалась.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не представлено.

Из содержания статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному выше договору материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд считает, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ей всей оплаченной по нему суммы в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки в размере 141 000 руб., с ООО «Сервис Ассист» в пользу истца неустойки в размере 42 300 руб.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Договорами обязательства ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчикам претензий о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, требование о взыскания неустойки с ответчиков удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 482,19 руб. за период с 16.07.2023г. по 27.11.2023г., с ООО «Сервис Ассист» - в размере 1344,66 руб. с 16.07.2023г. по 27.11.2023г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в установленных судом правоотношениях закон не предусматривает взыскание неустойки за невозврат уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора оказания услуг по его инициативе, то суд полагает возможным взыскать с ответчиков предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата.

В пункте 48 указанного постановления также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверяя расчет истца, суд считает необходимым исчислять подлежащие взысканию проценты с одиннадцатого дня после получения ответчиками претензий истца.

Так из материалов дела следует, что направленная в адрес ИП ФИО2 претензия была 20.08.2023г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, последним днем исполнения ИП ФИО2 требований истца о возврате уплаченной по договору суммы является 30.08.2023г., в связи с чем проценты подлежат исчислению с 31.08.2023г. по 15.02.2024г. (169 дней) и составят 6726 руб. исходя из следующего расчета (100 000 руб. ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

Последним днем исполнения ООО «Сервис Ассист» требований истца о возврате уплаченной по договору суммы является 03.08.2023г., в связи с чем проценты подлежат исчислению с 04.08.2023г. по 15.02.2024г. (196 дней) и составят 2 252,46 руб. исходя из следующего расчета (30 000 руб. ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд находит необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с ООО «Сервис Ассист» в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, до настоящего времени требование истца в соответствии с претензией ответчиками в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено, то подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца штраф составит 17 126,23 руб. ((100000 + 2000 + 6726) * 50%), а с ООО «Сервис Ассист» - 11 323 рублей ((30000 + 2000 + 2252,46) * 50%).

Ответчики просили применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания сумм неустоек и штрафа.

В письменных возражениях ответчики просили уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются cудом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом доказательств наступления негативных последствий, соразмерных объему взыскиваемого с истца штрафа, суду не представлено, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 до 16 000 руб., с ООО «Сервис Ассист» до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно: договором № об оказании юридических услуг от 04.09.2023г., актом приема-передачи денежных средств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема подлежащего изучению нормативного материала, объем работы, выполненной представителем по оказанию консультации, сбору и анализу документов, составлении и подачи претензии, составлении искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Также в равных долях с ответчиков подлежат взысканию и понесенные истцом почтовые расходы расходы на сумму 474 рубля.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в местный бюджет, исходя из взыскиваемых сумм, составит: для ИП ФИО2 – 3635 руб. (3335 руб. (от суммы 106726 рублей) +300 рублей от компенсации морального вреда); для ООО «Сервис Ассист» - 1468 руб. (1168 руб. (от суммы 32252,46 рублей) +300 рублей от компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от 16.07.2023г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2(ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 726 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей.

Расторгнуть договор № № от 16.07.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист».

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ОГРН 1221600017550, ИНН 1685002150) уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 рубля 46 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2(ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3635 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ОГРН 1221600017550, ИНН 1685002150) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1468 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024г.

Председательствующий: Д.С. Каримов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-004855-22 (производство № 2-454/2023) по иску Черного О.В. к Смирнову В.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черный О.В. обратилась в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании материального ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan Stepway 4S, 2019 года выпуска, регистрационный знак .... 03 сентября 2022 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan Stepway, под управлением истца и автомобиля Лада Гранта, ... под управлением Смирнова В.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, ..., Смирнов В.А. В результате ДТП автомобиль Renault Logan Stepway, получил механические повреждения, чем Черному О.В. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Черного О.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с этим, потерпевший обратился в данную страховую компанию, которая согласно акту о страховом случае признала из заявленных требований страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 154574,90 руб. Однако, для восстановления поврежденного транспортного средства выплаченная страховой организацией сумма оказалась недостаточной для покрытия всех расходов. 03.09.2022 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan Stepway, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., истцом была организована независимая техничес...

Показать ещё

...кая экспертиза. По результатам экспертного заключения ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость ремонта без учета износа составляет 497 104,19 руб., с учетом износа 497 100,00 руб. 01.11.2022 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с просьбой выплатить материальный ущерб. Однако, ни ответа, ни выплаты от ответчика не поступило по настоящее время.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере в размере 342 529,29 руб.; стоимость экспертных услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 625,00 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 700,00 руб., расходы по отправке претензии в размере 224,44 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 240825,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6625,00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 224,44 рублей. Также пояснила, что в настоящее время автомобиль продан, по этой причине на экспертизу автомобиль не был предоставлен.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представителя ответчика исковые требования не признала, изложенное в возражениях поддержала, пояснила, что истцом автомобиль продан, на экспертизу не предоставлен. Просит суд в связи с непредставлением автомобиля стороной истца применить часть 3 ст. 79 ГПК РФ, и признать факт причинения ущерба не установленным, и в иске отказать. Судебные расходы не обоснованы, была проведена досудебная экспертиза, за которую истец уплатил 15000 рублей, но экспертиза была проведена некачественно, судебный эксперт подтвердил, что часть позиции он исключал. По расходам на юридические услуги в размере 15000 рублей – представитель истца не собрал тот объем документов, который был необходим, все документы собирались стороной ответчика, это и материалы ГИБДД, и материалы ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Госпошлина подлежит взысканию пропорционально. Во взыскании нотариальных расходов просит отказать, поскольку в любой момент истец может обратиться в суд, чтобы просить из материалов дела подлинник документа, предоставив ее простую копию.

Представитель третьего лица, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Renault Logan Stepway 4S, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

03 сентября 2022 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и автомобиля Лада Гранта, р/з ... под управлением Смирнова В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик Смирнов В.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно заявлениям истца и ответчика в ГШИБДД УМВД России по г. Тольятти, в данном ДТП никто не пострадал, участники ДТП пришли к взаимному согласию в оценке обстоятельств ДТП, ими составлена схема ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Черного О.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 06.09.2022, получил направление на ремонт на СТО.

29.09.2022 Черный О.В. обратился к страховщику с заявление о смене формы возмещения ущерба с ремонта на выплату.

Между страховщиком и истцом было заключено соглашение от 04.10.2022 об урегулировании страхового случая. Данное соглашение не оспорено.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 154 574,90 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к эксперту ООО «Гранд Истейт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan Stepway, р/з ....

В материалы дела истец представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость ремонта без учета износа составляет 497 104,19 руб., с учетом износа 497 100,00 руб.

01.11.2022 в адрес ответчика истец направил претензию, реквизиты лицевого счета, копию договора оценки, копию договора на оценку, копию акта приема-передачи денежных средств.

Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не выплачивает, в связи с чем истец обратился я настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро «Фадеева»: определить механические повреждения на автомобиле Renault Logan Stepway, регистрационный номер ..., не представляется возможным в связи с непредставлением для осмотра указанного автомобиля, по причине его продажи (отчуждения). В связи с не возможностью произвести осмотр автомобиля Renault Logan Stepway, регистрационный номер ..., установить наличие или отсутствие повреждений и соотнести их с обстоятельствами, указанными в материалах ГИБДД о ДТП от 03.09.2022 года не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY, регистрационный номер ..., от повреждений полученных в ДТП от 03.09.2022 г. по рыночной стоимости с учетом износа составляет 395 400 рублей.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в экспертизе. Пояснил, что на первый вопрос – какие механические повреждения имеются в представленном на исследование автомобиле он ответить не может, т.к. автомобиль предоставлен не был, определить повреждения он не может. Ответили на поставленные вопросы по материалам не только гражданского дела, но и административного материала, который содержал все сведения по всем ДТП, фотоматериалы, объяснения и приложения. Исследуя фото, обстоятельства, все, что можно было исключить по пересекающимся позициям, которые не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, все было учтено, соотнесены повреждения. В материалах дела имеются цветные материалы, на экспертизы были вызваны стороны, имелись на обозрении те же фото, которые были предоставлены эксперту Чечетка. Исследовав механизм ДТП, и исследовав обстоятельства ДТП, он пришел к выводу, что повреждения в левой части не могли быть получены, их там нет. На фото видно, что имеется загрунтованное покрытие отличное от цвета а/м, имеется накладка, которая относится к ДТП от 2021 года, он их не включали. Эксплуатационные повреждения и следы ремонта от предыдущих ДТП на транспортном средстве были учтены в расчете. Они были исключены из того расчета, который сделано ООО «Оценочное Бюро Фадеева». Не восстановление от предыдущего ДТП не влияет на объем настоящего ДТП. По поводу непредставления истцом автомобиля на экспертизу пояснил, что в данном случае, в связи с тем, что была проведена независимая экспертиза и достаточно подробно был сфотографирован а\м с разных сторон и с разных ракурсов, проведение экспертизы без предоставления автомобиля было возможно. Объем работы он выполнил такой же. Если бы ему предоставили автомобиль, он бы произвел первичный осмотр автомобиля, поехал на станцию, разбирали бы автомобиль, собирали обратно, искали скрытые повреждения. Досудебная экспертиза облегчила ему работу, но с другой стороны приходилось искать фото для сопоставления.

Доводы представителя ответчика, что автомобиль на исследование не предоставлялся, что истец уклонился от предоставления предмета исследования на экспертизу (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), суд считает несостоятельными.

Эксперт Фадеев В.В. в судебном заседании пояснил, что непредставление автомобиля на экспертизу не препятствовало проведению экспертного исследования по имеющимся в деле материалам, которых было достаточно для полноценного исследования и постановки выводов экспертного заключения.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию в ответчика в размере уточненных требований - 240 825 рублей (395 400 рублей – 154 574,90 рублей).

Истцом заявление требование об оплате слуг представителя в размере 15000 рублей. Данные требования подтверждены документально: договором ... об оказании юридических услуг от 19.11.2022. актом приема-передачи денежных средств от 19.11.2022.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 8000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы транспортного средства в ООО «Гранд Истейт» в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально: договором ... от 04.10.2022, актом приема-передачи оказанных услуг ... от 27.10.2022, заданием на оценку.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608,25 рублей, пропорционально от суммы, определенной ко взысканию, расходы на составление нотариальной доверенности, оригинал доверенности представлен в материалы дела, и почтовые расходы в размере 224,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черного О.В. к Смирнову В.А. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В.А. (..., паспортные данные ...) в пользу Черного О.В. (... года рождения, паспортные данные ...), сумму ущерба в размере 240 825,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5608,25 рублей, почтовые расходы в размере 277,40 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 224,44 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 года.

Судья Е.П. Тютина

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

с участием представителя истца Торчян Л.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/2022 по иску Алексеева Вячеслава Валерьевича к Фокееву Геннадию Борисовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит: взыскать с ответчика Фокеева Геннадия Борисовича в пользу Алексеева Вячеслава Валерьевича, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 120127 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 1156 рублей..

В судебном заседании представитель истца Торчян Л.А. по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважит...

Показать ещё

...ельных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на а/д по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, 2013 г.в., государственный регистрационный №, под управлением водителя Алексеевой А.А. и автомобиля Шевроле, регистрационный знак № под управлением Фокеева Г.Б.

Автомобиль Ford Focus, 2013 г.в., государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Алексееву В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле - Фокеев Г.Б.,, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, при возникновении опасности, не снизил скорость, вплоть до остановки автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, 2013 г.в., государственный регистрационный знак № под управлением Алексеевой А.А., что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО6, протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица Фокеева Г.Б., на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Алексеевой А.А. на момент ДТП была застрахована ООО "Югория" полис №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости размера причиненного ущерба истец 28.06.2022 г. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценочное бюро"Объектив».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю без учета износа составляет 120 127 рублей.

Расходы на оплату услуг автоэксперта составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение подготовлено с учетом требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г.

Таким образом, исходя из экспертного заключения сумма ущерба, составляет 2120 127 рублей. Выводы данной экспертизы ответчиком не оспорены.

Выводы эксперта ООО «Оценочное бюро"Объектив» суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Оценочное бюро"Объектив» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

06.07.2022 г. истец обратился к ответчику с требование об оплате материального ущерба, причиненного ДТП, однако требование ответчиком оставлено без исполнения.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, размер ущерба составляет 120 127 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертизе, ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, о проведения повторной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовал, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 120 127 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5 000 рублей) и договором № об оказании юридических услуг (на сумму 15 000 рублей) заключенными между истцом Алексеевым В.В. и Худяковым Д.А.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя их принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема выполненной работы представителя истца, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, считает необходимым снизить размер требования на оплату юридических услуг с 20 000 рублей до 6000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании также установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 1156 рублей и расходов по изготовлению экспертного заключения, подготовленного О ООО «Оценочное бюро"Объектив» в размере 5000 рублей, подтвержденные документально. Поскольку исковые требования в части взыскания ущерба подлежат полному удовлетворению, данные расходы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева В.В.– удовлетворить.

Взыскать с Фокеева Геннадия Борисовича (водительское удостоверение №) в пользу Алексеева Вячеслава Валерьевича, (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 120127 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 1156 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья:

УИД: 63RS0027-01-2022-002700-50

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Куковеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2023 по иску Аксютина В. А. к Индивидуальному предпринимателю Голозубову В.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Аксютин В.А. предъявил в Жигулевский городской суд Самарской области указанный выше иск к ООО «Сервис Ассист», ИП Голозубову В.В., требуя:

1) признать недействительным в части оказания консультационных услуг в размере 89 100 рублей п.п. 2.2, 5.3, 5.4 договора № ГВВ-АЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сервис Ассист»;

2) признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ по подбору и получению потребительского кредита и взыскать с ИП Голозубова В.В. денежные средства в размере 5 000 рублей;

3) взыскать солидарно с ООО «Сервис Ассист» и ИП Голозубова В.В. денежные средства в размере 89 100 рублей,

4) взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Сервис Ассист» прекращено в связи с отказом истца от поддержания данной части иска.

Исковые требования Аксютин В.А. со ссылкой по положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с целью оплаты приобретенного транспортного средства, денежные средства в размере 5 000 рублей были направлены на оплату дополнительных услуг по договору №, заключенному с ИП Голозубов В.В. за консультацию по подбору и получению кредита в АО «АЛЬФА-БАНК». При этом, продавец в лице ИП Галичский Ю.К. убедил истца в том, что без дополнительных услуг договор купли-продажи автомобиля заключить невозможно. На момент покупки автомобиля у истца не было необходимости для оказания ему консультации, а доведение до покупателя необходимой информации о товаре, цене, способе приобретения товара является обязанностью продавца, а консультация по условиям потреби...

Показать ещё

...тельского кредита является обязанностью Банка. Так как продавец убедительно внушил покупателю, что заключить договор купли-продажи автомобиля без дополнительных услуг невозможно, дополнительные услугу необходимы и обязательны, истец, находясь в заблуждении и в рассеянном положении, подписал, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ по подбору и получению потребительского кредита. Вместе с тем, консультация по условиям кредита осуществляется исключительно Банком, так как договор потребительского кредита заключен с АО «АЛЬФА-БАНК» и никаким образом данные консультации не могли оказываться третьими лицами и взиматься с истца за консультации дополнительные платы. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены, поскольку в заключении договора на оказание консультационных услуг и в предоставлении услуг ответчика истец не нуждался.

Истец Аксютин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представителем Торчян Л.А. предъявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик – ИП Голозубов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44535064130201, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

С учетом изложенного, судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Представитель третьего лица – АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Аксютин В.А. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с целью заключения договора автокредитования. По результатам рассмотрения заявления был заключен договор № № и Аксютину В.А. предоставлен кредит в сумме 491 576 руб. 80 коп.. Представленная в материалы дела копия индивидуальных условий договора автокредитования подтверждает сведения об условиях заключения кредитного договора, при этом никаких дополнительных услуг кредитным договором не предусмотрено. Приложением № к индивидуальным условиям договора автокредитования, являющееся заявлением (поручением) на перевод кредитных средств, то есть по существу спецификацией товаров/услуг, приобретаемых покупателем Аксютиным В.А. у продавца (ИП Галичский Ю.К., ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ», ИП Голозубов В.В.), размер предоставленных денежных средств в рамках кредитного договора соответствует размеру, указанному в анкете-заявлении на предоставление кредита, что свидетельствует о том, что первоначально Аксютиным В.А. были согласованы условия приобретения автомобиля и дополнительных услуг с продавцом, а затем он обратился в Банк за необходимой ему суммой денежных средств. Все перечисления за комплекс приобретенных дополнительных услуг у третьих лиц, были оплачены за счет кредитных средств на основании выставленных счетов, что также подтверждает факт того, что они не являлись услугами АО «АЛЬФА-БАНК», а были отдельно согласованы и приобретены истцом у третьих лиц.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью клиента, если установлен факт направления Банком одноразового пароля на номер телефона сотовой связи клиента (по операциям, требующим использования одноразового пароля). При выполнении указанного условия операция не подлежит оспариванию клиентом и возмещение по ней Банком не осуществляется.

Условиями кредитного договора не предусмотрены никакие дополнительные услуги, а, следовательно, утверждение истца о том, что банк должен был предоставить информацию о них, не соответствует материалам дела.

Сумма предоставленного кредита была использована заемщиком на оплату приобретаемого товара и услуг.

АО «АЛЬФА-БАНК» не располагает информацией относительно существа правоотношении между истцом и ответчиком ИП Голозубов В.В., а также сведениями о характере услуг, которые должны были быть оказаны на сумму 95 000 рублей.

При этом, из текста искового заявления не усматривается как доказательства факта оказания услуг, так и фактических обстоятельств, дающих основания полагать, что со стороны ответчика ИП Голозубов В.В. услуг не оказывалось.

Третье лицо – ИП Галичский Ю.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению стороны, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксютиным В.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования № №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 491 576 руб. 80 коп., под 15,00 % годовых сроком на 72 месяца, на оплату стоимости транспортного средства, из которых на основании заявления (поручения) Аксютина В.А. на перевод денежных средств (Приложение № к Индивидуальным условиям договора автокредитования) денежная сумма в размере 334 700 рублей была перечислена в счет оплаты стоимости автомобиля, в том числе дополнительного оборудования, ИП Галичский Ю.К.; 21 656 руб. 88 коп.- в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с ООО «Альфастрахование-Жизни»; 40 219 руб. 92 коп. – в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, заключенному ООО «Альфастрахование-Жизни»; 95 000 рублей – в счет оплаты дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта», получатель – индивидуальный предприниматель Голозубов В.В..

В соответствии с копией заявления (поручения) на перевод денежных средств, являющегося Приложением № к индивидуальным условиям договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ Аксютин В.А. просил АО «АЛЬФА-БАНК» осуществить перевод денежных средств с текущего счета автокредитования №, для чего поручил банку составить от его имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств, в том числе на оплату дополнительной услуги ИП Голозубову В.В. в общем размере 95 000 рублей, из которых 5 000 рублей за оказание услуг по подбору и получению подходящей для заказчика программы потребительского кредитования, оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление потребительского кредита.

Из содержания пункта 9 индивидуальных условий договора автокредитования следует, что для заключения кредитного договора и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий договора автокредитования условие, предусматривающее оказание услуг кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применяется.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора автокредитования предусмотрено, что кредитор на основании заявления заемщика открывает текущий счет автокредитования № для предоставления кредита и исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Индивидуальные условиям договора автокредитования, заявление (поручение) на перевод денежных средств со стороны заемщика Аксютина В.А. подписаны простой электронной подписью заемщика, что подтверждается материалами дела. Подписание заемщиком индивидуальных условий простой электронной подписью означает заключение кредитного договора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда ИП Голозубов В. В. (ИНН 632201592620) является действующим индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Голозубов В.В. и Аксютиным В.А. заключен договор № на оказание услуг по подбору и получению потребительского кредита, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящей для заказчика программы потребительского кредитования и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление потребительского кредита (п.п. 1.1).

ИП Голозубов В.В. по данному договору обязался оказать истцу следующие услуги: предоставить заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящей программы по кредитованию; проконсультировать заказчика о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления потребительского кредита; выдать заказчику список документов, необходимых для получения кредитного решения; своевременно ставить в известность заказчика о предоставлении дополнительных документов, необходимых для получения потребительского кредита по электронной почте и телефону; проконсультировать заказчика о программах кредитования, размера ежемесячных взносов, условий досрочного погашения, условий рефинансирования или снижения ставки.

Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон (пункт 6.1), договор вступает в силу с момента подписания (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги исполнителя считаются оказанными в момент заключения между заказчиком и Банком кредитного договора. По факту оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ.

За выполнение работ, указанных в предмете настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 5 000 рублей (п. 4.1). Заказчик производит 100 % оплату услуг исполнителя в течение одного дня с момента получения денежных средств от Банка, в том числе с суммы кредита, предоставленного Банком (п. 4.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оказание консультации ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом выполненных работ по договору на оказание услуг по подбору и получению кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом выполненных работ по договору № на оказание услуг по подбору и получению кредита от ДД.ММ.ГГГГ работы ИП Голозубовым В.В. по договору и получению Аксютиным В.А. кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Претензий к качеству услуг нет. Стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Согласно данному акту услуги по договору выполнены своевременно и в полном объеме, а именно: исполнитель проконсультировал заказчика по подбору наиболее подходящей программы кредитования на покупку транспортного средства; проконсультировал заказчика о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления потребительского кредита, выдал заказчику список документов, необходимых для получения кредитного решения.

Информация о стоимости услуг по договору указана в пункте 4.1 договора, составляет 5 000 рублей, до истца доведена, и он с ней согласился, оплатил её в полном объеме на основании заявления (поручения) на перевод денежных средств.

Из материалов дела следует, что первичная консультация была оказана ответчиком истцу в день заключения договора автокредитования, её стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в договоре и акте. ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» принято положительное решение, с Аксютиным В.А. был заключен договор автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, обязательства по договору возмездного оказания услуг ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается актом выполненных работ. Доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доводы истца о том, что ответчиком не была оказана услуга, суд находит несостоятельными, так как из текста искового заявления не следует, что истцом оспаривается факт подписания акта выполненных работ. Кроме того, факт оказания перечисленных в договоре услуг, подтвержден письменными доказательствами. Консультационные услуги, предусмотренные договором истцу оказаны, кредитный договор между истцом и банком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора возмездного оказания услуг не находит.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора возмездного оказания услуг судом отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования (о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов), заявленные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Аксютину В. А., <данные изъяты> в удовлетворении требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Голозубову В. В. (ИНН 632201592620) о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подбору и получению потребительского кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело УИД 63RS0029-02-2023-006319-14 (производство № 2-327/2024) по иску СПАО «Ингосстрах» к Нарышкиной ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском кНарышкиной Т.А.о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, ... дорожно-транспортное происшествие с участием ..., под управлением Нарышкиной Т.А., и ..., под управлением Севостьянова А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП ..., были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность Севостьянова А.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда последний обратился за прямым возмещением ущерба, было произведено возмещение в размере 93700 рублей. Истцом было выплачено АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 93 700 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Ответчик был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости...

Показать ещё

... заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП. Просит взыскать с ответчика 93700 рублей в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 3 0 11 руб.

Определением от 07.11.2023 гражданское дело было передано по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти и принято к своему производству 04.12.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Торчян Л.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в удовлетворении требований отказать, т.к. истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, страховщик удержал денежные средства в размере 28700 рублей, поскольку экспертом-техником была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 122400 рублей. Представитель в своих возражениях также указала, что представленных потерпевшим документов было достаточно для квалификации заявленного события как страхового, оценки относимости повреждений застрахованного имущества обстоятельствам ДТП, определения размера убытков и выплаты страхового возмещения. Поэтому у истца право регрессного требования, предусмотренное пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не наступило. Ответчику не было известно о требованиях истца по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку она находилась в г. Санкт-Петербург. Истцом не представлено доказательств нарушение прав ответчиком.

Третье лица Севостьянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск СПАО «Ингосстрах» необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, ... дорожно-транспортное происшествие с участием ..., под управлением Нарышкиной Т.А., и ..., под управлением Севостьянова А.В., о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

ВодительНарышкина Т.А.виновность в совершении указанного ДТП не отрицала, о чем имеется отметка в Европротокол.

Гражданская ответственность автомобиля причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ....

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествияСевостьянова А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ....

В результате ДТП ..., причинены повреждения.

... Севостьянов А.В.обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов (л.д. 8-9), после чего АО «АльфаСтрахование» направило поврежденное транспортное средство на осмотр в ООО НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению№ ... ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта ..., с учетом износа составила 122 400 рублей (л.д. 14-19).

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от ..., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Севостьяновым А.В., страховая компания произвела выплату потерпевшему в размере 93700 рублей.

Согласно акту о страховом случае .... размер ущерба пострадавшего ТС составляет 93 700 рублей (л.д. 22)

... АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства Севостьянову А.В.в размере 93 700 рублей (л.д. 23).

... СПАО «Ингосстрах» произвело АО «АльфаСтрахование» страхового возмещенияв размере 93 700 рублей (л.д. 24).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновностьНарышкиной Т.А.в причинении ущерба ... сторонами по делу не оспаривалась.

... АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № ... сообщилНарышкиной Т.А.о предоставлении на осмотр своего транспортного средства в течении 5 рабочих дней после получения письма (л.д. 25).

Указанное требование не было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... (л.д. 27-28).

Судом установлено, что истец иным путем, кроме почтового отправления, ответчика не извещал о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» от ... об относимости всех заявленных повреждений автомобиля ..., к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, полагает, что формальное направление СПАО "Ингосстрах" ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования СПАО "Ингосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Истцом не доказано причинение ему убытков, судом не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу не подлежит возмещению оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Нарышкиной ФИО7 (... года рождения, паспорт ...) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.

Свернуть