Кичигин Евгений Петрович

(мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года)

г. Екатеринбург 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Кичигина Е.П.,

- представителя истца Кичигина Е.П. – Павловой А.Г., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПФ «Тенкара» Голоднева Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичигина Евгения Петровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кичигин Е.П. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.01.2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 82 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кичигина Е.П. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля «Пежо», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО ПФ «Тенкара» и под управлением Пономарева Е.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК»), автомобиля «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Петухова А.С. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Пежо» Пономарев Е.В., нарушивший пп. 9.6., 10.1 ПДД РФ. Согласно заключения №108/17 от 04.04.2017 года, составленного ИП Платоновым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82800 рублей 00 копеек, расх...

...оды по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек. Истец Кичигин Е.П. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

Истец Кичигин Е.П. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных объяснениях. Пояснил суду, что 18.01.2017 года, управляя автомобилем «Фольксваген», двигался по ул. 8 марта со стороны ул. Декабристов в сторону ул. Большевиков; для совершения маневра разворота, перестроился на трамвайные пути попутного направления, включив сигнал левого поворота. Позади него в попутном направлении по трамвайным путям двигался автомобиль «Пежо», который выехал на трамвайные пути встречного направления и допустил столкновение с его автомобилем.

Представитель истца Кичигина Е.П. – Павлова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Пежо» Пономарев Е.В., нарушивший пп. 9.6., 10.1 ПДД РФ, поскольку ДТП произошло на полосе встречного направления. Просят суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 82800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по написанию жалобы в ГИБДД в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПФ «Тенкара» Голоднев Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что виновным в ДТП является истец Кичигин Е.П., нарушивший пп.8.5, 9.6 ПДД РФ, вина водителя Пономарева Е.В. отсутствует. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пономарев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 18.01.2017 года, управляя автомобилем «Пежо», двигался по ул. 8 марта в сторону ул. Большакова. С целью разворота, в соответствии с ПДД РФ, перестроился на трамвайные пути попутного направления, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, включив сигнал левого поворота. В этот момент водитель автомобиля «Фольксваген» двигался по крайней левой полосе движения в попутном направлении и не включая сигнал поворота стал поворачивать налево, произошло столкновение. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Фольксваген» Кичигин Е.Н.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.01.2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 82 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кичигина Е.П. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля «Пежо», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО ПФ «Тенкара» и под управлением Пономарева Е.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК»), автомобиля «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Петухова А.С. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»).

Водители Кичигин Е.П. и Пономарев Е.В. в судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме.

Из объяснений Кичигина Е.П., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 18.01.2017 года, управляя автомобилем «Фольксваген» двигался в сторону перекрестка ул. Большакова – 8 марта, решил совершить разворот через трамвайные пути. Двигаясь по крайней левой полосе, перестроился на пути попутного направления, включил указатель поворота и начал совершать разворот. Во время разворота, находясь на пути встречного направления, почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля от автомобиля «Пежо», отлетевший в свою очередь в автомобиль «Тойота», припаркованный на полосе встречного движения. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Пежо», поскольку не убедился в безопасности своего маневра.

Из объяснений Пономарева Е.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 18.01.2017 года, управляя автомобилем «Пежо», двигаясь по ул. 8 марта со стороны ул. Декабристов в сторону ул. Большакова по трамвайным пуятм попутного направления со скоростью 50 км/ч. Впереди него двигался автомобиля «Фольксваген», водитель которого начал разворот по трамвайным путям, не включив предупреждающий сигнал поворота. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, после чего его автомобиль совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота». Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Фольксваген», поскольку при развороте не убедился в безопасности маневра; водитель автомобиля «Фольксваген» совершал маневр вдоль трамвайных путей из левого ряда, не заняв трамвайные пути попутного направления.

Из объяснений Обручева Д.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 18.01.2017 года находился на пассажирском сиденье автомобиля «Фольксваген» под управлением Кичигина Е.П., двигались в сторону перекрестка Большакова – 8 марта, водитель совершал разворот через трамвайные пути, включив указатель поворота, перестроился на трамвайные пути попутного направления; находясь на трамвайных путях встречного направления, почувствовал удар от автомобиля «Пежо».

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом истребована схема организации дорожного движения в месте ДТП, административные материалы по факту ДТП, фотоматериалы, исследованные в ходе судебного заседания.

Таким образом, из доказательств, оцененных судом в их совокупности следует, что водитель автомобиля «Фольксваген» под управлением Кичигин Е.П. в нарушение п.8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, не заняв крайнее положение на проезжей части для выполнения разворота, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Пежо» по управлением Пономарева Е.В., который в свою очередь допустил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота».

Вывод о нарушении Кичигиным Е.П. указанных Правил суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, представленных фотоматериалов с места ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 года, которым истцу Кичигину Е.П. вменено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, исходя из элементарного проецирования развития дорожной ситуации.

Доводы истца Кичигина Е.П. и его представителя о нарушении 3-м лицом Пономаревыи Е.В. Правил дорожного движения в части несоблюдения скоростного режима и выезда на трамвайные пути встречного направления в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какими-либо доказательствами, а основаны на неподтвержденных предположениях стороны истца, а потому не могут быть приняты судом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что виновность водителей в ДТП и соответствие их действий Правилам дорожного движения устанавливается судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств на основании принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, а поэтому доводы истца в данной части суд считает несостоятельными, относится критически.

Таким образом, нарушение водителем Кичигиным Е.П. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и он является него непосредственными и единственным виновником, вины водителя Пономарева Е.В. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа, являющихся производными от основного требования, отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Кичигина Евгения Петровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Дело № 5-125/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2015 года. Город Кушва.

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пшонка О.А., при секретаре Овчаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Кичигина Е.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего слесарем-электриком в ОАО «Евраз-ГОК», не инвалида, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. 4, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12:05, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, Кичигин Е.П. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, а именно производству замеров на светопропускаемость передних боковых стекол управляемого им автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем самостоятельного их снятия до производства замеров сотрудниками полиции.

При рассмотрении дела Кичигин Е.П. от услуг защитника отказался, ходатайств не заявлял, свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается.

Должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО1 доводы протокола об административном правонарушении поддержал, пояснив, что им был остановлен автомобиль под управлением Кичигина Е.П. Поскольку за нарушение светопропускаемости передних боковых стекол предусмотрена административная ответственность, он ...

...намеревался произвести замеры светопропускаемости прибором, однако Кичигин Е.П. воспрепятствовал этому, самостоятельно отодрав пленку с передних боковых стекол до начала производства замеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который в целом соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что на передних боковых стеклах управляемого Кичигиным Е.П. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были нанесены прозрачные покрытия, которые сотрудники ГИБДД намеревались измерить для определения их светопропускаемости. Однако Кичигин Е.П. сам снял прозрачную пленку, воспрепятствовав тем самым производству замеров сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Кичигина Е.П. и свидетеля ФИО2, которая пояснила, что сотрудник ГИБДД просил Кичигина Е.П. не отдирать пленку со стекол, поскольку ему необходимо выполнить замеры, однако Кичигин Е.П. сказал, что отказывается от замеров и сам снял пленку.

Вся совокупность доказательств отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о том, что Кичигин Е.П. воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. По материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, вина Кичигина Е.П. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2, а также ч. 2 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кичигина Е.П., суд учитывает признание им своей вины и искреннее раскаяние в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кичигина Е.П. в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Кичигин Е.П. трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности, однако все наказания в виде административного штрафа им отбыты.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям административного наказания, будет являться административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кичигина Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты> Наименование платежа: Административный штраф по постановлению ДД.ММ.ГГГГ в отношенииКичигина Е.П.

Разъяснить Кичигину Е.П., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Разъяснить, что лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, имеет право на подачу в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменного ходатайства о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Разъяснить Кичигину Е.П., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущая наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.