Шадрина Елизавета Васильевна

Судья Курилов М.К. № 33-2953/2023 (2-2781/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0009-01-2023-003136-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нургалеевой Ирины Вадимовны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» к Шадриной Елизавете Васильевне, Нургалеевой Ирине Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» (далее по тексту – ООО МКК «МД») обратилось в суд с иском к Шадриной Е.В., Нургалеевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.04.2022 между ООО МКК «МД» и Шадриной Е.В. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до "дата".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с Нургалеевой И.В. заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.04.2023 составляет 178 795,10 руб., из которой: 80 000 руб. - основной долг, 93 952 руб. - задолженность по процента...

...м; 4 843, 10 руб. - пени.

Просило взыскать солидарно с Шадриной Е.В., Нургалеевой И.В. задолженность по договору займа № от 01.04.2022 в размере 178 795,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 775,90 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также проценты по договору займа за период с 04.04.2023 и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 116,8 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, с учетом ограничений, предусмотренных п. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нургалеева И.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что дело рассмотрено в её отсутствие, о дне и времени его рассмотрения она не была извещена. Отмечает также, что по адресу, по которому направлялись судебные извещения, она не проживает.

Также считает завышенным размер взысканных судом процентов в размере 93 116,80 руб. и 21 204,90 руб. и полагает возможным их снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2022 между ООО МКК «МД» и Шадриной Е.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до "дата" включительно, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Из пункта 4 Индивидуальных условий договора, усматривается, что процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> % годовых (л.д. 11-13). погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д.14).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 01.04.2022 между ООО МКК «МД» и Нургалеевой И.В. заключен договор поручительства (л.д. 15-16).

Из п. 1.1. договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в полном объёме по требованиям, вытекающим из обязательств, указанных в п. 1.2 договора (л.д. 15-16).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 01.04.2022 (л.д. 17, 18).

В свою очередь, заемщик Шадрина Е.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.04.2023 составляет 178 795,10 руб., в том числе: 80 000 руб. - основной долг, 93 952 руб. - задолженность по процентам; 4 843, 10 руб. - пени.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заемщиком Шадриной Е.В. обязательств по договору потребительского займа № от 01.04.2022, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность не погашена, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, взыскав солидарно с ответчиков Шадриной Е.В. и Нургалеевой И.В. в пользу ООО МКК «МД» просроченную задолженность по договору потребительского займа в размере 178 795,10 руб., в том числе: 80 000 руб. - основной долг, 93 952 руб. - задолженность по процентам; 4 843, 10 руб. - пени. Также с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по договору займа № от 01.04.2022 на сумму основного долга за период с 04.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, исходя из процентной ставки 116,8% годовых, но не более 21 204,90 руб. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Нургалеева И.В. ссылается на то, что о рассмотрении дела она не был извещена.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял надлежащие меры для извещения ответчика Нургалеевой И.В. о ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела, а именно с 21.03.2023 ответчик Нургалеева И.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик Нургалеева И.В. извещалась о дне и времени слушания дела по адресу регистрации (л.д. 40).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России (почтовый идентификатор №) письмо, в котором ответчику направлялось судебное извещение, было принято в отделение связи 14 июня 2023 г., однако после неудачной попытки вручения 22 июня 2023 г. возвращено в суд, то есть в сроки, установленные пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней).

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат, следует считать надлежащим извещением.

С учетом вышеизложенного ссылка ответчика в жалобе на то, что она не проживает по адресу регистрации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что пунктом 5.3 договора поручительства на стороны договора возложена обязанность в случае изменения адреса или реквизитов информировать об этом другую сторону в течение 5 рабочих дней со дня такого изменения.

В нарушение условий договора поручительства ответчик не известил истца об изменении адреса фактического места жительства. Доказательств, объективно препятствующих ответчику известить истца о перемене места жительства не представлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком, действительно, не была получена заказная почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции, однако, в силу норм действующего законодательства, юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику, так как оно поступило по адресу его регистрации, но не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика. Иные данные в материалах дела отсутствуют.

Основополагающим принципом гражданского судопроизводства, установленным ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является равенство всех граждан и организаций перед законом и судом, в связи с чем не может быть применено иное толкование и применение закона, в том числе ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одной из сторон спора.

При установленных по делу обстоятельствах, суд правомерно признал извещение ответчика о рассмотрении дела соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проявлении необходимой заинтересованности и осмотрительности при получении почтовой корреспонденции ответчик имел возможность узнать о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами судебная коллегия находит несостоятельными как основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (действующей в редакции закона с 08 марта 2022 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 указанного закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом, действующим на момент заключения договора займа между ООО МКК «МД» и Шадриной Е.В., максимальный размер процентов, который может быть взыскан с заемщика, не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

Сумма займа, предоставленная в долг ответчику, составляет <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 93 952 руб. и проценты за пользование займом на сумму основного долга за период с 04.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, исходя из процентной ставки 116,8% годовых, но не более 21 204,90 руб., что не противоречит указанным выше нормам права.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к штрафным санкциям (неустойка, пеня, штраф). Возможность применения данной нормы к процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами, законом не предусмотрена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Долгова