Кондратенко Михаил Петрович

Дело № 1-10/2025

УИД: 26RS0017-01-2024-003351-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Посуховой П.А., Лашко М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Воронина А.Е., старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В., действующих на основании поручения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

подсудимого – Кондратенко М.П.,

его защитника – адвоката Коркмазова Р.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета <адрес> Балаговой О.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Серкова М.М.,

его защитника – адвоката Давыдова С.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

его защитника – адвоката Андриенко А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

его защитника – адвоката Андриенко А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кондратенко Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, крайнее место работы в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, уволенного ...

Показать ещё

...ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Серкова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, крайнее место работы в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, уволенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. О. Головченко, <адрес>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что Кондратенко Михаил Петрович совместно с Серковым Михаилом Михайлович своими незаконными, умышленными действиями являясь должностными лицами, получили через посредника взятку в виде денег в размере 50000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Умышленное особо тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, совершено при следующих обстоятельствах:

Кондратенко М.П. в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Кондратенко М.П. в соответствии с п.п. 6, 9, 10, 11, 14 своего должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ч. 1 ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п.п. 8, 14 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», был вправе останавливать транспортные средства по основаниям и в соответствии с требованиями ведомственных приказов, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать в пределах, предоставленных действующим законодательством правомочий, решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, налагать взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, а также в соответствии с п.п. 27, 29, 33 и 40 этого же должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», был обязан документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, предотвращать, выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, осуществлять качественный сбор материалов проверки по фактам ДТП, тщательно и квалифицировано разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

Серков М.М. в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Серков М.М. в соответствии с п.п. 7, 10, 11, 12, 15 своего должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ч. 1 ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п.п. 14 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», был вправе останавливать транспортные средства по основаниям и в соответствии с требованиями ведомственных приказов, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в пределах предоставленных законом прав принимать решения по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, налагать взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, а также в соответствии с п.п. 29, 33 и 38 этого же должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», был обязан документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, осуществлять качественный сбор материалов проверки по фактам ДТП, тщательно и квалифицировано разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 55 минут Серков М.М. и Кондратенко М.П. во время совместного несения службы, исполняя функции государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, прибыли на участок дороги, вблизи домовладения № по <адрес> края, около которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – место ДТП) с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак В 297 ТВ 26 регион, под управлением Лица № – лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо №) и транспортного средства марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак К 833 АМ 126 регион, под управлением ЗЭА

При осуществлении сбора материала проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Серковым М.М. и Кондратенко М.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения, предусмотренные п. 2 общих положений «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», дающие достаточные основания полагать, что Лицо №, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, в деяниях Лица № усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Опасаясь проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие, привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, Лицо №, не позднее 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, приискал ранее знакомого ему Лицо №, которого попросил оказать содействие в достижении соглашения с Серковым М.М. и Кондратенко М.П. по поводу не проведения в отношении него медицинского освидетельствования, и в урегулировании конфликта с ЗЭА возникшего в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, на что Лицо № ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 30 минут, у Серкова М.М. и Кондратенко М.П. возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за не освидетельствование Лица № на состояние алкогольного опьянения на месте и не направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и не привлечение Лица № к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

С этой целью Серков М.М. и Кондратенко М.П., находясь на месте ДТП, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли совершения преступления, согласно которым они вместе взяли на себя обязанности в силу своего должностного положения о выдвижении Лицу № через предоставляемое им лицо требований о передаче взятки, ведению с ним через предоставляемое им лицо переговоров о передаче взятки, получению от него через предоставляемое им лицо взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут Серков М.М. и Кондратенко М.П., находясь на месте ДТП, сообщили Лицу № – лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо №), выступающему посредником Лица №, информацию о том, что для совершения в интересах Лица № бездействия, выразившегося в не проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лица №, и не привлечения последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо передать им взятку в виде денег.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут Серков М.М. и Кондратенко М.П., находясь на месте ДТП, в ходе беседы с Лицом №, выступающим посредником Лица №, договорились о том, что для совершения в интересах Лица № бездействия, выразившегося в не проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лица №, и не привлечения последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо передать им взятку в виде денег в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут Лицо № вместе с Лицом № – лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо №) подошел к Серкову М.М., Кондратенко М.П. и Лицу №. В указанный период времени Лицо № сообщил Лицу № и Лицу № требование Серкова М.М. и Кондратенко М.П. о передачи им незаконного денежного вознаграждения в сумме 100000 рублей за не проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лица № и не привлечение Лица № к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на что Лицо № и Лицо № ответили согласием, пояснив, что часть взятки в сумме 50000 рублей они готовы предоставить незамедлительно, после снятия наличных денежных средств в банкомате, а вторую часть взятки в сумме 50000 рублей, передадут через Лицо № в течение нескольких дней.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут Серков М.М. и Кондратенко М.П. дали согласие на предложенный Лицом № и Лицом № порядок передачи им взятки в сумме 100000 рублей.

После этого, Лицо № вместе с ПАВ присутствующим на месте ДТП, не осведомленным об истинных целях и преступном умысле Кондратенко М.П. и Серкова М.М., направленным на получение взятки группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, направился к банкомату ПАО «Сбербанк» АТМ 60009860, расположенному по адресу: <адрес>, используя который ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты произвел снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Лица №, в 03 часа 45 минут произвел снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Лица №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 03 часов 55 минут Лицо №, находясь на месте ДТП передал обналиченные денежные средства в сумме 40000 рублей Лицу №, которая к указанной сумме добавила 10000 рублей для дальнейшей передачи Серкову М.М. и Кондратенко М.П. в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 05 минут, Серков М.М., реализуя совместный с Кондратенко М.П. преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности с Кондратенко М.П., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета структурного подразделения федерального органа исполнительной власти – Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, деформирования правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, находясь на месте ДТП, лично получил от Лица № взятку в виде денег в размере 50000 рублей в пользу взяткодателя Лица №, за незаконное бездействие, выраженное в не освидетельствовании Лица № на состояние алкогольного опьянения на месте, не направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и не привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Получив денежные средства в сумме 50000 рублей, являющиеся первой частью от общей суммы взятки в размере 100000 рублей, которые в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, являются значительным размером взятки, так как превышают 25000 рублей, Серков М.М. и Кондратенко М.П. смогли пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, понимая, что в кратчайшие сроки им будет передана вторая часть взятки в сумме 50000 рублей, которую в итоге они не получили, поскольку Лицо №, выступающий в роли посредника Лица №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут был задержан сотрудниками управления ФСБ России по <адрес> напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при получении указанной суммы денежных средств от Лица №, представляющей интересы Лица №.

В судебном заседании подсудимые: Кондратенко М.П. и Серков М.М., каждый из них виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. Обвинение, изложенное государственным обвинителем им не понятно, является противоречивым, неконкретным, неясным и не основано на материалах уголовного дела.

Подсудимый Кондратенко М.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут он совместно со своим коллегой Серковым М.М. на служебном автомобиле прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного напротив домовладения по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДТП, он потребовал от участников ДТП Лица № и ЗЭА. водительское удостоверение, а также документы, подтверждающие право управление транспортным средством. ЗЭА указанные документы сразу передал, а Лицо № пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет, поскольку он забыл его дома. После этого он стал собирать материал по факту ДТП, в результате чего установил, что последний был лишен водительского удостоверения. Серков М.М. в указанное время опрашивал ЗЭА и Лицо № об обстоятельствах совершенного ДТП. Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра вместе с Серковым М.М. и Лицом № они покинули место ДТП по месту его жительства, чтобы последний взял документы, за паспортом поднимался он с Лицом №, напарник Серков М.М. остался в машине. После того как забрали паспорт, они доставили Лицо № в отдел, в дежурную часть, где он был административно задержан. Следственно-оперативная группа вызывалась, по краже денежных средств из транспортного средства, кем конкретно вызывалась ему не известно. С его участием составлен протокол, постановление, схема ДТП, рапорт, отстранение, задержание транспортного средства. Законные основания для проведения освидетельствование на состояние опьянения Лица № отсутствовали. Никакие денежные средства за совершение действий (бездействий) в интересах Лица № он не получал. С Лицом №, Лицом №, Лицом № он лично не знаком. В отделении ГИБДД ОМВД России по <адрес> работал с 2016 по 2024 год. С Серковым М.М. его связывали исключительно рабочие отношения, с которым они осуществляли службу непродолжительное время в одном экипаже.

Подсудимый Серков М.М. в судебном заседании показал, что с 2022 года состоит в должности старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Уволен с указанной должности в 2024 году. В своей трудовой деятельности он руководствовался должностной инструкцией, Федеральным законом «О полиции», Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником Кондратенко М.П. в соответствии с графиком несения службы, заступили на суточное дежурство в подведомственном населенном пункте <адрес> края. Примерно в 00 часов 30 минут от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение, которое произошло в <адрес>, в районе <адрес> вызов, они незамедлительно направились на указанное место. Прибыв в район <адрес> они обнаружили ДТП с участием двух транспортных средств, а именно марки «ВАЗ 21124» с регистрационным знаком «В297ТВ26RUS», под управлением водителя Лица № и транспортного средства марки «ВАЗ 217030» с регистрационным знаком «К833АМ126RUS» под управлением водителя ЗЭА На месте присутствовали сотрудники ППС <адрес>, которые ранее были вызваны на место для обеспечения порядка. Побеседовав с водителями, осмотрев транспортные средства и оценив дорожную обстановку они установили, что виновником ДТП является Лицо №. От водителей им стало известно, что до их приезда между ними произошла драка и водитель автомобиля марки «ВАЗ 21124» заявил о краже принадлежащих ему денежных средств водителем второго транспортного средства, после чего они незамедлительно вызвали на место сотрудников следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>, для сбора материала по полученному сообщению о преступлении. Он с Кондратенко М.П. в соответствии с их должностными обязанностями стали оформлять ДТП и собирать соответствующий административный материал: он произвел опрос 5 человек находящихся на месте ДТП (водитель приоры и 3 ее пассажира, а также водитель автомобиля марки «ВАЗ 21124»), а Кондратенко М.П. произвел замеры и составил схему ДТП. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, после опроса всех лиц и сбора материала они уехали. В ходе оформления ДТП составлены материалы по факту нарушения требований ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе оформления ДТП было установлено отсутствие лиц, нуждающихся в медицинской помощи, а также отсутствие лиц, которым причинен легкий и средней тяжести вред здоровью. В момент оформления ДТП водители транспортных средств договорились о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При оформлении ДТП и при проверке водителей было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 21124» Лицо № ранее был лишен водительского удостоверения и не имел права управлять транспортным средством. В отношении водителя Лица № составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. После сбора материала по факту произошедшего ДТП они направились в ОМВД России по <адрес> для сдачи собранного материала и для доставления Лица №. По пути следования они заезжали домой к Лицу № с целью получения документа удостоверяющего личность. В итоге Лицо № был доставлен в ОМВД России по <адрес> и передан дежурному. Никаких денежных средств в размере 50000 рублей он не получал и не требовал. На момент сбора материала достаточных оснований для направления Лица № на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось. По всем внешним признакам Лицо № не подавал признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Лицо № не освидетельствовался. На следующий день после дежурства ему позвонила женщина с неизвестного номера и интересовалась ДТП, на что он пояснил, что все оформлено в соответствии с требованиями законодательства и материал передан в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>. Требований о передаче лично денежных средств он не выдвигал, Лицо № ему не знаком. При каких обстоятельствах он получил или намеривался получить денежные средства от Лица № и получил ли, а также для каких целей ему не известно.

Несмотря на не признание своей вины подсудимыми: Кондратенко М.П. и Серковым М.М. их вина в совершении инкриминируемого им преступления в объеме предъявленного обвинения, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

В судебном заседании свидетель Лицо № показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она ждала своего сына с работы, он обычно приезжает вечером, но в тот день его не было. Она звонила много раз, но он не отвечал, потом в половину двенадцатого он ответил и попросил, чтобы она приехала, так как у него возник конфликт с бывшими родственниками. Она приехала на место примерно через 15 минут, а именно на пересечение <адрес>, и увидела машину своего сына Лица №. Рядом стоял Лицо № весь в крови, костюм у него был весь порванный, его машина стояла впереди, а сзади стояла машина ЗЭА На месте происшествия было много людей, также присутствовали сотрудники ГАИ. Она узнала бывшую супругу сына Нелли, ее сестру Варю с супругом, в целом, было много людей, человек 10-11 примерно. На место происшествия сотрудников полиции вызвал ЗЭА Там же, присутствовал Лицо №, который работает с ее сыном Лицом № в <адрес>, который сказал ей о том, что у Лица № будут проблемы, и его могут посадить на 3 года, и что цена вопроса составляет 300000 рублей. В ответ она сказала ему, что у нее таких денежных средств нет. После этого, Лицо № сказал ей, что сотрудникам необходимо передать 150000 рублей, а потом уже 100000 рублей. Свидетель также показала, что поехала в банкомат, сняла все наличные денежные средства в сумме 50000 рублей, и передала их Лицу №, который должен был передать их сотрудникам ОГИБДД. Примерно 13-ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФСБ с заявлением, после чего была проведена операция по задержанию Лица №. Лично она денежные средства сотрудникам ОГИБДД не передавала, с Кондратенко М.П. и Серковым М.М. она не общалась. Свидетель также показала, что детализация ее разговора с Серковым М.М. находится у следователя, подтвердив, что в ее пользовании находится абонентский номер телефона 89283706787. Вместе с тем, свидетель Лицо № подтвердила, что от ее сына Лица № исходил слабый запах алкоголя и денежные средства передавались сотрудникам полиции, с целью не проведения в отношении ее сына освидетельствования на состояния опьянения, поскольку он был ранее лишен водительских прав.

По ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, а именно: касаемо противоречий в передаче взятки, кто лично и кому передавал денежные средства, время, место и способ совершения преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Лица № (т. 1 л.д. 208-212, т. 2 л.д. 167-173, т. 3 л.д. 6-8, т. 3 л.д. 57-59, т. 3 л.д. 143-146).

Свидетель Лицо № при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 45 минут она позвонила своему сыну Лицу №, в ходе разговора с которым ей стало известно о том, что он стал виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке местности напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, она приехала на место дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия ко времени ее приезда были сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Серков М.М. и Кондратенко М.П., данные которых ей стали известны в ходе разбирательств, своего сына Лица №, его знакомого Лица №, а также пострадавшую сторону ДТП, в числе которых находились ЗЭА Шилов Сергей, Шилова Варвара и бывшая супруга ее сына КНК Через некоторое время, на место дорожно-транспортного происшествия по просьбе Лица № приехал ПАВ который является сыном собственника транспортного средства, на котором Лицо № попал в ДТП. Впоследствии, после общения с сотрудниками полиции Серковым М.М. и Кондратенко М.П., Лицо № сообщил, что сотрудники потребовали за «решение вопроса» 150000 рублей, на что она сказала, что у нее нет таких денег. В дальнейшем, в ходе беседы с Лицом №, Серков М.М. и Кондратенко М.П. уменьшили требуемую сумму до 100000 рублей. Она с Лицом № пояснила, что в настоящее время сможет передать только 50000 рублей, 40000 рублей из которых находятся на счетах банковских карт, в связи с чем необходимо проследовать в банкомат для их снятия, на что сотрудники полиции Серков М.М. и Кондратенко М.П. согласились. После этого, Лицо № вместе с ПАВ поехали к ближайшему банкомату для обналичивания денежных средств в сумме 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут Лицо №, обналичил со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в сумме 20000 рублей и с ее банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в сумме 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут Лицо № вернулся на место ДТП, денежные средства в сумме 40000 рублей передал ей. К переданной Лицом № сумме денежных средств, она доложила имеющиеся у нее 10000 рублей, и полученную общую сумму в размере 50000 рублей она передала Лицу №, который в свою очередь передал данную сумму лично в руки Серкову М.М. При этом, сотрудники полиции сказали, что оставшиеся денежные средства необходимо будет передать через Лицо №. На следующий день она позвонила Серкову М.М., номер телефона которого ей передал Лицо №. В ходе разговора с Серковым М.М., она сообщила, что денежных средств у нее нет, на сбор ей необходимо около недели. Серков М.М. ответил согласием. После этого разговора, ей перезвонил Лицо №, который сказал ей, чтобы она больше не звонила напрямую Серкову М.М. и Кондратенко М.П., а все вопросы, касаемо передачи взятки последним, обсуждала через него. Разговор с Лицом № она записала на диктофон мобильного телефона, который записала на компакт диске. ДД.ММ.ГГГГ осознавав противоправный характер действий сотрудников полиции Серкова М.М., Кондратенко М.П., а также Лицо №, она обратилась в отдел ФСБ России с сообщением о том, что она передала в интересах Лица № за не проведение в отношении последнего медицинского освидетельствования, сотрудникам полиции Серкову М.М. и Кондратенко М.П. часть взятки в размере 50000 рублей, а вторую часть взятки в размере 50000 рублей она должна передать указанным сотрудникам в ближайшее время через Лицо №. Сотрудники ФСБ России предложили ей принять участие в мероприятиях, направленных на фиксацию и пресечение противоправных действий Лица № и сотрудников полиции Серкова М.М. и Кондратенко М.П., на что она дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии понятых и сотрудников УФСБ России по <адрес> осмотрены и проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по <адрес> денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 2 купюр, на общую сумму 10000 рублей, а также осмотрен муляж денежных средств, на общую мнимую сумму 50000 рублей, которые она должна была передать Лицу № для дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, за не проведение в отношении Лица № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем, денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 2 купюр, на общую сумму 10000 рублей, были отксерокопированы на копировальном аппарате на 1 листе, на котором она и присутствующие лица поставили свои подписи. Затем вышеуказанные денежные купюры были обработаны специалистом УФСБ России по <адрес> криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь 7», обработаны края купюр, а также обработаны края муляжей денежных средств. Далее, образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги, законвертирован в бумажный конверт коричневого цвета, затем, она была осмотрена, в результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у нее не обнаружено. От нее было получено согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», кроме того она была предупреждена о недопустимости с ее стороны элементов провокации, о чем от нее была отобрана соответствующая расписка. После этого, денежные средства на общую мнимую сумму 50000 рублей специалистом УФСБ России по <адрес> перетянуты канцелярской резинкой и помещены в кошелек красного цвета, который был вручен ей. Кроме того, она была предупреждена о том, что ей запрещено прикасаться к денежным средствам до их передачи Лицу №. Примерно в 10 часов 06 минут она позвонила Лицу № и договорилась о встрече с Лицом № во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 45 минут она вышла из подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, держа в руках красный кошелек, и села на лавочку напротив дома. Примерно в 13 часов 50 минут, Лицо № подъехал к многоэтажному жилому дому, в котором она проживает, вышел из автомобиля и направился к ней. После этого, она передала Лицу № денежные средства в сумме 50000 рублей, после чего, противоправная деятельность Лица № была пресечена сотрудниками УФСБ России по <адрес> (т. 1 л.д. 208-212).

Согласно показаниям свидетеля Лица № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердила показания Лица №, а именно, что после того, как сотрудники полиции Серков М.М. и Кондратенко М.П. потребовали передать им взятку в размере 100000 рублей, они сообщили, что перед этим нужно разобраться с потерпевшей стороной, чтобы не было претензий. Лицо № через Лицо № передала ЗЭА. денежные средства в сумме 95000 рублей, в качестве компенсации за причиненный ущерб. Ранее забыла сообщить указанные обстоятельства, поскольку посчитала, что они не имеют особого значения для расследуемого уголовного дела. Свидетель Лицо № настаивала на своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут Лицо № передал обналиченные в банкомате денежные средства в сумме 40000 рублей ей, после чего она добавила к указанной сумме 10000 рублей и полученную сумму в размере 50000 рублей передала Лицу №, а он передал их лично в руки Серкову М.М. Свидетель Лицо № при допросе отрицала обстоятельства, связанные с тем, что именно она передела денежные средства в размере 50000 рублей лично в руки Серкову М.М. Свидетель Лицо № подтвердила, что находясь ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, Лицо № находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние его опьянения проявлялось в запахе спиртного изо-рта. Свидетель Лицо № при прослушивании аудиозаписи содержащейся на компакт-диске №/cd-r, полученного в ходе проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении Лица № файла под наименованием «7202aeaa-1fdc-4580-86ef-b739e80a4143.wav» длительностью 08 минут 03 секунды, подтвердила, что на прослушанной аудиозаписи она узнала свой голос, голос Лица № и голос Лица №. Данный телефонный разговор состоялся между ней и Лицом № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут. Во время данного телефонного разговора с Лицом № в разговор вступает Лицо №. В ходе данного разговора они обсуждали обстоятельства, произошедшие ночью ДД.ММ.ГГГГ при передаче первой части взятки в размере 50000 рублей Серкову М.М. и Кондратенко М.П. (т. 2 л.д. 167-173).

Из показаний свидетеля Лица № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после проведения очной ставки между ней и Лицом №, выслушав показания Лица №, она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут Лицо № вернулся на место ДТП после того как снял денежные средства в банкомате, денежные средства в сумме 40000 рублей передал ей. К переданной Лицу № сумме денежных средств она доложила имеющиеся у нее 10000 рублей, и полученную общую сумму в размере 50000 рублей она передала лично в руки Серкову М.М., а не Лицу №, как она сообщала ранее (т. 3 л.д. 6-8).

В показаниях свидетель Лицо № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что для подтверждения своих показаний она заказала в ПАО «Вымпелком» детализацию абонентских соединений принадлежащего ей абонентского номера телефона №, которую добровольно предоставила следствию (т. 3 л.д. 57-59).

Свидетель Лицо № в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ при прослушивании аудиозаписи, содержащейся на компакт-диске №/cd-r, полученной в ходе проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении Серкова М.М. файла под наименованием «2a7d7c87-6c0f-4454-bc15-a406e3334285» формата «Звук WAVE», длительностью 00 минут 34 секунды, пояснила, что на прослушанной аудиозаписи она узнает свой голос и голос Серкова М.М. Данный телефонный разговор состоялся между ней и Серковым М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут. В ходе указанного разговора она сообщает Серкову М.М., что намерена позвонить ему посредством мессенджера «WhatsApp», на что он дает свое согласие. В ходе дальнейшего телефонного разговора посредством мессенджера «WhatsApp» они обсуждали способ передачи оставшейся части взятки в виде денег в сумме 50000 рублей ему и Кондратенко М.П., на что он сообщил, чтобы все вопросы обсуждались через Лицо №, также как и передавалась оставшаяся часть денежных средств (т. 3 л.д. 143-146).

В судебном заседании свидетель Лицо № оглашенные показания данные ей на предварительном следствии не подтвердила в части, а именно не подтвердив, что она лично передала денежные средства Серкову М.М., пояснив, что все переговоры с сотрудниками полиции вел именно Лицо №, поскольку он ранее работал в ГАИ и именно ему она предавала денежные средства в качестве взятки для сотрудников полиции. На место ДТП ее позвал сын, с целью взять у нее денежные средства. Лицо № также приехал по просьбе ее сына, с которым ее сына связывали рабочие отношения. Ранее с сотрудниками полиции она не была никогда знакома. После оглашения показаний, свидетель Лицо № пояснила, что противоречия в ее показаниях, связанны с тем, что на допрос к следователю она приходила без очков и у нее имеются проблемы с памятью, из-за давления и ее преклонного возраста 70 лет. Свидетель Лицо № подтвердила, что показания на предварительном следствии она давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления. Свидетель Лицо № подтвердила, свое добровольное участие в проверке ее показаний на месте и составление с ее участием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 13-17. Кроме того, свидетель Лицо № пояснила, что сомневается в своих показаниях данных в судебном заседании, поскольку у нее возраст 70 лет и она могла напутать события. В банкомат за денежными средствами действительно ездил ее сын, она пояснила в судебном заседании, что денежные средства снимала она, поскольку она передавала сыну свою карточку, с которой с ее согласия он снял денежные средства в банкомате.

В судебном заседании свидетель Лицо № показал суду, что в 2021 году по факту ДТП постановлением суда он привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде штрафа, с лишением водительского удостоверения сроком на полтора года. Штраф им не оплачен. Свидетель Лицо № подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время 16-17 часов он употребил 200 гр. виски и спустя некоторое время сел за руль «ВАЗ-2112», которое принадлежит его родственнику. Примерно в 12 часов ночи с его участием произошло ДТП, вторым участником ДТП был ЗЭА который передвигался на автомобиле Лада Приора белого цвета. После этого, между ним и ЗЭА завязалась драка. На месте ДТП также присутствовала его бывшая супруга Нелли, ее сестра и ее супруг. Кто именно вызвал сотрудников ППС и ОГИБДД, ему не известно. Он на место ДТП попросил приехать своего знакомого, с которым совместно работал, Лицо №, с целью разрешения конфликтной ситуации, свою мать, с целью решения материальной стороны вопроса. Обстоятельства, связанные с тем, что он находится в состоянии опьянения, достоверно были известны сотрудникам полиции, поскольку ЗЭА кричал, что он находится в состоянии опьянения на всю улицу. После переговоров Лица № с сотрудниками полиции Кондратенко М.П. и Серковым М.М. была озвучена сумма в размере 150000 рублей, чтобы его Лицо № не посадили, на что его мать сказала, что у нее таких денег нет. После этого, Лицо № сказал ему, что для начала надо закрыть вопрос с ЗЭА а потом уже договариваться с сотрудниками ОГИБДД. Они решили закрыть вопрос о возмещении ущерба ЗЭА., в размере 100000 рублей, после передачи денежных средств ЗЭА потерпевшая сторона покинула место совершения дорожно-транспортного происшествия. Свидетель Лицо № пояснил, что сотрудники ОГИБДД длительное время не составляли процессуальные документы, все затянулось примерно до 03 часов ночи. Далее, его мать сообщила Лицу №, что пока у нее денег нет, есть только сумма в размере 50000 рублей, которую необходимо снять в банкомате и о готовности передать 50000 рублей через несколько дней. Инициатива о передаче денежных средств сотрудникам полиции в размере 100000 рублей исходила с его стороны и стороны его матери, что Лицо № и озвучил сотрудникам ОГИБДД Кондратенко М.П. и Серкову М.М., с чем они и согласились. Свидетель также показал, что момент передачи денежных средств Лицом № непосредственно сотруднику ОГИБДД Серкову М.М. он не видел, так как в этот момент он совместно с другим сотрудником ОГИБДД Кондратенко М.П. заполнял документы. Все процессуальные документы в отношении него составлялись Кондратенко М.П. После этого, Лицо № сообщил ему о том, что все хорошо, и его проблема разрешена, нужно созвониться по поводу передачи второй части денежных средств. В дальнейшем он Лицо № был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть и привлечен судом к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ. На следующий день Лицо № позвонил его матери, и сказал о том, что необходимо передать оставшуюся сумму, на что мать сказала, что необходимо подождать несколько дней, на данный момент, у нее нет денежных средств. Далее, Лицо № дал его матери номер Серкова Михаила, и сказал, чтобы она с ним созвонилась для того, чтобы договориться, через несколько дней, если получится передать сумму, и как правильно все это сделать. После этого, он узнал от матери, что она обратилась к сотрудникам ФСБ, в результате чего должна проводиться специальная операция, в результате которой произошло задержание Лица № по адресу их проживания: <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, связанные с обстоятельствами совершения преступления оглашены показания свидетеля Лица № (т. 1 л.д. 202-207;т. 2 л.д. 174-179, т. 3 л.д. 9-12, т. 3 л.д. 84-86; т. 4 л.д. 150-152).

Свидетель Лицо № при его допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2021 году он был лишен водительского удостоверение за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ с 21 час 00 минут до 23 часов 30 минут он распивал спиртные напитки, а именно виски. Он выпил не более 100 мл., при этом находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, то есть осознавал происходящее, без труда, как ему казалось, мог держать равновесие, в связи с чем, решил сесть за управление транспортным средством марки «ВАЗ» модели 21124 государственный регистрационный знак В 297 ТВ 26. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он находился за управлением транспортным средством марки «ВАЗ» модели 21124 государственный регистрационный знак В 297 ТВ 26, осуществлял выезд задним ходом по <адрес>. При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь задним ходом, он не заметил автомобиль марки «ВАЗ» модели 217030 государственный регистрационный знак К 833 АМ 126, в результате чего допустил с ним столкновение. Из указанного транспортного средства, вышел ранее знакомый ему ЗЭА Из-за произошедшего столкновения между ним и ЗЭА произошел конфликт. Вместе с ЗЭА находился ранее ему знакомый Шилов Сергей, Шилова Варвара и его бывшая супруга КНК Он предложил ЗЭА не вызывать сотрудников полиции, а разобраться с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия самим. ЗЭА. его не послушал, пояснил, что так как он в состоянии алкогольного опьянения, он должен понести ответственность и позвонил в ОМВД России по <адрес>, сообщив о совершенном ДТП. Поскольку он ранее был лишен водительского удостоверения, а также находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, он переживал, что помимо административной ответственности, он будет привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем он, используя принадлежащий ему смартфон марки «iPhone 12», с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, с целью осуществления договоренности с сотрудниками полиции о не проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он позвонил своему знакомому Лицу № по номеру телефона №. Во время разговора с Лицом №, он попросил его прибыть на место ДТП и поговорить с сотрудниками полиции о не проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. В указанное время ему также позвонила его мама Лицо № с абонентского номера телефона №. В ходе телефонного разговора он сообщил Лицу № об обстоятельствах произошедшего, на что она ответила, что незамедлительно прибудет на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут на место ДТП прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на транспортном средстве марки «Лада Веста». Из указанного транспортного средства вышли два сотрудника, которые представились как Серков М.М. и Кондратенко М.П. ДД.ММ.ГГГГ практически одновременно с сотрудниками полиции на место ДТП прибыл Лицо № совместно со своим знакомым Сергеем ЖСЮ и его мать Лицо №. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему брату ПАВ. на абонентский номер телефона №, которому сообщил о произошедшем ДТП. ПАВ является сыном собственницы транспортного средства, и чтобы ее не беспокоить, он принял решение позвонить именно ПАВ который прибыл на место примерно в 01 час 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 45 минут до 03 часов 30 минут Лицо № по его просьбе общался с сотрудниками полиции Серковым М.М. и Кондратенко М.П. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 30 минут после разговора с сотрудниками полиции Серковым М.М. и Кондратенко М.П., Лицо № подошел к нему и Лицу № и сообщил, что сотрудники полиции потребовали за «решение вопроса», то есть за не проведение в отношении него медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, 150000 рублей. Он с Лицом № пояснил Лицу №, что такой суммы у них нет и попросили последнего повторно поговорить с сотрудниками полиции с целью уменьшения суммы взятки. Лицо № повторно подошел к Серкову М.М. и Кондратенко М.П. Спустя некоторое время Лицо № вернулся к нему и Лицу № и пояснил, что сотрудники полиции уменьшили сумму взятки до 100000 рублей, на что он и Лицо № согласились, но пояснили, что в настоящее время смогут передать только 50000 рублей, 40000 рублей из которых находятся на счетах банковских карт, в связи с чем, необходимо проследовать в банкомат для их снятия, на что сотрудники полиции Серков М.М. и Кондратенко М.П. согласились. После этого, он попросил ПАВ отвести его к ближайшему банкомату для снятия наличных денежных средств в сумме 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут он, используя банкомат АТМ 60009860 ПАО «Сбербанк», встроенный в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, обналичил со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в сумме 20000 рублей и с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей Лицу № денежные средства в сумме 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут он вернулся на место ДТП, денежные средства в сумме 40000 рублей он передал Лицу №, которая к указанной сумме доложила имеющиеся у нее 10000 рублей, и общую сумму в размере 50000 рублей передала Лицу №, который в свою очередь передал данную сумму лично в руки Серкову М.М. Затем, примерно в 04 часа 00 минут он вместе с Серковым М.М. и Кондратенко М.П. на служебном автомобиле последних покинул место дорожно-транспортного происшествия. Материалы, собранные Серковым М.М. и Кондратенко М.П. были переданы в Кисловодский мировой суд, где ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами). При этом, к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, он привлечен не был, соответствующий протокол в отношении него не составлялся, поскольку сотрудники полиции согласились не проводить в отношении него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения за взятку в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Лица № ему стало известно, что она, осознавав противоправный характер действий сотрудников полиции Серкова М.М., Кондратенко М.П., а также Лица №, обратилась в отдел ФСБ России с сообщением о том, что она передала в его интересах за не проведение в отношении него медицинского освидетельствования сотрудникам полиции Серкову М.М. и Кондратенко М.П. часть взятки в размере 50000 рублей, а вторую часть взятки в размере 50000 рублей она должна передать указанным сотрудникам в ближайшее время через Лицо №. С целью фиксации противоправной деятельности Серкова М.М., Кондратенко М.П. и Лица № ДД.ММ.ГГГГ его мать – Лицо № принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УФСБ России по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована передача Лицом № денежных средств в сумме 50000 рублей Лицу №, которые он в дальнейшем должен был передать в качестве взятки сотрудникам полиции Серкову М.М. и Кондратенко М.П. (т. 1 л.д. 202-207).

Согласно показаниям свидетеля Лица № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил показания Лица №, а именно, что после того, как сотрудники полиции Серков М.М. и Кондратенко М.П. потребовали передать им взятку в размере 100000 рублей, они сообщили, что перед этим нужно разобраться с потерпевшей стороной, чтобы не было претензий. Лицо № через Лицо № передала ЗЭА. денежные средства в сумме 95000 рублей, в качестве компенсации за причиненный ущерб. Указанные обстоятельства он не сообщил при первоначальном допросе, поскольку посчитал, что они не имеют особого значения для расследуемого уголовного дела. Свидетель Лицо № настаивал на своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут он передал обналиченные в банкомате денежные средства в сумме 40000 рублей Лицу №, после чего Лицо № добавила к указанной сумме 10000 рублей и полученную сумму в размере 50000 рублей Лицо № передала Лицу №, а он передал их лично в руки Серкову М.М. Свидетель Лицо № при допросе отрицал обстоятельства, связанные с тем, что именно Лицо №. передела денежные средства в размере 50000 рублей лично в руки Серкову М.М. Свидетель Лицо № при допросе уточнил, что в первоначальных показаниях он неправильно выразился, он действительно был в 2021 году лишен права управления транспортным средством за

совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель Лицо № при прослушивании аудиозаписи содержащейся на компакт-диске №/cd-r, полученной в ходе проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении Лица № файла под наименованием «059fe502-9c02-41ac-9562-2abdb36106b0.wav» длительностью 03 минуты 19 секунд, прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос и голос Лица №. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут. Во время данного телефонного разговора Лицо № предъявляет ему претензии по поводу того, что Лицо № напрямую позвонила Серкову М.М. и стала обсуждать с ним вопрос передачи оставшейся части взятки в сумме 50000 рублей. При прослушивании аудиофайла под наименованием «59c52084-687d-42c2-9246-400d7473d110.wav» длительностью 02 минуты 54 секунды, представляющий собой аудиозапись свидетель Лицо № на прослушанной им аудиозаписи узнал свой голос и голос Лица №. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 10 минут. Данный разговор состоялся между ним и Лицом №, когда он вместе с Серковым М.М. и Кондратенко М.П. в служебном автомобиле ехал с места ДТП. Во время данного телефонного разговора Лицо № просит его никому не сообщать и иным способом не распространяться по поводу передачи взятки Серкову М.М. и Кондратенко М.П. При прослушивании аудио-файла под наименованием «7202aeaa-1fdc-4580-86ef-b739e80a4143.wav» длительностью 08 минут 03 секунды свидетель Лицо № ответил, что на прослушанной им аудиозаписи он узнает свой голос, голос Лица № и голос Лица №. Данный телефонный разговор состоялся между Лицом № и Лицом № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут. Во время данного телефонного разговора он вступает в разговор. В ходе данного разговора они обсуждают обстоятельства, произошедшие ночью ДД.ММ.ГГГГ при передачи первой части взятки в размере 50000 рублей Серкову М.М. и Кондратенко М.П. При прослушивании аудио-файла под наименованием «с2f8a1a5-76c7-45ea-bdaa-112bcd0d1981.wav» длительностью 05 минут 02 секунды свидетель Лицо № узнал свой голос и голос Лица №, также на заднем плане слышен голос Захаряна Эдуарда. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 50 минут. Данный разговор состоялся между им и Лицом №, когда он находился на месте ДТП и ожидал прибытия Лица № и Лица №. При просмотре видеозаписи, содержащейся на компакт-60009860, установленного на улице и встроенного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, за период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ файла с наименованием «Камера4_0731_1_0731_1_20231109034017_20231109035902_1_4G» формата «MP4» размером 25 018 КБ, представляющий видеозапись, свидетель Лицо № на просмотренной видеозаписи узнал себя. Как он понял, данная видеозапись сделана с камеры наружного видеонаблюдения находящейся над банкоматом, расположенным по адресу: <адрес>. На видео видно, как он ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут используя указанный банкомат обналичил со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в сумме 20000 рублей и с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей Лицу № денежные средства в сумме 20000 рублей (т. 2 л.д. 174-179).

Из показаний свидетеля Лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения очной ставки между ним и Лицом №, выслушав показания Лица №, он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут он вернулся на место ДТП после того как снял денежные средства в банкомате, денежные средства в сумме 40000 рублей он передал Лицу №, которая доложила 10000 рублей. Общую сумму в размере 50000 рублей Лицо № передала лично в руки Серкову М.М., а не Лицо № передал Серкову М.М. При обозрении свидетелем Лицом № справки предоставленной АО «Тинькофф Банк», о принадлежности банковской карты №, открытой на имя Лица № о движении денежных средств по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут им произведена оплата в «Yandex taxi» на сумму 110 рублей, данную операцию он выполнил со своей карты, оплатив такси Лицу №, на котором она добралась на место ДТП; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут им произведено снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ 60009860, расположенном по адресу: <адрес>, указанную операцию он выполнил, чтобы передать денежные средства Серкову М.М. и Кондратенко М.П. в качестве взятки (т. 3 л.д. 9-12).

Свидетель Лицо № при его допросе ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он заказал в ПАО «Вымпелком» детализацию абонентских соединений принадлежащего ему абонентского номера телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую добровольно предоставил следствию (т. 3 л.д. 84-86).

Свидетель Лицо № в допросе от ДД.ММ.ГГГГ уточнил противоречия и показал, что он до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он действительно мыл машины на автомойке, расположенной на <адрес>, после этого катался по городу один, никого не сажал в этот период к себе в машину, а с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он действительно распивал спиртные напитки, а именно виски, которые приобрел в магазине на <адрес> (т. 4 л.д. 150-152).

Оглашенные показания свидетель Лицо №, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвердил в полном объеме и пояснил суду, что отдельные моменты мог забыть в силу того, что прошло довольно много времени. Свидетель Лицо № после оглашения показаний подтвердил, что денежные средства в размере 50000 рублей передавала Серкову М.М. его мать Лицо №. Момент передачи денежных средств он не видел, поскольку в этот момент он подписывал документы, которые составил Кондратенко М.П. Обстоятельства, связанные с тем, что денежные средства переданы сотруднику полиции Серкову М.М. он узнал от своей матери, которая ему сообщила: «Передала денежные средства и все нормально». Свидетель подтвердил оглашенные показания, а именно что употреблял алкоголь с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут. Свидетель Лицо № пояснил, что все процессуальные документы составлялись Кондратенко М.П. после того, как он привез денежные средства. Денежные средства передавались за не проведение освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему грозил уголовный срок. Сотрудники полиции обещали, что дело закроется моментально и все будет хорошо, какие-то манипуляции они проведут, но никаких последствий в дальнейшем не будет. Свидетель Лицо № подтвердил свое участие при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил свои показания в полном объеме данные в ходе предварительного следствия при проверки его показаний (т. 3 л.д. 18-23).

В судебном заседании свидетель ЗЭА показал суду, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия в ноябре 2023 года примерно в период времени с 22-23 часов, в районе <адрес>. Вторым участником ДТП являлся Лицо №, с которым у него сложились конфликтные отношения, в связи с тем, что бывшая супруга Лица № стала его подругой. Свидетель ЗЭА показал, что ранее был знаком с Кондратенко М.П., в связи с тем, что он ранее занимал должность участкового, а Кондратенко М.П. занимал должность в ГАИ, в связи чем с Кондратенко М.П. его связывали исключительно рабочие отношения. Свидетель ЗЭА пояснил, что ему известны только обстоятельства ДТП, а именно впереди него ехал автомобиль под управлением Лица №, на подъем, он ехал за ним, потом он резко остановился на подъеме и ударил его машину, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В его автомобиле находилось три человека: бывшая супруга Лица № – Карапетян Нелли, супруги Сергей и Варя, фамилию не помнит, которые также были очевидцами и подтвердили все обстоятельства ДТП, совершенного Лицом №. Далее, вызвали сотрудников ОГИБДД, Лицо № вел себя агрессивно, однако утверждать, что Лицо № находился в состоянии опьянения он не может, поскольку он близко к нему не подходил. На место ДТП сначала приехали сотрудники ППС, с целью исключить конфликтную ситуацию. Чуть позже приехали сотрудники ОГИБДД. С его участием, сотрудники полиции отобрали у него объяснения. Предлагали ли сотрудники полиции пройти Лицу № освидетельствование на состояние опьянения он не помнит. В ходе произошедшего ДТП пострадавших не было. Поскольку у Лица № не было страховки, посчитали ущерб, причиненный его автомобилю, и полностью возместили ему ущерб в размере 95000 рублей, после чего он покинул место дорожно-транспортного происшествия. Денежные средства, в счет возмещения ущерба передал ему Лицо №, который и предложил урегулировать конфликтную ситуацию путем возмещения причиненного ущерба. Сумма в размере 95000 рублей его полностью устроила, в связи с чем, он уехал. Потом, через пару месяцев его вызвали на допрос сотрудники федеральной службы безопасности. В его присутствии какие-либо денежные средства сотрудникам ОГИБДД Кондратенко М.П. и Серкову М.М. не передавались. Все обстоятельства совершенного ДТП были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД, были отобраны объяснения, а также составлен протокол об административном правонарушении. Все замеры производил Кондратенко М.П.

Свидетель ПАВ в судебном заседании показал, что прошло достаточно много времени, и он не помнит всех обстоятельств происшедшего, а именно точные даты, время и все подробности. После оглашения его показаний по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 163-166) он их подтвердил в полном объеме. Из его показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его брат Лицо №, который пояснил, что он, двигаясь на транспортном средстве марки «ВАЗ» модели 21124, задним ходом, не увидел другого транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение. Поскольку машина марки «ВАЗ» модели 21124 на тот момент была зарегистрирована на его мать ПЛГ Лицо № попросил его подъехать на место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 30 минут он приехал на место ДТП, расположенное по адресу: <адрес>. На месте ДТП находились: Лицо №, его мать Лицо № и его друг, данные которого ему неизвестны, как и данные иных присутствующих на месте ДТП лиц. Транспортное средство сотрудников ДПС находилось ниже по <адрес>. При этом, Лицо № находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его походка была шаткой, речь невнятной, от него пахло спиртным. По приезду на место ДТП он посмотрел на повреждения транспортного средства марки «ВАЗ» модели 21124, после чего вернулся к своей машине, в которой просидел примерно до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проконтролировать сохранность машины марки «ВАЗ» модели 21124. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут к нему подошел Лицо №, который попросил отвезти его к банкомату, чтобы он снял денежные средства, на что он согласился и отвез Лицо №, к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>. По пути следования Лицо № сказал ему, что деньги ему нужны для возмещения ущерба потерпевшей стороне ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут они с Лицом № вернулись на место ДТП, Лицо № направился к сотрудникам ДПС. После того, как сотрудники ДПС уехали вместе с Лицом № и иными присутствующими лицами уехали, он переставил транспортное средство марки «ВАЗ» модели 21124 с места ДТП немного выше по <адрес>, после чего направился домой. Спустя примерно неделю после указанных событий в ходе встречи с Лицом № последний пояснил ему, что денежные средства, которые он снимал в банкомате требовались ему не для возмещения ущерба потерпевшим, а для дачи взятки сотрудникам ДПС за не проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку во время указанных выше событий Лицо № находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель Лицо № показал суду, что где-то приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, ему на телефон позвонил его знакомый Лицо №, который попросил его о помощи, пояснив, что он попал в ДТП и его избили. В свою очередь, он сказал Лицу №, чтобы он вызывал сотрудников ГАИ. Вместе с тем, Лицо № пояснил ему, что вызвать сотрудников полиции он не может, поскольку управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. Лицо № еще раз набрал ему, и попросил, чтобы он приехал. В телефоне он услышал крики и понял, что там что-то происходит, в связи с чем проявил свою гражданскую позицию и приехал на помощь. Свидетель пояснил, что жалеет, что не уехал сразу с места ДТП, когда увидел сотрудников полиции. После этого, он заехал за своим товарищем, и они вместе поехали в <адрес> на место ДТП. Когда он прибыл на место, Лицо № вел себя вызывающе, у него была несвязная речь, он шатался и вел себя как пьяный человек, от него ощущался запах алкоголя. Он предложил ему выпить воды и успокоиться, говорил ему, что не надо кричать, не надо шуметь. Его сотрудники тоже успокаивали, мать его успокаивала. Потерпевшая сторона говорила, что Лицо № ехал с горы и врезался в них, а он говорил обратное, что они гнались за ним, догнали, ударили и побили. Лицо № с Эдуардом кричали, шумели, он их успокоил, просил не кричать, просил рассказать, что случилось. Сначала этот вопрос задал Лицу №, он рассказал свою версию, потом поинтересовался у Эдуарда, он рассказал свою версию. Потом к ним подошла мать Лица № и спросила, что делать, поскольку Лицо № лишен прав и находится в состоянии алкогольного опьянения, что сейчас его посадят в тюрьму, просила его поговорить с сотрудниками ГАИ, на что он ответил согласием, и сказал, что попробует это сделать. Сотрудники полиции озвучили ему, что посмотрели по планшету и помочь Лицу № не получится, но закрыть глаза на то, что он пьяный возможно. С утра будут делать выемку из планшета и увидят, что этого человека пробивали, что он уже был за рулем, то есть в любом случае выяснится, что он находился за рулем, Лицо № привлекут за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Сотрудник полиции обозначил сумму 150000 рублей, за не привлечение Лица № за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кто конкретно из сотрудников полиции озвучивал о сумме взятке и действия сотрудников полиции, он затрудняется ответить, по прошествии времени. По согласованию с сотрудниками полиции путем переговоров, Лицо № и его мать остановились на том, что они передадут сотрудникам ГАИ 100000 рублей, но на тот момент у них с собой находилось 50000 рублей, а остальные 50000 рублей они смогут отдать потом, через некоторое время, при условии отсутствия претензий от потерпевшего ЗЭА Свидетель также показал, что до того момента, пока не решился вопрос о возмещении причиненного ущерба автомобилю Захаряна, Лицо № настаивал на своем, а Эдуард наставил на своем, периодически они ругались, они их разнимали и просили успокоиться. Сошлись на сумме по возмещению ущерба потерпевшему в размере 100000 рублей. После этого, мать Лица № посчитала деньги и передала их ему, которые он передал потерпевшему Эдуарду. В целом, они находились на расстоянии метров 3-4 от Эдуарда и его компании. Он подошел к ним, передал деньги, спросил есть ли у них претензии, они ответили, что у них никаких претензий нет. Далее, они покинули место ДТП. Денежные средства в размере 50000 рублей сотрудникам полиции предела мать Лица №. В дальнейшем мать Лица № начала ему названивать и просить, чтобы он передал оставшиеся деньги. Он сказал ей, что не может, так как работает допоздна и у него не получится это сделать. Лицо № звонила ему неоднократно на протяжении недели и просила приехать. Он говорил ей, что не может приехать, а она говорила, что хочет переговорить с ним по поводу Лица №. Она также говорила о том, что деньги готовы и собраны для дальнейшей передачи. В воскресенье она в очередной раз стала ему названивать, он ответил, чтобы они сами решили этот вопрос. В конечном итоге, она его уговорила, и он приехал по адресу ее проживания. В назначенный день она встретила его на лавочке, села рядом и сказала, что приготовили деньги для ГАИ, и спросила, как он думает, будут ли трогать ее сына. После чего, она протянула ему деньги, и в этот момент его задержали сотрудники ФСБ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Лица №, поскольку свидетель по пришествию времени не помнит всех подробностей произошедшего, в том числе роли сотрудников полиции (т. 2 л.д. 95-102; т. 2 л.д. 238-245; т. 5 л.д. 14-17).

Из показаний свидетеля Лица № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут ему с абонентского номера № позвонил его знакомый Лицо №, который находился в взволнованном состоянии. В ходе данного разговора Лицо № пояснил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, у него происходит конфликт со второй стороной происшествия, а также то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не может внятно воспринимать обстоятельства, в связи с чем попросил его приехать к нему, с целью урегулирования конфликта со второй стороной дорожно-транспортного происшествия. На данную просьбу он ответил согласием, но ехать один опасался, поскольку знал, что на месте происшествия происходит конфликт, в результате которого он может пострадать, в связи с чем он позвонил на абонентский № своему знакомому ЖСЮ., которого попросил проследовать с ним на место происшествия, на что тот ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут он заехал за ЖСЮ. по адресу: <адрес>, корпус 7, после чего они направились к Лицу № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут до 01 часа 50 минут он вместе с ЖСЮ. прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, находясь около которого он увидел Лицо №, сотрудников ДПС, а также несколько неизвестных ему лиц, которые находились напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Подойдя к Лицу №, он начал спрашивать последнего обстоятельства произошедшего, однако тот внятно не мог ничего объяснить, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была несвязная, походка шаткая. Лицо № пытался объяснить обстоятельства ДТП, говорил, что его подставили и въехали в заднюю часть его транспортного средства. На месте ДТП также находилась мать Лица № – Лицо №, которая также стала участником конфликта и вместе с Лицо № ругалась со второй стороной ДТП. Вторая сторона ДТП, а именно водитель транспортного средства Захарян Эдуард, с которым он познакомился на месте, доказывали, что Лицо №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с их транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, Лицо № подошел к нему и попросил договориться с сотрудниками ДПС, чтобы при оформлении ДТП они не проводили в отношении него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием и направился к сотрудникам ДПС. Данные сотрудники ДПС ему знакомы не были, познакомился он с ними при указанных обстоятельствах, в связи с чем ему известно, что первого сотрудника звали Кондратенко М.П., а второго – Серков М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут он подошел к Кондратенко М.П., который сидел на водительском сиденье в служебном автомобиле марки «Лада Веста», при этом Серков М.М. сидел рядом с Кондратенко М.П. на пассажирском сиденье. В ходе данной беседы он поинтересовался у Кондратенко М.П., что можно сделать, чтобы не фиксировать состояние алкогольного опьянения Лица №, на что Кондратенко М.П. пояснил, чтобы он отошел от него, чтобы он мог посоветоваться со своим коллегой Серковым М.М., после чего они пригласят его. Примерно через 5 минут Кондратенко М.П. вышел из машины и подозвал его к себе, следом за ним вышел Серков М.М. Он подошел к Кондратенко М.П. и Серкову М.М., которые стояли около багажного отсека служебного автомобиля. В ходе указанной беседы Серков М.М. сообщил ему, что за не проведение медицинского освидетельствования Лица №, следует передать им (Серкову М.М. и Кондратенко М.П.) денежные средства в сумме 150000 рублей. Услышав ответ, он спросил у данных сотрудников почему такая большая сумма, на что Кондратенко М.П. сообщил ему, что он проверил по базе данных Лицо № и установил, что последний ранее был лишен водительского удостоверения, поэтому сумма взятки увеличена. Также, Кондратенко М.П. пояснил ему, что к административной ответственности Лицо № в любом случае привлекать надо, поскольку после дежурства у них на службе проводят выемку сведений с планшета, в результате изучения которых будет видно, что они проверяли Лицо № по базе данных, установили, что он ранее лишен водительского удостоверения. В связи с чем Кондратенко А.А. пояснил, что за указанную сумму незаконного вознаграждения, они не будут проводить Лицу № медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответственно не будут привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь составят административный протокол за нарушение правил дорожного движения в части совершения ДТП и управления транспортным средством без водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут он передал требования сотрудников ДПС о передаче взятки им в сумме 150000 рублей за не проведение медицинского освидетельствования Лицу №, последнему и его матери Лицу №, на что последняя пояснила, что таких денег у них нет, попросила его поговорить с сотрудниками ДПС по поводу уменьшения суммы взятки. В указанное время он вернулся к сотрудникам ДПС Кондратенко М.П. и Серкову М.М., объяснил им, что 150000 рублей у Лица № и его матери нет, на что сотрудники ДПС, переговорив между собой, сообщили ему, что согласны уменьшить сумму незаконного вознаграждения до 100000 рублей. К этому моменту к нему и сотрудникам ДПС подошли Лицо № и Лицо №, которые в ходе данного разговора дали свое согласие на передачу денежных средств в сумме 100000 рублей, при этом Лицо № пояснила Кондратенко М.П. и Серкову М.М., что часть денежных средств в сумме 50000 рублей они с Лицом № готовы предоставить сегодня, после снятия наличных денежных средств в банкомате, а вторую часть денежных средств в сумме 50000 рублей, передадут через него в течении ближайших дней. Кондратенко М.П. ответил Лицу № согласием, пояснив, что для выполнения условий передачи взятки, предварительно необходимо договориться со второй стороной ДТП, чтобы у них не было претензий к Лицу № и к ним, как к сотрудникам ДПС. В то же время он вместе с Лицом № и Лицом № подошел к Захаряну Эдуарду и его транспортному средству. Оценив на месте все повреждения, они сошлись, что для ремонта транспортного средства и возмещения морального вреда ЗЭА следует передать 95000 рублей. Указанную сумму денежных средств Лицо № передала ему в руки, а он в свою очередь передал их ЗЭА После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут он вместе с Лицом № и Лицом № подошли к Серкову М.М. и Кондратенко М.П., пояснив, что вторая сторона ДТП никаких претензий не имеет, на что сотрудники ДПС сообщили, что в таком случае условия по передачи им взятки в виде денег в сумме 100000 рублей за не проведение Лицу № медицинского освидетельствования и не привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут Лицо № вместе со своим братом ПАВ в том числе присутствующим на месте ДТП, отъехал к банкомату и вернулся спустя примерно 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут Лицо № передал денежные средства в сумме 40000 рублей Лицу №, которая достала еще 10000 рублей и полученную сумму 50000 рублей передала в присутствии него, Лица № и Кондратенко А.А. лично в руки Серкову М.М. После этого, он и ЖСЮ. покинули место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Лицо № позвонила ему, сказала, что денежных средств у нее нет и что сможет их собрать через неделю. Он отправил ей номер телефона Серкова М.М., который оставил ему последний для связи, и сказал Лицу № разбираться в этой ситуации без его участия. Спустя некоторое время ему перезвонила Лицо № и сказала, что сотрудники ДПС отказываются видеться с ней и с ее сыном и сказали ей контактировать через него. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонила Лицо №. Все разговоры дословно не помнит. Общий смысл был в том, что она сказала, что деньги будут собраны к концу недели и сказала ему приехать к ней за ними и поговорить об Лице №. Также она предлагала ему, чтобы он напрямую состыковал ее с сотрудниками ДПС, но они отказались с ней контактировать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Лицо № и попросила его подъехать к ней через 20 минут, на что он согласился. Примерно в 14 часов 00 минут он подъехал к дому Лицу № по адресу: <адрес>. Лицо № в этот момент шла к лавочке возле ее дома. Он подошел к Лицу №, она уточнила не будут ли у Лица № проблемы с сотрудниками ДПС. Он сказал, что это были условия сотрудников ДПС, и раз Лицо № и Лицо № держат свое слово, то и сотрудники ДПС должны держать свое слово. Далее Лицо № передала ему денежные средства, сказав, что там 50000 рублей и он может их не пересчитывать. После чего к нему подошли сотрудники ФСБ России, представились и сказали, что будут сейчас проводить оперативно-розыскные мероприятия, в ходе проведения которых у него были изъяты денежные средства переданные ему Лицом № для дальнейшей передачи Серкову М.М. и Кондратенко М.П. (т. 2 л.д. 95-102).

Свидетель Лицо № в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ при прослушивании аудиозаписей содержащихся на компакт-диске №/cd-r, полученного в ходе проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении Лица № аудио-файлов: «675а48е9-е478-4с6е-8сс1-beb187309ff2.wav»; «1d3a7464-89f5-4ac5-8116-2b5b5d851063.wav»; «059fe502-9c02-41ac-9562-2abdb36106b0.wav»; «59c52084-687d-42c2-9246-400d7473d110. wav»; «7202aeaa-1fdc-4580-86ef-b739e80a4143.wav»; «с2f8a1a5-76c7-45ea-bdaa-112bcd0d1981.wav», «c97875aa-0c22-4073-9bfa-cb70b8465184. wav»; «dc72039e-f9d5-4d72-90c90232232606622. wav»; «e3a5ba32-1489-45c8-8173-22155b01c3c0. wav», пояснил, что абонентский номер телефона № принадлежит ему и находится в его пользовании. На прослушанных аудиозаписях он узнает свой голос и подтверждает, что это аудиозаписи его телефонных разговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании аудио-файла под наименованием «1d3a7464-89f5-4ac5-8116-2b5b5d851063.wav» длительностью 17 секунд, представляющий собой аудиозапись, свидетель Лицо № пояснил, что на прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос и голос ЖСЮ. Данный телефонный разговор состоялся между ним и ЖСЮ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 35 минут до 00 часов 40 минут, когда он заезжал за последним с целью дальнейшего совместного проследования к месту ДТП, участником которого являлся Лицо №. При прослушивании аудио-файла под наименованием «059fe502-9c02-41ac-9562-2abdb36106b0.wav» длительностью 03 минуты 19 секунд, представляющий собой аудиозапись, свидетель Лицо № пояснил, что узнает свой голос и голос Лица №. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут. Во время данного телефонного разговора он предъявляет Лицу № претензии по поводу того, что Лицо № напрямую позвонила Серкову М.М. и стала обсуждать с ним вопрос передачи оставшейся части взятки в сумме 50000 рублей. При прослушивании аудио-файла под наименованием «59c52084-687d-42c2-9246-400d7473d110.wav» длительностью 02 минуты 54 секунды, представляющий собой аудиозапись, свидетель Лицо № пояснил, что на прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос и голос Лица №. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 10 минут, когда последнего Серков М.М. и Кондратенко М.П. везли в служебном автомобиле с места ДТП. Во время данного телефонного разговора он просит Лицо № никому не сообщать и иным способом не распространяться по поводу передачи взятки Серкову М.М. и Кондратенко М.П. При прослушивании аудио-файл под наименованием «7202aeaa-1fdc-4580-86ef-b739e80a4143.wav» длительностью 08 минут 03 секунды, представляющий собой аудиозапись, свидетель Лицо № показал, что на прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос, голос Лица № и голос Лица №. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут. Во время данного разговора с Лицом № в разговор вступает Лицо №. В ходе данного разговора они обсуждали обстоятельства, произошедшие ночью ДД.ММ.ГГГГ при передачи первой части взятки в размере 50000 рублей Серкову М.М. и Кондратенко М.П. При прослушивании аудиозаписи «7202aeaa-1fdc-4580-86ef-b739e80a4143.wav» свидетель Лицо № пояснил, что высказывание произнесено им при обращении к Лицу №, которой он сообщает, что может ей отправить номер телефона Серкова М.М. для непосредственной передачи оставшейся части взятки в сумме 50000 рублей. Номер своего мобильного телефона Серкова М.М. ему дал лично последний, когда они находились на месте ДТП, чтобы он в дальнейшем связался с ним по поводу передачи второй части взятки в сумме 50000 рублей в интересах Лица №. При прослушивании аудио-файла под наименованием «с2f8a1a5-76c7-45ea-bdaa-112bcd0d1981.wav» длительностью 05 минут 02 секунды, свидетель Лицо № пояснил, что на прослушанной им аудиозаписи он узнает свой голос и голос Лица №, также на заднем плане слышен голос Захаряна Эдуарда. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 50 минут. Данный разговор состоялся между ним и Лицом №, когда последний находился на месте ДТП и ожидал его прибытия. Он в это время подъезжал вместе с ЖСЮ к месту ДТП. При прослушивании аудио-файла под наименованием «c97875aa-0c22-4073-9bfa-cb70b8465184.wav» длительностью 01 минута 06 секунд, свидетель Лицо № пояснил, что на прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос и голос ЖСЮ Данный телефонный разговор состоялся между ним и ЖСЮ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут. В ходе данного телефонного разговора он с ЖСЮ обсуждает обстоятельства, произошедшие ночью ДД.ММ.ГГГГ при передачи первой части взятки в размере 50000 рублей Серкову М.М. и Кондратенко М.П. При прослушивании аудиозаписи «c97875aa-0c22-4073-9bfa-cb70b8465184.wav» свидетель Лицо № пояснил, что высказывание произнесено ЖСЮ в ходе данного разговора ЖСЮ советует ему не участвовать при передаче взятки Серкову М.М. и Кондратенко М.П. в интересах Лица №, при этом поясняя, что отправит ему номер телефона Серкова М.М., который он записал на принадлежащем ЖСЮ мобильном телефоне. О передачи взятки Серкову М.М. и Кондратенко М.П. в интересах Лица № ЖСЮ стало известно от него после того как они покинули место ДТП. При прослушивании аудио-файла под наименованием «dc72039e-f9d5-4d72-90c90232232606622.wav» длительностью 01 минута 08 секунд, свидетель Лицо № показал, что на прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос и голос ЖСЮ Данный телефонный разговор состоялся между ним и ЖСЮ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут. В ходе данного телефонного разговора ЖСЮ поясняет, что ему позвонил Серков М.М. В ходе телефонного разговора Серков М.М. начал предъявлять претензии Свидетель №4 по поводу того, что ему напрямую звонит Лицо № и интересуется обстоятельствами передачи оставшейся части взятки в интересах Лица №. Серков М.М. пояснил ЖСЮ что опасается звонков Лица №, так как его преступные действия могут быть раскрыты. При прослушивании аудио-файла под наименованием «e3a5ba32-1489-45c8-8173-22155b01c3c0.wav» длительностью 01 минута 37 секунд, свидетель Лицо № пояснил, что на прослушанной им аудиозаписи он узнает свой голос и голос ЖСЮ Данный телефонный разговор состоялся между ним и ЖСЮ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут. В ходе данного телефонного разговора он сообщает ЖСЮ что ему позвонил Лицо № и попросил подъехать на место ДТП, участником которого он является с целью помощи в урегулировании конфликта со второй стороной ДТП. Он попросил ЖСЮ проследовать на место ДТП с ним, на что тот ответил согласием (т. 2 л.д. 238-245).

Из показаний свидетеля Лица № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во время проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и обвиняемым Кондратенко М.П. он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут он подошел не к Кондратенко М.П., как он пояснил в первоначальных показаниях, а к Серкову М.М., который сидел на пассажирском сидении в служебном автомобиле марки «Лада Веста», при этом Кондратенко М.П. сидел рядом с Серковым М.М. на водительском сидении. В ходе данной беседы он поинтересовался у Серкова М.М., а не у Кондратенко М.П., как он пояснял в первоначальных показаниях, что можно сделать, чтобы не фиксировать состояние алкогольного опьянения Лица №, на что Серков М.М. пояснил ему, чтобы он отошел от него, чтобы он мог посоветоваться со своим коллегой Кондратенко М.М., после чего они пригласят его. Примерно через 5 минут Серков М.М. вышел из машины и подозвал его к себе, следом за ним вышел Кондратенко М.М. Он подошел к Кондратенко М.П. и Серкову М.М., которые стояли около багажного отсека служебного автомобиля. В ходе указанной беседы Серков М.М. сообщил ему, что за не проведение медицинского освидетельствования Лицу №, следует передать им (Серкову М.М. и Кондратенко М.П.) денежные средства в сумме 150000 рублей. Услышав ответ, он спросил у данных сотрудников почему такая большая сумма, на что Серков М.М. и Кондратенко М.П. сообщили ему, что они проверили по базе данных Лица № и установили, что последний ранее был лишен водительского удостоверения, поэтому сумма взятки увеличена. Также, Серков М.М. и Кондратенко М.П. пояснили ему, что к административной ответственности Лицо № в любом случае привлекать надо, поскольку после дежурства у них на службе проводят выемку сведений с планшета, в результате изучения которых будет видно, что они проверяли Лицо № по базе данных, установили, что он ранее лишен водительского удостоверения. В связи с чем Кондратенко А.А. пояснил, что за указанную сумму незаконного вознаграждения, они не будут проводить Лицу № медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответственно не будут привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь составят административный протокол за нарушение правил дорожного движения в части совершения ДТП и управления транспортным средством без водительского удостоверения (т. 5 л.д. 14-17).

Оглашенные показания свидетель Лицо №, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвердил в полном объеме и настаивал на показаниях данных им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель КНК показала суду, что Лицо № являлся ее бывшим супругом, с которым они прожили один месяц. Свидетель КНК охарактеризовала Лицо №, как неуравновешенного и агрессивного, склонного к обману и вранью. Вместе с тем, свидетель подтвердила, что являлась очевидцем ДТП в конце 2023 года, участниками, которого являлись ее бывший супруг Лицо № и ее бывший сожитель ЗЭА Дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> в <адрес>, рядом с магазином «Магнит». Кроме нее в машине ЗЭА находились: ее сестра Шилова Варвара и ее супруг Шилов Сергей, второй участник ДТП Лицо № в своей машине находился один. После произошедшего ДТП началась потасовка между Шиловым, Шиловой и Лицом №. В действиях Лица № она не видела признаков алкогольного опьянения, был словестный конфликт, между участниками ДТП. Ее брат АРА приехал на место происшествия немного позже, после звонка их общих знакомых. Позже, на место ДТП приехала мать Лица № – Лицо №, которую свидетель охарактеризовала, как вспыльчивую женщину. Далее, на место происшествия прибыли еще двое молодых людей, одного из них, звали Лицо №, он приехал из <адрес> края. После произошедшего ДТП, ЗЭА предъявлял требования Лицу № о возмещении ему причиненного ущерба, в размере 100000 рублей, но Лицо № передал 95000 рублей, с чем ЗЭА согласился и они покинули место ДТП. На месте ДТП остался Лицо №, его группа поддержки и сотрудники полиции. Свидетель также показала, что ей ничего не известно о передаче денежных средств в адрес сотрудников ОГИБДД со стороны Лица № и его матери Лица №. В ее присутствии сотрудники ОГИБДД каких-либо денежных средств ни от кого не требовали, а лишь проводили необходимые замеры и отбирали объяснения по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании свидетель ШСФ показал суду, что являлся очевидцем ДТП с участием Лица № и ЗЭА Он находился в машине с ЗЭА КНК и ШВА После столкновения транспортных средств, Лицо № вышел из машины, стал кричать и обвинять ЗЭА но сам Лицо № задним ходом ударил их машину. Начался словесный конфликт, далее он позвонил в 112 и вызвал сотрудников полиции по факту ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> и пересечении с <адрес>, на автомобиле «Лада Приора» белого цвета двигался ЗЭА автомобилем «ВАЗ 2112» черного цвета управлял Лицо №. После произошедшего, на место ДТП приехала мать Лица № – Лицо №, молодой человек, которого звали Лицо №, брат Карапетян и Шиловой – АРА а также брат Лица № – ПАВ Лицо № обратился в полицию, о том, что у него пропала крупная сумма денег. По заявлению Лица № приехал следственный комитет, но через 40 минут Лицо № написал, что претензий не имеет, не отрицал свою вину в ДТП. Свидетель пояснил, что он работал в магазине, занимался автозапчастями, в связи с чем, посчитал сумму ущерба. На месте Лицо № возместил ЗЭА ущерб, причиненный ему в результате ДТП, который они все вместе оценили в 100000 рублей, но сошлись на сумме 95000 рублей, которые ЗЭА передал молодой человек по имени Владимир. Сотрудники полиции находились от места ДТП метров 40-50, каким образом оформлялось ДТП сотрудниками полиции, он не видел, запаха алкоголя от Лица № он не чувствовал. Свидетель также показал, что при нем сотрудники ОГИБДД не высказывали в адрес Лица № каких-либо требований о передаче денежных средств и денежные средства в их адрес никем не передавались. В целом Лица № может охарактеризовать, как сплетника и интриганта, который берет деньги в долг и не отдает.

В судебном заседании свидетель ШВА показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, произошло ДТП, участниками которого являлись водитель ЗЭА который управлял транспортным средством «Лада Приора» и Лицо №, который управлял транспортным средством «ВАЗ 2112». Сам конфликт спровоцировал Лицо №. После ДТП они все вышли на улицу, после чего ее супруг вызвал наряд полиции. В это время Лицо № вел себя неадекватно и всяческим образом провоцировал драку. Чуть позже выяснилось, что у Лица № нет страховки, и после этого он стал звонить матери и своим друзьям. После этого, первыми на место ДТП приехали сотрудники ППС, которым Лицо № стал заявлять, что у него украли 150000 рублей. Об этом сотрудники ППС сообщили в ОМВД России по <адрес> и вызвали дознавателя. На место ДТП приехал друг Лица № по имени Лицо №, который сказал, что решать этот вопрос необходимо самим. Проблема была в том, что у Лица № на тот момент не было страховки и автомобиль, на котором он передвигался, ему не принадлежал. Вопрос решили таким образом, что отдали денежные средства, в размере 95000 рублей ЗЭА Свидетель также показала, что в ее присутствии какие-либо денежные средства сотрудникам ГАИ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не передавались.

В судебном заседании свидетель АРА показал суду, что точную дату не помнит, была ночь, где-то после полуночи, в прошлом году произошло дорожно-транспортное происшествие с Лицом №, между автомобилями «ВАЗ 2112» черного цвет и «Лада Приора» белого цвета. На автомобиле «Лада Приора» белого цвета двигался ЗЭА автомобилем «ВАЗ 2112» черного цвета управлял Лицо №. ДТП произошло на подъеме <адрес>, так как Лицо № остановился и включил заднюю передачу. После произошедшего, они вышли из машины, и стали вести диалог по поводу произошедшей ситуации и о том, какие могут быть приняты решения. Кто вызывал сотрудников ОГИДД, он не помнит. После произошедшего, на место ДТП приехала мать Лица № – Лицо №, парень, которого звали Лицо №, и родственник Лица №, которому принадлежал автомобиль, на котором Лицом № было совершено ДТП. На тот момент он работал в магазине, занимался автозапчастями, по этой причине смог посчитать сумму ущерба. После этого, они получили от Лица № сумму в размере 95000 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, которые ЗЭА передал молодой человек по имени Лицо №, после чего они разъехались. Свидетель также показал, что при нем сотрудники ОГИБДД не высказывали в адрес Лица № каких-либо требований о передаче денежных средств, и денежные средства в их адрес никем не передавались.

В судебном заседании свидетель ЛДП допрошенный посредством видеоконференцсвязи, показал суду, что в его должностные обязанности входит осуществление контрольно-профилактической деятельности над подразделениями государственной инспекции по <адрес>, как дорожно-патрульной службы, так и исполнение административного законодательства Российской Федерации. В случае выявления на месте ДТП у одного из водителей признаков опьянения, такой порядок регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ, а также постановлением правительства. В ст. 27.12 КоАП РФ четко написано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо если в отношении данного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В данном случае, если инспектор остановил и видит признаки опьянения, то в отношении лица, составляется протокол отстранения от управления транспортным средством, потом проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем, если водитель, либо сотрудники не согласны с результатом освидетельствования, водителю предлагается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. Лицо, совершившее ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подлежит ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, и в зависимости от степени тяжести повреждений будет приниматься решение, либо по ст. 264 УК РФ будет возбуждаться уголовное дело, либо материалы будут переданы в суд для рассмотрения административного дела. Если установлено, что в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, сотрудники полиции вызывают следственно-оперативную группу. В иных случаях, если имеются признаки состава административного правонарушения, должностными лицами составляется постановление о наложении административного штрафа. Временной период, для составления материалов по факту ДТП не установлен, материалы подлежат составлению сотрудниками полиции незамедлительно.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель ЖСЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут ему позвонил его товарищ Лицо №, который сообщил, что ему позвонил его знакомый Лицо № и попросил подъехать на место ДТП, участником которого он является с целью помощи в урегулировании конфликта со второй стороной ДТП. Лицо № попросил его проследовать на место ДТП с ним, поскольку у его знакомого был конфликт со второй стороной ДТП, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут Лицо № заехал за ним на своем транспортном средстве – автомобиле марки «БМВ» государственный регистрационный знак В 421 ВР 126 регион по адресу: <адрес>, корпус 7, после чего они направились к Лицу № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут он вместе с Лицом № прибыл к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, находясь около которого он увидел сотрудников ДПС, и еще несколько неизвестных ему лиц, которые находились напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Он вместе с Лицом № подошел к Лицу №. В указанное время Лицо № начал спрашивать у Лица № обстоятельства произошедшего, однако тот внятно не мог ничего объяснить, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, его походка была шаткая, речь была невнятная, от Лица № исходил запах алкоголя. На месте ДТП также находилась мать Лица № – Лицо №, которая также стала участником конфликта и вместе с Лицом № ругалась со второй стороной ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, Лицо № подошел к сотрудникам ДПС, а он остался на месте ДТП, где осматривал повреждения на транспортных средствах и общался на отстраненные темы со второй стороной ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут к Лицу № и сотрудникам ДПС подошли Лицо № и его мать Лицо №. Примерно через 5 минут Лицо №, Лицо № и Лицо № подошли к второй стороне ДТП и начали обсуждать сумму причиненного ущерба. Как он понял Лицо № возместил ущерб второй стороне ДТП, после чего все представители второй стороны ДТП покинули указанное место. Далее, он направился в транспортное средство Лица №, в котором стал ожидать последнего. В это же время Лицо № примерно на 10 минут отъезжал с места дорожно-транспортного происшествия. После возвращения Лица №, Лицо № попросил его дать ему его (ЖСЮ мобильный телефон марки «Samsung А32», пояснив, что его мобильный телефон разрядился. После того, как он передал Лицу № свой мобильный телефон, последний вернулся к Лицу №, Лицу № и сотрудникам ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 05 минут он с Лицом № покинул место ДТП. По пути следования до дома Лицо № ему не рассказывал о чем он общался с сотрудниками ДПС, они лишь обсуждали обстоятельства произошедшего между сторонами ДТП конфликта, а также сумму ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ему посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил ранее незнакомый ему мужчина, который представился сотрудником ДПС Михаилом и пояснил, что ночью оформлял ДТП с участием Лица №. Данный сотрудник ДПС стал предъявлять ему претензии по поводу того, что ему звонит мать Лица № и спрашивает как ей передать деньги сотрудникам ДПС. Он ответил данному сотруднику, что он не осведомлен ни о каких договоренностях о передаче денег, пояснив, что он присутствовал на месте ДТП, однако ни с кем ничего не обсуждал. В этот момент он понял, что его номер телефона оказался у данного сотрудника в связи с тем, что при вышеизложенных обстоятельствах он передавал свой мобильный телефон Лицу №, поскольку телефон последнего разрядился. После данного разговора с сотрудником ДПС Михаилом, он сразу же перезвонил Лицу № и рассказал о факте данного звонка. При личной встречи в конце ноября 2023 года, Лицо № признался ему, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП он договаривался с сотрудниками ДПС, чтобы последние не проводили медицинское освидетельствование Лица № и не привлекали его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По результатам договоренностей сотрудникам ДПС на месте ДТП были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей, а вторую часть денежных средств в сумме 50000 рублей Лицо № должен был лично передать сотрудникам полиции, однако, как пояснил Лицо № сделать этого он не смог, поскольку при получении указанной суммы от Лица №, он был задержан сотрудниками ФСБ России. Как пояснил Лицо №, его мобильный телефон он использовал, чтобы записать номер телефона одного из сотрудника ДПС, и так как его телефон был выключен, он продиктовал его номер сотрудникам ДПС для связи. Его мобильный телефон марки «Samsung А32»» им был утрачен в зоне проведения СВО на территории <адрес>. Помимо указанного телефонного разговора посредством мессенджера «WhatsApp» иных разговоров с сотрудниками ДПС у него не было. При прослушивании компакт-диска №/cd-r, полученного в ходе проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении Лица № аудио-файлов: «1d3a7464-89f5-4ac5-8116-2b5b5d851063.wav»; «c97875aa-0c22-4073-9bfa-cb70b8465184. wav»; «dc72039e-f9d5-4d72-90c90232232606622. wav»; «e3a5ba32-1489-45c8-8173-22155b01c3c0. wav» свидетель ЖСЮ пояснил, что абонентский номер телефона № принадлежит ему и находится в его пользовании. На прослушанных аудиозаписях он узнает свой голос и голос Лица №. Свидетель подтвердил, что это аудиозаписи его телефонных разговоров с Лицом № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании аудио-файла под наименованием «1d3a7464-89f5-4ac5-8116-2b5b5d851063.wav» длительностью 17 секунд, свидетель ЖСЮ пояснил, что на прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос и голос Лица №. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 35 минут до 00 часов 40 минут, перед тем как Лицо № заезжал за ним с целью дальнейшего совместного проследования к месту ДТП, участником которого явился Лицо №. При прослушивании аудио-файла под наименованием «c97875aa-0c22-4073-9bfa cb70b8465184.wav» длительностью 01 минута 06 секунд, свидетель ЖСЮ показал, что на прослушанной им аудиозаписи он узнает свой голос и голос Лица №. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут. В ходе данного телефонного разговора он с Лицом № обсуждает обстоятельства, произошедшие ночью ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП. При прослушивании аудиозаписи «c97875aa-0c22-4073-9bfa-cb70b8465184.wav» свидетель ЖСЮ подтвердил, что высказывания «Ну, набери ей! Что она там думает… Давай я номер телефона этого Миши скину, пускай созванивается с ним.»? произнесено им. В ходе данного разговора он советует Лицу № не участвовать при передаче взятки Серкову М.М. и Кондратенко М.П. в интересах Лица №, при этом поясняя, что отправит Лицу № номер телефона Серкова М.М., который он записал на принадлежащем ему мобильном телефоне. О передачи взятки Серкову М.М. и Кондратенко М.П. в интересах Лица № ему стало известно от Лица № в конце ноября 2023 года. При прослушивании аудио-файла под наименованием «dc72039e-f9d5-4d72-90c90232232606622.wav» длительностью 01 минута 08 секунд, представляющий собой аудиозапись, свидетель ЖСЮ. показал, что на прослушанной им аудиозаписи он узнает свой голос и голос Лица №. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут. В ходе данного телефонного разговора он поясняет Лицу №, что ему позвонил сотрудник ДПС. При прослушивании аудио-файла под наименованием «e3a5ba32-1489-45c8-8173-22155b01c3c0.wav» длительностью 01 минута 37 секунд, свидетель ЖСЮ пояснил, что на прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос и голос Лица №. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут. В ходе данного телефонного разговора Лицо № сообщил, что ему позвонил Лицо № и попросил подъехать на место ДТП, участником которого он является с целью помощи в урегулировании конфликта со второй стороной ДТП. Лицо № попросил его проследовать на место ДТП с ним, на что он ответил согласием (т. 4 л.д. 97-103).

Свидетель ЛИК показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>. Вместе с ней при проведении указанного мероприятия принимал участие специалист УФСБ России по <адрес> ГСА вторая понятая ПАЕ и участвующее лицо – Лицо №. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченный НКИ разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Примерно, в 09 часов 45 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Лицу № в присутствии вышеуказанных лиц НКИ. осмотрены и проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по <адрес> денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 2 купюр, на общую сумму 10000 рублей, а также осмотрен муляж денежных средств, на общую мнимую сумму 50000 рублей, которые по замыслу мероприятия Лицо № должна была передать Лицу № для дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, за не проведение в отношении сына Лица № – Лица № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем, денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве двух купюр, на общую сумму 10000 рублей, были отксерокопированы на копировальном аппарате на 1 листе, на котором все присутствующие лица поставили свои подписи. Затем вышеуказанные денежные купюры были обработаны

специалистом УФСБ России по <адрес> криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь 7», обработаны края купюр, а также обработаны края муляжей денежных средств. После этого, образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги, упакован в бумажный конверт коричневого цвета. Далее, Лицо № была осмотрена, в результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у нее обнаружено не было. От Лица № было получено согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», кроме того последняя была предупреждена о недопустимости с ее стороны элементов провокации, о чем от нее была отобрана соответствующая расписка. Затем, специалистом УФСБ России по <адрес> денежные средства на общую мнимую сумму 50000 рублей перетянуты канцелярской резинкой и помещены в кошелек красного цвета, который был передан Лицу №, которая была предупреждена о том, что ей запрещено прикасаться к денежным средствам до их передачи Лицу №. Примерно в 10 часов 06 минут Лицо № позвонила Лицу № и договорилась о встрече с Лицом № во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 45 минут Лицо № вышла из подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, держа в руках красный кошелек, и села на лавочку напротив дома. Далее, примерно в 13 часов 50 минут Лицо № подошел к Лицу №, которая передала Лицу № денежные средства в сумме 50000 рублей, затем подала условный знак, что означало факт передачи денежных средств. После этого противоправная деятельность Лица № была пресечена сотрудниками УФСБ России по <адрес>. В ходе дальнейших мероприятий у Лица № были обнаружены переданные Лицу № денежные средства в сумме 50000 рублей, на руках Лица № специалистом ГСА обнаружены следы препарата «Тушь 7», которым во время «Оперативного эксперимента», были обработаны купюры. При вышеизложенных обстоятельствах никто из сотрудников ФСБ России не оказывал давления на участвующих лиц, при производстве мероприятий она принимала участие добровольно, без принуждения (т. 4 л.д. 244-247).

Свидетель ПАЕ показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> она была приглашена для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Помимо нее в указанном мероприятии принимала участие Лицо №, специалист УФСБ России по <адрес> ГСА и также как и она приглашенная ЛИК Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченный НКИ разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, права, обязанности и ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в квартире, принадлежащей Лицу №, расположенной по адресу: <адрес>, НКИ осмотрены и проверены на подлинность денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 2 купюр, на общую сумму 10000 рублей, муляж денежных средств на общую мнимую сумму 50000 рублей, которые по замыслу мероприятия, разъясненного НКИ., Лицу № должна была передать Лицу № для дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, за не проведение в отношении сына Лица № – Лица № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После проверки подлинности, денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 2 купюр, на общую сумму 10000 рублей, были отксерокопированы на 1 листе формата «А4» при помощи копировального устройства, на котором она и все присутствующие лица поставили свои подписи. После этого, указанные денежные купюры были обработаны специалистом ГСА криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь 7», а также обработаны края муляжей денежных средств, образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги, был упакован в коричневый бумажный конверт, клапан которого был оклеен бумажной биркой с пояснительной надписью, снабженной оттиском печати и подписями участвующих лиц. Затем был произведен осмотр Лица №, в результате которого запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у последней обнаружено не было. После этого, от Лица № было получено согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», помимо этого Лицо № была предупреждена о недопустимости с ее стороны элементов провокации, о чем от нее была отобрана соответствующая расписка. Далее, специалистом ГСА. денежные средства на общую мнимую сумму 50000 рублей перетянуты канцелярской резинкой, помещены в красный кошелек, который был вручен Лицу №, при этом последняя была предупреждена о запрете прикасаться к денежным средствам до их передачи Лицу №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 06 минут Лицо № связалась с Лицом № и договорилась с ним о встрече во дворе дома по адресу: СК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут Лицо № вышла из подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, держа в руках красный кошелек, и села на лавочку напротив дома, а примерно в 13 часов 50 минут к Лицу № подошел Лицо №, которому Лицо № передала денежные средства в сумме 50000 рублей. После этого Лицо № подала условный знак, который подтвердил факт передачи денежных средств. После этого противоправная деятельность Лица № была пресечена сотрудниками УФСБ России по <адрес>. При дальнейших мероприятиях, у Лица № были обнаружены денежные средства в сумме 50000 рублей. Специалистом ГСА на руках Лица № выявлены следы препарата «Тушь 7», которым во время «Оперативного эксперимента», были обработаны купюры. При вышеизложенных обстоятельствах никто из сотрудников ФСБ России не оказывал давления на участвующих лиц, при производстве мероприятий она принимала участие добровольно, без чьего-либо принуждения (т. 4 л.д. 248-251).

Свидетель ЗЕА. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он состоит в должности командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> состоял Серков М.М., которого охарактеризовал как ответственного, добросовестного сотрудника, не привлекавшего к дисциплинарной ответственности, фактов нарушений должностной инструкции (регламента) у Серкова М.М. за время прохождения службы выявлено не было. Аналогичным образом охарактеризовал Кондратенко М.П., состоявшего в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Серков М.М. и Кондратенко М.П. заступили на суточное дежурство, с целью патрулирования улиц <адрес> в составе одного экипажа. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по окончании дежурства Серков М.М. и Кондратенко М.П., не докладывали руководству ОМВД России по <адрес>, в том числе ОГИБДД о каких-либо коррупционных проявлениях во время прошедшего дежурства. При себе имеет флеш-карту, на которой записаны видеозаписи с видео-регистратора, установленного в служебном транспортном средстве, используемом Серковым М.М. и Кондратенко М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данную флеш-карту добровольно выдал органам предварительного следствия (т. 3 л.д. 168-171).

Свидетель ШРА показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> состоял Серков М.М., которого охарактеризовал как исполнительного, ответственного сотрудника, не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, фактов нарушений должностной инструкции (регламента) у Серкова М.М. за время прохождения службы выявлено не было. Аналогичным образом охарактеризовал Кондратенко М.П., состоявшего в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Серков М.М. и Кондратенко М.П. заступили на суточное дежурство с целью патрулирования улиц <адрес> в составе одного экипажа. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по окончании дежурства Серков М.М. и Кондратенко М.П. не докладывали руководству ОМВД России по <адрес>, в том числе ОГИБДД о каких-либо коррупционных проявлениях во время прошедшего дежурства (т. 3 л.д. 147-150).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе произведенного осмотра напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами под управлением Лица № и ЗЭА а также, напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место, на котором находилось служебное транспортное средство Серкова М.М. и Кондратенко М.П., находясь около которого последние высказали требование о передаче взятки, а также в указанном месте Лицо № передала лично в руки Серкову М.М. денежные средства на сумму 50000 рублей в качестве первой части взятки (т. 3 л.д. 24-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе произведенного осмотра обнаружен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60009860, используя который Лицо № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты произвел снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Лица №, в 03 часа 45 минут произвел снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Лица № (т. 3 л.д. 29-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе произведенного осмотра установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ Лицо № передала Лицу № денежные средства в сумме 50000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве второй части взятки Серкову М.М. и Кондратенко М.П. (т. 3 л.д. 31-33).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Лица № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств, в ходе которой Лицо № находясь: напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он стал участником дорожно-транспортного происшествия; около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, указал на участок местности, где находился патрульный автомобиль Серкова М.М. и Кондратенко М.П., пояснив, что находясь в указанном месте Серков М.М. и Кондратенко М.П. высказали требование о передачи им взятки в размере 100000 рублей за не проведение медицинского освидетельствования ему на состояние опьянение; напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, указал на банкомат ПАО «Сбербанк», пояснив, что используя данный банкомат ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут он произвел снятие наличных денежных средств в сумме 40000 рублей для дальнейшей передачи Серкову М.М. и Кондратенко М.П. в качестве взятки за не проведение медицинского освидетельствование ему на состояние опьянение; около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут он передал денежные средства в сумме 40000 рублей Лицу №, которая в свою очередь к указанной сумме добавила 10000 рублей, после чего полученную сумму 50000 рублей Лицо № передала лично в руки Серкову М.М. в качестве первой части взятки за не проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 3 л.д. 18-23).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Лица № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств, в ходе которой Лицо № находясь: около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, указала на участок местности, где Серков М.М. и Кондратенко М.П., высказали требование о передачи им взятки в размере 100000 рублей за не проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянение в отношении Лица №; около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут она передала лично в руки Серкову М.М. денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве первой части взятки за не проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения; напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ она передала Лицу № денежные средства в сумме 50000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве второй части взятки Серкову М.М. и Кондратенко М.П., после чего в указанном месте Лицо № был задержан сотрудниками ФСБ России (т. 3 л.д. 13-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр сшива документальных материалов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, собранного Серковым М.М. и Кондратенко М.П., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Осматриваемый сшив состоит из следующих документов: рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Серкова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером 15462 на имя начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции РОА Из содержания рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о ДТП, произошедшем на <адрес>, выездом на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут водитель Лицо №, управляя ТС «ВАЗ 211242» г/н № осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС «ЛАДА 217030» г/н № под управлением ЗЭА Данный рапорт содержится на одном листе; приложение к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленное по факту дорожно-транспортного нарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Лицо №, находившемся за управлением транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак В 297 ТВ 26 и ЗЭА находившемся за управлением транспортным средством «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак К 833 АМ 126. В указанном приложении имеются отметки, что ЗЭА освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выдавалось, аналогичных отметок в разделе Лица № не имеется. Данное приложение содержится на одном листе; схема места ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кондратенко М.П. по адресу: <адрес>. Данная схема содержится на одном листе; схема места ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кондратенко М.П. по адресу: <адрес>. Данная схема содержится на одном листе; копия объяснения ЗЭА. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Серковым М.М. об обстоятельствах произошедшего ДТП. Копия объяснения содержится на одном листе; копия объяснения Лица № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Серковым М.М. об обстоятельствах произошедшего ДТП. Копия объяснения содержится на одном листе; копия постановления № о наложении административного штрафа, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кондратенко М.П. Согласно данному постановлению на Лицо № наложен административный штраф в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Копия постановления содержится на одном листе; копия протокола серии <адрес> об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кондратенко М.П. в отношении Лица № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Копия протокола содержится на одном листе; определение серии <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кондратенко М.П. Данное определение содержится на одном листе; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кондратенко М.П. Согласно данному постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении Лица № прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление содержится на одном листе. В ходе произведенного осмотра обнаружено приложение к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленное по факту дорожно-транспортного нарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Лицом №, находившемся за управлением транспортным средством «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак В 297 ТВ 26 и ЗЭА находившемся за управлением транспортным средством «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак К 833 АМ 126. В указанном приложении имеются отметки, что Лицу № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выдавалось (т. 2 л.д. 141-145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр компакт-диска, содержащего видеозапись с банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ №, установленного на улице и встроенного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, за период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе произведенного осмотра установлена видеозапись, согласно которой Лицо №, используя банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60009860, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты произвел снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Лица №, в 03 часа 45 минут произвел снятие наличных денежных средств, в сумме 20000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Лица № (т. 2 л.д. 157-163).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк», о принадлежности банковской карты №, открытой на имя Лица № о движении денежных средств по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе произведенного осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ 60009860 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Лица № (т. 2 л.д. 226-227).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк», о принадлежности банковской карты №, открытой на имя Лица № о движении денежных средств по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе произведенного осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минуты посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ 60009860 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Лица № (т. 2 л.д. 220-223).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр компакт-диска, содержащего аудиозапись телефонного разговора Лица № и Лица №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> у Лица №. В ходе произведенного осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лицо № в ходе телефонного разговора обсуждает с Лицом № обстоятельства передачи второй части взятки в сумме 50000 рублей Серкову М.М. и Кондратенко М.П. (т. 2 л.д. 55-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр компакт-диска №/cd-r, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» в отношении Лица № сотрудниками 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>. В ходе произведенного осмотра установлено: аудиозапись телефонного разговора между Лицом № и ЖСЮ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут. Во время данного телефонного разговора Лицо № просит ЖСЮ. проследовать вместе на место дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал Лицо №; аудиозапись телефонного разговора между Лицом № и ЖСЮ состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 35 минут до 00 часов 40 минут, перед встречей указанных лиц с целью дальнейшего совместного проследования к месту ДТП, участником которого явился Лицо №; аудиозапись телефонного разговора между Лицом № и Лицом №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 50 минут. Во время данного телефонного разговора указанные лица обсуждают время прибытия Лица № и ЖСЮ на место дорожно-транспортного происшествия с участием Лица №; аудиозапись телефонного разговора между Лицом № и Лицом №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 10 минут. Во время данного телефонного разговора Лицо № просит Лицо № никому не сообщать и иным способом не распространяться по поводу передачи взятки Серкову М.М. и Кондратенко М.П.; аудиозапись телефонного разговора между Лицом № и ЖСЮ., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут. Во время данного телефонного разговора ЖСЮ советует Лицу № не участвовать при передачи взятки Серкову М.М. и Кондратенко М.П. в интересах Лица №; аудиозапись телефонного разговора между Лицом № и Лицом №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут. Во время данного телефонного разговора указанные лица обсуждают обстоятельства передачи оставшейся части взятки в сумме 50000 рублей; аудиозапись телефонного разговора между Лицом № и ЖСЮ состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут. Во время данного телефонного разговора ЖСЮ сообщает Лицу №, что ему позвонил Серков М.М., который высказал ЖСЮ. недовольство по поводу звонка Лица № и поинтересовался обстоятельствами передачи оставшейся части взятки в интересах Лица №; аудиозапись телефонного разговора между Лицом № и Лицом №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут. Во время данного телефонного разговора Лицо № предъявляет Лицу № претензии по поводу того, что Лицо № напрямую позвонила Серкову М.М. и стала обсуждать с ним обстоятельства передачи оставшейся части взятки в сумме 50000 рублей (т. 2 л.д. 74-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр компакт-диска №/cd-r, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» в отношении Серкова М.М. сотрудниками 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>. В ходе произведенного осмотра установлена аудиозапись телефонного разговора между Лицом № и Серковым М.М., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут. Во время данного телефонного разговора Лицо № предлагает Серкову М.М. продолжить телефонный разговор посредством мессенджера «WhatsApp», на что Серков М.М. отвечает согласием (т. 3 л.д. 134-139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр компакт-диска №/cd, содержащего аудиозапись разговора Лица № и Лица №, полученного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>. В ходе произведенного осмотра установлена аудиозапись разговора Лица № и Лица №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ во время передачи Лица № второй части взятки в сумме 50000 рублей Лицу № для дальнейшей передачи Серкову М.М. и Кондратенко М.П. (т. 2 л.д. 65-69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Лица № произведена выемка детализации операций абонентского номера телефона №, принадлежащего Лицу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр детализации операций абонентского номера телефона №, принадлежащего Лицу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Лица № в ходе выемки. В ходе произведенного осмотра установлено, что:

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего Серкову М.М. (т. 3 л.д. 63-81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Лица № произведена выемка детализации операций абонентского номера телефона №, принадлежащего Лицу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2023 (т. 3 л.д. 88-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр детализации операций абонентского номера телефона №, принадлежащего Лицу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Лица № в ходе выемки. В ходе произведенного осмотра установлено, что:

-ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты совершен исходящий звонок на абонентский номер телефона №, принадлежащий Лицу №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего Лицу №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего Лицу №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего Лицу №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего Лицу №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут совершен исходящий звонок на абонентский номер телефона №, принадлежащий Лицу №.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего Лицу №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего Лицу №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минуты поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего Лицу №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего Лицу №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего Лицу № (т. 3 л.д. 90-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр образца криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», полученного ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», образца марлевого бинта, марлевых бинтов, содержащих образцы вещества с левой и правой руки Лица №, а также муляжа денежных средств на общую сумму 40000 рублей и денежных средств (2 билета Банка России номиналом 5000 рублей с номерами: ЭМ 4188628, ЭМ 4188623) на общую сумме 10000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Лица № при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 119-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Iphone 12 Pro», принадлежащего Лицу №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>, с которого Лицо № осуществлял входящие и исходящие звонки (т. 2 л.д. 134-138).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в жилище Серкова М.М., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 10», принадлежащий Серкову М.М. (т. 1 л.д. 191-195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi Note 10», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Серкова М.М., расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 213-217).

Иными документами:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, заместитель начальника Управления – начальник службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> полковник РМЮ представил в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Серкова М.М. и Кондратенко М.П. (т. 1 л.д. 15-20).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> НКИ у Лица № изъят компакт-диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора Лица № и Лица №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26).

Протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> НКИ исследован компакт-диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора продолжительностью 03 минуты 30 секунд между Лицом № и Лицом №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Лица № ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора Лицо № и Лицо № обсуждают обстоятельства произошедшего, а именно получения Серковым М.М. взятки в размере 50000 рублей, а также передачи второй части денежных средств, в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 27-30).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в целях документирования, возможно совершаемого Кондратенко М.П. и Серковым М.М. преступления (т. 1 л.д. 31-33).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист УФСБ России по <адрес> ГСА на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» были обработаны денежные средства и муляж денежных средств, криминалистическим идентифицирующим препаратом «Тушь-7», после чего указанные денежные средства на мнимую сумму в размере 50000 рублей были переданы Лицу № для последующей передачи их Лицу № в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 34-37).

Согласием на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лицо № дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Лицу № разъяснены ее права и обязанности, она предупреждена о недопустимости с ее стороны элементов провокации (т. 1 л.д. 38).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника Управления – начальник службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> полковник РМЮ постановил провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту получения Лицом № или иными лицами, возможно причастными к данной противоправной деятельности, денежных средств от Лица № с целью изъятия полученных денежных средств, а также иных предметов и документов, свидетельствующих о возможной противоправной деятельности (т. 1 л.д. 39-40).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> НКИ проведено обследование на участке местности, прилегающем к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе обследования обнаружены: образец марлевого бинта, марлевые бинты, содержащие образцы вещества с левой и правой руки Лица №, а также у Лица № обнаружен муляж денежных средств на общую сумму 40000 рублей и денежные средства (2 билета Банка России номиналом 5000 рублей с номерами: ЭМ 4188628, ЭМ 4188623) на общую сумму 10000 рублей, мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro», принадлежащий Лицу № (т. 1 л.д. 41-47).

Протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> НКИ на участке местности, прилегающем к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, изъяты: образец марлевого бинта, марлевые бинты, содержащие образцы вещества с левой и правой руки Лица №, муляж денежных средств на общую сумму 40 000 рублей и денежные средства (2 билета Банка России номиналом 5000 рублей с номерами: ЭМ 4188628, ЭМ 4188623) на общую сумме 10000 рублей, мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro», принадлежащий Лицу № (т. 1 л.д. 48-50).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника Управления – начальник службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> полковник РМЮ. постановил провести ОРМ «Наблюдение» за встречами Лица № с Лицом №, либо иными лицами, возможно причастными к данной противоправной деятельности, в нежилых помещениях, на открытых участках местности и в транспортных средствах (т. 1 л.д. 51-52).

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании постановления заместителя начальника Управления – начальника службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> полковника РМЮ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречей Лица № с Лицом №, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. Результаты оперативно-розыскного мероприятия записаны на компакт-диск CD-R рег. №/cd (т. 1 л.д. 53).

Протоколом ОРМ «Исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> НКИ исследован компакт-диск CD-R рег. №/cd, содержащий аудиозапись разговора Лица № и Лица №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность 1 минута 51 секунда, полученный в ходе ОРМ «Наблюдение». Из содержания разговора усматривается, что договаривался с сотрудниками полиции о передаче взятки сотрудникам полиции именно Лицо № в интересах сына Лица № – Лица № (т. 1 л.д. 54-55).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника Управления – начальник службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> полковник РМЮ постановил провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебных помещениях ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, с целью обнаружения предметов и документов, свидетельствующих об указанной противоправной деятельности (т. 1 л.д. 68-69).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> ПСМ проведено обследование в служебных помещениях ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе обследования обнаружены: должностной регламент Серкова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Серкова М.М., выписка из приказа № л/с от 09.11.2023 Серкова М.М., справка - объективка на Серкова М.М., должностной регламент Кондратенко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко М.П., выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко М.П., справка - объективка на Кондратенко М.П., выписка из книги постовых ведомостей ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, сшив документальных материалов о произошедшем ДТП на <адрес> (т. 1 л.д. 70-72).

Протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> ПСМ в служебных помещениях ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, изъяты: должностной регламент Серкова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Серкова М.М., выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Серкова М.М., справка - объективка на Серкова М.М., должностной регламент Кондратенко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко М.П., выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко М.П., справка - объективка на Кондратенко М.П., выписка из книги постовых ведомостей ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, сшив документальных материалов о произошедшем ДТП на <адрес> (т. 1 л.д. 73-75).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Серкова М.М., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ТАС с которой ДД.ММ.ГГГГ Серков М.М. ознакомлен под роспись, согласно п.п. 7, 10, 11, 12, 15 которой Серков М.М. был вправе останавливать транспортные средства по основаниям и в соответствии с требованиями ведомственных приказов, в пределах предоставленных законом прав принимать решения по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять административные протоколы в пределах своей компетенции, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, а также в соответствии с п.п. 29, 33 и 38 этого же должностного регламента (должностной инструкции), был обязан во время несения службы на маршруте патрулирования предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, в обязательном порядке использовать в полном объеме автоматизированные базы розыскной информации, производить неотложные следственные действия на месте ДТП, осуществлять качественный сбор материалов проверки по фактам ДТП, тщательно и квалифицировано разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения (т. 1 л.д. 76-80).

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Серков М.М. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 81).

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Серков М.М. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 82).

Справкой-объективкой на Серкова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент инкриминируемого деяния Серков М.М. состоял в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 83).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Кондратенко М.П., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ТАС с которой ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко М.П. ознакомлен под роспись, согласно п.п. 6, 9, 10, 11, 14 которой Кондратенко М.П. был вправе в пределах предоставленных законом прав принимать решения по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения, останавливать транспортные средства по основаниям и в соответствии с требованиями ведомственных приказов, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять административные протоколы в пределах своей компетенции, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, а также в соответствии с п.п. 27, 29, 33 и 40 этого же должностного регламента (должностной инструкции), был обязан предотвращать, выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, во время несения службы на маршруте патрулирования предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, в обязательном порядке использовать в полном объеме автоматизированные базы розыскной информации, производить неотложные следственные действия на месте ДТП, осуществлять качественный сбор материалов проверки по фактам ДТП, тщательно и квалифицировано разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения (т. 1 л.д. 84-88).

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кондратенко М.П. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 89).

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кондратенко М.П. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 90).

Справкой-объективкой на Кондратенко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент инкриминируемого деяния Кондратенко М.П. состоял в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 91).

Выпиской из книги постовых ведомостей отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Серков М.М. и Кондратенко М.П. в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в составе одного наряда на маршруте патрулирования № на патрульной автомашине «Лада Веста» государственный регистрационный знак У0254/26 (т. 1 л.д. 92).

Светокопией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Лицо № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 93).

Светокопией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Лицо № ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 94).

Светокопией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство Лица № задержано, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 95).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, согласно которому на Лицо № наложен административный штраф в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 96).

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено оперативно-розыскное мероприятие «Получение компьютерной информации» в отношении Лица № по используемому им абонентскому номеру 79283776696. Результаты оперативно-розыскного мероприятия записаны на компакт-диск CD-R рег. №/cd от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

Протоколом ОРМ «Исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> НКИ исследован компакт-диск CD-R рег. №/cd от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров Лица № с Лицом №, Лицом № и ЖСЮ состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе ОРМ «Получение компьютерной информации» (т. 1 л.д. 99-107).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заместитель начальника Управления – начальник службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> полковник РМЮ. рассекретил документы и носители информации, содержащие сведения, составляющие государственную тайну (т. 1 л.д. 111-112).

Светокопией заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции МАВ согласно которого, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении из соображений личной заинтересованности во внеслужебные отношения с Лицом №, Лицом № и Лицом №, вызывающего сомнение в его объективности и беспринципности, как сотрудника органов внутренних дел Кондратенко М.П. и Серков М.М. представлены к увольнению со службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 121-135).

Светокопией постановления Кисловодского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лицо № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 153-157).

Светокопией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лицо № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов (т. 1 л.д. 160-164).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, заместитель начальника Управления – начальник службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> полковник РМЮ. представил в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Серкова М.М. и Кондратенко М.П. (т. 2 л.д. 110-112).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заместитель начальника Управления – начальник службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> полковник РМЮ рассекретил документы и носители информации, содержащие сведения, составляющие государственную тайну (т. 2 л.д. 113-115).

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено оперативно-розыскное мероприятие «Получение компьютерной информации» в отношении Серкова М.М. по используемому им абонентскому номеру 79283378110. Результаты оперативно-розыскного мероприятия записаны на компакт-диск CD-R рег. №/cd-r от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116).

Протоколом ОРМ «Исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> НКИ исследован компакт-диск CD-R рег. №/cd-r от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозапись телефонного разговора Лица № и Серкова М.М., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе ОРМ «Получение компьютерной информации». Согласно которому продолжительность записи 00:00:34, связь исходящая объект 79283706787, абонент 79283378110, в ходе которой Серков М.М. дает свое согласие, чтобы Лицо № перезвонила ему посредствам «WhatsApp» (т. 2 л.д. 117-118).

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кондратенко М.П. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 4 л.д. 49).

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Серков М.М. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 4 л.д. 50).

Вещественными доказательствами:

- сшивом документальных материалов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 146-156);

- информацией, предоставленной АО «Тинькофф Банк», о принадлежности банковской карты №, открытой на имя Лица № о движении денежных средств по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40; л.д. 228-229);

- информацией, предоставленной АО «Тинькофф Банк», о принадлежности банковской карты №, открытой на имя Лица № о движении денежных средств по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38, 224-225);

- прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, содержащейся на компакт-диске №/cd-r, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» в отношении Лица № сотрудниками 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>. На указанном компакт-диске содержится несколько записей, в которых содержится обсуждение обстоятельств оказания помощи Лицу № и передачи денежных средств сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 91-93).

- детализацией операций абонентского номера телефона №, принадлежащего Лицу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Лица № в ходе выемки (т. 3 л.д. 66-83);

- детализацией операций абонентского номера телефона №, принадлежащего Лицу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Лица № в ходе выемки (т. 3 л.д. 94-120).

В качестве доказательств невиновности подсудимых Кондратенко М.П. и Серкова М.М. и правомерности процессуальных действий по составлению протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Лица №, по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели: сотрудники полиции АДХ и ЖАА

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель АДХ показал суду, что он является сотрудником ППС ОМВД России по <адрес>, события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, он помнит, поскольку в ту ночь он находился на сутках. В декабре месяце его вызывал начальник и спрашивал о подробностях задержания гражданина по фамилии Лицо №. В ночь ДД.ММ.ГГГГ его доставляли в Отдел МВД России по <адрес> сотрудники ГАИ Кондратенко М.П. и Серков М.М. Свидетель пояснил процедуру проверки документов и содержания задержанного лица до принятия по нему судебного решения. Свидетель АДХ пояснил, что убедившись, что все заполнено, он изымает шнурки, ремни и личные вещи. После чего, должен его сфотографировать, посмотреть на его самочувствие и состояние, сможет ли он содержаться в ИСПЗЛ до утра. Инвалидов и человека в состоянии опьянения они не имеют право содержать в ИСПЗЛ. Если задержанный был бы в алкогольном или наркотическом опьянении, то он должен был вызвать сотрудников медицинской службы, чтобы они сообщили ему, сможет ли он содержать правонарушителя в ИСПЗЛ. Если они скажут, что его необходимо отвезти в городскую больницу, они обеспечивают наряд, который следит за данным человеком, чтобы он никуда не пропал, отвозят в больницу. Если необходимо, делают рентген, УЗИ, а после проведения всех этих мероприятий, возвращают правонарушителя обратно со справкой в Отдел МВД России по <адрес>. Лицо № был недоволен, что его задержали, вел себя адекватно, вещи сдал сам, без принуждения. На лице у Лица № имелась царапина, от медицинской помощи он отказался, пояснил, что она ему не нужна. Признаков алкогольного опьянения у Лица № он не видел. У него не возникло каких-либо сомнений относительно того, что Лицо № находился в трезвом состоянии. Если человек вызвал бы у него сомнения, он не взял бы на себя ответственность, так как если человек в состоянии наркотического опьянения может впасть в кому, то его, как дежурного смены могут привлечь за это к уголовной ответственности. Насколько он помнит, Лицо № был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, поскольку он управлял транспортным средством без права управления. Об этом ему стало известно из материалов дела об административном правонарушении. Свидетель охарактеризовал подсудимых: Кондратенко М.П. и Серкова М.М. исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ЖАА показал суду, что работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности старшего следователя, в органах МВД с апреля 2018 года, в занимаемой должности с июня 2022 года. В его должностные обязанности входит: сбор материала проверки, в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, выезд на место происшествия, опрос лиц, осмотр места происшествия, отбор заявления, после чего, собранный материл, отдается в Дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был дежурным следователем, от дежурного узнал о происшествии, что произошла кража денежных средств из автомобиля в сумме 200000 рублей. Он совместно с оперуполномоченным на служебной машине, прибыл на место происшествия примерно через 50 минут на <адрес>. На месте происшествия он опросил заявителя Лица № и его мать. Заявитель от написания заявления отказался, пояснив, что на эмоциях заявил о том, что у него украли денежные средства из транспортного средства. На месте происшествия находилось много людей, в том числе сотрудники ГАИ Кондратенко М.П. и Серков М.М., которые стояли возле своего патрульного автомобиля. После всех мероприятий, он собрал материал проверки по данному факту и сдал его в Дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. Обстоятельства, связанные с нахождением Лица № в состоянии опьянения им не проверялись, поскольку не относились к заявлению о преступлении полученного от дежурного, которое подлежало проверке, по факту ДТП с его участием следственно-оперативная группа не вызывалась. Сотрудники полиции Кондратенко М.П. и Серков М.М. какой-либо помощи при составлении материала по факту ДТП к нему не обращались. Вместе с тем, свидетель охарактеризовал сотрудников полиции Кондратенко М.П. и Серкова М.М. с положительной стороны.

В соответствии со ст. ст. 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу указанной нормы на основе доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, которые существенно не противоречат между собой. Имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного заседания путем оглашения показаний свидетелей обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и протоколов проверки показаний на месте.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оцениваются судом как основание для возбуждения уголовного дела в отношении Кондратенко М.П. и Серкова М.М., что соответствует требованию ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд при принятии итогового решения не входит в обсуждение вопроса о виновности либо не виновности иных лиц, причастных к получению Кондратенко М.П. и Серковым М.М. взятки. Проведение оперативно-розыскной деятельности в отношении Кондратенко М.П. и Серкова М.М. соответствует требованиям ст.ст. 5-7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые получены с соблюдением прав и свобод участвующих лиц, при отсутствии провокации, связанной с недозволенными методами проведения ОРМ. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц, по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серков М.М. и Кондратенко М.П. исполняя служебные обязанности, прибыли на место дорожно-транспортного происшествия с участием жителя <адрес> №, ранее лишенного водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Лицо № в целях получения консультации и помощи обратился к своему знакомому Лицу №, который прибыл на место ДТП. После беседы с сотрудниками ДПС Лицо № сообщил Лицу №, что Серков М.М. и Кондратенко М.П. выдвинули требование о передачи им денежных средств, в сумме 100000 рублей за не прохождение Лицом № процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В этот же день мать Лица № – Лицо №, находясь на месте, расположенном по адресу: <адрес> передала лично в руки Серкову М.М. денежные средства в сумме 50000 рублей, а оставшуюся часть в размере 50000 рублей по устной договоренности должны были передать через несколько дней, однако противоправные действия пресечены УФСБ России по <адрес>.

Обстоятельства, связанные с тем, что взятка в размере 50000 рублей получена Серковым М.М. для квалификации действий подсудимых, как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что подсудимые действовали согласованно, в целях достижения единой цели.

Суд при принятии итогового решения по делу не выходит за пределы предъявленного обвинения Кондратенко М.П. и Серкова М.М., в связи с чем, не дает оценку передачи второй суммы взятки при проведении ОРМ, через Лицо № Лицу №, поскольку преступление считается оконченным с момента принятия взятки. В судебном заседании установлено, что сотрудникам полиции Кондратенко М.П. и Серкову М.М. фактически передана сумма взятки, через посредника в размере 50000 рублей, за не проведение в отношении участника ДТП Лица № освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты, что у Лица № отсутствовали признаки опьянения, что подтвердили свидетели обвинения ЗЭА ШСФ ШВА КНК., АРА и свидетель защиты АДХ суд расценивает основанные на их субъективном мнении.

Обстоятельства, связанные с тем, что Лицо № находился в состоянии опьянения в момент ДТП, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения: Лица №, Лица №, ПАВ оглашенными показаниями свидетеля ЖСЮ которые контактировали в непосредственной близости с Лицом №. Вместе с тем, свидетель Лицо № не отрицает факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, при совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, будучи лишенным судом права управления транспортными средствами.

Наличие у Лица № признаков опьянения в момент ДТП согласуется с тем, что изначально сотрудников полиции вызвал второй участник ДТП ЗЭА в связи с агрессивным поведением Лица № после ДТП, а также обстоятельства, связанные с тем, что для решения материального вопроса он вызвал на место ДТП свою мать Лицо №. В целях оказания консультативной помощи и разрешения конфликтной ситуации Лицо № на помощь попросил приехать своего знакомого Лицо №, которое согласилось оказать помощь и по просьбе Лица № и Лица № действовало Лицо № в интересах Лица №, в том числе осуществляя переговоры с сотрудниками полиции Кондратенко М.П. и Серковым М.М.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие у Лица № признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ при ДТП являлось очевидным, с учетом его поведения после совершения ДТП. Поведение подсудимых: Кондратенко М.П. и Серкова М.М. при составлении материалов ДТП свидетельствует о их бездействии и усмотрения установленного законом наиболее благоприятного для взяткодателя решения, в целях не проведения освидетельствования на состоянии опьянения Лица №, а сам факт составление Кондратенко М.П. и Серковым М.М. процессуальных документов свидетельствует о попытке скрыть обстоятельства совершенного коррупционного преступления.

Показания свидетелей обвинения ЗЭА., КНК ШСФ ШВА., в части характеристики Лица № и Лица № с компрометирующей их стороны, не свидетельствуют о невиновности подсудимых, а лишь свидетельствуют о наличии ранее неблагополучного опыта семейных правоотношений, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом при наличии достаточности доказательств, подтверждающих обвинение в отношении Кондратенко М.П. и Серкова М.М.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Лицо № и Лицо № ранее с сотрудниками полиции не были знакомы, Лицо № ранее лишен водительского удостоверения, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Лицо № и Лицо № осознавали противоправность действий Лица № и договорились через посредника с сотрудниками полиции о передаче взятки, которая была передана Лицом №, с целью избежать Лицом № более сурового наказания, в связи с не проведением Лицу № освидетельствования на состояние его опьянения, что свидетельствует об отсутствии у Лица № и Лица № причин оговора подсудимых Кондратенко М.П. и Серкова М.М.

Обстоятельств, что Лицо № действовало в своих интересах в судебном заседании не установлено, в связи с чем, доводы стороны защиты о наличии корыстного мотива у Лица № опровергаются представленными доказательствами стороной обвинения по уголовному делу. Вместе с тем, суд пришел к данному выводу, поскольку Лицо № выполнял функцию по переговорам и согласованию суммы взятки с сотрудниками полиции, денежные средства снимал в банкомате лично Лицо №, а передавала денежные средства лично в руки сотруднику полиции Серкову М.М. Лицо №. Следовательно, Лицо № не имел доступа к денежным средствам, которые переданы сотруднику полиции Серкову М.М. в размере 50000 рублей. Противоречия, связанные с передачей денежных средств сотрудникам полиции устранены путем оглашения показаний свидетелей обвинения: Лица №, Лица №, Лица №, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также оглашением в присутствии свидетелей обвинения Лица № и Лица № протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18-23; т. 3 л.д. 13-17).

Обстоятельства, связанные с тем, что Лицо № не сообщил о том, что когда, каким образом он должен был передать сотрудникам полиции полученную вторую часть (остаток) денежных средств не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, поскольку не входят в объем предъявленного обвинения Кондратенко М.П. и Серкова М.М.

Суд признает показания свидетелей обвинения Лица №, Лица №, Лица № данные в ходе предварительного следствия полными и достоверными, которые устранены в ходе предварительного следствия, после выяснения противоречий и прослушивания аудиозаписей в присутствии свидетелей.

Обстоятельства, связанные с тем, что свидетель обвинения Лицо № в судебном заседании настаивало на своих показаниях, данных в суде суд расценивает, как избранный способ защиты, поскольку именно Лицо № обратилось в УФСБ России по <адрес> после совершения преступления, а именно передачи первой суммы взятки сотрудникам полиции в размере 50000 рублей. Суд пришел к данному выводу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении Лица № и Лица №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении Лица №. Учитывая обстоятельства, что уголовное дело по существу на дату вынесения приговора суда в отношении Лица №, Лица №, Лица № не принято, суд приводит сведения в описательно-мотивировочной части приговора о данных лицах без упоминания их фамилий, не входя в оценку их виновности либо не виновности по выделенному уголовному делу (п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре»).

Утверждение стороны защиты, что протоколы допроса Лица № органами предварительного следствия искажены, поскольку Лицо № в ходе судебного заседания пояснила, что была в дни допросов без очков и свои протоколы допросов не читала, суд расценивает как избранную позицию защиты, поскольку обстоятельств, связанных с искажением протокола допроса свидетеля Лица № суд исключает. Суд пришел к данному выводу, поскольку на каждом листе протокола имеется подпись свидетеля обвинения Лица №, которые в ходе судебного заседания свидетель Лицо № подтвердила. Вместе с тем, свидетель Лицо № подтвердила, что показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно без оказания на нее какого-либо воздействия.

Ссылку стороны защиты, что следственные действия в виде проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лица № и Лица № подменены экскурсией по <адрес>, поскольку проведены в отсутствие понятых, что свидетельствует по версии стороны защиты о их недопустимости, суд признает не основанной на нормах действующего законодательства, поскольку протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 194 УПК РФ. В соответствии с требованием ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых при производстве следственного действия в виде проверки показаний на месте не является обязательным, необходимость участия понятых следователь принимает самостоятельно. Протоколы следственных действий составлены с использованием технических средств, в связи с чем, суд признает доводы стороны защиты о недопустимости протоколов следственных действий не основанные на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что стороной обвинения не представлены в качестве доказательств обвинения в судебном заседании очные ставки, оснований для рассмотрения вопроса о признании очных ставок недопустимыми доказательствами по ходатайству стороны защиты у суда не имеется, в связи с чем, протоколы очных ставок не приведены в приговоре.

В силу ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица. В судебном заседании установлено, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лица № по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ составлен старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД по <адрес> Кондратенко М.П. на <адрес>, в 03 часа 30 минут. Денежные средства сняты в банкомате для передачи сотрудникам полиции лично Лицом № в 03 часа 42 минуты, что свидетельствует о личной заинтересованности сотрудников полиции, согласованности и договоренности в совершении преступления, поскольку во время снятия денежных средств в банкомате Лицо № подлежало доставлению в ОМВД России <адрес>. Однако, данные действия Лица № не были пресечены сотрудниками полиции, путем сообщения дежурному, вызовом следственно-оперативной группы, что свидетельствует о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору и о согласованности бездействия по не проведению в отношении Лица № освидетельствования на состояние опьянения при совершении ДТП.

Вместе с тем, подсудимые Кондратенко М.П. и Серков М.М. подтвердили, что именно они доставляли Лицо № в ОМВД России по <адрес> для его задержания и содержания до принятия судом решения по составленному протоколу об административном правонарушении. Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что процессуальные документы составлялись по факту ДТП как Серковым М.М., так и Кондратенко М.П., что свидетельствует об осведомленности и согласованности их составления, в интересах Лица №.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, что сотрудники полиции Кондратенко М.П. и Серков М.М. действовали из личной заинтересованности на получение взятки, в отсутствие провокации со стороны третьих лиц, согласуются оглашенными показаниями свидетелей обвинения ШРА и ЗЕА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по окончании дежурства Серков М.М. и Кондратенко М.П. не докладывали руководству ОМВД России по <адрес>, в том числе ОГИБДД о каких-либо коррупционных проявлениях во время прошедшего дежурства.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Обстоятельства, связанные с тем, что денежные средства в виде взятки переданы через посредника сотруднику полиции Серкову М.М., в интересах Лица №, после составления процессуальных документов, которые улучшали положение Лица № не влияют на объем обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимых.

Договоренность и согласованность о совместном совершении преступления подсудимыми Кондратенко М.П. и Серковым М.М. согласуется и подтверждается представленными доказательствами стороны обвинения и вещественными доказательствами.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства, что сотрудниками полиции получена взятка в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак размера взятки определен правильно, как в значительном размере.

Вина подсудимых: Кондратенко М.П. и Серкова М.М. по предъявленному обвинению подтверждается показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются с письменными доказательствами и вещественными доказательствами стороны обвинения.

Показания свидетелей обвинения, не подтвердившие наличие у Лица № признаков опьянения при совершении ДТП, не могут повлиять на выводы суда, поскольку суд оценивает показания всех свидетелей в совокупности с представленными доказательствами, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания подсудимых Кондратенко М.П. и Серкова М.М., что они действовали в соответствии с требованием действующего законодательства и своими должностными инструкциями, суд признает их как не основанные на фактических обстоятельствах уголовного дела, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей обвинения, которые являлись очевидцами произошедшего и вещественными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении указанных подсудимых к незаконной уголовной ответственности.

Непризнание вины подсудимыми: Кондратенко М.П. и Серковым М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания свидетеля защиты АДХ суд учитывает, что названный свидетель, не являлся очевидцем обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, данные им показания не свидетельствую о невиновности подсудимых: Кондратенко М.П. и Серкова М.М., и не опровергают доказательства представленные обвинением. Доводы свидетеля защиты АДХ что у Лица № при его доставлении отсутствовали признаки алкогольного опьянения, являются его субъективным суждением, поскольку на данное должностное лицо не возложена обязанность по выявлению обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, а также установлению признаков нахождения лица в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ЖАА подтверждают только положительные характеристики подсудимых: Кондратенко М.П. и Серкова М.М., обстоятельства которые могут повлиять на принятие итогового решения по предъявленному обвинению, указанный свидетель суду не сообщил.

Показания свидетелей защиты АДХ. и ЖАА суд учитывает при назначении наказания подсудимым Кондратенко М.П. и Серкову М.М., как сведения о их личности, поскольку названные свидетели защиты являются коллегами по службе и охарактеризовали их исключительно с положительной стороны, что согласуется с представленными в материалы уголовного дела характеризующими сведениями на подсудимых.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, в том числе оглашенные показания, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно, по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Суд, допросив подсудимых, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Кондратенко М.П. и Серкова М.М. полностью доказанной в объеме предъявленного им обвинения.

Действия Кондратенко М.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Действия Серкова М.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому Кондратенко М.П. преступления суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит.

В отношении инкриминируемого подсудимому Серкову М.М. преступления суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Кондратенко М.П., суд в соответствии со ст. ст. 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Кондратенко М.П. ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать инвалида 2 группы, нуждающаяся в постоянном уходе, отца инвалида 3 группы, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства, регистрации, крайнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ведомственные награды органов внутренних дел Российской Федерации, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым Кондратенко М.П. относится к категории особо тяжких преступлений, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Кондратенко М.П. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание Кондратенко М.П. обстоятельствами суд согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие матери инвалида 2 группы, нуждающейся в постоянном уходе, наличие отца инвалида 3 группы, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и по месту службы в органах внутренних дел Российской Федерации, наличие ведомственной награды медали МВД России «За отличие в службе» 3-й степени на основании приказа ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Каких-либо сведений о наличии у Кондратенко М.П. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратенко М.П., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого Кондратенко М.П., характера и степени общественной опасности содеянного, степени фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого Кондратенко М.П., невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.

Суд, учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Кондратенко М.П., степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, категорию преступления, сумму взятки, его роль в совершении преступления, исключительно положительные характеризующие данные подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает необходимым признать совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, наличие родителей инвалидов, один из которых нуждается в постоянном уходе, положительные характеристики, наличие ведомственной награды медали МВД России «За отличие в службе» 3-й степени исключительными, с учетом личности подсудимого и назначить подсудимому наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 64 УК РФ: основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого Кондратенко М.П., наличие у него на иждивении малолетних детей, наличие престарелых родителей инвалидов, суд считает возможным не назначать Кондратенко М.П. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, поскольку назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей наказания.

Суд, с учетом личности подсудимого Кондратенко М.П., исключительно положительных характеристик, обстоятельств совершения преступления, его роли в совершении преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным не применять в отношении Кондратенко М.П. положения ст. 48 УК РФ.

Оснований для назначения Кондратенко М.П. более мягкого наказания, в том числе с применением к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку назначенное судом наказание, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Кондратенко М.П. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Серкову М.М., суд в соответствии со ст. ст. 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Серков М.М. ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства, регистрации, крайнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, за период службы в органах внутренних дел Российской Федерации имеет 21 поощрение, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым Серковым М.М. относится к категории особо тяжких преступлений, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Серковым М.М. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание Серкову М.М. обстоятельствами суд согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и по месту службы в органах внутренних дел Российской Федерации, наличие 21 поощрения за период службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Каких-либо сведений о наличии у Серкова М.М. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серкову М.М., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого Серкова М.М., характера и степени общественной опасности содеянного, степени фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого Серкова М.М., невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.

Суд, учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Серкова М.М., степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, категорию преступления, сумму взятки, его роль в совершении преступления, исключительно положительные характеризующие данные подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает необходимым признать совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, наличие 21 поощрения за период службы в органах внутренних дел Российской Федерации исключительными, с учетом личности подсудимого и назначить подсудимому наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 64 УК РФ: основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого Серкова М.М., наличие у него на иждивении малолетних детей, суд считает возможным не назначать Серкову М.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, поскольку назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей наказания.

Суд, с учетом личности подсудимого Серкова М.М, исключительно положительных характеристик, обстоятельств совершения преступления, его роли в совершении преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным не применять в отношении Серкова М.М положения ст. 48 УК РФ.

Оснований для назначения Серкову М.М. более мягкого наказания, в том числе с применением к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку назначенное судом наказание, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Серкову М.М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в соответствующее имущество на момент принятия решения о конфискации невозможна, вследствие его использования, или продажи или по другой причине, суду следует вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку на момент вынесения судом приговора конфискация предмета взятки невозможна, денежные средства, полученные в качестве взятки, не могут быть разделены, то суд приходит к выводу о конфискации денежной суммы, эквивалентной сумме фактически полученной взятки подсудимыми, путем взыскания суммы взятки с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что вина подсудимых доказана, суд руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскивает с Кондратенко Михаила Петровича и Серкова Михаила Михайловича в доход государства 50000 рублей солидарно в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для взыскания второй части оставшейся взятки в размере 50000 рублей, суд не усматривает, поскольку противоправные действия пресечены сотрудниками ФСБ и фактически оставшаяся часть взятки не была получена сотрудниками полиции, с учетом устной договоренности через посредника. Обстоятельства, связанные с тем, что материалы уголовного дела не содержат когда и где сотрудники полиции должны были получать оставшуюся часть взятки, через посредника, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, материальное, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие престарелых родителей инвалидов, имущественную несостоятельность подсудимого Кондратенко М.П., приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Учитывая обстоятельства, что из данного уголовного дела постановлением следователя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделено отдельное производство, по которому ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, надлежит хранить там же до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела. Законные основания для возвращения вещественных доказательств заинтересованным лицам, в том числе под сохранную расписку, суд не усматривает, поскольку законные основания для принятия окончательного решения по вещественным доказательствам у суда отсутствуют, в связи с наличием выделенного уголовного дела №, из настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондратенко Михаила Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кондратенко Михаилу Петровичу в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Кондратенко Михаилу Петровичу исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Кондратенко Михаилу Петровичу время его содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, время его задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Серкова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Серкову Михаилу Михайловичу в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Серкову Михаилу Михайловичу исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Серкову Михаилу Михайловичу время его содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, время его задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Кондратенко Михаила Петровича и Серкова Михаила Михайловича в доход государства 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей солидарно в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Балаговой О.А. по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сшив документальных материалов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>; компакт-диск, содержащий видеозапись с банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ №, установленного на улице и встроенного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, за период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в ответ на запрос ПАО «Сбербанк»; информация, предоставленная АО «Тинькофф Банк», о принадлежности банковской карты №, открытой на имя ГОП о движении денежных средств по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация, предоставленная АО «Тинькофф Банк», о принадлежности банковской карты №, открытой на имя ХАА о движении денежных средств по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора ГОП и ТВГ состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> у ГОП компакт-диск №/cd-r, полученный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» в отношении Свидетель №15 сотрудниками 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>; компакт-диск №/cd-r, полученный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» в отношении Серкова М.М. сотрудниками 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>; компакт-диск №/cd, содержащий аудиозапись разговора ГОП. и ТВГ полученного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>; детализация операций абонентского номера телефона №, принадлежащего ГОП. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ГОП в ходе выемки; детализация операций абонентского номера телефона №, принадлежащего ХАА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ХАА в ходе выемки; компакт-диск, содержащий сведения о расчетных счетах и вкладах, наличии на них денежных средств, производимых банковских операций, о предоставляемых в аренду специальных помещениях или находившихся в них сейфов для хранения документов и ценностей у Кондратенко М.П. и Серкова М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в ответ на запрос ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», полученный ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», образец марлевого бинта, марлевые бинты, содержащие образцы вещества с левой и правой руки ТВГ а также муляж денежных средств на общую сумму 40 000 рублей и денежные средства (2 билета Банка России номиналом 5000 рублей с номерами: ЭМ 4188628, ЭМ 4188623) на общую сумму 10 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ТВГ. при проведении оперативно-розыскных мероприятий; мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro», принадлежащий ТВГ изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>; мобильный телефон марки «Хонор-8Х», сим-карта оператора ПАО «МТС», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Кондратенко М.П., расположенном по адресу: <адрес>; мобильный телефон марки «Redmi Note 10», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Серкова М.М., расположенном по адресу: <адрес>; флеш-карта марки «Kingston» черного цвета, содержащая видеозаписи с видео-регистратора, установленного в служебном транспортном средстве, используемом Серковым М.М. и Кондратенко М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ЗЕА хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> – хранить там же, до рассмотрения выделенного уголовного дела в отдельное производство №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 03 февраля 2025 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова

Свернуть

Судья Безрукова Н.Н. дело № 22-1684/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Крамчинина Н.П., Кондратенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Коркмазова Р.С.,

осужденного ФИО2, в режиме видео-конференц-связи,

его защитников – адвокатов Андриенко А.В., Андриенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Ставропольского края Воронина А.Е. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стр...

Показать ещё

...ажу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 3 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 декабря 2023 года по 2 февраля 2025 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с 3 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 декабря 2023 года по 2 февраля 2025 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в доход государства 50 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шевера А.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления с дополнениями, возражений на него, выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1, ФИО2 признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, получили через посредника взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 9 ноября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Воронин А.Е., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, считает судебное решение незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В обоснование представления указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 43 УК РФ при назначении осужденным наказания не в полной мере учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, дана неправильная оценка личности осужденных и необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которое не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того, по мнению автора представления, судом в приговоре необоснованно в качестве доказательств указаны постановление о проведении ОРМ «<данные изъяты>» от 15 ноября 2023 года (т. <данные изъяты>), постановление о проведении ОРМ «<данные изъяты>» от 23 ноября 2023 года (т. <данные изъяты>), постановление о проведении ОРМ «<данные изъяты>» от 15 ноября 2023 года (т. <данные изъяты>), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30 ноября 2023 года (т. <данные изъяты>), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 6 марта 2024 года (т. <данные изъяты>).

В представлении обращено внимание на то, что указанные документы не могут быть отнесены к числу доказательств в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, а лишь подтверждают законность и обоснованность проведения конкретных оперативно-розыскных мероприятий и дают возможность предоставить ограниченные законом сведения органу предварительного расследования.

Ссылаясь на положения ст. 47 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что суд, назначив осужденным наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не указал в приговоре о запрете занимать должности на государственной службе.

Считает, что судом немотивированно приведен перечень должностей в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, тогда как деяние, за совершение которого осуждены ФИО1 и ФИО2, не связано с осуществлением указанных выше полномочий.

Учитывая, что осужденные совершили преступление, осуществляя функции представителей власти, назначенное им наказание следует изменить, указав на запрет замещения должностей государственной службы и правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителей власти.

Просит приговор изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания, усилить осужденным наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вышеуказанные постановления, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, как на доказательства, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 – адвокат Андриенко А.В. находит доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и существенном нарушения уголовно-процессуального закона несостоятельными, необоснованными, немотивированными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 вынес приговор в соответствии с требованиями закона, обосновав соответствие назначенного ФИО2 наказания тяжести преступления и личности осужденного. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционное преставление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Коркмазов Р.С. находит доводы, изложенные в представлении, формальными и фактически выражающими несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, возражениях на него, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 свою виновность в получении взятки не признали.

Вместе с тем, несмотря на непризнание осужденным вины в получении взятки при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Так виновность ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:

- показаниях свидетеля (лица № 2) в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ лицо № 1 передало ему обналиченные в банкомате денежные средства в размере 40 000 рублей, после чего оно, добавив к указанной сумме 10 000 рублей, передало 50 000 рублей лицу № 3, которое передало их лично ФИО2;

- показаниях свидетеля (лицо № 1) в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ оно через банкомат обналичило со своей банковской карты денежные средства в размере 20 000 рублей и с банковской карты, принадлежащей лицу № 2 денежные средства в размере 20 000 рублей, которые на месте ДТП передало лицу № 2. Последнее к указанной сумме доложило имеющиеся у него 10 000 рублей, и передало 50 000 рублей лицу № 3, которое в свою очередь передало их лично ФИО2;

- показаниях свидетеля Свидетель №7 на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему подошло лицо № 1, которое попросило отвезти его к банкомату, что бы оно сняло денежные средства, которые нужны для возмещения ущерба потерпевшей стороне ДТП. Потом они вернулись на место ДТП, и лицо № 1 направилось к сотрудникам ДПС. Спустя примерно неделю лицо № 1 пояснило ему, что денежные средства, которые он снимал в банкомате, требовались для дачи взятки сотрудникам ДПС за не проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниях свидетеля (лицо № 3) в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по согласованию с сотрудниками полиции путем переговоров лицо № 1 и <данные изъяты> решили передать сотрудникам ГАИ 100 000 рублей. При этом лицо № 2 пояснило ФИО1 и ФИО2, что часть денежных средств в размере 50 000 рублей они с лицом № 1 готовы предоставить сегодня после их снятия в банкомате, а вторую часть передадут в течение ближайших дней. ДД.ММ.ГГГГ лицо № 1 передало денежные средства в сумме 40 000 рублей лицу № 2, которое добавило еще 10 000 рублей. Деньги в размере 50 000 рублей лицо № 2 в присутствии лиц №№ 1 и 3 и ФИО1 передало лично ФИО2;

- показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 в судебном заседании, из которых следует, что денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 95 000 рублей Свидетель №8 передало лицо № 3, после чего они покинули место ДТП;

- показаниях свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, согласно которым, если в действиях лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сотрудники полиции вызывают следственно-оперативную группу, в иных случаях, если имеются признаки административного правонарушения, должностными лицами составляется постановление о наложении административного штрафа. Материалы подлежат составлению сотрудниками полиции незамедлительно;

- показаниях свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к лицу № 3 и сотрудникам ДПС подошли лица №№ 1 и 2. Потом лица №№ 1, 2, 3 подошли ко второй стороне ДТП и начали обсуждать сумму причиненного ущерба. Как он понял, лицо № 1 возместило причиненный ущерб, после чего оно отъезжало с места ДТП. После возвращения лица № 1, лицо № 3 попросило у него мобильный телефон и вернулось к лицам №№ 1, 2 и сотрудникам ДПС. В конце ноября 2023 года лицо № 3 призналось, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП оно договаривалось с сотрудниками ДПС, чтобы последние не проводили медицинское освидетельствование лица № 1 и не привлекали его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По результатам договоренности сотрудникам ДПС на месте ДТП были переданы 50 000 рублей, а еще 50 000 рублей лицо № 3 должно было лично передать сотрудникам полиции, однако сделать этого не смогло, поскольку при получении денежных средств от лица № 2 было задержано сотрудниками ФСБ;

- показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №12 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>», в ходе которого лицо № 2 передало лицу № 3 50 000 рублей, которые у последнего были изъяты;

- показаниях свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заступили на суточное дежурство с целью патрулирования улиц <адрес> в составе одного экипажа.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается также иными доказательствами: материалами, касающимися проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколами проверки показаний на месте и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит предусмотренное п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами уголовного дела.

Рассмотрев уголовное дело, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, дав правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий участниками процесса в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в виду следующего.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Ссылаясь в приговоре на доказательства вины осужденных, суд первой инстанции, помимо прочего, указал в качестве таковых на постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от 15 ноября 2023 года (т. <данные изъяты>), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30 ноября 2023 года и 6 марта 2024 года (т. <данные изъяты>).

При этом суд не учел, что данные процессуальные документы подлежат учету при оценке документов оперативно-розыскной деятельности с точки зрения их допустимости как материалов оперативно-розыскных мероприятий, а не являются с точки зрения ст. 74 УПК РФ непосредственными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные процессуальные документы свидетельствуют о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с изложенным указание на эти постановления как доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершенном преступлении, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение этих документов из числа доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении и юридической квалификации содеянного.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд должен руководствоваться требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие матери инвалида 2 группы, нуждающейся в постоянном уходе, наличие отца инвалида 3 группы, положительные характеристики по месту жительства, месту регистрации и по месту службы в органах внутренних дел РФ, наличие ведомственной награды.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, месту регистрации и по месту службы в органах внутренних дел РФ, наличие поощрений за период службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом первой инстанции установлено не было, не установлено таковых и судебной коллегией.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку оно будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что, определяя размер назначенного осужденным наказания, суд первой инстанции в полной мере не учел требования уголовного закона о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, и согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Учитывая влияние наказания на условия жизни осужденных и их семей, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, личность виновных, в целях исправления осужденных, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, судебная коллегия находит размер основного наказания, назначенного осужденным, в виде лишения свободы несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, полагая, необходимым его усилить, соглашаясь при этом о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, что будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения ссылки на применение положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в приговоре суд мотивировал свой вывод о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания с применением этой нормы закона ввиду наличия исключительных обстоятельств, связанных со степенью общественной опасности совершенного осужденными преступления, категорией преступления, размером взятки, ролью каждого из осужденных в совершении уголовно наказуемого деяния, а также исключительно положительно характеризующие осужденных данные и иные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 64 УК РФ.

В тоже время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, назначая осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд первой инстанции не индивидуализировал данное наказание применительно к совершенному ими преступлению, как должностными лицами правоохранительных органов – сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что данное уточнение не влечет ухудшения положения осужденных, судебная коллегия считает необходимым уточнить дополнительное наказание, назначенное как ФИО1, так и ФИО2, и указать на лишение каждого из них права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Кроме того суд первой инстанции в резолютивной части приговора, указывая об исчислении срока наказания в абз. 3 и 7 на 67 листе приговора, не конкретизировал его вид, в абз. 4 и 8 на листе 67 приговора в части разрешения вопроса о зачете времени задержания и содержания осужденных под стражей также не конкретизировал вид наказания, к которому применил требования ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем осужденным назначено как основное наказание, так и дополнительное. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав вид наказания, к которому относятся выводы суда о его исчислении.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 и ФИО2 для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора, влекущих изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Ставропольского края Воронина А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств виновности осужденных постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от 15 ноября 2023 года (т. <данные изъяты>), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30 ноября 2023 года и 6 марта 2024 года (т. <данные изъяты>);

- усилить назначенное ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ основное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- усилить назначенное ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ основное наказание до 5 лет лишения свободы;

- в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года каждому;

- в резолютивной части приговора (лист 67) в абзацах 3 и 7 после слов «Срок наказания» дополнить словами «в виде лишения свободы»; в абзацах 4 и 8 после слов «Зачесть в срок отбытия наказания» дополнить словами «в виде лишения свободы».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Воронина А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Шевер

Судьи: Н.П. Крамчинин

Д.Н. Кондратенко

Свернуть

Дело № 2-7226/ 10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко М.П. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствием Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Считая данный отказ необоснованным истец просил признать за ним право на получение компенсации в размере4 038 000 рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу:"____", которое находится на территории, отнесенной к зоне с правом на отселение, истец выехал в чистую зону и имеет право на получение компенса...

Показать ещё

...ции за утраченное имущество.

В судебном заседании Кондратенко М.П. указал на то, что с дата по дата проживал в пгт "____" и имеет статус выехавшего из зоны проживания с правом на отселение, с дата проживает по адресу: "____". В настоящее время ...., ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере 4 038 000 рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации

Представитель ответчика Администрации Брянской области по доверенности Латышева О.В.. не оспаривала право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена и Отчет об оценке имущества ИП ФИО не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, однако, конкретных доводов суду не предоставила.

Представитель ответчика Департамента по строительству Брянской области в судебное заседание не явился, о дате времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор без его участия.

Представитель третьего лица УФК по Брянской области по доверенности Шагалова И.А. не оспаривала право истца на получение компенсации, пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированного органом исполнительной власти, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя администрации Брянской области Латышеву О.В., представителя УФК по Брянской области Шагалову И.А.,допросив в качестве свидетеля и оценщика Захарова Р.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от последствий аварии на ЧАЭС гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Кроме того, данной статьей Закона предусмотрено, что граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома общей площадью 90,3 кв.м, расположенного по адресу: "____", право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32- АА №... от дата

Истец проживал в зоне с правом на отселение в "____" Брянской области в период дата по дата и выехал в чистую зону и с дата проживает по адресу: "____", что подтверждается удостоверением выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселением серии АД № №..., справкой, выданной Лопазненской сельской администрацией Лопазненского сельского поселения "____" от дата и отметкой о регистрации в его паспорте.

Также, факт проживания истца в чистой зоне подтверждается справкой начальника МОБ ОВД по "____" Муниципальному району Брянской области.

Таким образом, истец в силу закона имеет право на получение компенсации и данное право ответчиками не оспаривается.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от дата) истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки

Поскольку ответчики не указали конкретных возражений, обосновывающих решение комиссии об отказе в получении компенсации, о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости имущества не ходатайствовали, суд исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету ФИО №... об оценке рыночной стоимости домовладения расположенного по адресу: "____", рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 038 000 рублей.

В Отчете №... оценщик ФИО при определении рыночной стоимости жилого дома применяет затратный подход. Стоимость объекта оценки : жилого дома с постройками: 2 подвала, гараж, 2 сарая, навес, баня, уборная, забор, ворота, дворовое замощение составила 4 038 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома 3 174 210 рублей.

Средняя стоимость одного квадратного метра жилого дома без учета хозяйственных построек составляет: 3 174 210/90,3 = 35 000 рублей, что соответствует средним ценам одного квадратного метра жилых помещений на территории Брянской области.

Выводы, изложенные в Отчете об оценке № №..., подтвердил в судебном заседании оценщик ФИО, который показал, что выезжал на объект оценки, в доме имеются все коммуникации, центральный газ, холодная вода, туалет и ванная с горячей водой, местная канализация. При определении рыночной стоимости жилого дома применял затратный подход, а внутри затратного подхода - элементы сравнительного для учета износа, связанного со степенью радиоактивного загрязнения имущества. Для метода оценки внешнего износа брались данные о ценах объектов жилой недвижимости в экологически «чистых» районах, относительно схожих по социально-экономическим показателям с пгт Красная гора, а также, объекты, предлагаемые к продаже в пгт Красная гора. В расчете принято значение внешнего износа в размере 15 процентов.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет №..., показания оценщика ФИО. приходит к выводу, что доводы ответчиков о том, что средняя стоимость одного квадратного метра жилого помещения завышена и о том, что Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В связи с чем, имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 4 038 000рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенко М.П. - удовлетворить.

Признать за Кондратенко М.П. право на получение компенсации в размере 4 038 000 рублей за утраченное имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "____".

Обязать Департамент по строительству Брянской области включить Кондратенко М.П. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 4 038 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.И. Маклашов

Свернуть