Кичигин Евгений Васильевич

Дело № 2-1055/2024 ....

УИД: 59RS0001-01-2024-000576-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 15 мая 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО23, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герина Н. Ю. к Ахтемейчук О. Н., Виколу Д. И., Вороновой Е. Д., Гилевой А. Д., Горбунову М. Ю., Гузееву В. М., Жигалову К. С., Мамедову Сафару Р. О., Павлову Д. Л., Ремезовой Е. А., Селезневой О. Ю., Толокновой М. Н., Юдиной В. Н., Яговкиной А. АлексА.не о признании права собственности нежилого помещения общим имуществом, признании права собственности на долю,

установил:

Герин Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Ахтемейчук О.Н., Виколу Д.И., Вороновой Е.Д., Гилевой А.Д., Горбунову М.Ю., Гузееву В.М., Жигалову К.С., .. О., Павлову Д.Л., Ремезовой Е.А., Селезневой О.Ю., Толокновой М.Н., Юдиной В.Н., Яговкиной А.А. о признании права собственности нежилого помещения общим имуществом, признании права собственности на долю.

Заявление мотивировано тем, что, Герину Н.Ю. принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения на 6 этаже здания Торгово-развлекательного центра «Облака» по адресу: Адрес: - нежилое помещение площадью 21,6 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение площадью 6,4 кв.м., кадастровый №; доля в праве ... на нежилое помещение площадью 94,7 кв.м., кадастровый номер .... Спорное нежилое помещение 6 этажа, используемое в качестве коридора, площадью 94,7 кв.м. с кадастровым номером ..., принадлежит на праве собств...

...енности иным собственникам в долях: Ахтемейчук О.Н. - ..., Викол Д.И. - ..., Вороновой Е.Д. - ..., Гилевой А.Д. - ..., Горбунову М.Ю. - ..., Гузееву В.М. - ..., Жигалову К.С. - ..., .. О. - ..., Ремезовой Е.А. - ..., Селезневой О.Ю. - ..., Толокновой М.Н. - ..., Юдиной В.Н. - ..., Яговкиной А.А. -....

Другое спорное нежилое помещение 6 этажа, также используемое в качестве коридора, площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером ..., принадлежит на праве собственности собственникам в долях: Викулу Д.И. - ..., .. - ..., Гузееву В.М. - ..., .. О. - ..., Павлову Д.Л. - ..., Ремезовой Е.А. – ....

Истец и другие собственники нежилых помещений в данном здании свободно владеют и пользуются спорными помещениями для перемещений между своими офисами, а также лестничной клеткой, лифтами и эвакуационным (пожарным) выходом. Согласно заключение от Дата шифр 216-Э/23 по строительно-техническому исследованию нежилых помещений площадью 94,7 кв.м. с кадастровым номером ... и площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных на 6 этаже здания по адресу: Адрес, специалистами экспертной организации сделаны следующие выводы: 1) Нежилые помещения площадью 94,7 кв.м. с кадастровым номером ... и площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером ... соответствуют признакам общего имущества, являются общим имуществом.2) Нежилые помещения площадью 94,7 кв.м. с кадастровым номером ... обслуживают более одного помещения в здании торгово-развлекательного центра, используются для эксплуатации иных помещений в здании торгово-развлекательного центра. 3) Нежилые помещения площадью 94,7 кв.м. с кадастровым номером ... и площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером ... являются общим имуществом, предназначены для обслуживания других помещений здания и не имеют самостоятельного функционального назначения. Исходя из вышеизложенного, спорные помещения - коридоры, предназначенные для обслуживания всех помещений здания ТРЦ «Облака» являются общим имуществом.

В связи с вышеуказанным истец просит признать нежилые помещения площадью 94,7 кв.м. с кадастровым номером ... и площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером ... расположенные на 6 этаже здания по адресу: Адрес, Дзержинский рай он, Адрес, общим имуществом собственников помещений в здании ТРЦ «Облака» по адресу: Адрес; Признать за истцом Гериным Н.Ю. право общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 94,7 кв.м. с кадастровым номером ... и площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные на 6 этаже здания по адресу: Адрес, Дзержинский ра йон, Адрес в размере пропорционально занимаемой площади находящихся в собственности Герина Н.Ю. нежилых помещений ( 21,6 и 6,4 кв.м) от площади всех помещений нежилого здания.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО23 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Ахтемейчук О.Н., Викол Д.И., Воронова Е.Д., Гилева А.Д., Горбунов М.Ю., Гузеев В.М., Жигалов К.С., .. О., Павлов Д.Л., Ремезова Е.А., Селезнева О. Ю., Толокнова М.Н., Юдина В.Н., Яговкина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Третьи лица .., ..., .., .., .., .., .., .., ..., ..., .., .., ..., АО «Тандер», .., .., .., .., .., .., .., ООО «Арвад», ООО «Защитные Технологии», ООО «Имком-Инвест», ООО УК «Имущество и финансы», .., .., .., .., .., ..., .., .. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу норм действующего законодательства, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав позицию представителя истца, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41).

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Торговый центр «Облака», 1967 года постройки, расположенный по адресу: Адрес, являлся семиэтажным зданием.

Герину Н.Ю. принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения на 6 этаже здания Торгово-развлекательного центра «Облака» по адресу: Адрес: нежилое помещение площадью 21,6 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение площадью 6,4 кв.м., кадастровый №; доля в праве ... на нежилое помещение площадью 94,7 кв.м., кадастровый номер ....

На основании договора купли-продажи от Дата Герин Н.Ю, является собственником нежилого помещения, расположенном на 6 этаже доля в праве ... на нежилое помещение площадью 94,7 кв.м., кадастровый номер ... по адресу: Адрес.

Спорное нежилое помещение с кадастровым номером ..., принадлежит на праве собственности иным собственникам в долях: ...

...

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от Дата № технический план здания (многоквартирного дома) в обязательном порядке должен содержать полученные в том числе по результатам кадастровых работ сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета всех расположенных в таком здании (многоквартирном доме) помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также помещений вспомогательного использования), включая сведения о местоположении в здании и площади таких помещений, а также машино-мест. Приказом утверждена форма декларации об объекте недвижимости и требования к ее подготовке, в которой дополнительно для нежилых помещений, предназначенных для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении (далее - помещение вспомогательного использования), указываются слова "помещение вспомогательного использования", для нежилых помещений, относящихся к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, указываются слова "общее имущество в многоквартирном доме".

сопутствующие им действия соответствующих предприятий. К вспомогательной площади нежилых строений отнесены вестибюли, лестничные клетки, коридоры, уборные, гардеробные, кубовые и душевые, а также подвальные помещения при магазинах, не используемые под торговый зал.

Согласно 3.21 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" помещение вспомогательное - помещение для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд, в том числе: кухня (или кухня-ниша и/или кухня-столовая), передняя, внутриквартирные холл и коридор, ванная комната или душевая, уборная, туалет или совмещенный санузел, кладовая или хозяйственный встроенный шкаф, постирочная, помещение теплогенераторной и т.п.

Сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные помещения используются по их прямому назначению - санитарные узлы, туалеты, коридоры. Принадлежность помещений к системе противопожарной безопасности и эвакуации людей является одним из признаков помещений общего назначения. Коридор № 35 - является эвакуационным выходом, через данный коридор обеспечивается доступ в иные помещения на шестом этаже. Помещения - санитарные узлы, туалеты не являются обособленными, не связаны с иными помещениями, находящимися в собственности ответчика, проход к ним осуществляется через коридор № 35. При перепланировке помещений шестого этажа, заключающейся в образовании нескольких нежилых помещений из одного нежилого помещения, функциональное назначение спорных помещений и владение, пользование ими всеми собственниками вновь образованных нежилых помещений не изменилось. Обустройство спорных помещений как мест общего пользования в здании при его реконструкции было связано с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных и иных требований. Ответчиками не доказано, что спорные помещения когда-либо были предназначены исключительно для обслуживания конкретного помещения в здании.

Согласно СП 44.1333.2011 Административные и бытовые здания уборные в многоэтажных бытовых, административных и производственных зданиях должны быть на каждом этаже. Расчетная нагрузка на один санитарный прибор принимается в зависимости от типа общественного здания. С учетом п. 5.15 СП 44.1333.2011 расположение уборных на 6 этаже является правомерным и необходимым. По результатам обследования обеспеченность здания туалетами не соответствует строительным нормам. Перенос туалетов, расположенных в спорных помещениях на 6 этаже, технически невозможно ввиду невозможности переноса коммуникаций, обслуживающих здание в целом.

Согласно заключению от Дата шифр 216-Э/23 по строительно-техническому исследованию нежилых помещений площадью 94,7 кв.м. с кадастровым номером ... и площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных на 6 этаже здания по адресу: Адрес, специалистами экспертной организации сделаны следующие выводы: 1) Нежилые помещения площадью 94,7 кв.м. с кадастровым номером ... и площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером ... соответствуют признакам общего имущества, являются общим имуществом.2) Нежилые помещения площадью 94,7 кв.м. с кадастровым номером ... обслуживают более одного помещения в здании торгово-развлекательного центра, используются для эксплуатации иных помещений в здании торгово-развлекательного центра. 3) Нежилые помещения площадью 94,7 кв.м. с кадастровым номером ... и площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером ... являются общим имуществом, предназначены для обслуживания других помещений здания и не имеют самостоятельного функционального назначения. Нежилые помещения площадью 94,7 кв.м. с кадастровым номером ... и площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные на 6 этаже здания, являются центральными коридорами, предназначенными для сообщения между другими помещениями, лифтовым холлом и лестничными площадками. нежилые помещения с кадастровыми номерами: ... и ... являются центральными коридорами, предназначенными для сообщения между другими помещениями, лифтовым холлом и лестничными площадками. Через нежилое помещение с кадастровым номером: ... осуществляется проход к помещениям с номерами 1, 2, 4-17, 19-24. Через нежилое помещение с кадастровым номером ... осуществляется проход к помещениям с номерами 40-43, 45-51.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения с момента ввода здания по Адрес в эксплуатацию после реконструкции в торгово-досуговый центр не были сформированы (предназначены) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием как здания в целом, так и шестого этажа в частности, использовались фактически в качестве общего имущества, то есть их функциональное назначение изначально было определено как помещения, которые обслуживают более одного помещения, то есть по своему предназначению спорные помещения являлись местами общего пользования, после проведения в 2014 году перепланировки и переустройства вспомогательное назначение спорные помещения не утратили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать общим имуществом собственников помещений в задании, расположенном по адресу: Адрес, нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 94,7 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 63,1 кв.м.

Признать за Гериным Н. Ю. право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 94,7 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 63,1 кв.м., в размере пропорционально занимаемой площади находящихся в собственности Герина Н. Ю. нежилых помещений от площади всех помещений нежилого здания.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости по заявлению истца и ответчиков.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

Судья С.А.Желудкова

Дело № 12-104/2012

РЕШЕНИЕ

г.Салават РБ от 28 апреля 2012 года

Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И., при участии привлекаемого лица Кичигина Е.В., потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кичигина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никулиной Н.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении гр.Кичигина Е.В., (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Кичигин Е.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никулиной Н.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении гр.Кичигина Е.В. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, мотивируя жалобу тем, что в постановлении мирового судьи указано, что Кичигин 00.00.0000 в ... час. на перекрестке (адрес) в присутствии прохожих, выражался нецензурной бранью, словесно угрожал в адрес гр.Г., однако при данном факте полицию гр.Г. не вызывала, не представила суду свидетелей, прохожих, кроме этого считает показания свидетеля Л. несостоятельными, так как данный свидетель не присутствовал при вменяемом Кичигину правонарушении. Кроме того, считает, что неповиновения сотруднику полиции с его стороны не было, это сотрудник полиции С. грубо толкал его в грудь и чтобы не упасть, он машинально руками зацепился за его куртку, что происходило 00.00.0000 в его квартире и не имеет отношения к 00.00.0000

В зале суда Кичигин Е.В. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, при этом указал, что протокол об административном правонарушении был составлен через 22 дня после факта совершения мелкого хулиганства. Настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Никулиной Н.А. от 00.00.0000. и суду пояснил, что 00.00.0000. его из квар...

...тиры увезли в дежурную часть для составления протокола помощник участкового С., Кичигин не смог прочитать протокол, не понял, в чем его обвиняют, был не согласен с тем, что там написано. 00.00.0000 на перекрестке (адрес) в .... вообще не встречался с Г., не оскорблял ее. Г. его соседка. Живет под ним. Единственное, у них конфликт, что после его переезда на эту квартиру Г. стал устанавливать динамики на потолки с шумами высоких и низких частот, чтобы нарушать его покой.

Свидетель Г. в ходе судебного заседания пояснила, что работает дворником, 00.00.0000., когда муж пришел с работы, с потолка в зале капала вода. Они подумали, что сосед Кичигин оставил кран и ушел из дома., вызвали аварийку, те закрыли и горячую и холодную воду т.к. дверь квартиры Кичигин не открыл. 00.00.0000 с утра приходил слесарь постучал в квартиру, Кичигин ему не открыл, сказал, что у него капельница, слесарь ушел и она пошла в домоуправление, т.к. капать не прекращало. Она зашла к директору, который передал ей жалобу Кичигина на нее, из которой следовало, что Кичигин специально сделал дырку в полу и льет воду ей в квартиру, мотивируя тем, что у нее шумы в квартире. У нее никакого оборудования и аппаратуры нет, и к потолку они ничего не прикрепляла.. В течение 3лет он постоянно ее оскорбляет нецензурной бранью, матерными словами.

00.00.0000 в ... она встретила на перекрестке (адрес) Кичигина и спросила его, почему он льет ей в квартиру воду, на что он стал ее оскорблять нецензурной бранью, угрожал ей, на замечания не реагировал. Сзади шла Л. и все видела. Полицию не вызывала, сразу заявления в полицию не написала, думала, что он одумается. Написала заявление 00.00.0000. Слышала, как 00.00.0000., когда Кичигина забирали в полицию, он устроил там шум, ругался с сотрудником полиции.

Кичигин подтвердил слова Г. о том, что специально капает ей воду в квартиру, что сделал маленькую дырочку в полу до плиты, вставляет туда металлическую трубку и медицинскую капельницу с трехлитровой банкой воды, чтобы капало, т.к.в комнате работают динамики, которые установлены Г. в зале к потолку, из-за чего он не спит уже 10 лет, когда пришли проверяющие, Г. убрала динамики. Кичигин подтвердил, что в данной квартире проживает 3 года.

Свидетель Л. в ходе судебного заседания пояснила, что является старшей по дому № ..., проживает в квартире № .... Кичигин Е.В. 00.00.0000. Около ... часов на перекрестке улиц (адрес), она шла с магазина, видела как Кичигин встретился с Г., которую оскорблял прямо на улице нецензурной бранью, Г. испугалась его, ушла с дороги, расстроилась. Кичигин постоянно оскорбляет Г. нецензурной бранью, на замечания не реагирует, своим поведением нарушает общественный порядок. Кичигин постоянно устраивает скандалы со всеми соседями, оскорбляет пожилых женщин и детей.У самого Кичигина очень громко играет музыка и нарушает покой всех жильцов, дом от его музыки трясется, у Г. никакой аппаратуры дома нет.

Свидетель С. в ходе судебного заседания пояснил, что 00.00.0000 поступило заявление от Г. в отношении Кичигина Е.В. Он неоднократно пытался застать Кичигина, но тот не открывал дверь.00.00.0000.он вновь направился по адресу Кичигина по заявлению (адрес) для составления административного протокола в отношении гр.Кичигина Е.В. Кичигин открыл дверь, отказался выйти из квартиры, хватался за форменную одежду, толкался, пытался закрыть входную дверь, более получаса искал ключи от квартиры. После этого Кичигин был доставлен в дежурную часть. При доставлении физическая сила и специальные средства в отношении Кичигина не применялись.

Свидетель Е. в ходе судебного заседания пояснила, что является соседкой Кичигина, проживает в квартире № ... дома ... по (адрес). Кичигин постоянно беспричинно ей угрожает, ведет себя агрессивно, в его квартире постоянно шум, как будто по железу колотит, что тон там делает, неизвестно, когда вырубаем рубильник, шум прекращается. Он на все реагирует агрессивно. Нашел себе жертву- беззащитную женщину Г. и не дает ей покоя. Утверждает, что Г. устанавливает на потолке динамики низких и высоких частот, чтобы нарушать покой Кичигина, но никакой аппаратуры у Г. нет, живут бедно, нет никакой музыки, квартиру осматривали, ничего не потолке у нее нет., составили АКТ. Это у него шум, а он все сваливает на Г.. Оскорбляет весь двор, для него нет разницы, может оскорбить и молодого и старого.

Свидетель Ф. в ходе судебного заседания пояснил, что составлял протокол по заявлению. Г. в отношении соседа Кичигина, который оскорбил ее на улице нецензурной бранью, угрожал, к нему неоднократно ходили, но он дверь квартиры не открывал. Потом С. сообщил, что он дверь все таки открыл. По рапорту С., по собранным материалам по заявлению Г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кичигина.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изучив материалы административного дела, жалобу Кичигина Е.В., оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении ... от 00.00.0000, рапорт капитана УУП и ПДН Отдела МВД России по г.Салавату С., заявление гр.Г. о привлечении к ответственности гр.Кичигина Е.В., пояснения свидетелей, данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что действия Кичигина Е.В. были квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ неверно, поскольку Кичигин Е.В. 00.00.0000 в ... часов на перекрестке (адрес) в присутствии прохожих, выражался нецензурной бранью, словесно угрожал в адрес гр.Г., не оказывая сопротивления сотрудникам полиции, так как 00.00.0000 Г. не вызывала сотрудников полиции и не обращалась в полицию с заявлением в отношении Кичигина.

Таким образом, в действиях Кичигина Е.В. суд усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Переквалификация административного правонарушения допустима при условии, что она не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кичигина Е.В. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и считает, что вина Кичигина по данной статье установлена в полном объеме исследованными в зале суда доказательствами. В связи с изменением квалификации действий Кичигина, наказание, назначенное мировым судьей виде штрафа в размере1 т.р., подлежит снижению до 500руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 20.1., статьей 30.7ч1п 2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Кичигина Е.В. частично, изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никулиной Н.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении гр.Кичигина Е.В. с наказанием в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Кичигина Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500\пятьсот\рублей.В остальной части постановление оставить в силе.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья С.И. Вороненкова

Секретарь

Подлинник в деле № 5-180/2012 мирового судьи Никулиной Н.А.

Дело № 12-167\2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

31 июля 2012 года г.Салават

Судья Салаватского городского суда К.М.Безнос,

с участием заявителя Кичигина Е.В., представителя заинтересованного лица Салаватского городского отдела УФССП по РБ - Фасхутдинова И.Г.,

при секретаре О.А.Мирасовой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кичигина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату от 00.00.0000. по делу об административном правонарушении, которым Кичигин Е.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000руб,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату от 00.00.0000. Кичигин С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года Кичигин Е.В. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей, решение вступило в законную силу 00.00.0000 года срок оплаты истек 00.00.0000 года.

Привлеченное лицо Кичигин С.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не может согласиться с вынесенным постановлением, так как в действиях Кичигина Е.В. отсутствовал состав правонарушения, на полученное решение от 00.00.0000 было подано заявление в Прокуратуру г.Салават, в ходе производства было нарушено право на защиту, просит отмен...

...ить постановление мирового судьи от 00.00.0000 года, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кичигин С.В. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление по делу.

Судебный пристав - исполнитель Салаватского городского отдела УФССП по РБ - Фасхутдинов И.Г, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, против удовлетворения жалобы Кичигина С.В. возражал, поскольку полагает, что постановление мирового судьи вынесно законно и обоснованно

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу Кичигина С.В. необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям:

Протокол об административном правонарушении сомнений не вызывает, противоречий не содержит.

Неуплата Кичигиным С.В. административного штрафа в срок подтверждается протоколом об административном правонарушении, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года и показаниями самого Кичигина С.В., который факт неуплаты административного штрафа по решению суда, вступившего в законную силу, не отрицает. Указанное решение Кичигин С.В. в установленном законом порядке не обжаловал.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195 - ФЗ (ред. от 10.07.2012 ) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется доказательство того, что Кичигин Е.В. знал о наличии вынесенного в отношении него постановления о наложении административного штрафа, имел возможность для его исполнения, но не исполнил, в связи с чем, виновность физического лица Кичигина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировым судьей установлена правомерно и он подвергнут административному наказанию в пределах санкции данной статьи с учетом данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату от 00.00.0000. по делу об административном правонарушении, которым Кичигин Е.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичигина Е.В. - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.М.Безнос

Дело № 12-280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2018 года город Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Набиев Р.Р., рассмотрев жалобу Кичигина Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан Ибрагимовой Р.М. от 11 сентября 2018 г. о привлечении Кичигина Е.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2018 г. постановлением мирового судьи Кичигин Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе Кичигин Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что мировым судьей не были вызваны участковый Высочин Е.П., начальник ОМВД по г. Салават Фахретдинов И.В.; не учтен причиненный ему вред, отсутствия возможности парковаться во дворе дома, что Шершуковы оставляют включенный свет на ночь на втором этаже дома, что является затратами для всех жителей дома. Показания свидетелей Шершуковой А.А., Ломакиной Р. не соответствуют действительности. Заключением эксперта не подтверждает место получения потерпевшим повреждений. Протокол об административном правонарушении был составлен лишь через 48 дней за совершение якобы мелкого хулиганства под давлением Мурзагильдина.

В ходе рассмотрения жалобы Кичигин Е.В. ее поддержал и просил ее удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе. Пояснив, чт...

...о свидетели не могли видеть произошедшего. Он на Шершукова А.В. не нападал и ему телесных повреждений не причинял.

Потерпевший Шершуков А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснив, что Кичигин Е.В. напал на него из-за отказа убрать автомобиль от подъезда. В результате нападения он получил телесные повреждения, которые были зафиксированы в экспертизе.

Изучив и исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается и оспариваемым постановлением установлено, что 13 июля 2018 г. около 20 ч. 00 мин Кигичин Е.В., находясь во втором подъезде дома (адрес), на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес руками, в одной из которых находился ключ от квартиры, побои Шершукову А.В., а именно, телесные повреждения в виде ссадин лица слева и в области левой ключицы, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и указанные действия содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № (14) ... от 29 августа 2018 г., согласно которым 13 июля 2018 г. в 20 ч. 00 мин по адресу: г. (адрес), Кигичн Е.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес руками, в одной из которых находился ключ от квартиры, побои Шершукову А.В., а именно, телесные повреждения в виде ссадин лица слева и в области левой ключицы;

- рапортом сотрудника полиции Мурзагильдина С.Р. от 13 июля 2018 г. о регистрации сообщения Ломакиной Р.Н. о том, что сосед из квартиры № 13 кинулся на соседа из квартиры № 14;

- рапортами сотрудника полиции Мурзагильдина С.Р. от 13 июля 2018 г. о регистрации сообщений Кичигина Е.В. о том, что возле подъезда дома (адрес) стоят автомобили, и что сосед из квартиры ... кидается;

- заявлением и письменными объяснениями Шершукова А.В. от 13 июля 2018 г., согласно которым 13 июля 2018 г. в 20 ч. 00 мин по адресу: г. Салават, ул. (адрес), из-за машины стоящей возле подъезда дома, сосед из квартиры ... Кичигин Е.В. побежал на Шершукова А.В. по лестнице из-за чего он подтолкнул супругу и ребенка в квартиру, а сам попытался оттолкнуть Кигичина Е.В., который размахивал ключами от квартиры перед лицом Шершукова А.В. и нанес несколько ударов ключами, вследствие чего у него образовались на левой ключице кровоподтек и рассечение левой брови;

- письменными объяснениями от 29 августа 2018 г., а также показаниями свидетеля Шершуковой А.В., данными в ходе судебного разбирательства дела, тождественные показаниями потерпевшего Шершукова А.В.;

- заявлением и письменными объяснениями Кичигина Е.В. от 13 июля 2018 г., согласно которым 13 июля 2018 г. по адресу: (адрес), подъезд ..., из-за машины стоящей возле подъезда дома, между ним и соседом из квартиры № 14 Шершуковым А.В. произошел конфликт, но он его не трогал и телесных повреждений не наносил, наоборот, Шершуков А.В. размахивал руками, но телесных повреждений ему не наносил;

- письменными объяснениями Кичигина Е.В. от 29 августа 2018 г., согласно которым Шершуков А.В. напал на него, и в этот момент он защищал свое лицо руками, в которых находились ключи. Отбиваясь возможно он причинил ему телесные повреждения;

- протоколом от 13 июля 2018 г. об отказе Кичигина Е.В. от прохождения судебно-медицинской экспертизы;

- заключением эксперта ... от 18 июля 2018 г., согласно которому у Шершукова А.М. имеются повреждения в виде ссадин лица слева и области левой ключицы, которые образовать по механизму тупой травмы – в результате воздействий тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в постановлении (13 июля 2018 г.), и которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Каких-либо данных, позволяющих судить о возможности причинения указанных повреждений при падении на плоскости из положения стоя, не имеется;

- постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салават Высочина Е.П. от 24 июля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шершукова А.В. по ст. 116.1 УК РФ и выделении материала проверки в отношении Кичигина Е.В. в отдельное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кичигина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается нанесение указанным лицом потерпевшему Шершукову А.В. побоев, то есть ударов руками, в одной из которых находился ключ от квартиры, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица слева и в области левой ключицы, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, а сами действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Кичигина Е.В. о том, что никаких телесных повреждений потерпевшему он не наносил, а наоборот защищался от нападения потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, содержание которых приведено выше.

При этом объективных доказательств наличия нападения со стороны потерпевшего либо реальной опасности, угрожающей личности или иным интересам Кичигина Е.В., исходящей со стороны потерпевшего, которые по времени совпадали с действиями Кичигина Е.В. и которая не могла быть устранены иными средствами, материалы дела не содержат. Наоборот именно со стороны Кичигина Е.В. имело место нападение на потерпевшего Шершукова А.В., в результате которого указанное лицо получило вышеописанные повреждения. При этом в письменных объяснения от 29 августа 2018 г. Кичигин Е.В. не отрицал причинение потерпевшему телесных повреждений. Также необходимо отметить отказ Кичигина Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления наличия телесных повреждений, которое могло подтвердить его доводы о нападении потерпевшего на него, а также отсутствие доказательств о получении Кичигины Е.В. телесных повреждений или иного физического воздействия со стороны потерпевшего.

Не являются основаниями для отмены судебного постановления доводы жалобы о несоответствии действительности показаний, допрошенных свидетелей, поскольку показания свидетелей отражены в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка в судебном постановлении с учетом собранных по делу доказательств как в отдельности, так и в своей совокупности. В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ оценка собранных по делу доказательств относится к исключительной компетенции судьи, осуществляющее рассмотрение дела об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем иная оценка, лицом, в отношении которого ведется производств по делу, собранных по делу доказательств не является основанием для отмены принятого по делу постановления.

Необоснованны доводы жалобы о том, что мировым судьей отклонено ходатайство о вызове для допроса участкового Высочина Е.П., начальника ОМВД по г. Салават Фахретдинова И.В., поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия соответствующего ходатайства со стороны Кичигина Е.В., оформленного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Необоснованны доводы жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен через 48 дней, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, установленные ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кичигина Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, то мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений наличия в действиях Кичигина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан Ибрагимовой Р.М. от 11 сентября 2018 г. о привлечении Кичигина Е.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кичигина Е.В. – без удовлетворения.

Постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу 31 октября 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении под ... мирового судьи судебного участка ... по (адрес).

Дело № 2-214

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 21 декабря 2012 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едемской Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Е. М. С., и К. Е. В. к Администрации Спасского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Едемская Т.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Е. М.С., и К. Е.В. обратились в суд с иском к и Администрации Спасского сельского поселения о признании за каждым из истцов права собственности на … долю квартиры №.. дома № …в д. … … района … области в порядке приватизации, указав в обоснование, что квартира была предоставлена Едемской Т.А., проживающей в ней с хххх г. Дом был построен колхозом «Л» в хххх-е годы. Ордер на квартиру не выдавался. Е.М.С. проживает в квартире с момента рождения – с хххх г., а К.Е.В. – с хххх г. Ранее дом нумерации не имел, адресное хозяйство было утверждено в хххх году.

На основании решения общего собрания колхозников от 29 февраля 1992 года колхоз «Л» был реорганизован в ТОО «Л». Решением общего собрания от 22 октября 1999 года ТОО «Л» реорганизован в СПК (колхоз) «Л». На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 06 января 2004 г. СПК (колхоз) «Л» ликвидирован вследствие банкротства и исключен из ЕГРЮЛ МРИ ФНС России № 7 по Вологодской области.

Документы колхоза «Л», ТОО «Л» и СПК (колх...

...оз) «Л» были переданы в архив Тарногского района.

В соответствии с архивной справкой в документах вышеперечисленных юридических лиц сведений о передаче жилого фонда не имеется и установить принадлежность жилого фонда какому-либо из названных хозяйств не представляется возможным.

Таким образом, с момента реорганизации колхоза «Л» с 29 февраля 1992 года право собственности на квартиру, в которой они проживают, ни за кем не закреплено, правоустанавливающие документы на жилье отсутствуют. Ремонтом и содержанием жилья ни одно из перечисленных юридических лиц не занималось, бремени содержания жилья не несло. Обременений прав третьих лиц нет, в соответствующих реестрах сведений о данном доме не содержится.

Полагают, что имеют право на бесплатную передачу квартиры в собственность (приватизацию) на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Также полагают, что поскольку они постоянно проживали в указанной квартире, то имели право на приватизацию жилья как на момент реорганизации колхоза «Ленинский путь», так и в дальнейшем.

Они в течение длительного времени осуществляют владение данной квартирой как своим собственным имуществом на том основании, что вселились в неё законно, зарегистрированы по данному месту жительства, добросовестно исполняют обязанности, лежащие на них как на владельцах квартиры, своими силами и за свой счет содержат данную квартиру, производят необходимый ремонт, несут бремя содержания данного имущества. В течение всего периода владения домом никто не оспаривал их право владения и пользования этим имуществом.

Единственным способом установить их право собственности на дом является решение суда, что позволит им зарегистрировать право собственности на данное имущество. Просят признать за каждым из них право собственности на … доли спорной квартиры.

Истцы Едемская Т.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Е.М.С., и К.Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

В представленных суду заявлениях каждый из истцов просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, полномочия своего представителя адвоката Едемской Е.В. подтверждает.

Представитель истцов адвокат Едемская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Администрация Спасского сельского поселения о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В представленных суду заявлениях от 4 и 21 декабря 2012 года указывает, что исковые требования признает в полном объеме, не возражает против признания за истцами права собственности на дом и просит рассмотреть дело без участия её представителя.

Третье лицо на стороне ответчика Управление образования Тарногского муниципального района о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Представитель третьего лица Никулина С.Н. просила рассмотреть дело без её участия. В удовлетворении исковых требований не возражает.

В представленном суду заключении Управлением образования Тарногского муниципального района указано на необходимость признания права собственности на часть дома и за <данные изъяты> при условии удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ответа Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района от 30 ноября 2012 г. № 933 следует, что Едемская Т.А., Е.М.С. и К.Е.В. правом приватизации жилья на территории Тарногского района не пользовались.

Согласно уведомления Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 28 ноября 2012 года № 17/004/2012-659 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на квартиру № ...... дома № ...... д....... ...... района ...... области.

В соответствии с представленными суду в справке от 30 ноября 2012 г. № 931 сведениями квартира № … дома № … в д. …... района Вологодской области в реестре муниципального имущества не значится.

Из паспортов Едемской Т.А. и К.Е.В. видно, что они зарегистрированы по адресу: д. … ….. района …. области.

Выписками от 21.11.2012 г. № 369 из похозяйственных книг № ...... за хххх-хххх г.г., хххх-хххх г.г., хххх-хххх г.г. и хххх – хххх г.г. Администрации Спасского сельского поселения подтверждается наличие хозяйства по адресу: … область, … район, д. …, в состав которого входят истцы Едемская Т.А. – с хххх г.., Е.М.С. – с ххх г. и К.Е.В. – с хххх г.

Постановлением Администрации Верхнеспасского сельсовета Тарногского муниципального района от 13 июня 2000 г. № 5 произведено упорядочении адресного хозяйства населенных пунктов данного сельсовета. В приложении к данному постановлению проживающей в д. …. указана Едемская Т. А.. Номер дома и квартиры в указанном приложении по месту проживания Едемской Т.А. не указан.

В техническом паспорте на квартиру № … в многоквартирном жилом доме № … в д. … … района …. области, имеющем инвентарный номер №, по состоянию на 12 июля 2012 г. имеется указание на хххх год постройки дома и отсутствуют сведения о правообладателях квартиры.

Архивный отдел Администрации Тарногского муниципального района в справке от 27.07.2009 г. № 347 сообщает, что в документах колхоза «Л», ТОО «Л» и СПК (колхоз) «Л» не имеется сведений о передаче жилого фонда в связи с чем установить принадлежность жилого фонда вышеперечисленным хозяйствам возможности не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» (далее Положение).

Согласно п.6 Положения объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов и совхозов в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:

– передача в муниципальную собственность;

– передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов;

– включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза и совхоза.

Положения Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» утрачивают силу с 1 марта 2013 г. на основании Федерального закона от 29.12.2004 г. №189 – ФЗ (в ред. 01.02.2010 г.).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных условиях суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Таким образом, исковые требования <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Администрация Спасского сельского поселения от уплаты госпошлины подлежит освобождению в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Едемской Т. А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Е.М.С., и К.Е. В. к Администрации Спасского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить:

признать право собственности в размере … доли каждого за Едемской Т. А., хх.хх.хххх года рождения, уроженкой д......., Е.М. С., хх.хх.хххх года рождения, уроженкой ......, и К. Е. В., хх.хх.хххх года рождения, уроженцем д......., на квартиру № … жилого дома № …, согласно технического паспорта имеющего инвентарный номер №, в д. …. …. района … области.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.

Судья Попов А.С.