Кичин Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-945/2025

УИД 45RS0026-01-2024-015811-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Р.А., Угрениновой Ю.А., Щетинкиной У.А. к индивидуальному предпринимателю Коровину А.В. о возложении обязанности,

установил:

Сергеев Р.А., Угренинова Ю.А., Щетинкина У.А. обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровину Алексею Владимировичу (далее – ИП Коровину А.В.) о возложении обязанности. Впоследствии изменили исковые требования, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6, действующей от имени жильцов подъезда № <адрес> в <адрес>, заключен договор на установку подъездного домофона. В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 принял на себя обязательства по установке домофонной системы и передаче ее заказчику. Указали, что домофонное оборудование, размещенное в подъезде № вышеуказанного многоквартирного дома, установлено в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего не обладает свойствами обязательного использования и содержания как общедомового имущества жителями подъезда №. В дальнейшем между ИП Коровиным А.В. и жильцами указанного многоквартирного дома заключены индивидуальные договоры на обслуживание домофонного оборудования с установлением платы в размере 18 руб. с квартиры. После смены собственников жилья договоры с ИП Коровиным А.В. не заключались. Жильцами квартир №№, № подъезда № <адрес> в <адрес> ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе от договора на обслуживание домофонного оборудования, прекращении начислений и возврату (демонтажу) оборудования в силу отказа от его использования. Уведомление получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагали, что с указанного времени действие договора оказания услуг, заключенного с ИП ФИО1, прекращено, оборудование в виде блока вызова, блока питания, блоков коммута...

...ции, замка электромагнитного, кнопки открывания двери подлежат возврату ИП Коровину А.В. Между тем ответчик отказался от демонтажа и принятия указанного оборудования. Просили суд возложить на ИП Коровина А.В. обязанность прекратить действия по начислению платы за услуги технического обслуживания домофонной системы и доступа в жилые помещения подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>; прекратить действия по включению начислений в единый платежный документ на оплату коммунальных услуг; принять домофонное оборудование (блок вызова, блок питания, замок электромагнитный, кнопку открывания двери, коммутатор), установленное по адресу: <адрес> подъезд №, в случае уклонения от принятия имущества или отказа в его принятии, признать вышеуказанное имущество бесхозяйным.

Истец Сергеев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истцы Угренинова Ю.А., Щетинкина У.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истцов Угрениновой Ю.А., Щетинкиной У.А. – Воробьев В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Рыбин Е.В., Березина Л.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интерсвязь-Курган» – Соболевская Т.М., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП Коровин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Сусленко П.А., Грибанов А.П., Сорокин М.Ф., Егоренкова К.Ф., Кичин Д.А., Васильева Л.И., Осеева Т.В., Султанова Н.В., Печенкина Л.И., Потысьев Е.В., Зыкова Л.А., Гладеньких Е.С., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения, возникающие между потребителями (гражданами) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено, что Сергеев Р.А., Угренинова Ю.А., Щетинкина У.А. являются собственниками квартир №, № соответственно в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коровиным А.В. (исполнитель) и Половодовой Т.Н., действующей от имени жильцов подъезда № <адрес> в <адрес> (заказчик), заключен договор на установку подъездного домофона, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по установке домофонной системы и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять работу, оборудование и оплатить определенную договором сумму.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора исполнитель обязался выполнить следующие работы: укрепить и оборудовать уже имеющиеся двери, передать в собственность заказчика электронные ключи в количестве согласно договору и ведомости; установить и передать в совместное пользование жильцов подъездную домофонную систему в следующей комплектации: блок вызова, блок питания, блоки коммутации, замок электромагнитный, кнопку открывания двери; установить квартирный аппарат возле входных дверей квартиры жильца, подключить его к подъездной домофонной системе и передать в собственность заказчика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента подписания заказчиком договора на обслуживание подъездного домофона (п. 6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и жильцами квартир №№, № подъезда № <адрес> в <адрес> заключены с ИП Коровиным А.В. договоры на обслуживание подъездного домофона, по условиям которых ИП ФИО1 принял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы и квартирного аппарата заказчиков при своевременной оплате заказчиками абонентской платы

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО15, являющегося собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных в подъезде № <адрес> в <адрес>, на котором принято решение, в том числе, о прекращении отношений и расторжении договора с домофонной компанией «Инсталл», демонтаже домофонного оборудования, установленного на элементах общего имущества многоквартирного дома.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в подъезде № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (в форме очно-заочного голосования), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично; признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в подъезде № в многоквартирном <адрес> в <адрес> (в форме очно-заочного голосования), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам: о прекращении отношений и расторжении договора с домофонной компанией «Инсталл» (вопрос №), о демонтаже домофонного оборудования, установленного на элементах общего имущества многоквартирного дома (вопрос №), об уведомлении домофонной компании «Инсталл» об отказе от ее услуг, возложении обязанности по освобождению общего имущества многоквартирного дома от оборудования домофонной компании «Инсталл» (вопрос №), о предоставлении ООО «Интерсвязь-Курган» полномочий на обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон») и предоставлении услуги управления доступом в подъезд (замена ранее установленного домофонного оборудования) (вопрос №).

Решение суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами подъезда № в <адрес> в <адрес> ФИО7 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО31(<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>) направлено уведомление руководителю домофонной компании «Инсталл» (ИП ФИО1) об отказе от исполнения договора обслуживания домофонного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, действующая на основании доверенности на направление почтового отправления о расторжении договора обслуживания домофонного оборудования, направила ИП ФИО1 повторные уведомления от жильцов подъезда № <адрес> в <адрес> ФИО17 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31(<адрес>) об отказе от исполнения договора обслуживания домофонного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, сформированным ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» в отношении квартир № №, № за период с июля 2024 года по октябрь 2024 года, имеются начисления по услуге «домофон» ИП ФИО1 («Инсталл»).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По общему правилу, закрепленному пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право заказчика предусмотрено и частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласно договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения между исполнителем услуг и гражданином регулируются Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514 (далее - Правила № 1514).

Пунктом 4 Правил № 1514 установлена обязательная письменная форма договора, а именно: договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1514 отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, направление истцами и другими собственниками жилых помещений в подъезде № <адрес> в <адрес> ответчику уведомления об отказе от исполнения договора технического обслуживания домофонной системы ограничения доступа в подъезд с ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее поведение собственников свидетельствуют о том, что потребители фактически отказались от данного договора и действие договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что возможность одностороннего отказа потребителей от договора технического обслуживания домофонной системы ограничения доступа в подъезд предусмотрена законом, суд приходит к выводу о том, что потребители в одностороннем порядке отказалась от названного договора, воспользовавшись предоставленным им правом, вследствие чего действие договора прекращено.

Поскольку ответчик продолжает производить начисление платы за техническое обслуживание домофонной системы ограничения доступа в подъезд, суд находит требования о возложении на ответчика обязанности прекратить действия по начислению платы за указанную услугу жителям подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес> подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истцов о возложении на ответчика обязанности прекратить действия по начислению платы за услуги технического обслуживания домофонной системы ограничения доступа в подъезд № многоквартирного <адрес> в <адрес> удовлетворено, оснований дополнительно возлагать на ответчика обязанность прекратить действия по включению начислений в единый платежный документ на оплату коммунальных услуг суд не находит.

Также подлежит удовлетворению требование истцов о возложении на ИП ФИО1 обязанности принять домофонное оборудование (блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, кнопка открывания двери, коммутатор), установленное по адресу: <адрес>, подъезд №.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о признании домофонного оборудования (блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, кнопка открывания двери, коммутатор) в случае уклонения ответчика от принятия указанного имущества бесхозяйным, поскольку указанное требование заявлено преждевременно.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя Коровина Алексея Владимировича (ИНН №) обязанность прекратить действия по начислению платы за услуги технического обслуживания домофонной системы ограничения доступа в подъезд № многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Возложить на индивидуального предпринимателя Коровина Алексея Владимировича (ИНН № обязанность принять домофонное оборудование (блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, кнопка открывания двери, коммутатор), установленное по адресу: <адрес>, подъезд №.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коровина Алексея Владимировича в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 10.04.2025.