Кичка Алексей Олегович

Мировой судья – Соболевская О.В. Дело № 12-274/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 ноября 2013 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области – Ишкина Е.И.,

С участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности Кичка А.О. - Бескорского Н.А.

при секретарях: Лахиной Н.Н., Исмаиловой Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Кичка А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области от 28.08.2013 года по делу об административном правонарушении, которым

Кичка А. О., <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области от 28.08.2013 года Кичка А.О. был признан виновным в том, что 29.06.2013 года в 22 часа 50 минут на 50 км автодороги Екатеринбург- Шадринск- Курган, являясь водителем транспортного средства « Митсубиси Лансер», регистрационный знак <№>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Пра...

...вил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи не согласным с постановлением, Кичка обратился с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что мировой судья не выполнил требования административного закона о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела. Считает, что его вина не доказана, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поэтому умысла на совершение данного правонарушения у него не было. Не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Кичка А.О. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Кичка А.О. - Бескорский Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. Кроме этого считает, что мировым судьей грубо нарушены требования законодательства, поскольку его не допустили к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушил требования ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации и ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности- Бескорского Н.А., суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Кичка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении 66 АА № <№> от 29.06.2013 года (л.д. 2), следует, что года Кичка А.О. 29.06.2013 года в 22 часа 50 минут на 50 км автодороги Екатеринбург- Шадринск- Курган, являясь водителем транспортного средства « Митсубиси Лансер», регистрационный знак <№>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При составлении протокола Кичка разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем стоит отметка и подпись должностного лица, его составившего, что предусмотрено законом.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <№> от 29.06.2013 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения 66 ОА № <№> от 29.06.2013 года (л.д. 4), и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО <№> ( л.д. 6) следует, что у водителя Кичка в присутствии двух понятых были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо - рта, поведение, не соответствующее обстановке в связи с чем, Кичка в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Кичка в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, что засвидетельствовано подписями понятых и должностного лица.

Согласно рапортов ИДПС <№> роты полка ДПС ГИБДД УМВД по Свердловской области С. и Ю. (л.д. 7,8), в соответствии с которыми Кичка Л.О., <дд.мм.гггг> года рождения, 29.06.2013 года в 22 часа 50 минут, на 50 км автодороги Екатеринбург- Шадринск- Курган, являясь водителем транспортного средства « Митсубиси Лансер», регистрационный знак <№>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении Кичка был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности водителю разъяснены.

Из оглашенных показаний свидетелей: П. и В. ( л.д. 9,10), перед началом дачи которых были разъяснены процессуальные права и предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что они являлись понятыми, и в их присутствии Кичка А. О., <дд.мм.гггг> года рождения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульной автомашине, а также отказался проехать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больницу, отказался расписываться во всех протоколах.

Показания свидетелей В. и П. звучат убедительно, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, суд признает показания свидетелей правдивыми, так как они согласуются детально с письменными доказательствами дела об административном правонарушении, а также в суде не установлено какой – либо личной заинтересованности у данных свидетелей в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и рапорты составлены своевременно, уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой и второй инстанции при их исследовании.

Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что действия Кичка А.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования ст. 25.1 и ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае мировым судьей выполнялись мероприятия, указанные в п.п. 2,4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей было установлено, что Кичка был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем имеется его расписка ( л.д. 24-26), Кичка не воспользовался предоставленной ему возможностью непосредственного участия при рассмотрении дела.

Далее мировой судья выполнил мероприятия, предусмотренные п.4 части 1 статьи 29.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушений проверил полномочия защитника лица, привлеченного к административной ответственности, и подверг сомнению факт работы Кичка А.О. в ООО «<данные изъяты>», а также полномочия должностного лица, заверившего данную доверенность, что являлось правом мирового судьи на стадии рассмотрения дела по существу.

В любом случае не допуск к участию в рассмотрении дела об административного дела защитника, не повлиял на результат вынесенного мировым судьей постановления, поскольку дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. По существу постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно. Грубыми и существенными же нарушениями административного законодательства могут быть признаны такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы Кичка А.О. и его защитника не нашли своего подтверждения, существенных и грубых нарушений норм административного закона при вынесении постановления допущено не было. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание Кичка назначено на основании положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений с учетом его личности, семейного положения, смягчающих обстоятельств, и отягчающих обстоятельств (повторности совершения правонарушений в области безопасности дорожного движения), характера совершенного правонарушения. Поскольку наказание Кичка назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ), нельзя его признать чрезмерно суровым.

Оснований для отмены либо изменению постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области от 28.08.2013 года в отношении Кичка А. О. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кичка А.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.И. Ишкина